Excelente explicación.

El punto central del debate Foucault - Chomsky fue establecer si existe una naturaleza humana. Las revoluciones y los sistemas de gobierno son (o serían) expresiones de esa naturaleza. Un poco antes de Marx, Hegel propuso la "Dialéctica del amo y el esclavo", según la cual, explicada de manera muy simplificada, gobierna quien está dispuesto a matar y se somete quien no está dispuesto a morir. Las revoluciones que señalas, incluida la del cristianismo (caracterización que no comparto), han demostrado que, una vez alcanzado el poder, los grupos minoritarios que ostentan el mando político, repiten las estructura de dominio y sometimiento, aunque bajo otra orientación ideológica. Ese patrón es el que alimenta la pregunta sobre la naturaleza humana. En "La Misión", película de 1986, el planteo se resuelve de manera negativa: en la escena en que Rodrigo, quien ha optado por la vía violenta, malherido mira desde el piso como Gabriel, pacifista, camina entre las balas portando su fe, sostiene la esperanza, pero los proyectiles finalmente atraviesan a su compañero y lo matan; entonces Rodrigo muere y, con él toda esperanza de cambiar el mundo. En el cierre, el obispo dice: así es como nosotros hacemos el mundo; dicho de otro modo, conforme nuestra naturaleza.

Las revoluciones que se sostienen por la fuerza no son autosustentables, cambiar lugar con el explotador no resuelve ningún problema sino sólo para el que lo gana y lo ejerce sobre otros. La revolución de las conciencias tardaría mucho más pero al final tiene efectos más duraderos porque cambian al hombre desde el interior y por ello voluntariamente suscribe al cambio y se compromete con él. La educación es el camino pero hay que empezar por educar al poderoso que al final él mismo ignora lo que le conviene y por eso prefiere promover la ignorancia.

No creo que Foucault haya "ganado". No es partido de futból. Chomsky no usa conceptos filosóficos difíciles de entender. Es muy claro, sencillo y directo. Puedes no estar de acuerdo con sus conclusiones, pero no es inentendible. En cambio Foucault admito es demasiado complicado para mí pobre entender, está muy por arriba en las alturas filosóficas. Creo entender algo, pero sin estar seguro.

Creo que no has entendido bien. Ni tampoco estás siendo realista. Incluso una pasada por encima a la historia y a tu alrededor, incluyendo a ti mismo, te dará una perspectiva un pelín más cercana a la realidad (siempre esquiva, inasible).

Tus conceptos de obreros y campesinos está como 70 años atrasados a la evidencia social e histórica. Y lo de las enseñanzas de Cristo, mejor no lo comento. Quizás lo peor, es tu convencimiento de que lo expones desde una perspectiva “realista” aunque no te guste. Qué ensalada!