¿Por qué hay países pobres? Crítica a Acemoğlu y Robinson

No video

¿Por qué hay países pobres? Crítica a Acemoğlu y Robinson | Marco Antonio Del Río

Рет қаралды 32,688

Күн бұрын

La presentación de Marco Antonio Del Río está enfocada en observaciones que hace a los planteamientos que Daron Acemoglu, y James A. Robinson en su obra Por qué fracasan los países.
Del Río inicia comentando la introducción de la obra en donde los autores comparan a dos países que a pesar de estar divididos por una frontera, presentan diferencias en adelanto y retraso.
Luego, cita el segundo capítulo donde agrupan sus teorías sobre la relación del desarrollo de los países con factores geográficos que basan en Montesquieu, Jeffrey Sachs y Jared Diamond; la condiciones culturales de la que hace referencia Max Weber, e hipótesis sobre la ignorancia, asociada a información de organismos internacionales.
Después de exponer las ideas principales de ambos autores, y sus bases teóricas, Marco Antonio reflexiona sobre la falta de visión de Acemoglu y Robinson, por no tener la visión de considerar la evolución histórica del homo sapiens, la cual considera relevante para poder comprender los factores que han permitido el avance y atraso de la distintas sociedades en el mundo.
"Existe una historia de desigualdad entre las naciones".
Para sustentar su propuesta, Del Río hace una descripción histórica de los sucesos que se fueron dando en el mundo a partir de que el homo sapiens fue poblando el planeta; la transición del Paleolítico al Neolítico, el surgimiento de la agricultura, los asentamientos sedentarios, la domesticación de animales, primeras sociedades y las estructuras jerárquicas, sometidas a cierta autoridad.
Asimismo, comenta las investigaciones de Jared Diamond sobre productos base en la sociedad moderna que se originaron en determinados territorios, y los aportes de Nicolái Vavilov quien identificó las regiones del mundo en las que se produjo plantas y animales que se pudieron someter a la domesticación, y de donde surgieron los grandes imperios, lo cual no sucedió en otros territorios del planeta.
"La revolución del Neolítico divide las sociedades humanas en dos grandes grupos: aquellas que se quedan viviendo en el Paleolítico: hordas y tribus, y las que construyen jerarquías: jefaturas y Estados".
Luego avanza hacia el siglo XV, cuando los europeos van adquiriendo conocimientos en navegación, descubren nuevas tierras y encuentran sociedades que no tenían la misma capacidad de armamento y tecnología para su defensa.
Las tecnologías militares son las que determinan la superioridad de los países”.
También, desarrolla toda una temática sobre los nexos de la violencia con el desarrollo económico, la implicación e importancia de la guerra, la apropiación de territorios, la conquista de sociedades con más desventaja, el desarrollo de nuevas tecnologías bélicas y otras que fueron acrecentando el poderío de las potencias.
Marco Antonio Del Río
Es profesor de la Universidad Privada de Santa Cruz, Bolivia y coautor de la investigación Desarrollo histórico y cultural de Santa Cruz. Es licenciado en Economía por la Universidad Autónoma Gabriel René Moreno, cuenta con una maestría en Internalización de Negocios y Finanzas por la Universidad de Roma Tor Vergara, realizó estudios doctorales en el Programa de Derecho y Mercado en la Universidad Pablo de Olavide, Sevilla, España.
Marco Antonio Del Río cuenta con diversas publicaciones, algunas en revistas indexadas, y varias en la revista Laissez Faire de la UFM.
28 de junio de 2019
Visita: newmedia.ufm.e...

Пікірлер: 68

@ltambito 4 жыл бұрын

me encantó la tematica, buen expositor tambien, tambien viniendo de Bolivia que no se escuchan muchos referentes

@vicentelluch599 3 жыл бұрын

Donde hay seguridad jurídica y economía de mercado las sociedades tienden a prosperar. Ya que la gente puede desarrollar sus ideas y productos sin riesgo a que el poder se los arrebate. Así de simple y a la ve difícil de conseguir

@mowglis.martilis 3 жыл бұрын

Más seguridad jurídica que en una dictadura militar no hay ni oposición porculera

@Samthahoff Жыл бұрын

En las sociedades industriales si, en las preindustriales el clima era más importante

@Orlando_P Жыл бұрын

@@mowglis.martilis por eso las multinacionales se van alla donde no hay restricciones ni leyes laborales.

@asierl.ormazabal 2 жыл бұрын

EXCELENTE exposición. MIL GRACIAS Sergio por tus aportaciones. Saludos desde San Sebastián para todo el mundo.

@augustojosegarciareyes6997 4 жыл бұрын

Que clase de Miguel Anxo Bastos es este Profesor?

@johncastano6571 3 жыл бұрын

Gracias por el video. Pero no pude ver con claridad cuáles fueron las críricas. Me pareció más bien un resumen...

@MERALLAK 4 жыл бұрын

38:00. La evidencia paleontológica, es decir, evidencia física de esos tiempos, muestra que fue la conversión y no las armas lo que conquistó a Hispanoamérica

@nelsonbolivar7171 2 жыл бұрын

Este es un comentario muy bonito, pero es falso. La conversión de los indígenas nativos de Latinoamérica al catolicismo y por ende a la adoración de un dios europeo humanizado llamado Jesús, no pudo darse sin la sofisticación militar que tenían los europeos. Después de que te han quemado tus terrenos, violado a tu esposa y esclavizado junto a tus hijos, padres y hermanos enn nombre de un ser mágico todo poderoso, pues no tienes más remedio que "convertirte" en un creyente de las mismas estupideces, eso si quieres salvar tu pellejo. Entonces te entierran abrazado sosteniendo una cruz y cuando excavan tu cuerpo, pues los paleontólogos creen que habías abrazado esa fe por las buenas. Así mi querido Mario que tu comentario es bastante idealista y alejado de la realidad histórica que pretendes distorsionar con tu teoría paleontológica. La guerra es la que ha implantado la mayor parte de las ideas (no desarrollado sino implantado) durante nuestra historia como humanos.

@chemapamundi3367 2 жыл бұрын

@@nelsonbolivar7171 ¿ A que sofisticación militar te refieres?

@martinvaldivia5570 4 жыл бұрын

Muy interesante el discurso del profesor, y con un punto de vista muy del desarrollo histórico del mundo centrado en Europa, sin embargo no hay una crítica, se basa en desarrollo de tecnologías, que Acemoglu y Robinson describen como una consecuencia de instituciones económicas inclusivas. Si bien es cierto que es un proceso histórico largo que molda el mundo, no contradice la teoría de por qué fracasan las naciones. Hoy en día latino américa no es pobre porque haya saqueos o tecnologías militares (aunque describe que en Colombia el estado no llega con el monopolio de la violencia a todos lados y eso no es institucional). El estado de derecho es una consecuencia de las instituciones políticas inclusivas. Ambas teorías son compatibles y a lo mejor el profesor esta complementando la teoría del libro.

@hugoloza4690 4 жыл бұрын

Por alguna razón, el millonario europeo o anglosajón suele tender más a patrocinar emprendedores “locos” que los millonarios hispanoamericanos.

@ltambito 4 жыл бұрын

en argentina ya invertir en una empresa consolidada es as riesgoso que invertir en uns startup estadounidense

@juncatv 2 жыл бұрын

Primero que no niega la premisa principal del libro que es que a mayor institucionalidad, mayor desarrollo. Segundo que Caral con cinco mil años de antigüedad contradice absolutamente toda su exposición además de la teoría de la guerra. Tercero que los conquistadores españoles no eran mayoría sino minoría y la conquista de las grandes civilizaciones americanas se logró en sociedad a otras etnias enemigas y a la conversión de valores a través de la fe. Excelente poder haber escuchado la exposición, pero el expositor debe salir de las ideas preconcebidas que tiene.

@horacevalle8011 3 жыл бұрын

La verdad creo que es una exposición interesante, provengo del mismo país que el expositor, pero no entiendo cuál es la crítica o cuál el aporte

@francorocket9908 3 жыл бұрын

De seguro tenias todo el conocimiento que brindo el profe, solo apoye al compatriota

@javiermelgarejo3858 2 жыл бұрын

Digámoslo así

@Samthahoff Жыл бұрын

Muy buena la exposición pero no escuche nada sobre el libro que según desmonta Solo habla de las sociedades agricolas, cuando el libro habla de sociedades industriales 🤷‍♀️

@d.l.r. 4 жыл бұрын

Muy interesante la disertación, el profesor parece una persona muy bien formada y comunica muy bien. Pero les voy a hacer un apunte, si ustedes me permiten. La navegación en el Mediterráneo siguió siendo a remo durante mucho tiempo, al menos durante un centenar de años después de la Conquista de América. El motivo de las diferencias entre Atlántico y Mediterráneo (es decir, de la navegación sólo a vela y la navegación a vela y a remo) es que el Atlántico tiene corrientes de agua y viento estables, mientras que el Mediterráneo no tiene ninguna. De ahí que durante todo el siglo XVI y parte del XVII la flota mediterránea estuviera movida por galeotes (prisioneros y esclavos musulmanes en las naves españolas, toscanas y genovesas, esclavos cristianos en las naves turcas), mientras que las Canarias eran ya conocidas en las primeras décadas del siglo XIV y pescadores portugueses iban a pescar a aguas inglesas en la misma época.

@4lexccs 2 жыл бұрын

Empieza muy bien, pero termina mal, aunque interesante, el libro y el expositor dan a entender que la “guerra es buena” prácticamente dando razón a la falacia del vidrio roto o keinesiana, y no se da cuenta que cuando las sociedades logran en equilibrio de poder con las armas es que se crea la paz y la prosperidad.. falta a un Don Miguel Anxo para refutar esas ideas

@laederefacile 2 жыл бұрын

Melhor comentário do vídeo. 😎 Recomendo Jesus Huerta de Soto. Não sei se conhece, mas considero um dos melhores economistaa vivo.

@hugoloza4690 4 жыл бұрын

Si yo fuera millonario en hispanoamérica, utilizando mis influencias políticas ya estaría fabricando cualquier cosa con protección estatal a cambio de puestos de trabajo. Esa es la táctica de chinos, americanos, japoneses, surcoreanos, etc

@aleguarneros1 2 жыл бұрын

México no es de Centroamérica, de ahí en fuera me encanto la critica y el desarrollo qué presenta Marco sobre defender o atacar una ciertas posturas del libro, mas no genera una critica a este, si bien es cierto los autores solo se refieren a críticas de ciertas partes de las teorías qué mencionan qué no funcionan.

@siamariavanesaZIA Жыл бұрын

Nunca entendi eso de que Mexico no es Centroamerica...

@luisfranciscoseballos9569 2 жыл бұрын

cual es contraargumento, a las instituciones, culpables de la pobreza de los paises?

@Centrista1 3 жыл бұрын

Solo resta decir que el ponente no tiene idea alguna de como el internet se populariza. Por lo demás me parece una muy buena ponencia

@jorgeantonio1240 Жыл бұрын

La riqueza solo se puede entender en forma individual y su creación o pérdida es un tema que tiene que ver con la mentalidad de cada quien, todo lo demás es culpar a entes externos.

@elpirripuntocom Жыл бұрын

Buenísimo

@luisfranciscoseballos9569 2 жыл бұрын

donde esta la critica?

@anonimus8618 4 жыл бұрын

El libro del que habla se puede resumir en cuatro páginas. La crítica, en dos minutos. Se enrolla más que una persiana.

@marioibancuevaspardo3976 3 жыл бұрын

El estado natural histórico de la humanidad fue la pobreza, el punto es cómo diversos países han accedido a la riqueza y al desarrollo, el libro comentado entrega importantes claves para comprender el camino que conduce a la prosperidad de los países, el comentarista no aporta en nada que sea importante. Lo más seguro es que una Bolivia con acceso al mar seguiría siendo pobre, como lo son la generalidad de los países latinos, que debido a sus políticas e instituciones nunca despegan y se encuentran empantanados en su desarrollo.

@hugoloza4690 4 жыл бұрын

Pienso que lo que hace la diferencia es la mentalidad de la gente. Donde hay más tendencia a respetar las leyes, donde las autoridades son menos corruptas y donde la gente es curiosa y anda pensando cómo hacer las cosas ellos mismos en lugar de andar comprando lo que viene de afuera; suelen progresar económicamente. Cómo se logra que la gente respete las leyes? Rpta: Con autoridades no corruptas. Cómo se combate la corrupcion? Rpta: Con leyes que permitan obtener recompensa economica a los denunciantes. En resumen, todos fiscalizan a todos...

@moisesdavidvelasquezgutier1787 4 жыл бұрын

Un planteamiento un tanto interesante pero hay otro que incluso es alternativo a lo que dices, en una exposición sobre informalidad Enrique Ghersi plantea que la gente no está en la formalidad porque cumplir las leyes de la formalidad es demasiado costoso y el coste supera en muchos casos al beneficio y también decía que al pobre le costaba más cumplir con las leyes de la formalidad que al rico, por ende si traslado este planteamiento a tu planteamiento sería que la gente no cumple las leyes porque es costoso cumplirlas (en especial para los pobres) si la gente entonces llega a entender que cumplir la ley trae un beneficio mayor que violarla, habrá una tendencia a respetarla y la corrupción se disminuye debido a que su crecimiento depende de la cantidad de actores que estén dispuestos a violar la ley y no solamente de quienes intentan violarlo o la violan, si no también de quienes suscriben este tipo de comportamiento violatorio de la ley. En conclusión hay que redactar leyes que sean de bajo costo en su cumplimiento para que la gente buscando el beneficio cumpla con la ley y no tenga que buscar una tendencia violatoria simplemente porque el beneficio de violarla es mayor que el de cumplirla.

@professorredpill4485 4 жыл бұрын

Gostei é de saber que o cara é leitor do Victor Davis Hanson, um bom Historiador

@carloshernando4468 Жыл бұрын

He escuchado 18 minutos de imprecisiones y mentiras históricas a modo de justificación, sin aterrizar nada conciso, Esto ya no me da nada de confianza y prefiero dejar de verlo.

@mariarenesolizperez545 2 жыл бұрын

resumen porfa :c

@livanoguerrero1525 3 жыл бұрын

La pobreza no tiene causas pero la riqueza si la tiene; requiere un esfuerzo disciplinado y constante a largo plazo para construir la economía. Esa es la diferencia.

@pablorospigliosi3058 Жыл бұрын

No se explica entonces cómo hay países que nunca fueron colonizadores y son potencias, como Suiza o los nórdicos. Actualmente hay países que cualquier región, que han sido colonias y son ricos. Esa explicación histórica ya quedó atrás hace siglos. España y Portugal fueron enormes imperios colonizadores y luego fueron los más pobres de Europa.

@Wilian_Villanueva 11 ай бұрын

Ni Suiza ni los Nórdicos son potencias. Son naciones muy ricas, pero no son potencias

@pablorospigliosi3058 10 ай бұрын

@@Wilian_Villanueva ok, son paises ricos entonces. No tuvieron colonias. Asi que no se explica

@donvic1379 2 жыл бұрын

No hay que quebrarse tanto la cabeza. Las monedas fuertes de los países ricos nunca van a dejar que las monedas débiles valgan a la par que las monedas fuertes. Porque si eso pasara los países ricos dejarían de ser ricos. (Así de sencillo )

@hectorraulmansilla9064 2 жыл бұрын

Recordemos cómo estaba diseñada la sociedad medieval: oratore, velatore y laburatore, los que oraban, los que guerreaban y los que laburaban, los que laburaban mantenían a las otras dos clases de la sociedad una de las cuales les garantizaba la salvación del alma y otra la del cuerpo, A CAMBIO DE VIVIR A SUS EXPENSAS ¿Dónde tengo visto esto? MATEMÁTICA, FÍSICA, QUÍMICA, COMPUTACIÓN los alumnos Sudamericanos le escapan a estas materias de la UNIVERSIDAD por los malos profesores de la secundaria, especialmente de Matemática, y es justo lo que quieren los yankees y sus acólitos

@alberpajares4792 2 жыл бұрын

Fuera el mundo,.. dame la luna y no protestes,..

@azula3991 4 жыл бұрын

interesantes puntos de vista; ¿ y el factor IQ?, ¿influye?; creo que debería considerar esa ecuación. entiendo que es un tema muy sensible pero su exposición tendría seriedad.

@jhonnylizarazurios4889 3 жыл бұрын

Pero no dijiste por que son pobres los paises

@giulliannoalbonetti3001 3 жыл бұрын

Debes leer el libro, te explica un porque a través de las instituciones e incentivos , dependiendo de cada región y uno que otro país, no todos los países pero si en términos generales.

@jcv.privado 3 жыл бұрын

Algunos paises son pobres, entre otras muchas cuestiones, porque tienen una clase intelectual que trabaja para el "inglés" como es el caso de este señor. Sinceramente esto no es una crítica de nada.

@billmarrufo 4 жыл бұрын

La explicación mas evidente tiene que ver con sistemas políticos e idiosincracia de cada pueblo y sus líderes. Religión, historia, tradiciones, etc. La agresividad y la inventiva efectivamente fueron los factores mas determinantes. Por ejemplo, los chinos inventaron la pólvora pero nunca se les ocurrió usarla como arma, le daban un uso lúdico, ceremonial o religioso. Fueron los europeos a los que se les ocurrió y les dio la ventaja competitiva.

@Edunomat 3 жыл бұрын

Eso es falso. Los primeros que usaron la pólvora como arma fueron los chinos, inventaron varias armas incluyendo las famosas lanzas de fuego. Las primeras armas de fuego también son chinas, que son unos cañones de mano del 1200. De hecho el primer uso militar de la pólvora en Europa posiblemente haya sido en las invasiones mongolas.

@billmarrufo 3 жыл бұрын

@@Edunomat Tienes toda la razón. Mi comentario sobre el uso de la pólvora demostró mi ignorancia del tema. Gracias por la corrección. En cuanto a las causas que fueron clave para provocar el avance de ciertas regiones, no creo estar tan equivocado. Agradezco todas las correcciones de buena fe.

@juanmanuellopez1819 2 жыл бұрын

El asunto es sencillo : El mundo está cartografiado económicamente es decir : repartido por las grandes potencias y es sometido y controlado por la Economía (el dólar ) y la política ( las armas nucleares) ,lo demás es interpretación especulativa dictada por los que controlan el poder mundial

@hugoloza4690 4 жыл бұрын

Un fenómeno bien curioso, un hispanoamericano se comporta bien diferente (léase deja de hacer pendejadas) cuando está en USA o europa, que cuando está en su país de origen.

@guillermoayala5381 4 жыл бұрын

También pregúntenle porque hay países extremadamente ricos

@alexismavarez5052 4 жыл бұрын

Ta fácil, porque lo hacen bien y saben ahorrar, no gastan todo lo que ganan sino que lo reinvierten.

@juanignacioali1253 2 жыл бұрын

Por qué sus instituciones han colaborado para ello

@nelsonbolivar7171 2 жыл бұрын

La verdad es que no vi ninguna crítica al libro. Por ejemplo, explícanos por qué Cuba es pobre. La respuesta obviamente no tiene nada que ver con la geografía ni con la evolución de su agricultura sino con la política Norteamericana. Quítale a Cuba las sanciones económicas impuestas por la cada blanca durante más de 50 años y deja tranquila a esa isla y luego me cuentas la historia en 60 años. En resumen, una de mis teorías, es que algunos países son pobres porque los que están por encima de ellos militareconomica y tecnológicamente quieren que esos países sigan siendo pobres.

@juanignacioali1253 2 жыл бұрын

Esa es la teoría del derrame

@Belarion333 Жыл бұрын

*las Naciones se desarrollan según la geopolítica yanqui, sino te financian golpes militares, guerrilla, narcotráfico o terrorismo para mantener a los Estados quebrados, y eliminarlos de la competencia*

@AndresMonge2100 5 ай бұрын

Ni quitándole las sanciones a Cuba despegan, porque el problema de Cuba es que tienen un sistema fallido

@luisfranciscoseballos9569 2 жыл бұрын

no me gustaría ser alumno de este profesor, y eso que tengo 66 años.

@victormolinaflores42 2 жыл бұрын

Este boli no dice nada sobre otros paises mediterraneos, que son ricos en terminos economicos. Un pais es pobre por su afan nacionalista y comunista, tal como ocurre con Venezuela, Cuba, y ahora Argentina.

@juanignacioali1253 2 жыл бұрын

Se nota que ni leíste el libro

@albertayan2993 4 жыл бұрын

Todo bien, pero faltó acotar al final un fenómeno muy interesante que es justo lo que actualmente ocurre, cuando el redistribuidor o gobernante en la búsqueda del equilibrio junto con el sector productivo, se ponen de acuerdo para hacerse ricos ambos y esclavisan a los pobres pendejos que somos nosotros, tu y yo.