"Perceber como somos vulneráveis a esses preconceitos é doloroso, mas é um passo necessário e humilde em direção ao pensamento crítico". Ou seja, pensamento crítico envolve humildade, necessária antes de mais nada a autocrítica também. Muito inspirador, professor. Obrigado.

Excelente vídeo, parabéns, professor. Nosso país estaria muito melhor se mais pessoas entendessem essa questão

Olá professor Eudes. Meu nome é Paulo, e sou geólogo do petróleo a mais de 44 anos. Após 31 anos trabalhando na Petrobras, seis anos trabalhando na iniciativa privada e nos últimos oito anos como consultor independente, descobri a cerca de uma semana o seu canal, e estou gostando dos seus vídeos, pois me fazem relembrar diversas coisas que já havia esquecido, por não fazerem parte do meu dia a dia profissional. Em relação às mudanças climáticas, nós das Ciências da Terra, especialmente geólogos e geofísicos, sabemos que, por conta de um incontável número de estudos científicos, alguns já no século XIX, o nosso clima possui um caráter cíclico, em várias ordens de grandeza, desde a mais alta frequência, que é a variação diurna, até aquelas com baixíssima frequência, na ordem das dezenas, até mais de uma centena de milhões de anos, sendo este último ciclo relacionado aos ciclos de Wilson, de abertura e fechamento de oceanos e aglutinação e fragmentação dos supercontinentes (senso continentes no contexto geológico, e nome dado em homenagem ao geólogo e geofísico canadense John Tuzo Wilson, seu proponente). Isto posto, percebo que diversos outros cientistas ou profissionais das ciências da Terra, veem que as discussões sobre as mudanças climáticas também caíram num viés de confirmação, nos dois lados do espectro, mesmo entre muitos geólogos, geoquímicos, geofísicos, paleontólogos, astrofísicos, astrônomos e paleoclimatologistas, basicamente ligado à ideologia de cada um, mesmo entre cientistas ou profissionais destas áreas ou de outras áreas correlatas, mas que estudam as mudanças atuais e/ou históricas e não as mudanças geológicas como, por exemplo, climatologistas de somente o clima atual, ou seja, após o início do registro sistemático da temperatura por termômetros. Por exemplo,de um lado, há os que batem o pé, cientistas ou não, que as mudanças são somente antropogênicas. Já, do outro lado, há os que batem o pé, cientistas ou não, que as mudanças são somente naturais, pois elas ocorrem, de forma cíclica, desde a formação do planeta Terra. Para mim, muitos agem assim por desconhecimento, outros somente por ideologia, a exemplo do uso de armas, e há os que o fazem por lobby, tanto da indústria que se beneficia com o uso de energéticos fósseis, quanto da indústria que se beneficia com o uso de energéticos ditos renováveis. Dito renováveis, porque a fonte energética pode não depender da interferência humana como, por exemplo, a luz do Sol, mas seu uso não é renovável, pois depende, por exemplo, de bens não renováveis, como metais para o fabrico de baterias elétricas. Biomassa, então, é menos renovável ainda, pois lenha de eucalipto, por exemplo, reduz a área agricultável para alimentos. Já eu, e muitos colegas que conheço, não ficam nem num lado e nem no outro, pois tudo ainda está na fase de teoria, quando não na fase de hipóteses, e não há consenso científico. O próprio papel do teor de CO2 na atmosfera não é consenso, pois muitos estudos mostram que ele é uma das causas das variações climáticas, enquanto outros estudos geológicos ou geoquímicos mostram que o teor de CO2 médio aumenta após o aumento da temperatura. Paulo Blaskovski, geólogo

Grande Professor Eudes.. mais um vídeo ESPETACULAR!!! EXCELENTE material para um debate em sala de aula c estudantes do 1°ano do Ensino Médio, juntamente c Método Científico, Consenso Científico, Ciência x Pseudociência ... Mais uma vez, PARABÉNS à equipe e pela iniciativa. Ingressei no canal quando éramos 13,6mil. Somos quase 20mil.. 🤩🤩💥 Abraços e SUCESSO sempre!!!

Grande aula, obrigado professor!

Fantástico! Gostei muito! Acho que isto é a própria ideia de viés, apesar de um pouco restrita.

Eudes você merece ganhar vários prêmios

Parabéns! Canais assim deveriam ser comuns mas infelizmente são exceção da exceção.

Tudo é um ponto de vista. Fato é que a crença ou verdade de um não se aplica a todos.

O problema do ser humano é que em ultima instância, tudo que ele procura na vida se resume a um termo só, qual seja; estabilidade, verdade fixa, imutável, 100% etc., etc., tudo sinônimo de permanência, o viés da confirmação é só uma tentativa de impedir a mudança. Porque isso? Porque é justamente isso a única coisa que ele não vê no universo ao redor, inclusive em sua própria vida, tudo que temos, a regra básica nesse universo é exatamente o oposto, a não permanência, a transformação, a entropia, ou alguém consegue apontar algo que escape a isso, que escape ao tempo. Pode parecer um paradoxo ou algo assim, mas a única verdade fixa, 100% imutável que temos é que nada é imutável, nada é fixo, tudo se transforma. O ser humano se recusa a isso, concebendoe se agarrando a imutabilidade no único lugar onde ela lhe é possível de ser concebida, ou seja, na sua mente, na imaginação, somente ai podemos conceber o eterno, o infinito, o imutável, suponho para que tenhamos um ponto de partida, uma direção, um propósito, mesmo que irreal e passageiro na vida, sem ficar ao sabor e ritmo da transformação. Em função também disso, no que se refere às teorias cientificas, por exemplo, é de fato impossível obter-se do universo provas empíricas, de tal forma a assegurar definitivamente que uma teoria é correta 100%, não num lugar onde tudo se transforma, sendo a única informação real, concreta e factual, que podemos extrair, dependendo sempre do universo local, não é nenhuma confirmação, mas sim a recusa, o erro de nossas teorias, jogado em nossas caras pelos fatos, essa é a única coisa real, possível de se obter. Todavia, Isso é justamente o que nosso viés da confirmação procura descartar, pois nos tira a todo momento o ponto de partida a direção, é curioso, mas os viés da confirmação seria uma necessidade, pois também precisamos viver a vida, não apenas estuda-la ao sabor do vento da mudança. De qualquer forma, há que se ter cautela e controle sobre isso, em especial nos assuntos científicos, onde isso se torna imprescindível, uma vez que o objetivo final da ciência é a teoria com maior probabilidade, mais provável, mas ao mesmo mais informativa, porém, não obstante, em especial no dia a dia, tais coisas são em essência Inversamente Proporcionais, que o diga a astrologia, assim sendo, ao cara que milita no viés da confirmação, interessam somente as probabilidades, ele ignora e até recusa as informações, voltarei a esse assunto algum dia.