E pq o Pondé teria resposta ou solução para isso? Primeiro que a solução depende de todos, né? Se cada um castrasse e cuidasse dos seus próprios animais, já ajudaria bastante. Segundo que político que faz ações em prol dos animais fica mal visto pq tem sempre um energúmeno para falar "E os idoso? E as crianças abandonadas? E o bairro que precisa de asfalto?".

isso é de fato um problema sério mas, sinceramente, ninguém resolveu o sofrimento humano, que dirá o dos animais!

Eu pensei a mesma coisa.Mas ele apenas estava se referindo à cadeia alimentar.Essa questão mais ampla concordo que é um absurdo.Sem falar nas ONGS de animais que raras são as que realmente se preocupam com os animais.

Toda solução de problemas sociais dependem de todos, por isso nunca deixaremos de ter problemas. Mas ignorar o sofrimento dos animais que são torturados, abandonados, e que vivem nas ruas não é nem próximo de uma solução para qualquer ponto da sociedade. Animais abandonados nas ruas transmitem doenças, logo, é uma questão de saúde pública, se o governo apoiasse para realizar castrações destes já amenizaria o problema, mas querem contar só com ONG'S que não tem dinheiro nem para alimentar direito os que recolhem e fazer os devidos tratamentos de saúde. Animais possuem sistema nervoso logo eles sentem fome, dor, frio, como qualquer ser. Diferente de plantas, legumes.

Uma questao muito importante, sao leis que garantam vida digna para animais de abate. Luz solar, água fresca, espaço, e um abate rápido e o mais indolor possível.

Perfeito.

É a mesma mão que digita na Internet prejudicando restaurantes, lanchonetes, estabelecimentos de serviços em geral, como se ali não tivesse pessoas que precisam do trabalho para sobreviver. Os críticos contemporâneos não existem, eles vegetam.

@@adrianodazevedo o objetivo deixou de ser compaixão e se tornou algo totalmente egocêntrico para aquele que o pratica.. hipocrisia nos dias de hoje eh nojenta

Oi....chega a ser patético, né? Kkkkk

Ao menos tirou o cachorro da rua. E você faz o quê? Nada! Quem critica nada faz!

Uffa q essa pergunta não é política 🙌🏽

@@pedroaguiar5780 sai fora Zé Ruela.

@@pedroaguiar5780 passa os boletos para cá. Brincadeira, mas agora falando sério: aqui no canal do Pónde já há respostas para a maioria das questões que foram perguntadas recentemente. Não faz sentido perguntar a mesma coisa, visto que basta deslizar o dedo por uns 3 minutos até achar algum vídeo dele respondendo uma questão semelhante.

O problema é que toda pergunta no fundo é repetida. Essa, por exemplo, ele já respondeu em vários vídeos diferentes em que ele fala sobre veganismo. A novidade é que o contexto em que ele responde muda, como por exemplo, naquele vídeo em que ele responde se ele virou à esquerda ou não. Outra coisa, tudo é política. Até essa questão da pauta de sofrimento dos animais, então, não tem como escapar do tema. Recorrentemente, ele vai voltar.

Problema é quem escolhe as perguntas pra ele… pergunta original tem.

@@brenoneri20 se a vida, pra vc, é um sofrimento desnecessário, então acabe com ela. Edit: as pessoas agem conforme o que acreditam, não necessariamente conforme o que dizem. Uma pessoa que de fato acredita que a vida é um sofrimento desnecessário não teria motivos para perpetuar a própria existência. Por conta disso, ela se mataria. Não é o seu caso, pq vc está comentando no KZfaq, então a minha sugestão é que vc entenda que está enganando a si mesmo e não acredita de verdade que viver é um sofrimento desnecessário. É óbvio e inequívoco que eu não estou sugerindo que vc se mate e as pessoas que interpretarem dessa forma a partir dessa edição estão manipulando falsamente o que eu quis dizer. Pronto, assim ngm tem desculpa pra entender errado.

@@leonardosan5638 Muitas pessoas acabam fazendo isso mesmo, o que é um negócio bastante sério e não pode ser resumido em um comentário idiota de KZfaq.

@@Daniel_Rodrigues_89 sem dúvida...

@@paulagadi6339 vc nem me conhece, moça... E tbm não entendeu minha sugestão

@@brenoneri20 editei pra ngm interpretar erroneamente a msg ;)

Elas ligam sim... ...Pros animais bonitinhos. Quando elas matam um pernilongo ou barata, não ligam pra isso.

Aí na verdade você disse o por que deixei de ser vegetariano: Se o problema for o sofrimento, dos animais, quem sofreria mais: Uma vaca, no pasto, sendo morto por lobos (ou doenças, como um cancer), perecendo aos poucos, minguando com o passar dos dias... em alguns casos, sendo devorados vivos, ou um vaca, com todas as vacinas, com local abrigado para dormir, que passa o dia no pasto, e depois de uma certa idade leva um tiro de ar comprimido na cabeça apagando na hora? Passei a pensar em realmente deixar o boi, o frango, todos os animais de abate, na melhor vida possivel, até o seu fim... sou veemente contra criação em confinamento por exemplo. Mas em materia de sofrimento e dor, os animais na natureza sofrem MUITO mais dos que vivem para o abate, principalmente no Brasil, onde 90% da criação é em pasto por exemplo.

@@rafaelchrestani você traz uma reflexão interessante. Num caso ideal, em que o animal vive livremente e feliz, com todos os cuidados possíveis e é morto de repente, sem nem perceber que a morte se aproxima, no fim das contas, o único ato que o ser humano fez foi decidir que o animal deveria nascer, viver e depois, o momento de sua morte. Essa seria uma condição dos "sonhos" para um animal criado para abate (é o que supomos, pois não sabemos o que se passa na cabeça do animal), mas na realidade não funciona assim e sabemos disso. Mas suponhamos que fosse assim. O ponto, ao meu ver, não é puramente por sofrimento ou não, mas pela ética relacionada a escolhas. Como não é necessário ao ser humano consumir carne no século XXI, logo se conclui que comemos animais porque escolhemos comê-los (não me refiro a situações em que a pessoa não tem escolha a não ser comer um animal). A escolha pode ser justificada por qualquer razão subjetiva, exemplo: como carne porque eu gosto. Mas de um ponto de vista ético/moral, o que justifica matarmos um animal desnecessariamente? Saliento que faço essa indagação de forma honesta e sem qualquer crítica latente.

​@@luisfelipedondoni4566 Sobre a questão etica... vemos a questão de escolher aniquilar um animal, certo? Mas, estamos falando sobre um boi, cavalo, ou também sobre ratos, mosquitos, moscas, vermes? Baratas? Aqui ja temos uma separação interessante. Eu e você, decidimos a existencia de um ser todos os dias... ontem mesmo matei um mosquito aqui, por que estava insuportavel dormir com ele aqui. Tirei a vida dele... Tenho uma filha de 2 anos e matei incontaveis aranhas, estudei para saber se eram ou não venenosas, mas não poderia arriscar. Na parte etica, entraremos em certos conflitos e paradoxos impossiveis de escapar. Acabaremos previligiando certas especies em detrimento de outras. Então entraremos no conflito.. todos os animais merecem o nosso amor, ou apenas alguns? Se todas as especies são passiveis de transmetir doenças, por que uns sim, outros não? Por que temos documentarios em defesa dos golfinhos, mas não sobre a defesa da vida da barata, da mosca e do rato?

@@rafaelchrestani obrigado pelo retorno. Concordo, decidimos a existência de um ser (vários na verdade) todos os dias, direta e indiretamente. Mas meu ponto nem é sobre amor aos animais ou não - ou de que não podemos jamais matar um ser vivo (sei que você não tocou nesse quesito)-. O ponto a que me refiro é o da escolha que é feita perante a falta de necessidade. Você deu bons exemplos: ratos, mosquitos, moscas, vermes, baratas, etc. Dificilmente alguém se oporia (mas há quem o faz) a matar esses animais/insetos, até porque temos uma necessidade de saúde pública e temos conhecimento de que esses seres são vetores de doenças mortais (assim como os animais que usualmente consumimos). O controle dessas pragas, como são conhecidos (olha a gente diferenciando novamente), é feito principalmente para evitar que invadam áreas habitadas e possam transmitir doenças - ou seja, temos uma necessidade: a prevenção de doenças. Não há dúvidas de que o ser humano selecionou as espécies que são "aceitáveis" de serem mortas e as que não o são - como você bem frisou "Se todas as especies são passiveis de transmetir doenças, por que uns sim, outros não?" - o que já revela uma grande hipocrisia nossa. Agora, voltamos aos animais dos quais usualmente nos alimentamos: criamos-os e mantemos-os vivos para depois os matar (em sua maioria em condições terríveis, abomináveis - o que é um fato inegável). Se não há necessidade, qual a justificativa moral de fazermos isso? Será que definimos que algo é um dilema moral, paradoxo ético, etc. como um meio de autodefesa porque temos medo de conscientizar-nos das nossas inconsistências? A realidade é que a maioria das pessoas pratica uma verdadeira ginástica mental para conseguir conviver com suas dissonâncias cognitivas (se você se interessar sobre isso, sugiro que pesquise no Google a respeito do Meat Paradox). O comportamento "padrão" da maioria das pessoas é buscar justificativas ad hoc para validar seus atos. Se perguntássemos às pessoas: "você acharia correto tirar a vida de um ser senciente sem qualquer necessidade?". Honestamente, acredito que a maioria responderia, inicialmente, que "não" - o "sim" iria contra a regra de ouro da ética. Mas se o assunto fosse aprofundado, por exemplo, partindo-se de seres humanos, depois animais (várias espécies), depois insetos, etc., creio que muitas pessoas mudariam de opinião no percurso, acabando por se contradizer. Enfim, desculpe se me alonguei muito no comentário. Novamente, agradeço imensamente pela sua resposta e educação por debater, de forma respeitosa, um assunto que causa muita altercação por aí.

@@luisfelipedondoni4566 Eu que agradeço. Como falei, creio que somos muito parecidos nesse quesito. Desde que nasci a minha paixão pelos animais e minha angustia pelo sofrimento me consumia. E sim, muitas vezes me questiono se esses argumentos que citei seriam para deixar minha consciencia mais leve sobre essa questão. Não conseguiria matar alguns desses animais que citamos anteriormente... talvez em extrema necessidade, em um ambiente hostil ou para me defender ou defender alguem.... Quando eu mudei a minha visão sobre a vida como um todo, acabei também mudando o meu modo de ver a natureza. Parei de separar o homem desse meio natural, e tambem desisti de tentar entender o sofrimento como um todo e tambem o mau do mundo. Eu simplesmente entendi que não se pode mudar o mundo... e como a natureza é viceral, um imenso ambiente de estresse e guerra, e não animais soltos e felizes na natureza. Existe algo, não material na nossa realidade, para ser entendido, mas não sei da possibilidade de entendermos agora. Entao em vez de me concentrar nisso, me foquei em tentar não deixar o sofrimento pelo mau do mundo me consumir. Muito obrigado pela conversa meu amigo.

Mas mesmo quando se mata, deveriam buscar fazê-lo com l mínimo de sofrimento possível. O problema é que pra atender as demandas e tb por ganância, isso acaba sendo deixado de lado. Algumas religiões até exigem isso, mas nem todas se preocupam.

Cancelar uma onça ? Como se faz isso ? Onça tem redes sociais ? E por que essa tara com a Luiza Mell, ela tá fazendo mal pra alguém ???? Sei lá, eu queria que a internet do mundo acabasse por uma semana só pra ver se as pessoas caem na real...

@@VoandoAltoSP pois é Augusto,foi simplesmente uma ironia da minha parte! Não se estresse, faz mal! Não tenho redes sociais, fiquei sabendo por aqui, no you tube!

@@Eliane139 tem sim, já te vi no Instagram

@@maiconsilva-su4pm deve ser um perfil fake, homônimo!

VC foi pelo o mais fácil, obvio que VC gosta de bicho, ele será um capacho seu, sem VC precisar fazer muita coisa por ele, o ser humano deve ser conquistado e é mais difícil, por isso é umas das maiores virtudes pra Deus amarmis o nosso próximo, porque o animal é fácil.

Ele não vai te trair por ganância alimentícia simplesmente por que não consegue.

"isso acho mais fácil me sentir bem junto aos animais pois eles não julgam nem vão te trair por ganância financeira ou poder. " E se os animais, num passe de mágica, começassem a agir IGUAL aos seres humanos, como nas fábulas, iria se sentir bem?

Você de fato não gosta dos animais, gosta dos bonitinhos apenas. Se gostasse dos animais iria parar de matar insetos e por ai vai. Animais pras pessoas é gato e cachorro.

O melhor comentário 👏👏👏👏

Errar uma vez é aceitável, mas insistir na falácia é foda né! O Pondé demonstra que não é um filósofo nato... mas sim, alguem que apenas se formou em filosofia.

@Suguru Geto\Kenjaku sou vegano, mas qualquer pessoa que perceba os equívocos e as incoerências, pode criticar!

@Suguru Geto\Kenjaku Sou vegano, mas mesmo que uma pessoa que come carne seja hipócrita ao apontar os erros, não quer dizer que ela está errada em aponta-los. Ela pode ver que tem um desvio moral e não ter vontade de mudar e mesmo assim reconhecer que nenhum argumento apresentado no vídeo foi válido.

E um monte de gente elogiando esse posicionamento medíocre. "Sou alheio ao sofrimento dos animais porque todo mundo sofre, os vegetais também podem sofrer". Caraca. Isso é aceitável vindo de um Monark, um Nikolas Ferreira... Mas vindo de um professor de filosofia a coisa fica preocupante.

Exatamente! Só psicopatas escolheriam o coelho.

Você não deu um contexto.... Depende muito, será que se alguém estivesse diante dessa decisão tendo passado dias de fome, num lugar deserto, de repente não escolheria o coelho, por alimentar mais??? Não sei, estou jogando no ar.. Sua proposição foi totalmente tendenciosa, tanto que o colega aqui acima já foi DIRETO tachar de "psicopata" quem escolhesse o coelho (sem base NENHUMA, apenas segundo a opinião particular dele mesmo).. Mas aí que tá, depende da pessoa, do contexto, de MUITOS fatores. E cabe a quem julgar o que seria certo ou errado??

@@hmwr0h entrando no seu contexto de estar numa ilha deserta, vc sabe acender fogo a partir de gravetos para cozinhar o coelho? Depois de cozido, vc teria que comer tudo no mesmo dia ou no máximo no dia seguinte porque vc não tem geladeira, então vc mataria o bicho à toa porque ia apodrecer. Se tem um coelho vivo numa ilha, é porque tem comida para ele, portanto eu comeria a mesma coisa que ele e ainda manteria o coelho vivo para me desestressar. EU não mataria, mas em caso de sobrevivência em um lugar deserto, qualquer coisa é aceita, até comer cadáver de gente como já fizeram. Repito: em caso de SOBREVIVÊNCIA é aceitável, e não porque vc gosta de um churrasco no fim de semana

@@Ddias22 1°: um ser humano passando necessidade numa situação dessas não agiria com toda essa lógica racional.. Quando a vida tá em jogo não existe chef.. Essa sua ideia de pensar em todo esse método de cozimento é influência de muito Discovery e National Geographic.. Numa situação REAL, é o instinto que manda. 2°: se eu me alimentei, não matei "à toa", mesmo que tenha sobrado uma parte. 3°: me diz que vc não está comparando o meu organismo ao de um coelho.. Vc acha mesmo que é perfeitamente sensato e prudente eu deixar minha dieta igualzinha à do coelho, sem considerar que meus hormônios, meu sistema imunológico, meu gasto de energia, etc, etc (a lista vai longe) são TOTALMENTE diferentes dos dele?? Se fosse assim, poderíamos sobreviver apenas de ração de cachorro ou gato então.. Ou quem sabe de alpiste.. Afinal, isso mantém esses bichinhos vivos, vai me manter tb né?? 4°: Não existe essa de "eu nao não mataria", qualquer pessoa em situação extrema de sobrevivência, eu disse EXTREMA, o faria.. Porque o instinto mandaria. Não adianta. Nessa hora ninguém seria racional, nosso mecanismo de procurarmos nos manter vivos a qualquer custo desligaria o modo "ownnnnti mo deusooo, ti cuelinhu mai fofinhuuuu".. Isso é inerente a nós (haja visto o exemplo que vc mesma citou do canibalismo necessário). Se for matar o bicho ou morrer, a pessoa não vai nem pensar, o estômago já tá nas costas, a fome já consumiu a pessoa, é capaz dela agarrar o bicho cru mesmo e meter os dentes. Necessidade extrema desperta instinto, e instinto faz isso. 5°: e se eu gosto de um churrasco? Qual o problema? O que que tem?

@@hmwr0h sim, como disse, para sobrevivência é liberado. Quem está falando de chef? Claro que a questão do cozimento e armazenamento é preocupante. Eu não sei acender fogo com graveto. Tb não sei fabricar um facão. Vc sabe? Para que eu mataria um animal para comê-lo cru se eu não sei acender fogo? Aí eu morro de alguma infecção, né? Nesses programas de TV de sobrevivência que vc mencionou, existe equipe médica à disposição e o pessoal já leva o facão e tem noção de sobrevivência. Na vida real não tem nada disso, ou vc acha que vai ficar numa ilha deserta com facão, remédio para dor de barriga e fósforos à vontade? Eu não duraria uma semana (nem ia querer). Eu tb gostava muito de churrasco (ainda gosto) e falava coisas idiotas como "planta sente dor" para me livrar da culpa, mas decidi não comer mais animais de nenhum tipo. Demorou mas abri os olhos. Isso se chama amadurecimento

Negativo jerusa fernandes, animal não tem alma não, qualquer teologia prova isso (protestante, católica, ortodoxa, judaica et cetera); não são imanentes segundo o argumento kantiano. Agora, na questão dos maus tratos aos animais, você está correta.

Eles são seres sencientes e por isso DEVEM (a meu ver) ser detentores de direitos fundamentais como: NÃO serem torturados ou mortos. O que me impressiona no discurso dele é que quando se trata de animais são extremamente rasos. Ele compara a moralidade humana com a AMORALIDADE de um leão? Sério que um filósofo compara nós, animais MORAIS com um animal AMORAL (como todo o resto da natureza)? É um nível de desonestidade absurdo. Existem vários livros, inclusive de filósofos tratando de forma SÉRIA da ética com os animais e o assunto é muito mais sério do que dizer: "mas e as alfaces?" Tudo bem, o Pondé não gosta de veganos e dizer que é só mais uma pauta da lacração. Eu mesmo odeio a lacração desenfreada e não é por isso que eu vou usar uma desculpa esfarrapada para me esquivar. Ele mesmo diz que "o assunto não é corretamente abordado", mas ele mesmo não fala como DEVERIA ser abordado.

Aí já entro numa Seara que discute a questão do senso moral

Pois é, acho que é em fevereiro, nem sei

Qual programa?

então os ativistas jogam molho de tomate em pinturas, fazem protesto em restaurantes e ficam condenando QUEM COME a carne somente para que a industria continue matando os bichos, porem de modo mais digno?

Isso é verdade. Concordo. Também devemos considerar que a natureza é implacável. Não existe leão vegano. O ser humano não será perdoado por animais na natureza.

Só vão se adequar com uma queda brutal do consumo.

Deixar essa pauta crescer vai acabar em ração humana

Engraçado é que a carne de soja que esse povo consome também existe muito sofrimento que eles não sabem pois o tanto de inseto e micróbios e bactéria que são mortas com defensivos agrícolas para poder produzir a soja é gigantesca kkkkk

@@canseidesersexy308 não sei até que ponto isso seria viável, sendo bem sincero... a depender dos custos para manter a qualidade de vida animal, o valor da carne iria se tornar muuuuito maior e se alimentar seria quase que inviável. Uma qualidade de vida decente, um abate calmo, mas nada de luxos exorbitantes. Os veganos querem que todos os animais sejam tratados como aquelas vacas japonesas. Isso é pura tolice.

Se sentir superior por não consumir produto de origem animal é idiota, mas justificar a situação atual com "sofrimento faz parte" tbm é... Fora que a questão não é só essa, o espaço que o ser humano ocupa por conta da criação de animais é absurdo e coloca outras espécies em extinção. Diminuir o sofrimento animal é importante, mas não se resume a isso, a discussão tbm é ecológica.

Outra palavra da modinha... Gratidão... Luz = gratiluz

@@leokrs 😄😄

@@leokrs empatia...

@@alean6268 😂👍

*Um adendo importante, tais personagens não necessariamente eram vegetarianos ou veganos, Thoreau por exemplo cita que costumeiramente ia pescar no lago quando viveu nos bosques. No entanto, precisamos considerar a época e o contexto e lembrar que a indústria da carne em larga escala é relativamente recente.

Pq cão e gato são domésticos "caseiros", interagem com a gente de forma amigável e a maioria das pessoas os acha bonitinhos. Isso cria o sentimento de compaixão. Já esses outros geralmente não são criados do mesmo modo nem se comportam do mesmo, além do fato de não terem uma importância ecológica q não seja servir de alimento pra outros animais.

@@AlexandreAtkinson Qualquer boi, porco, galinha e bode se criados desde novinho interagem com o ser humano, uma tia tinha um bode que ele interagia mais do que um gato. Qual importância ecológica um gato ou cachorro tem mais do que um bode ou boi? Qualquer animal serve para alimentação humana, basta mata-lo.

@Alec Holland Você está coberto de razão. Analisou com bastante propriedade e seus argumentos fazem sentido.

Ele já fez um vídeo relacionado a isso, eu acho. Se bem me lembro, ele disse que gostaria de ter ido a Grécia para ver algumas coisas relacionadas ao teatro. Coisa assim. Achei: kzfaq.info/get/bejne/kJt7dMl6mtCtg2g.html

Schopenhauer

LivroS: A Natureza Humana 😂😂😂😂😂

Não tão diferente assim.

@@Daniel_Rodrigues_89 Vc tbm come carne pq se não comer, vc morre de fome? Faz tempo que não converso com um caçador-coletor... 🙂 Fale mais sobre

ué, se os próprios animais se comem, porque devemos evitar comer carne?, acredito que esse é o ponto. Só larga de ser chato

@@frigorificador Então, existem vários motivos, tem o ecológico, o biológico, o do sofrimento animal, etc... Não conhecer não significa que eles não existem, tudo bem? Eu tbm acredito que vc não deveria pautar o seu comportamento pelo que os "próprios animais" fazem, posso dar bons exemplos. Vc não me conhece e está me chamando de chato, eu acho engraçado, mas é um preconceito seu 😆

@@leonardosan5638 ué, mas você acha mesmo que eu me importo? KKKKKKKKKKKKK

Ele não é contra o veganismo.

Shei lá

É por isso que acho esse debate interessante, pois faz com que as pessoas (a minoria, é verdade) se questionem e se conscientizem de seus hábitos, como você acabou de fazer. Eu não me meto nas escolhas de ninguém, cada um come o que quer pelos motivos que quiser (dentro da legalidade, obviamente). Mas uma pergunta que acho válida de ser feita é: por que é ético/moral/correto/etc. comer carne quando você tem a possibilidade de escolher não comer? Novamente, é uma pergunta sobre moral/ética, não sobre escolhas, porque, como eu disse, se for por escolha, a pessoa responde "porque eu gosto" e fim de conversa.

Concordo. Ele tenta justificar dizendo que plantas podem sofrer, que o sofrimento é essencial e abundante. Mas achei fraco, não me convenceu. No momento em que entrei no abatedouro e presenciei um abate eu comecei a me questionar de verdade sobre a necessidade disso.

se eu fosse o Pondé, nem tocaria mais nesse assunto. é sempre a mesma história, e chega a dar vergonha alheia. Ele está contando com a possibilidade de surgir um estudo que comprove o sistema nervoso nas plantas para "quebrar" a cara de vegetarianos, e usa influencer da moda como exemplo para diminuir a ideia central. Os argumentos ficam sem nenhuma lógica.

perfeito...

Discordo totalmente da forma como Pondé sustenta essas teses, argumentos fracos pautados em possibilidades longes de serem comprovadas na biologia... sempre há uma resposta utópica para um argumento irreal, nesse caso, que futuramente possa ser descoberto que plantas sentem dor, conversam entre si e etc. Na realidade me parece que ele nao tem mais nada de fato concreto para sustentar suas ideias.

Adoro ele sabe, ele tem direito a opinião, mas cpmo.dihura pública acaba validando falas rasas e debochadas de quem nunca procurou entender. Nem todos que decidem não comer nada de origem animal querem se sentir superiores. Estão um esforço empático de tentar perceber as coisas de uma outra forma. O mesmo cérebro "evoluído" que aprendeu a fazer armas para caçar, do contrário nós seríamos as presas e até pela picada de um inseto seríamos facilmente eliminados, também é capaz de se alimentar sem matar. E esse papo de vegetal é uma saída rasa da conversa. Até então não há provas, os vegetais não gritam, não tem terminação nervosa. Já foi no abatedouro ver o porco gritar? É igual a um alface realmente... E outra, a pauta se desdobra, uma coisa era matar a galinha disponível pra comer, outra é criar animais pra morrer. Tem gente que acha que a vaca daria leite naturalmente o ano todo e não entende um pingo de biologia. Enfim, papo longo. E não é modinha, se for assim, vamos achar que tá na modinha não matar por racismo??? Oi faz parte de evoluirmos nossos juízos por um bem maior?

Foi o que pensei vendo esse vídeo 🤣🤣

Bom mesmo é o ecofilm100.

Negativo ecofilm, o brasil não tem filosófos, e vc realmente defende algo que nem conhece, onde há inúmeras distorções da realidade, porque é uma ideologia.

E o que você faz pelos "humanos"? Já doou sangue este ano? Já visitou um asilo ou um orfanato alguma vez na vida? Contribui com alguma ONG, Cruz Vermelha, alguma do tipo? Já levou sopa para os moradores de rua? Assim como o Pondé não é obrigado a se preocupar com a pauta animal, existem pessoas mais engajadas com a causa animal, pois esta é ignorada pelo Estado pela maioria das pessoas, já que a "prioridade é o ser humano". Então cada um com suas prioridades e assim vamos construindo um mundo emlhor para todos, não?

Não!

Melhor comentário. Achei que só eu havia achado a fala dele totalmente sem nexo.

perfeito, me pareceu que ficou sem argumentos para sustentar sua tese, e partiu para uma possivel teoria visivelmente irreal

As pessoas que consomem casacos de pele, por exemplo, geralmente tbm não querem ver o sofrimento dos animais que morreram por aquele casaco, mas isso ocorre como consequência... Eu entendo que vc seja contra o sofrimento dos animais, que vc não queira vê-los morrendo, etc... mas é isso que vc acaba promovendo qdo vc paga para comer a carne deles. Entende?

@@leonardosan5638 Subsistência não é estética... Uma coisa é você consumir carne por que precisa, outra é utilizar um casaco de pele só pq é bonito. Você não vai pedir para um servente de pedreiro comer chuchu com arroz e feijão pq a "sociedade" decidiu que está proibido comer carne, esse cara provavelmente vai desmaiar quando estiver batendo uma laje no final da tarde... Seu argumento não vai dar em nada e não vai a lugar algum, além de gerar frustração a você mesmo. Eu odeio falar isso mas... Menos coração e mais racionalidade.

O sofrimento me parece ser questão de consciência , como um ser que não é racional, cujas ações são mecanizadas , não tem perspectiva de futuro ou objetivo na vida poderia sofrer se ao menos sabe se vai ser comido. Acho que é tudo epentinp pra eles, de repente morreu. Nesse caso não houve sofrimento, a menos que alguém queira praticar tortura neles, aí é outros quinhentos.

@@VoandoAltoSP subsistência de fato não é estética, o que eu fiz foi uma analogia para provar um outro ponto, talvez vc não tenha entendido. Logo de início vc parte de um pressuposto já equivocado: "consumir carne pq precisa". Ngm precisa comer carne para viver, isso é mito. É absolutamente possível ter uma boa alimentação sem alimentos de origem animal, depois dê uma olhada em fisiculturistas veganos, se eles conseguem ficar daquele tamanho, uma pessoa normal consegue bater uma lage sem desmaiar, acredite. "seu argumento não vai dar em nada e não vai a lugar algum, além de gerar frustração a vc mesmo", eu gosto de conversar com as pessoas, é um lance meu, talvez não seja seu, se eu convencer alguém de alguma coisa, tudo bem, caso não, tudo bem tbm. Sou uma pessoa difícil de se frustrar 😁 Eu concordo com vc nisto, menos coração e mais racionalidade ;)

@@dionesferreirasantos4594 Então, na verdade não existe um consenso nem filosófico, tampouco biológico do que seria a tal da consciência, mto menos da existência dela (vide deterministas)... Mas fora dessa discussão, pensa o seguinte, vc já teve um animal de estimação que ficou doente, com dor e teve que ser sacrificado? Eu pergunto isso pq o sofrimento fica estampado no olho do animal de forma totalmente inequívoca... uma pessoa que visse isso jamais pensaria que tal animal não estivesse em profundo sofrimento.

hahaha..muito bom! É o cúmulo na necessidade de mostrar virtude

Só complementando a notícia: A lagosta gigante tinha estimados 100 anos (não virou comida na natureza) e sequer poderia ter sido pescada de acordo com a legislação daquele país.

Sim mas o argumento central de que todo consumo de comida gera sofrimento igual é absurdo. Uma bactéria sofre? Uma alga? Uma fruta sofre? Beira o absurdo afirmar isso com a ciência hoje em dia. Agora galinhas, suínos, bovinos, caprinos e ovinos engaiolados sofrem demais, não tem margem pra discussão. Sofrer não é sinônimo de desordem. Uma rocha que se quebra não sofre, um gás hidrogênio que se funde não sofre, uma onda que se desfaz na areia não sofre. Acho que o Pondé não tem muito conhecimento sobre a fisiologia médica do cérebro pra afirmar isso. E tudo bem ninguém sabe direito como a dor é gerada. Mas partir da dúvida pra afirmação de que sofrimento é existência é portanto tudo que existe sofre é ingênuo. Talvez seja melhor dizer que nada que não seja animal existe então...

@@ivansabbath Se não podia pescar porque compraram a lagosta invés de denunciar? E outra, a lagosta estava 20 anos em contenção, com certeza perdeu suas habilidades de sobrevivência durante este período. Virou refeição na certa.

Já apontaram uma arma pra vc comer um alface? Que situação heim, lamento o trauma... 😆

@@leonardosan5638 não é necessário apontar uma arma, mas fechar estabelecimentos, atrapalhar o trânsito com manifestações e lhe comparar a assassinos em séries... eu acho um tanto irritante. Você pode comer a sua salada, pode tornar melhor a qualidade de vida dos animais e pode fazer tudo isso sem ter que ir ao Twitter chamar o churrasqueiro de genocida. Você não enche o saco de quem está com vontade de comer, não torra a sua paciência com protestos e ainda ajuda uma parcela destes animais. Não lhe parece mais agradável para ambos os lados?

@@batatinhacrescente6282 Bom, vc apontou 3 casos que são bem diferentes entre si e nós temos uma visão bem diferente, aparentemente. Vamos começar com o que concordamos, a comparação com assassinos em série, com hitler etc... é mesmo absurda. Há uma diferença abissal entre uma pessoa que come carne e um assassino, e isso é bem nítido, é um desserviço ao movimento quem faz essa comparação, não ajuda ngm. Protesto já é bem diferente, se vc está defendendo algo que sabe que é o correto, pq vc não se manifestaria? Pq isso "torra a paciência" das pessoas, ou pq atrapalha o trânsito? Não acho que são motivos válidos. Imagina uma pessoa se manifestando contra a escravidão no séc XIX, vc diria pra ela o seguinte? "Faça sua plantação sem escravos e deixe quem é à favor que tenha escravos, vc está torrando a paciência das pessoas e atrapalhando o trânsito, não lhe parece mais agradável para ambos os lados?" O problema é que não tem apenas 2 lados nessa história. Sobre fechar estabelecimento, depende de muita coisa, como, por quê, etc, então vou deixar esse ponto em suspenso.

@@leonardosan5638 você não está se manifestando contra a escravidão no século XIX, você está trancando a rua que leva até o McDonald's. É se fantasiar com razões aparentemente nobres, mas fazer umas coisas triviais e até mesmo toscas. Se quer parar com o maltrato, faça algo efetivo ao invés de chacoalhar bandeiras 4 vezes no ano. Se apenas chacoalhar bandeiras e trancar ruas resolvesse as coisas, o racismo não existiria. Ao contrária de libertar escravos num sistema opressor, literalmente batalhar por isso e armar revoluções em nome dos direitos, você está fodendo a passagem de uma família que só quer aproveitar o dia de folga. Qual é a nobreza em proibir as pessoas de comerem lanches, por exemplo? E acham que trancar ruas irá magicamente fazer com que a loja dos veganos seja mais popular? Eu entendo as causas, discordo dos meios e acho que as ideias derrapam.

@@batatinhacrescente6282 não vai ver, mas qm sabe... kzfaq.info/get/bejne/l9SAjKloyMrDlaM.html

Pois é 🤝

Pois é. Com o poder de influência que ele tem, certas colocações são até irresponsáveis, eu diria (mas pra assumir o papel de quem "fala o que ninguém tem coragem", vale tudo, aparentemente). O pior é ver o pessoal dizendo que sempre concorda com 100% de tudo o que ele diz.

É isso. Se ele não consegue escolher não matar animais para satisfazer a fome quem sou eu pra julgar. Só espero que cada vez mais pessoas consigam!

@@luizfelipevenosa8876 não é só sobre isso. Eu mesma como carne, mas diminui muito o consumo, apesar de continuar sendo uma hipócrita. Mas a pauta animal é muito além do comer carne, é sobre os seres humanos se sentirem superiores aos outros animais e por isso fazer o que bem entende, destruindo espécies, habitats, e tudo isso com crueldade. Passou de ser só por sobrevivência faz é tempo. Isso fere o ego pq temos que aceitar q para a natureza, o mundo, nós não somos mais importantes que os outros animais e o que fazemos está, na verdade, destruindo muita coisa. E vale salientar a situação de animais de rua, que deveria ser dever do poder público lutar para resolver a causa (com hospitais veterinários públicos, campanhas de castração, educação contra maus tratos e punição para quem comete).

E daí resumir uma pergunta sobre a causa animal a esse discurso de "cadeia alimentar", como se fosse somente disso que se trata, é ou falta de conhecimento ou se fingir de bobo.

@@thaylinevaleriodasilva1813 concordo. É que o vídeo trará só da alimentação por isso foquei nessa parte hahahaha. Mas é evidente que somos animais como qualquer outro!

Quem mora na rua sofre , sendo animal ou não....

Vou refazer sua frase: Os animais foram domesticados pelo egoísmo do ser humano. Ninguém modificou nada, até porque um gato continua com seu instinto independente da sua vontade. Quanto ao controle de natalidade, isso não tem absolutamente nada a ver conosco. No reino animal morre o triplo e é assim que são as coisas. A real é que as pessoas só ligam pro animal bonitinho e usam isso de virtude.

Uma análise técnica do que realmente é. Só li verdades...

​@@pavinivfxo homem nao modificou a natureza amigo? raças caninas são o que? você acha que se nao fosse pelo humano elas existiriam? pug, pitbull, entre diversas outras...Como o controle de natalidade dos animais domesticos nao tem a ver conosco, visto que fomos nós, humanos, que os domesticamos? nós enquanto humanidade fizemos com que certos nichos ecológicos e ramificações da natureza, fossem nossos dependentes.A forma realmente natural, como na amazonia, na mata atlântica, na savana africana, nunca foi tido por pauta, pois estas, não são violentamente influenciadas pelos seres conscinentes. Lembre-se que animais domésticos pelo próprio sentido etimológico, exige algum ser domesticador.

Concordo com vc que existe hipocrisa dos dois lados, enquanto o ponde foi bem categórico em apontar a hipocrisa dos veganos, que estao cada vez mais em voga e alguns sao extremamente chatod.. Nada contra quem segue a ideologia vegana e se importa com a pauta de defesa dos animais, eu, por exemplo, me importo até a página 5, principalmente quando envolve maus tratos contra os animais domésticos. "ain, mas e as vacas que morrem em abatedouros" como falei, me importo até a PG 5, se querem me chamar de hipócrita, nao me importo . Só não venha fazer juízo de valor contra quem come carne, como se o vegano fosse o suprassumo da ética e da moral.

@@eduardosc7385 Bem, se alguém disse que veganismo é o suprassumo da ética e da moral, esse alguém não fui eu. Meu ponto foi apenas um contraponto às colocaçõezinhas infelizes de Pondé; mais especificamente sobre utilizar o possível "sofrimento vegetal" na mesma balança do sofrimento animal.

E o que a consciência tem de tão especial nestes casos? A consciência não paga boleto, não põe comida na mesa e não exclui necessidades humanas. Ou exclui? eu acho que não.

@@batatinhacrescente6282 eita batatinha, tu conhece do preço da manutenção da existência! 🤝