GUILHERME FREIRE - Ciência Sem Fim #219 • GUILHERME FREIRE - Ciê... 🌻 SEJA MEMBRO DO FLOW NO KZfaq E GANHE BENEFÍCIOS: / @flowpodcast
Пікірлер: 8 700
@danielbastos99768 ай бұрын
Resumo: um acontecimento é antecedido por um potencial, que por sua vez é antecedido por uma ação. Se o universo saiu do estado potencial pra vir a existir, foi necessário uma ação, e para não ficar em loop infinito essa ação não pode estar presa ao tempo e espaço, ou seja, algo imaterial e atemporal, dotado de vontade e inteligência (por conta da ordem das coisas) precisou agir para o que só tinha potencial viesse a existir.
@AlexSantos-db6fm8 ай бұрын
A ordem é uma ilusão é um conceito perceptivo do ser humano e só isso já derruba toda essa tese...
@dionewillmann87238 ай бұрын
@@AlexSantos-db6fmO tempo também e a ciência usa esbaldando rsrs. A ordem mais que tudo.
@dionewillmann87238 ай бұрын
Vou resumir o seu resumo rsrs, o universo ou o primeiro universo (nunca se sabe), foi gerado por algo que não era universo. O tempo foi criado por algo que não era o tempo. A matéria foi criada por algo que não era matéria. Você foi feito por duas coisas que não era você. A espécie humana evoluiu de uma que não era humana.
@danielbastos99768 ай бұрын
@@AlexSantos-db6fm “a ordem é uma ilusão” só o fato de você colocar letras de forma que seja inteligível já refuta o que acabou de dizer. Tudo exige ordem, a ausência de ordem é o caos e quando observamos tudo, do macro ou micro, existem ordem e lógica.
@danielbastos99768 ай бұрын
@@Dio_Physicist kkkkkk o fato da vida exigir muitas variáveis pra vir a existir só argumenta a favor de que houve um criador inteligente. Para de ser louco. “Nem entrei na mecânica quântica” kkkkkkk cada louco nesse YT pelo amor…
@Camilo1008 ай бұрын
O que eu acho fascinante no Sacani é a sua educação, seu equilíbrio e sua serenidade.
@sangosdal8 ай бұрын
concordo, pra aguentar o cara devaneando abobrinhas não deve ser fácil
@PedroAugusthus8 ай бұрын
@@sangosdal Me fala qual abobrinha o Freire falou? O Sacani não conseguiu entender o cerne do argumento. A cabeça dele só está no mundinho ABNT de universidade. Todo conhecimento humano foi baseado em um formalismo lógico. Quando a pessoa fala, "eu acho que tudo tem uma explicação" Já entrou em contradição com ser ateu. Se tudo tivesse explicação, existiria um sistema infinito de explicações anteriores, portanto é contraditório. Poderia discorrer o dia inteiro aqui.
@MarceloMoraSgarbi8 ай бұрын
Kkkkk
@rafaeldesouzabezerra27778 ай бұрын
Sacani precisou de muita paciência e humildade pra suportar o cara…kkkk
@matheusicaaro8 ай бұрын
@@PedroAugusthusEu não tenho muito conhecimento desse tópico, mas no meu caso achei a explicação dele confusa, não sei se por limitação minha ou falta de habilidade dele de explicar. De qualquer forma pelo que eu entendi ele acredita que por uma coisa não ter sido explicada determina que pessoas que acreditam tudo ter uma explicação estão errados, e que a origem do universo seria um deus?
@musicasparadomir42716 ай бұрын
Muito Brabo, essa conversa mostra o quanto eu preciso estudar e que a educação verdadeira nos mostra respeito, os dois com calma um com o outro e realmente tentando entender todos os pontos com tranquilidade essa é uma conversa que nos faz querer ouvir e entender. Parabéns aos dois envolvidos.
@rubensmartins2996 ай бұрын
-?'?pað1¾parece
@tentativaMildeLogin6 ай бұрын
Quem é esse rapaz que o Serjão tá conversando?
@lowtek44756 ай бұрын
não assisti, porque esse assunto é sempre mais do mesmo.... algum deles apresentou algum argumento "novo"? além dos de sempre?
@tentativaMildeLogin6 ай бұрын
@lowtek4475 vale a pena assistir. Não sei o quanto já se aprofundou nesse assunto, mas achei interessante o raciocínio dele.
@dauiilly6 ай бұрын
Essas teorias são dos antigos gregos. Se vc acha que precisa estudar os pensamentos verdadeiros, imagine que tem muitos outros filosos pela frente pra estudar!!!
@UniaoJpl5 ай бұрын
Como é bom ver pessoas "adultas" civilizadas conversando o mano de camisa social tem um conhecimento e uma lógica incrível!
@oivato21125 ай бұрын
o canal dele é incrível
@thiagosantana24518 ай бұрын
Sou Cristão e admiro muito o Sacani, que pessoa extraordinária. Inteligentíssimo, educado, respeitador. Queria ser um amigo próximo desse cara. Admiro demais.
@DaviDinizcostabarros8 ай бұрын
Vdd. Sacani é um ser humano do bem. Deus ainda vai nos presentear com esse grande homem ao lado do exército do Senhor.
@joseneto7188 ай бұрын
Pensei que você ia mandar aquele "mas", tipo "mas ele escolheu não acreditar em Deus e isso me decepciona muito." No mais, concordo demais com você, Sacani é diferenciado.
@xxxxxx15068 ай бұрын
Inteligente? o cara é ateu, vive com o colesterol nas alturas e fala um monte de besteira ....
@guilhermetrevisan51858 ай бұрын
Esse cara falou, falou e não concluiu nada. Não provou nada, irrefutável são meus ovos. O Sacani matou ele nos 8m40s quando perguntou: - esse primeiro existe? Eu estava pensando exatamente no mesmo desde o começo do vídeo. E mais; qual é a causa de Deus? Ah ele não precisa ter causa? Argumentinho furado. Pq não pode universo todo então existir sem causa? Deus pode, mas o universo, não? Vai dormir, vai. E se Deus não é movimento, não é matéria, não ocupa espaço, não é tempo; ele não é nada. Pq se antes de tudo isso nada existia então ele não existia, e se ele passou a existir sem causa e criou o universo, de novo, pq não pode o universo ter sido sem causa ou sempre existido. Taí, Deus segue altamente improvável e sempre será.
@elizabethmaldonado67738 ай бұрын
todos que não acreditam em Deus são burros! Passam longe de serem "inteligentes", pq vão cair nas mãos do 👿
@LuisFernandoGaido8 ай бұрын
Essa mesa contém dois homens estudiosos, humildes e apaixonados pelo saber. Vendo-os conversar sobre os mais variados temas sob suas óticas com tanta cordialidade e profundidade me faz acreditar que tem solução. Inspirador.
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um se PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@gabrielaguiar47947 ай бұрын
Não faz sentido tentar "provar" a existência de Deus, pela própria definição da palavra "fé"... trata-se se acreditar naquilo que não se pode comprovar. O conceito pressupõe que Deus dá o livre arbítrio. Ou seja: não devem existir provas físicas ou algo do tipo, pois a partir daí não teríamos escolha de acreditar ou não. Se a existência de algo pode ser comprovada, deixamos de ter "livre arbítrio" de acreditar ou não. Em resumo: tentar provar a existência de Deus, é o mesmo que dizer que existe uma falha no próprio trabalho dele.
@comovocesabefabioluiz89877 ай бұрын
@@gabrielaguiar4794 , amigo, fé não é "acreditar naquilo que não se pode provar"!!!! Fé é ACREDITAR SEM EVIDÊNCIAS em algo que a pessoa IMAGINA NA MENTE DELA que realmente existe!!! Do jeito que vc falou, dá a impressão de que realmente existe a coisa, mas que não poderia ser provada! Vc acredita em um deus usando fé? Qual deus especificamente vc acha que existe?
@nobodysurvive77107 ай бұрын
@@comovocesabefabioluiz8987 vi todas as suas respostas e fiquei com uma dúvida, em que você acredita ?
@jonasmartins7477 ай бұрын
Filosofia esta morta so temos a fisica Stephen Hawking
@user-fk6dn2wi9j5 ай бұрын
Crer em um criador de tudo, não significa exatamente crer em religiões seja ela qual for.
@coutinho30074 ай бұрын
👏🏻👏🏻👏🏻
@Rafael_Santana_Souto4 ай бұрын
Concordo, tenho minha propria certeza absoluta de Deus apartir do que vejo e sou capaz de discernir para mim é impossivel não crer em um arquiteto e autor de tudo
@roseps3214 ай бұрын
Invariavelmente será levado à Igreja católica. Simples assim
@commandercody8910Ай бұрын
É exatamente isso. O Alpha e o Omega, o Princípio, o primeiro e o último. Ave CHRISTUS Rex ❤️🔥🇻🇦
@Chrysti4nАй бұрын
@@Rafael_Santana_Souto sua própria certeza sobre Deus kkk
@phenixmusicbr5 ай бұрын
Esse papo de Aristóteles foi genial, nunca iria imaginar ,mas faz todo sentido.
@ZaqueuMuniz8 ай бұрын
Mano o SERJÃO tá emagrecendo em uma velocidade incrível, já dá para notar a diferença.
@phildias96998 ай бұрын
@OSOforjaskkkkkk. Verdade.
@BauerThunder8 ай бұрын
Big Bang ao contrário. Grande Serjão
@phildias96998 ай бұрын
@@BauerThunder grande para os lados.
@LeavingEZ8 ай бұрын
Ele ta lindo
@tvdecolanoob10538 ай бұрын
Sim ,no começo é mas fácil, ainda mas quando o corpo não está acostumado, aí faz com que ele queime bastante kgs ,de maneira bem visível
@eppianista66658 ай бұрын
Serjão mora em nossos corações, não adianta. Sempre que vejo o Serjão, lembro de Tomé. Só acredita vendo. Serjão tem um coração bom, Deus o abençoe.
@smarttec88168 ай бұрын
Acredito que se as pessoas fossem mais céticas o mundo seria melhor...
@TheSouzarock8 ай бұрын
Eu também! 😂
@Piazaogames8 ай бұрын
@@smarttec8816 pois acredita errado, o ceticismo matou muita gente e incluindo animais, todos aponta para a perseguição religiosa mas esquece que o ceticismo matou muitos X a mais, o mundo é uma bosta por ter céticos ignorantes D+, olha socialistas e comunistas muitos céticos olha como o mundo tá uma bagunça, Ceticismo não é solução, pois tem muitos céticos retardados e idiotizados igual a muitos religiosos hardcore, já fui cético hardcore, e no ceticismo rola muita hipocrisia e falsidade tambem, Sacane é um exemplo de ciência hipócrita, ele diz, só acredito no que vê, então ele devia ignorar todos os relatos antigos da ciência, incluindo Big bang, pois ele não viu, só tá registrado, e dados momentâneos que capitamos do universo de bilhões de anos, ciência não é o que vê e sim o que a evidencia diz, dai ele monta uma narrativa em cima e monta uma opinião e teoria e não a vergonha que ele passou com o ufólogo do Enigmas e mistérios, ciência é não buscar a verdade e sim se aproximar o máximo dela até a mesma ser refustada por evidencias mais compulsivas, a ciência é primitiva para seguir c0omo verdade absoluta, nem sabe o que é gravidade e muito menos entende direito o mundo quântico, agora vos digo, na onde o mundo seria melhor? com todos céticos?, pois a Bilbia já diz que humanos são falhos, e tu segue uma falha, pois acha que é certo, não digo para ser religioso, mas a sua visão é muito primitiva do mundo
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@TheSouzarock7 ай бұрын
@@comovocesabefabioluiz8987 chama ele para um debate. O nome do "sujeito" é, Rodrigo Silva.
@antonioflavio47306 ай бұрын
Excelente!! Em 7 dias tudo foi criado. Deus que se fez homem, habitou entre nós e está sempre conosco. Pai,Filho e Espírito Santo.
@l70x544 ай бұрын
Deus não se fez de homem... jesus era profeta
@dz7soloАй бұрын
Para de usar a palavra "Deus" de forma incorreta!
@MarcOzzy13693 ай бұрын
Tão bonito um diálogo, quando não há interrupção na conclusão de raciocínio, por um querer provar a sua própria razão, filosofia ou ideologia. Houve respeito de ambos na escuta. Parabéns a educação dos dois, coisa linda👏👏👏
@choque.realidade8 ай бұрын
Esse cara e muito inteligente! Os comentários dele sobre os livros de Tolkien e fantástico!
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@Sejaum127 ай бұрын
@@comovocesabefabioluiz8987olhando do seu ponto de visto e o dele que é lógico, até que faz sentido, mas como pra mim Deus é um ser paradoxal e mesmo assim atemporal não precisa ser lógico pra mim, se Deus está acima da lógica logo ele pode criar o tempo e etc, e isso pra mim é aceitável
@comovocesabefabioluiz89877 ай бұрын
@@Sejaum12 , o que vc está fazendo é aplicar a velha Falácia Da Alegação Especial em vários níveis! Auto contradições são impossibilidades lógicas e todas as impossibilidades lógicas são, ao mesmo tempo, impossibilidades ontológicas. É como um careca cabeludo ou um casado solteiro. Portanto o conceito de deus do Guilherme e seu não pode ser verdadeiro em nenhuma instância.
@lizc18257 ай бұрын
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
@choque.realidade7 ай бұрын
@@lizc1825 vai ser muito bom! Assim, algumas pessoas vão se interessar mais em leitura e conhecimento! Pode começar hoje!
@joserobertobuzeli33428 ай бұрын
Em 1970 quando entrei em estatística na Unicamp, também não acreditava em DEUS, mas ao passar os anos e formando em Eng elétrica, comecei a analisar tudo que podia e vi que é impossível não existir um ser que criou tudo isto. Obs. Não tenho religião, mas acredito em Deus.
@lucianoabarbosa33878 ай бұрын
Qualquer pessoa que parar pra analisar as coisas , como funcionam , os detalhes, a grandiosidade do universo e etc, vai saber que existe um ser Grandioso e Inteligente por trás disso tudo. 👍🏼🙏, só não acredita em Deus quem não quer msm.
@coimbra.jonatas8 ай бұрын
Afinal, a única conclusão possível para o que não tem explicação é atribuir a um ser divino, acima do bem e do mal. Não há provas. É questão de fé.
@Bala913238 ай бұрын
@@lucianoabarbosa3387O problema é que a crença em um deus sempre puxa para o cristianismo. O povo não pensa em um deus que ficou mudo, só criou as coisas e pronto, eles sempre acreditarão que se há um deus, este deus é o da bíblia e não há outro!
@filosofiaantropologia-brun78088 ай бұрын
@@coimbra.jonatas, você viu o vídeo? É uma discussão lógica, não há nada de fé neste tipo de conteúdo, é necessário saber diferenciar religião e filosofia.
@filosofiaantropologia-brun78088 ай бұрын
@@Bala91323, exato, esse é o ponto. O chamado "deus dos filósofos" existe, que é este que pode ser demonstrado puramente através da lógica (argumentos ontológicos e cosmológicos). Mas esse deus não é o deus da bíblia, foram os teólogos que mesclaram as 2 coisas. Aliás, não existe sequer a palavra deus, que é de origem grega, no antigo testamento.
@rodrigodarela845 ай бұрын
A incoerência deste argumento é: ora, se tudo que origina necessita de uma causa, torna-se simplória atribuir essa causa inicial e primária a Deus. No fundo, o q se fez foi dar um giro de 360 e voltar ao estágio inicial .. até porque persistiria a pergunta: se Deus e a causa primária, então qual ponto inicial que foi q causa da existência de Deus? E aí que eles, num jogo de retórica afirmam: ele é eterno , logo não tem uma causa primária de Deus rs
@diegoguida33505 ай бұрын
Exatamente, ele só enfeitou o argumento ruim de "nada vem do nada".
@GeniltonBarbosa4 ай бұрын
@@diegoguida3350O argumento dele é que só tem um jeito de sair desse loop: admitir que existe algo que não precise de causa. Porém, isso contraria todo o conhecimento humano sobre o que é fisico, material, temporal. Sendo assim, só poderia ser algo não físico, não material, não temporal. A gente pode dar a isso o nome que a gente quiser, mas as pessoas costumam chamar isso de "Deus".
@lucasp.79293 ай бұрын
@@GeniltonBarbosapor quê? A metodologia mais coerente seria aplicar a navalha de occan e procurar a justificativa, ou o grupo delas, com menos premissas. Pular diretamente para uma explicação metafísica é ignorar todo o processo de avaliação coerente. Por que é mais fácil aceitar que existe um deus, ou algo metafísico, do que procurar entender que existam mecanismos ainda não totalmente estabelecidos que possam explicar um determinado fenômeno ou base dele? Lembre-se que se acreditavam na geração espontânea até que se fosse possível compreender melhor os processos de desenvolvimento de vida e metologia científica.
@ariribeiro65513 ай бұрын
Perfeito raciocínio!!!
@DarwinWatterson0223 ай бұрын
Se eu fosse colocar o universo como algo que sempre existiu seria eu considerar o universo um Deus.
@franciscolima38534 ай бұрын
Eita rapaz pra enrolar!!! Que confusão mental!!!
@Possa197918 күн бұрын
Para de ser viciado em dopamina
@e.l.27348 ай бұрын
O sorriso maroto do Guilherme quando ele pergunta "não acredita?" no começo diz tudo kkkkkk. É a expectativa de poder fazer algo bom por alguém. É raro estar diante de alguém com quem se possa sequer conversar racionalmente sobre esse assunto tipo o Serjão.
@cruzadadofim8 ай бұрын
Quando ele falou minha mãe é espírita e meu orientador de mestrado monge budista como se isso fosse grande coisa, o Freire deve ter pensado putz que M#d@😂
@e.l.27348 ай бұрын
@@cruzadadofim kkkkkkkkkkkkkkkkkkk mas também deu pra entender o que o Serjão quis demonstrar com isso.
@flaviobark8 ай бұрын
não, é a expectativa de tentar converter alguém em acreditar em mentiras, só que com o Sacani essas historinhas não colam
@kioparana58548 ай бұрын
Fiquei com vontade de ler São Tomás de Aquino! Santos São movidos pelo Espírito Santo!
@nullanimacoes85508 ай бұрын
@@kioparana5854 sao livros espetaculares.
@rodrigoguimaraes68718 ай бұрын
Nossa, fantástica a inteligência e interpretação do Guilherme! 😳 E, como sempre, a educação do Serjao. 👍
@Prof.JeymensonCampos8 ай бұрын
Ele é inteligente mesmo, mas o excesso de linguagem técnica torna o discurso dele um tanto massante.
@crim25988 ай бұрын
Na verdade ele só utiliza vários termos abrangente de forma cognitiva, logicamente, mas complexa ! Isso dá um teor avançado ao discurso... Logicamente é alguém de intelecto admirável, mas não se exalte tanto.
@Prof.JeymensonCampos8 ай бұрын
@@crim2598 na verdade não acho que isso dá teor avançado ao discurso, mas afasta o público que poderia se interessar pelo assunto discutido. Algumas pessoas acham que o uso de jargões e palavras "difíceis" os fazem parecer mais inteligentes, quando na verdade é o contrário. Pessoas que conseguem transmitir conhecimento de forma compreensível pro grande público é que são de fato fodas.
@crim25988 ай бұрын
@@Prof.JeymensonCamposNão existe teor sequer de comparação em questão de conhecimento meu amigo... Palavras e falácia de cunho "difíceis" dão sim um teor mais avançado ao discurso, pois, não é atrelado a qualquer um entender algo expressado de forma complexa, mas congnitiva. Concordo plenamente que o assunto abordado dessa forma afasta aqueles que não conseguem compreender a forma dele se expressar, sem dúvidas ! Mas cada tem seu resguardo em repassar conhecimento da forma que ele se presa a poder se expressar...Aquele que se expressa de forma simples em assuntos complexos ou assuntos simples tem seu grande teor de intelecto, e sim, aquele que se expressa de forma complexa em assuntos simples ou complexos também tem seu grande teor de intelecto, abraço.
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@kaiquefreire48945 ай бұрын
Sacani é um ser humano extraordinário, consegue conversar com gente que acredita em coisas totalmente diferentes das dele e ainda continua sendo educado e gentil.
@zaratustra31546 ай бұрын
A busca por uma individualidade real gera a ânsia e a divagação por razões incoerentes, mas perfeitamente coerentes ao ego !
@juanmarcos50895 ай бұрын
Coloca seu nome pois vou cita-lo!
@vitorpl28348 ай бұрын
Só comentários educados e de alto nível. Isso é lindo de se ver. Conversa incrível, admiro muito os dois, por mais que eu não acredite em Deus, acho o Guilherme um ótimo professor e muito bom no que faz. 👏👏👏👏❤️
@Leiamabiblia018 ай бұрын
Eu acho que quem não acredita em Deus mas não vive de maneira pecaminosa,ou seja cumpre o mandamento de amar o próximo terá uma chance de conhecer aí sim escolher em acreditar ou não,e não que já está condenado como os crentes falam,pq na Bíblia fala que para entrar terá que crer e como tinha apóstolos ainda existe pessoas que precisam ver para crer
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um se PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@goosestinks7 ай бұрын
@comovoceabefabioluiz Tu sabe aue o tempo é ilusão né? É so impossivel pra nós imaginar isso porque o tempo agira vitou parte da nossa natureza humana. Ora, o que faz com que haja tempo pra nos humanos? A própria natureza: a noite e o dia, o sol e a lua. É nisso que o tempo é utilizado. Portanto, se no espaço fosse definido o tempo so apartir do planeta terra, o tempo não exitiria pois a noção do tempo não esta no espaço e sim na nossa terra e na nossa terra. Então, entao falar que isso é inlogico por Deus não ter criado um tempo em um tempo ja é ilógico em sim pois nós que criamos o tempo de verdade. A matemática que fez com que agente tivesse tempo mais não existe tempo em si.
@lizc18257 ай бұрын
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
@comovocesabefabioluiz89877 ай бұрын
@@lizc1825 , basta uma indagação filosoficamente válida e os crentes fogem!!! NENHUM FOI CAPAZ DE RESPONDER!! Vc é capaz?? Se sim, pare de chorar e responda! Leia novamente com calma e atenção: "O Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!"
@tiagogobbi36108 ай бұрын
Uma das diversas qualidades que eu admiro nesse meu querido profe, Sérjão, é que respeita todos e diversas opiniões, não aí à toa está conversando com alguém de opinião diferente!! É uma grande exemplo e fico feliz demais com todo o sucesso que vem tendo!! Acompanho o Space Today desde nem sei quando, uns 8 anos, e já fiz 2 cursos online, o Big Bang - atronomia pra leigos e apressados e o curso só sobre Marte, e são muito ricos, muito bem explicados e ilustrados!! E minha interpretação e lógica pra acreditar em Deus é muito, mas muito semelhante ao entrevistado!! Enfim, quero ver esse episódio na...>=> ... íntegra, parece altamente interessante, sou católico mas não ao ponto de ir comumente a igreja, e os argumentos do entrevistado são super lógicos, por mais incrível que pareça! Valeu Talk Flow, abração pra vocês e o querido e inspirador ATÉ pra musculação Sérjão e até loguinho!! :))
@mateus_3338 ай бұрын
Ateísmo do Sérgio: Totalmente refutado. Comentários das putinh4s do Serião: Ain como ele tá magrooo, ain como ele é gente boa!
@milleis8 ай бұрын
@@mateus_333vai procurar um lugar pra chora fora do KZfaq
@TheTeteo8 ай бұрын
@@mateus_333sou cristão, mais seus argumentos e uma merda.
@KotoshyPlayer8 ай бұрын
Meu amigo, sem querer ofender. Você não é católico e existem vários indícios e argumento para isso. Contudo, vou me valer apenas de um que é o básico. Porém, de novo, não estou querendo ofender ou causa dano, mas apenas alertar. Ser católico não é simplesmente usar o termo "católico", isso é que o chamamos de "católico de ibge": ser católico só por nome, mas não vive como um. Ser católico é um estilo de vida, é rezar e procurar ser santo. E como eu é que eu procuro ser santo? Rezar e receber os sacramentos constantemente. E aí você me diz que não vai a igreja, logicamente você não recebe sacramento. Como pode um católico não receber sacramento? Se a comunhão e a confissão, que são sacramentos, nos ajudam a ser santo e só estão na igreja, como uma pessoa sem os sacramentos ser santo? Então assim, católico no termo e com todos os significados e sentidos, você infelizmente não é. Claro que você pode responder essas perguntas e lembrando: não estou querendo ofender. Estou procurando um discursão saudável hahah
@LeonardoRodrigues18 ай бұрын
@@mateus_333o Guilherme Freire explicou em alguns minutos sobre o Primeiro Motor Imóvel e a galera tá pensando em banha.
@-BlackGold5 ай бұрын
Eu senti Deus algumas vezes na vida, sou orfão perdi meus pais quando era menor, se nao fosse ele me dando sabedoria e conforto nem imagino como minha vida seria... a porta aberta é ele e a fechada tambem é ele!
@camilocoitino90855 ай бұрын
Fico feliz em ver sua superaçao se sujeito eu tambem acredito que deus existe porem ele e o criador ele nao e um guia sua vida voce a fez feita de superaçao deus te fez más nao te guia ele nos deu o poder da escolha esa e mía opinhao lógico respeito todas as opinhoes
@-BlackGold5 ай бұрын
@@camilocoitino9085 eu garanto que andar do lado dele seguir pelo menos a maior parte dos principios, eu recebi e experienciei coisas que eu nao merecia e não tem como explicar e eu agradeço a Ele.
@-BlackGold5 ай бұрын
@@camilocoitino9085 obvio que suas ações ditam tudo, oque diferencia é o porque voce tomou elas, existe pai bom com filho ruim e filho bom com pai ruim, se nao existisse interpretação e aprendizado por referencia nao seriamos livres, mas quem voce usa como referencia muda tudo, quem tem ego dificilmente aprende com o erro dos outros e quando for aprender com o próprio erro as vezes nao tem outra chance de concertar...
@camilocoitino90855 ай бұрын
E ai que voce ve deus e u origem o erro e creer que ele e futuro em vida el e futuro depois da vida e origem antes da vida
@-BlackGold5 ай бұрын
@@camilocoitino9085 sim ele é isso e muito mais, a referencia de jesus é mais fácil de tu pegar aprendizados por isso ele veio a terra
@LucasLOCАй бұрын
De fato, a existência de um princípio criador é óbvia para mim, já que a criação do universo depende um ente que transcende as suas leis e seus limites, tendo em vista que, pelas próprias leis do universo, este não poderia ter surgido do nada. Além disso, a própria ordenação do universo de maneira lógica é uma evidência de que esse princípio criador deve ser dotado de inteligência para organizá-lo dessa forma, senão seria simplesmente caos, o que é infinitamente mais provável. Isso sem tocar na improbabilidade da existência de vida inteligente no universo originada a partir de um conjunto de elementos químicos. Por fim, podemos ver tudo isso sob o aspecto da termodinâmica também. A criação do universo depende de uma quantidade de energia praticamente infinita e o rearranjo de modo a organizá-lo a ponto de chegarmos até mesmo a seres inteligentes envolve uma redução de entropia que exige necessariamente um trabalho externo atuando sobre o sistema (segunda lei da termodinâmica). Considerando as possíveis perdas, a energia proveniente do princípio criador deve ser superior à energia total do universo e a ordem demanda que essa energia tenha sido empregada de forma voluntária na forma de trabalho. Mas, enfim, cada um acredita no que prefere acreditar. Para mim, a existencia de um Grande Arquiteto do Universo dotado de vontade e inteligência é óbvia. Mas, como pesquisador, respeito outras linhas de pensamento que preferem se ater somente ao que pode ser comprovado de forma empírica e não apenas lógica. Um fraterno abraço.
@fernandonegrini95208 ай бұрын
Pela primeira vez, vejo alguém falando do tema organizando devidamente cada conhecimento em sua esfera, de forma clara. Incrível.
@gilerioagostinhosurasuar34978 ай бұрын
Concordo consigo
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser imaterial e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORREM em TEMPO ALGUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal! Para o ato de criar é necessário um estado A onde não havia a causação e o ponto B onde o efeito inicia sua ocorrência!
@ricardoalves13598 ай бұрын
Deus ou essa energia criadora sempre existiu
@lizc18257 ай бұрын
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
@andresantosdeodato64586 ай бұрын
@@ricardoalves1359nada pode existir do nada como o cara mesmo deu exemplo, ou seja ele se alto refutou. E vc quer argumentar isso? Sério?
@jalexandreneto8 ай бұрын
Grandes Mestres, Professor Guilherme e Serjão dando aulas!!
@bereniceaguilar30662 ай бұрын
Sou encantada por esses temas, me falta muito conhecimento mas eu vou ouvindo e tento apreender.
@LeoFerrari943 ай бұрын
Hj, minha compreensão do que é Deus, obviamente está infinitamente distante do que realmente é, mas aos poucos melhoro meu entendimento do que pode ser. Primeiramente, sempre acreditei na existência de Deus, desde criança, imaginando um velho barbudo como um Deus do Olimpo, ao passar do tempo fui amadurecendo, hj compreendo que, a não existência de um Deus, é praticamente impossível. Assim como ele falou no vídeo, para todo acontecimento há algo antes que faça o "acontecer". Eu analiso da seguinte forma: Nós vivemos no mundo da 3ª dimensão, 4ª com o tempo ... Até hoje, todos os estudos da humanidade conclui que para todos os acontecimentos, houve uma causa, independentemente do que seja, por menor que seja o acontecimento. Nós vivemos numa dimensão física que segue o que podemos chamar de "leis", sejam leis físicas descobertas até hj, que nada mais é uma ferramenta de leitura para o que acontece na natureza, até as que nem imaginamos existir. Que são as leis que regem o universo e faz as coisas serem do jeito que são. Ou seja, nós, seres físicos, querendo ou não seguimos essas leis que regem a matéria como a conhecemos, antes das leis que regem a matéria, é necessário a "existência", que vem antes mesmo das leis da natureza como a conhecemos, antes da "existência" é necessário algo que faça com que a "existência", exista. É aí que encontro a existência de Deus, não um Deus católico, evangélico, budista etc .... Não estou falando de mundo espiritual, aí é outra coisa (que acredito tbm, pois sou Espírita, estamos falando de existir Deus ou não). Logo: Matéria como a conhecemos/ natureza - leis que regem a natureza - existência - Deus. Por isso não definimos Deus como alguém e nem como algo, não dá pra saber. "Ah então está dizendo que Jesus não é Deus!?" Para os que acreditam nisso, é só entender o que diz o Espiritismo com relação à isso.
@biam76488 ай бұрын
Serjão, tu já é inteligente, tem renome na ciência, ta ganhando uma grana, e agora vai ficar no shape 😂😂😂😂😂👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 tua mulher e filhos devem ter mó orgulho de vc ❤
@IamJr868 ай бұрын
tu mandou o papo menor😂
@Batista7868 ай бұрын
Mudou quase nada de antes
@MarcosDomingues-xw5yf8 ай бұрын
Indico fortemente a Metafisica de Aristóteles por Giovanni Reale, em 3 volumes. Introdução, obra bilíngue e explicação parágrafo a parágrafo. Realmente brilhante!
@mariabetanha92598 ай бұрын
Vou ver! ...acabei de achar Algo pra Valer Apena Conhecer...Obrigada!
@_calebe_8 ай бұрын
Vou ler dps, obgd por indicar!
@wallamyxeney1708 ай бұрын
@@mariabetanha9259comece por Platão, ir para um comentador da obra mais difícil da filosofia é um erro. Vá subindo a escadinha degrau por degrau, o primeiro motor de Aristóteles é visto em Platão no Fedro, esse que é seu mestre, estude a metafísica platônica antes de ir para Aristóteles.
@HadoukenShoryuken8 ай бұрын
😁 Quando o rapaz é olavista:
@edivandrolima80348 ай бұрын
Bora fazer um grupo pra tirar dúvidas sobre esse livro
@antoniocarlosdelapazarias71514 ай бұрын
Esse Guilherme Freire, É um excelente Leitor!!😊
@antoniocarlosdelapazarias71514 ай бұрын
Ao menos o Sérgio é intectuamente honesto!! Como ouvinte e inteligente!!!
@camilar.c.dem.castanho87398 ай бұрын
AAAAAAAA o podcast mais esperado de toda a minha vida!!! Dois homens que eu admiro muito argumentando sobre pontos importantíssimos. Estou muito feliz em dizer que tenho acompanhado o crescimento do meu querido professor Guilherme!! Filosofia é vida!!!
@MariaHelena-nl5ey8 ай бұрын
Maravilha 😻😻☺️
@Helik708 ай бұрын
Eu só vi uma, pois a argumentação do Sergio é muito basica, "é que nunca o vi".
@MariaHelena-nl5ey8 ай бұрын
@@Helik70 É verdade, muito básica mesmo.
@guilhermetrevisan51858 ай бұрын
Esse cara falou, falou e não concluiu nada. Não provou nada, irrefutável o quê? O Sacani matou ele nos 8m40s quando perguntou: - esse primeiro existe? Eu estava pensando exatamente no mesmo desde o começo do vídeo. E mais; qual é a causa de Deus? Ah ele não precisa ter causa? Argumentinho furado. Pq não pode universo todo então existir sem causa? Deus pode, mas o universo, não? Vai dormir, vai. E se Deus não é movimento, não é matéria, não ocupa espaço, não é tempo; ele não é nada. Pq se antes de tudo isso nada existia então ele não existia, e se ele passou a existir sem causa e criou o universo, de novo, pq não pode o universo ter sido sem causa ou sempre existido. Taí, Deus segue altamente improvável e sempre será.
@lissarooficial8 ай бұрын
@@Helik70não só ele, ninguém
@felipeguimaraes86288 ай бұрын
Impressionante a educação e a paciência do Sérgio
@user-hn3lj4ts5v6 ай бұрын
Verdade
@luisfelipe-yw5qd6 ай бұрын
ele me inspira a ser igual a ele sem preconceito nenhum sempre respeitando o próximo
@thiagobueno37106 ай бұрын
Exato.. na cena um inteligente e um tentando parecer inteligente, citando um monte de livros e autores e idéia nenhuma.. se ele entende as coisas da forma que tenta explicar eu tenho pena.. o Sacani está garantindo um lugar no céu caso ele exista 👍🏻
@paulocesargoncalves20106 ай бұрын
ESSE GUILHERME É SENSACIONAL!!!
@Equalix-em9jz26 күн бұрын
O argumento de que todo potencial é gerado a partir de uma ação anterior faz sentido, mas não elimina a possibilidade de um ciclo infinito como ele disse. Em um ciclo, é possível que o potencial seja conservado no sistema enquanto é convertido de ação para potencial e vice-versa. A ideia de que um "ato puro" é a origem do "primeiro potencial" do universo faz sentido, mas não faz mais sentido do que assumir a possibilidade de que o universo é um sistema fechado onde nenhum potencial é perdido.
@viniciushenrique838621 күн бұрын
Gostei do teu comentário, mas sobre a possibilidade do ciclo infinito, o tempo nunca tivesse tido um começa meio q isso tornaria o presente? pq teria um número infinito de passos q devem acontecer antes de chegar onde estamos?
@micaelbarbosapelufo67138 ай бұрын
Cara, amei esse corte e o fato de que graças a ele tiveram difversas reflexões e teorias nos comentários s2
@sophiastephannievvl83118 ай бұрын
TAQPARIU que ginastica mental e malabarismo pra enganar a si proprio e aos outros so pra acreditar em amigo imaginario de adulto infantilizado com medinho da morte e do desconhecido kkkkk :V o "argumento" dele e tão infantil q vc quebra ele com: "ta e quem criou deus? e quem criou quem criou deus? e quem criou quem criou quem criou deus?" e assim sucessivamente, segundo a propria "logica" infantil dele sempre tera q ter um agente para fazer a ação, e o mesmos e aplica ao deus dele, ja q alguem tem q ter criado deus pra ele poder criar o universo e ai cai no q ja citei antes.
@CanalLegallega078 ай бұрын
Não há nada errado em ser ateu ou teista. Se respeitem e pronto
@1337Confusion8 ай бұрын
@@CanalLegallega07 ou agnostico fortemente pendente pro ateismo
@Starmann.8 ай бұрын
@@1337Confusion"Ain não é do meu time então é contra ele" 🙄
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@LuizFelipe-cn9ey8 ай бұрын
finalmente trouxeram esse genio chamado Guilherme Freire, ele tem q estar em todos os podcasts
@viniciussilva01418 ай бұрын
Prefiro RODRIGO SILVA!
@arentaiss8 ай бұрын
@@viniciussilva0141 rodrigo silva é pastor globalista... se vendeu pra nova ordem mundial!
@nihilneo18748 ай бұрын
kkkkkkkkkkk
@EpicMugenBattles8 ай бұрын
só falou a mesma coisa de maneiras diferentes, explicou nada.
@tg108908 ай бұрын
Menos no podpah, ele n pode se sujeitar a isso kkkkkkkkkkkkkkk
@DuduSamples4 ай бұрын
Resumindo: Não precisa estudar pra saber que Deus existiu, existe e sempre existirá.
@andersongodoy22953 ай бұрын
Quem que é Deus? Você já viu ele pra dizer que existe?
@arthurlima84342 ай бұрын
Já é o segundo vídeo desse rapaz que não consigo terminar. Ele precisa organizar seu raciocínio pra depois trazer seu argumento.
@nivaldoestevao52308 ай бұрын
Cara fantástico esse podcast. Obrigado Sérgio pela abertura em escutar e compartilhar conosco esses temas também, mesmo se contrapondo a algumas coisas que você acredita. Parabéns!
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um se PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@lizc18257 ай бұрын
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
@comovocesabefabioluiz89877 ай бұрын
@@lizc1825 , basta uma indagação filosoficamente válida e os crentes fogem!!! NENHUM FOI CAPAZ DE RESPONDER!! Vc é capaz?? Se sim, pare de chorar e responda! Leia novamente com calma e atenção: "O Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!"
@Nils6796 ай бұрын
@@comovocesabefabioluiz8987 😅😅😅 o cara suava e gaguejava o tempo todo , nem na cara do Sacanner, ele olhava . Kkkkkkkk Quando Sacanner indagava, ele ficava ainda mais nervoso. Ri muito com essa entrevista . Sacanner é muito humilde, esse cara é um ratinho e Sacanner um leão pacífico. 😅😅😅😅😅
@comovocesabefabioluiz89876 ай бұрын
@@Nils679 kkkkkkkkk
@gilbertoleoneldemoraisfilh31948 ай бұрын
Rapaz.... que papo pesado e reflexivo. Mto bom mesmo!
@evertonvaz8396 ай бұрын
Aristóteles dizia: "A causa incausada, primeiro motor imóvel, movimenta tudo mas não é movimentado por ninguém".
@musashishinobi6 ай бұрын
O vento derruba a garrafa de água
@lucasmartins77216 ай бұрын
@@musashishinobi verdade.
@gabrieluarley71865 ай бұрын
@@musashishinobi correto. E o que move o vento? (Refaça essa pergunta de "o que causa..." pra cada uma das próximas respostas, e aí vc chega à causa primeira do Universo. Entende? E aí, pra onde vc vai a partir daí?
@hagadolsta51455 ай бұрын
A crítica dos fisicalista é justamente está qual evento foi observado que não havia um causador
@andrecaldeiragarcia58163 ай бұрын
@@gabrieluarley7186 Continua sem resposta, pq se tudo tem uma causa não tem como existir uma primeira, é o ovo e a galinha...
@lcruzbhz26 күн бұрын
Isso, sim, é diálogo. E não essa bagunça que são as redes sociais, cada um querendo saber mais que o outro e cada um querendo ofender mais o outro para defender suas próprias convicções.
@annaeichman37537 ай бұрын
Sensacional. Super me identifiquei pois eu também me converti à Igreja Católica tentando refutá-la. Foi através da razão que eu fui levada a crer no Lógos Eterno e eu não tenho palavras suficientes pra expressar a dimensão disso. Não há um descrente na face da terra que não possa ter um salto metafísico para abraçar a crença nesse Deus maravilhoso. Eu já vi muitas conversões profundas acontecendo, e não há nada nessa dimensão que possa explicar isso. É algo transcendente, sobrenatural. Ninguém explica Deus ❤
@scottagamer7 ай бұрын
A maior desgraça hoje é o povo querendo refutar tudo, é melhor tentar entender, que ai sim você se aproxima da verdade.
@forddnssilva46346 ай бұрын
Com todo respeito, você deveria ter se convertido a Deus. Igreja é criação do homem! Jesus quando veio ao mundo não fundou nenhuma.
@eve_arts6 ай бұрын
@@forddnssilva4634Na verdade, fundou sim.
@andresantosdeodato64586 ай бұрын
@@forddnssilva4634deus tbm 2é criação dos homens ahhahaha
@Raikhoul6 ай бұрын
@@BitcoinerSmartOlha o ateu desesperado
@Ajajajjddjd19178 ай бұрын
O Guilherme Freire argumenta o seguinte: 1) Pressupoe que nosso universo é regido pela lógica, ou seja, que o universo é lógico. 2) A lógica de potencia e ato de aristoteles está correta, sendo assim tudo que é ato necessita de potencia e tudo que é potencia necessita de ato( ...A->P->A->P->A->P... ) 3) Deve haver um motor inicial que quebra essa lógia. Então podemos concluir que ultimo argumento do Guilherme Freire refuta o primeiro (que o universo é lógico). Ele quebra o paradigma para provar o proprio paradigma (que pra ele é absoluto e inquebrável). Então a conclusão que eu chego é: Esse argumento inteiro dito por ele é apenas um jogo de palavras que nem é coerente dentro de si.
@wennlys8 ай бұрын
eu tava ouvindo aqui ele falar e caçando alguém que fosse concordar comigo nisso kkkk ele ta falando cheio de palavras bonitas e argumentando sobre algo que não só é mais simples do que ele faz parecer ser como é errado desde o começo kkkkkk
@Ajajajjddjd19178 ай бұрын
@@wennlysPois é
@Ajajajjddjd19178 ай бұрын
@@wennlysO guilherme freire confina toda a discussão numa determinada lógica e no final ele quebra essa lógica pra afirmar que existe um motor imóvel.
@OctavioDrummond.8 ай бұрын
Acho que você entendeu errado Aristóteles ou o Guilherme. O primeiro motor faz parte da lógica por ser impossível que, por exemplo, um efeito dominó ocorra sem ter o seu início. Por óbvio, pra ocorrer o segundo, só após o primeiro. Esse primeiro é Deus. Qual Deus? Esse é outro debate
@pizinb8 ай бұрын
Negativo, não é uma quebra da lógica. O que é dito é que tudo que é A provém de P, e todo P provém de A. Porém o universo é finito, logo deve haver algo que consegue fazer P sem precisar do A, ou fazer o A sem o P. Isso é irrefutável, uma vez que todos acreditam que o universo não seja infinito, e algo o começou. O Guilherme usou termos muito complicados mas podemos traduzir da seguinte forma: todo movimento provém de um movimento anterior, e voltando todos os movimentos chegaremos a um movimento que não precisa de um anterior, logo este movimento foi a origem de todas as coisas, além de ser onipotente. Portanto temos Deus.
@levisoaresdelima67385 ай бұрын
Ninguém vê a dor e ela existe, ninguém vê DEUS e ele existe.
@maurosantos8019Ай бұрын
sou cético ateu naturalista. e também não acredito em deus, mas respeito e tenho um grande carinho por todos .👍
@whisperscribe8 ай бұрын
Dois caras que se respeitam, tem humildade e sabem argumentar sem ser idiota como a grande maioria.
@alexleiathee.t.6127 ай бұрын
ateismo total. sou um desses totalmente ateu.
@igorsantosconceicaodeandra29018 ай бұрын
Serjão é aquele cara que tem.um.respeito para com seus divergentes de opinioes ,religioēs ,culturas , genero etc que na minha opinião é um.exemplo de ser humano a ter como exemplo, cara leve ,de boa !! Serjão vc é diferenciado e tenho certeza que no.fim vc tem um.lugar guardado para ter a paz da alma.Deus te abencoe ,continue com sua humildade ❤
@tiago.benicio8 ай бұрын
Boa reflexão Man, mas essas vírgulas me deu agonia kkkk
@carlosmarcello8 ай бұрын
Serjão sem dúvida é OK. Mas não considero isso “exemplar”: isso é obrigatório no relacionamento humano e não teria cabimento ter um convidado que aceita um convite e tratá-lo mal, desrespeitando-o, não deixando concluir seus pensamentos e determinando que o MEU jeito de pensar é que é o correto - ainda mais contra os argumentos do Guilherme que têm lá alguma sofisticação - pode-se não concordar, mas não são passíveis de serem sumariamente refutados. Não houvesse esse respeito, nenhum convidado aceitaria mais os convites e o próprio Serjão, que não é bobo, seria prejudicado.
@sophiastephannievvl83118 ай бұрын
TAQPARIU que ginastica mental e malabarismo pra enganar a si proprio e aos outros so pra acreditar em amigo imaginario de adulto infantilizado com medinho da morte e do desconhecido kkkkk :V o "argumento" dele e tão infantil q vc quebra ele com: "ta e quem criou deus? e quem criou quem criou deus? e quem criou quem criou quem criou deus?" e assim sucessivamente, segundo a propria "logica" infantil dele sempre tera q ter um agente para fazer a ação, e o mesmos e aplica ao deus dele, ja q alguem tem q ter criado deus pra ele poder criar o universo e ai cai no q ja citei antes.
@carlosmarcello8 ай бұрын
@@oswaldlemman7874 Também acho. O único Deus dele é a Ciência. Não consegue abstrair mais que isso.
@Healthguide-xj3vu8 ай бұрын
Vocês dos comentários têm razão. O respeito na diferença de opiniões deveria ser o mínimo. Estamos carentes de atitudes morais, o mínimo parece muito. E o Serjão, me parece, não entendeu bulhufas kkkk me parece que ele estava muito mais preocupado em encaixar a explicação em teorias científicas modernas nas quais ele é apegado emocionalmente, do que se abrir e deixar ser levado ao campo da metafísica, um território desconhecido que o vulnerabilizaria. Aprender requer boa vontade, humildade e coragem.
@juanpedrodemiranda5 ай бұрын
JESUS CRISTO TE AMA MUITO👑✝️🕊️❤️❤️🔥🤍😇👼👼👼🛡️
@felipecosta40335 ай бұрын
A física nos explica tudo aquilo que está ao nossos olhos, sendo : matéria, espaço , tempo... A metafísica meio que nos mostra aquilo que nao vemos, e nos mostra que quem criou a matéria tem q estar fora da matéria, quem criou o tempo tem ser atemporal, e quem criou o espaço não esta no espaço ou seja, o criador é o próprio tempo, a própria materia e o próprio espaço, ele é tudo o que vemos, tocamos e sentimos. DEUS TE AMA.
@mateuscosta78118 ай бұрын
*Este crossover do Guilherme e Serjão está sensacional!😎👍🔭*
@Sotnasacnarf8 ай бұрын
Caramba, como é bom escutar esse rapaz falando.
@sophiastephannievvl83118 ай бұрын
TAQPARIU que ginastica mental e malabarismo pra enganar a si proprio e aos outros so pra acreditar em amigo imaginario de adulto infantilizado com medinho da morte e do desconhecido kkkkk :V o "argumento" dele e tão infantil q vc quebra ele com: "ta e quem criou deus? e quem criou quem criou deus? e quem criou quem criou quem criou deus?" e assim sucessivamente, segundo a propria "logica" infantil dele sempre tera q ter um agente para fazer a ação, e o mesmos e aplica ao deus dele, ja q alguem tem q ter criado deus pra ele poder criar o universo e ai cai no q ja citei antes.
@Ze.Rafael8 ай бұрын
Ele tem canal de KZfaq, muito bom msm, Guilherme Freire, fala sobre muitas coisas
@LeonardoMoretti968 ай бұрын
Aliás, ele faz live todo dia ao meio dia, faz uns 4 meses que acompanho o Guilherme e recomendo.
@enoee2518 ай бұрын
só de acreditar em Deus ja mostra que não é tão inteligente@@Ze.Rafael
@enoee2518 ай бұрын
eu não recomendo@@LeonardoMoretti96
@user-zk3yx4eg7tАй бұрын
Muito foda isso, difícil de entender más fortíssimo.
@gizaisan5 ай бұрын
Entendam, humanos buscam o conhecimento e não vão parar. Lembro de um conto que um senhor tinha duvidas sobre algo, as duvidas viraram um arco e flecha, dai ele atirou uma flecha e chegou a resposta, era um rio. Mas surgiu outra duvida e ele atirou novamente a flecha e chegou as montanhas. Surgiu outra duvida, atirou outra flecha e chegou ao espaço. Fé é uma resposta? Acredito que fé funcione como um gerador de esperanças. Nao critico nenhuma religião, li bíblias de diversas religioes e elas se adaptam a cultura de cada local. Oque me cansa é a tentativa e necessidade gigantesca que muitos tem dela e de fazer os outros acreditarem como se fazendo outro acreditar, inconcientemente faz você acredita mais.
@maiconmartins56498 ай бұрын
Caralho, Guilherme Freire e Sacani, partiu ver o episódio completo
@enzonalin80668 ай бұрын
Caceta, Guilherme Freire e Sacani juntos, que união sinistra!!!!! Bão demais
@SINAISPORTODOOMUNDO5 ай бұрын
Ninguém vem a mim se o pai não o enviar. Coisas espirituais são claras, e depois que você vive elas o Espirito lhe dá a certeza e não resta sombra de dúvida.
@dennyferreira13108 ай бұрын
Esse Sergio é incrível ❤ amo esse humano. Muito útil na nossa sociedade.
@mozovz88 ай бұрын
O único problema dele é ser ateu
@rodrigonoronha16408 ай бұрын
Altíssimo nível o debate, parabéns!
@filosoalexandre8 ай бұрын
Só pra um dos lados...kkk
@AlexG-bg8zd8 ай бұрын
@@filosoalexandrequal lado?
@IvanMonteirotube8 ай бұрын
Coelho da Pascoa de adulto... metafisica
@seppdaniel_8 ай бұрын
Altíssimo de que? Vc não entendeu merda nenhuma.
@uvod8 ай бұрын
não véio, isso não foi um debate, o cara só explanou a teoria de aristoteles sobre a existencia de Deus enquanto o Sacani ouvia interrompendo pouco pra não ser mal educado.
@cintiamarins6432Ай бұрын
Teve um cara que ganhou o prêmio TEMPLETOM com essa teoria
@elianescarpel4 ай бұрын
perai, porque o ciência sem fim está passando no talk flow? kkkkk buguei. No final que percebi
@iewerton8 ай бұрын
Guilherme Freire muito bom. Parabéns pela entrevista.
@Bert_o_destruidor8 ай бұрын
Dois monstros batendo um papo, lindo de se ver
@levicarvalho43898 ай бұрын
💩
@walasolivera97683 ай бұрын
esse cara falou tanta coisa que ate ele se perde
@SAULOHSSILVA4 ай бұрын
Excelente discussão, deixo algumas coisas para ajudar o entendimento. A Filosofia sempre foi a ciência, ela busca a episteme. Da filosofia nascem todas as ciências. Por sua vez, o tema de Deus, em Aristóteles, não tem nada a ver com a religião, muito menos como o cristianismo, que nem existia. O Deus de Aristóteles então é uma resposta lógica para a infinidade das causas. Ou seja, a primeira causa não pode ter tido uma causa. Era uma forma de resolver o problema da physis. Nos medievais, como em Tomas de Aquino, já temos a necessidade de argumentar em torno da existência lógica e metafísica de Deus enquanto razão de ser em um período justamente de domínio teológico e católico. Praticamente, todos os Filósofos medievais discutiram provas da existência de Deus, sua existência resolveria o problema da física, como já pensara Platão e Aristóteles, mas, sobretudo, resolvia o problema da racionalidade da crença máxima da religião: a existência de deus. Por fim, não é verdade que a metafísica não seja ciência, toda a filosofia é episteme, a metafísica também. Apesar de ter sido definido depois, se Aristóteles pudesse falar, jamais diria que a metafísica não teria episteme. Kant no séc. XVIII ainda discutia essa coisa da metafísica não ter como se sustentar cientificamente. Esse é o problema da metafísica, mas a mesma em si se pretende episteme, ou seja, ser ciência das coisas que estão além da física, era assim que Aristóteles diria!
@tulliomelo58948 ай бұрын
O legal é Serjão que sabe de tudo que o rapaz esta tentando explicar, mas escuta educadamente, como se fosse a primeira vez que escutou.
@filosofiaantropologia-brun78088 ай бұрын
Se ele já sabe, parece não ter entendido corretamente ainda, pois interrompeu mais de uma vez fazendo associação com temas da Física aos quais os argumentos metafísicos não se aplicam.
@samuellima47798 ай бұрын
Essa análise final sobre a contemporaneidade, muito pontual, creio eu que só não se aprofundaram nesse debate pore causa da treta política que poderia gerar, incrível!
@ArchiveCP8 ай бұрын
É muito interessante notar que assim como há muitos religiosos ignorantes (inclusive os ateus usam a ignorância deles como argumento pra se sentirem superiores) A gente também não pode deixar de mencionar a galera atéia que apenas trocaram o Papa, bispo, pastor por um Hawking, Einstein, Newton. Mas a cegueira, a ignorância e a falta de questionamento continuam as mesmas. Inclusive, os próprios ateus aceitam o fim do sexo biológico na qual a própria ciência provou que existe e essa galera vai aceitando tudo
@user-lf8sn3xz3n3 ай бұрын
Existem 3 tipos de pessoas que lêem a bíblia, Quem não lê: Ateu Quem lê pouco: Ateu/Cristão Quem lê muito: Cristão Isso por que quando você lê a bíblia se dedicando a tentar aprender, fica muito mais lógico pra você que o cristianismo está certo e o ateísmo errado. Ler um versículo ou dois é fácil pra um ateu falar: "A bíblia se contradiz", mas se for pra estudar cada detalhe, observando as referências e contextos, percebesse facilmente que não é assim.
@comandantt_evil51896 ай бұрын
Primeira vez na minha vida que vejo uma explicação perfeita sobre a prova da existência de Deus, óbvio que Deus não precisa se provar existir, tanto é pelo seu tamanho, mas da minha parte achei perfeita essa explicação, até ateu q se julga intelectual se for inteligente passará a acreditar em Deus
@photoliferw43396 ай бұрын
Sim, resumindo o que ele quis explicar é que seria impossível tentar vincular a causa da origem física por meio da metafísica, são incompatíveis. Deus está para além da existência, ou seja do ponto de vista físico, Ele não existe, nem mesmo por meio da física pode se provar que Jesus é Deus, que ele existiu, sim, por meio de vários estudos é fato a prova da existência de Jesus, mas qualitativamente não consegue se provar pelos meios físicos que Ele é Deus. Somente pela fé, que é aquilo está para além da compreensão humana e física, ela que ultrapassa o teto onde bate todo o conhecimento humano que é até onde se pode chegar na compreensão das coisas que existem, sem a qual (a fé ) é impossível dizer ou concluir que Deus É, pois ele não existe, Ele É. Esse É ecoa na eternidade, não teve início e não terá fim.
@DavisCoelho8 ай бұрын
Muito bom! O cuidado em frisar que a discussão é metafísica demonstra respeito. Para mim, essas discussões metafísicas são alucinantes quando se tenta explicar o desconhecido com o desconhecido.
@filosofiaantropologia-brun78088 ай бұрын
Como assim? Se houve uma definição clara do conceito de deus e uma demonstração lógica de uma causa primeira, se trata de uma ideia, de uma realidade inteligível, não de algo desconhecido. Não sou cristão nem tomista, mas isso é evidente, pois justamente nisso consiste que o objeto da discussão seja metafísico, é algo unicamente acessível ao pensamento, por via do uso da razão.
@DavisCoelho8 ай бұрын
Concordo mas são definições. Pôde-se usar a razão para acessar a metafísica no pensamento, no entanto, mantém-se desconhecida.
@filosofiaantropologia-brun78088 ай бұрын
@@DavisCoelho, o que eu afirmei é que uma realidade inteligível (que é o oposto de uma coisa empírica, acessível através dos sentidos do corpo, "sensível" no jargão filosófico, observável) é plenamente conhecida através do pensamento. Se você a define rigorosamente (com atributos próprios claros que a distinguem de outras coisas) e demonstra que ela existe, deixou de ser desconhecida.
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
@@filosofiaantropologia-brun7808 Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@bauernunes78688 ай бұрын
Assiste esse corte .. mas vou assistir agora todo episódio... Fantástico 🥰
@tiagosoaresdesouza40008 ай бұрын
Onde está disponível? Procurei no canal, mas não encontrei.
@wesleysilva52475 ай бұрын
Eu acredito em Deus porque sempre que conversei com ele eu fui correspondido , nos temos 2 opção , 1- acreditar 2- não acreditar , teoricamente qualquer escolha não irar mudar em nada , então eu prefiro acreditar e ter algo pra recorrer nos momentos dificeis da vida e agradecer , pedir proteção e saúde , mesmo provando a existencia de Deus ,não prova que existe alguma coisa apois a morte , por exemplo : crio cachorros que amo muito , e me recuso a pensar que nos temos algo apois a morte e eles não já que eles são tão especiais , não é porque o macaco conseguiu quebrar a nozes com a pedra que ele vai ser superior aos outros seres vivos , não é porque nos desenvolvemos a capacidade de pensar que somos os unicos especiais , pra ciencia todos seres vivos são igual e somos animais igual a todos , vou ser sincero , se apos a morte não tiver nada para os cachorros então também nem faço questão que tenha para os humanos.
@gabrielarkangelo4 ай бұрын
É.. então tu estaria de boa que amigos e família nunca mais viessem a existir se cachorros não? É um pouco corrompido isso aí cara. Pode ser por causa de algum trauma de infância. Mas eu entendo um pouco, já tive pensamentos ligeiramente parecidos. Eu gosto do pensamento bíblico adventista, tal como Rodrigo Silva e Leandro Quadros representam bem e que fui atrás pra conhecer melhor. Biblicamente falando, temos aí Gênesis 1:29 por exemplo.. que dá a entender que a composição de humanos e animais é exatamente a mesma. Que todo ser vivo é uma alma vivente. E, diferente da crença popular da maioria dos cristãos, não existe vida após a morte, somos matéria com capacidade de razão e o fôlego de vida (que vem de Deus, biblicamente) é oque faz com esse corpo funcione, com que aja a vida em si, ao invés de matéria inconsciente que não produz nem gasta energia. Biblicamente falando, para que aja a continuação da vida, devemos estar vivos, o corpo tem que estar vivo, oque se cumpre na promessa da ressurreição futura. Irei citar abaixo algumas passagens da bíblia para validar o meu ponto. Espero que goste, eu acho mto legal, vendo como vc pensa, eu acho que vai levantar reflexões interessantes.
@gabrielarkangelo4 ай бұрын
28 E Deus os abençoou e Deus lhes disse: Frutificai, e multiplicai-vos, e enchei a terra, e sujeitai-a; e dominai sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre todo o animal que se move sobre a terra. 29 E disse Deus: Eis que vos tenho dado toda erva que dá semente e que está sobre a face de toda a terra e toda árvore em que há fruto de árvore que dá semente; ser-vos-ão para mantimento. 30 E a todo animal da terra, e a toda ave dos céus, e a todo réptil da terra, em que há alma vivente, toda a erva verde lhes será para mantimento. E assim foi. 31 E viu Deus tudo quanto tinha feito, e eis que era muito bom; e foi a tarde e a manhã: o dia sexto. Gênesis 1:28-31 para introduzir o plano original. Indicando que alma vivente é todo ser vivo, isso inclui todos os tipos de animais.
@gabrielarkangelo4 ай бұрын
Certamente, o destino do homem é o mesmo do animal; o mesmo destino os aguarda. Como morre um, assim morre o outro. Todos têm o mesmo fôlego de vida; o homem não tem vantagem alguma sobre o animal. Tudo é inútil! Todos vão para o mesmo lugar; todos vieram do pó e ao pó todos retornarão. Quem pode dizer se o fôlego do homem sobe às alturas e se o fôlego do animal desce para a terra? Eclesiastes 3:19-20-21 aqui temos um exemplo do que acontece quando morremos, temos o mesmo destino, não é dito que um sobe para o céu e o outro deixa de existir. Ambos se tornam pó, ambos se decompõe.
@gabrielarkangelo4 ай бұрын
¹³ Se não há ressurreição dos mortos, então nem mesmo Cristo ressuscitou; ¹⁴ e, se Cristo não ressuscitou, é inútil a nossa pregação, como também é inútil a fé que vocês têm. ¹⁵ Mais que isso, seremos considerados falsas testemunhas de Deus, pois contra ele testemunhamos que ressuscitou a Cristo dentre os mortos. Mas se de fato os mortos não ressuscitam, ele também não ressuscitou a Cristo. ¹⁶ Pois, se os mortos não ressuscitam, nem mesmo Cristo ressuscitou. ¹⁷ E, se Cristo não ressuscitou, inútil é a fé que vocês têm, e ainda estão em seus pecados. ¹⁸ Neste caso, também os que dormiram em Cristo estão perdidos. ¹⁹ Se é somente para esta vida que temos esperança em Cristo, dentre todos os homens somos os mais dignos de compaixão. 1 Coríntios 15:13-19 Aqui Paulo aponta a inutilidade de acreditar em outras formas de salvação/continuação da vida, que não seja a ressurreição. O projeto de Deus para os seres vivos, mesmo após remover a mancha do pecado com a volta de Cristo, é de que continuemos seres físicos de carne e osso, que precisamos das leis da física para existirmos, com toda essa complexidade química que constitui nossos tecidos, nosso cérebro que retém nossa consciência e pensamentos e etc. Se olhar a bíblia, as únicas pessoas mencionadas que foram para o céu antecipadamente, são pessoas vivas. Como o caso de Enoque e Elias, eles foram corporalmente porque é a única maneira de ir. E a bíblia também ensina que a própria terra será restaurada a forma original do Éden, o que inclui a presença de animais, que vou mencionar no texto abaixo de Isaías, que descreve alguns detalhes da nova terra.
@gabrielarkangelo4 ай бұрын
¹⁷ "Pois vejam! Criarei novos céus e nova terra, e as coisas passadas não serão lembradas. Jamais virão à mente! ¹⁸ Alegrem-se, porém, e regozijem-se para sempre no que vou criar, porque vou criar Jerusalém para regozijo, e seu povo para alegria. ¹⁹ Por Jerusalém me regozijarei e em meu povo terei prazer; nunca mais se ouvirão nela voz de pranto e choro de tristeza. ²⁰ "Nunca mais haverá nela uma criança que viva poucos dias, e um idoso que não complete os seus anos de idade; quem morrer aos cem anos ainda será jovem, e quem não chegar aos cem será maldito. ²¹ Construirão casas e nelas habitarão; plantarão vinhas e comerão do seu fruto. ²² Já não construirão casas para outros ocuparem, nem plantarão para outros comerem. Pois o meu povo terá vida longa como as árvores; os meus escolhidos esbanjarão o fruto do seu trabalho. ²³ Não labutarão inutilmente, nem gerarão filhos para a infelicidade; pois serão um povo abençoado pelo Senhor, eles e os seus descendentes. ²⁴ Antes de clamarem, eu responderei; ainda não estarão falando, e eu os ouvirei. ²⁵ O lobo e o cordeiro comerão juntos, e o leão comerá feno, como o boi, mas o pó será a comida da serpente. Não farão nem mal nem destruição em todo o meu santo monte", diz o Senhor. Isaías 65:17-25 A profecia mencionada em Isaías é uma profecia clássica, do tipo que tem duas aplicações. O povo de Israel teve uma promessa que, caso fossem fiéis naquele tempo, teriam recebido uma espécie de prévia, quase uma antecipação da realidade da nova terra, que, por mais paradisíaca que fosse.. ainda tem o fim da vida, a velhice ainda chegaria, apesar da paz e da abundância para todos. Porém, assim como em outras passagens da bíblia, incluindo o novo testemunho, que afirmam que iremos herdar a terra e nela viver para sempre, indica que tais detalhes como a presença tbm dos animais e essa harmonia toda, vale para a eternidade. A primeira evidência já tá em Gênesis 1, quando fala do convívio harmonioso com os animais, que depois foi perdido quando houve a queda do homem. As coisas simplesmente vão voltar a ser como eram antes do pecado, isso inclui a restauração da natureza e todos os seus componentes. Existe uma liberdade poética de assumir que, um Deus de tanto amor, poderia também fazer uma surpresa para algumas pessoas que Ele decidisse que deveria, e refazer algum animal específico que você tem ou teve, não é algo que dá pra provar, mas também não dá para descartar totalmente. Pra finalizar, vou postar um outro texto, falando do quanto Deus pode se importar até com as menores coisas, e as menores vidas.
@saraivards5 ай бұрын
O grande erro na argumentação do Freire é dizer que "não é uma questão de fé". Na verdade, todo argumento seja metafísico ou físico [que ainda esteja sem comprovação] se desenvolve a partir de um componente subjetivo de fé. É a crença [premissa] quem sustenta a explicação daquilo que ainda não entendemos.
@dinhobgrs8 ай бұрын
Professor Guilherme sempre excelente...
@nihilneo18748 ай бұрын
🤣
@souchozen8 ай бұрын
Melds esse cara é professor ? Kkkkkk Q palhaçada
@dinhobgrs8 ай бұрын
@@souchozen sempre aparece o semi analfabeto que termina a frase com kkk.... Nunca falha...
@marciorocha1668 ай бұрын
@@souchozenrisada é argumento de puta. Refute o que o Guilherme falou.
@wiversonc8 ай бұрын
Em 18min apresentou argumento melhor do que todos aqueles dias 12h do inteligência LTDA
@thesilver72388 ай бұрын
É claro ué. Ninguém estava sendo interrompido a cada 1 minuto. Um mediador bom lá seria ideal, não o Vilela que ficou só vendo a desgraça (mas tudo bem porque isso chama gente pra live)
@RenanGuilherme-xn5gj8 ай бұрын
@@thesilver7238 Só tinha membro de seita do lado cristão, é calvinista, Adventista, a linha argumentativa dos protestantes é muito fraca, de forma alguma sabem regras lógicas de argumentação (Não que o lado ateu dominasse elas também).
@satanasoreidoinferno56258 ай бұрын
Só é pegar o argumento inteiro dele e trocar Universo por Deus. Pronto, quebrou o argumento dele.
@xamps3538 ай бұрын
@@satanasoreidoinferno5625 então vc acha que Deus teve um inicio? como pode ter tido inicio se ele é o próprio início? eu não posso trocar o universo por Deus pois o universo é fisicamente provável, já Deus não....
@satanasoreidoinferno56258 ай бұрын
@@xamps353 Você literalmente não entendeu o que eu falei.
@felipemarques21625 ай бұрын
Pra mim uma pessoa que se diz ateu ele ja pertence ao inimigo e sua alma ja está condenada ao tormento eterno pois somente Jesus pode dá a salvação
@romulogentil77485 ай бұрын
O que me impressiona é a elasticidade do saco do Sacani.
@coutinho30074 ай бұрын
👀
@daydreamer99454 ай бұрын
😂😂😂😂😂😂😂😂
@PardoChad4 ай бұрын
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@lin020133 ай бұрын
Sim haja sacoo pra aguentar esses crentes chatos
@simonferreira648 ай бұрын
Não é possível explicar Deus. Não para nós, humanos. É possível sentir. Quanto mais se aprofunda, mais se aproxima e mais se tem a certeza de sua existência.
@author_38 ай бұрын
Leia GENESIS, e vai descobrir TUDO!!!
@maikischmitt86498 ай бұрын
Mas se existir um Deus então ele é universal e de todas as religiões. Pois as outras religiões também sentem "deus".
@canal1lmedia8 ай бұрын
tu só é preguiçoso esmo
@_MatheusSilva998 ай бұрын
Todas as religiões sentem o seu próprio Deus, você tem duas opções: falar que todos os deuses existem ou dizer que "sentir deus" não prova nada... ou tem uma terceira opção, que muitos crentes mal caráter fazem: dizer que o "sentir deus" de outras religiões são falsos ou elas sentem o "deus judaico-cristão" acreditando que é o deus de uma outra religião. Em qual opção você se enquadra?
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
Mas esse Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito)! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente! Triste ver o quão é fácil enganar pessoas que não tem uma bagagem de conhecimento epistemológico e aplaudem sofismas absurdos de crentes irracionais!
@lucianoabarbosa33878 ай бұрын
A natureza, o sol ,a lua os animais, o cosmo tudo reflete inteligente. A complexidade das coisas , Tudo demonstra Alguém muito maior que nós meros mortais. Por isso amo esse Deus 🙏🏼 .
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
Mas o Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
E a Natureza não reflete inteligência!!!!! Basta ver que CRIANÇAS NSSCEM COM CÂNCER NA BOCA, por exemplo, ou ACÉFALAS, ou PARALÍTICAS! Me desculpe desfazer sua fantasia, mas a realidade demonstra que não há nenhuma inteligência envolvida nos processos naturais!
@BoratBrasileiro5 ай бұрын
Com certeza tem um ser divino acima de todos nós 🙏🏽
@comovocesabefabioluiz89875 ай бұрын
@@BoratBrasileiro , o que seria esse suposto ser divino? O que seria divino? Sobrenatural? Uma mente SEM CÉREBRO?
@comovocesabefabioluiz89875 ай бұрын
@@BoratBrasileiro , "ser divino"??? Do que vc está falando? De onde vc tirou que existe um negócio chamado "ser divino"? O que seria essa suposta coisa?
@user-hv3jb1ny9e6 ай бұрын
Preciso de um debates desse diários , um respeitando e do deixar falar.
@ricardo.ribamar6 ай бұрын
Só o moleque falou e ele mesmo se enrola
@RS-mj2skАй бұрын
Tando arrodeio tentando explicar a existencia de Deus.. a pessoa é que decide crer ou não nele, a fé ele já incurtiu dentro de cada um de nós, pois ele repartiu a todos... agora se apessoa não quer crer só lamento, pois no dia do juizo, terá que se ajoelhar diante de Jesus...
@RaphaKoba69Ай бұрын
Essa é a lógica religiosa: o "céu" é suborno, e o inferno é ameaça. Como uma coisa baseada em "medo" e "temor" pode ser boa?
@judinho78 ай бұрын
O Serjão é um amor de pessoa, cara...
@Russo666.5 ай бұрын
Da um beijin nele
@felipepacheco23358 ай бұрын
Destruiu no argumento kkkk. Cara muito inteligente, da pra ver que estudou bastante para tirar essas conclusões.
@caiopereira97008 ай бұрын
É nítido que ele indagou-se várias vezes visando uma brecha da teoria, mas nunca se convencia de refutá-la
@crim25988 ай бұрын
@@caiopereira9700Eles estão comentando sobre metafísica meu amigo... O Serjão não tem o mínimo conhecimento sobre o termo pra realizar um debate... Ele estava sendo um coadjuvante e recebendo as informações... Se fosse outros tipos de termos poderia ser um debate, ou mais, um diálogo... Precisamos analisar como um todo e não só o que queremos analisar, abraço.
@_MatheusSilva998 ай бұрын
Destruiu o que? Metafisica não é física. Esse deus de vocês é só nesse tipo de hipótese mesmo, evidências não existem. Quanta bobagem.
@thiagoluz93598 ай бұрын
@@_MatheusSilva99, você é uma evidência.
@matheusdias44638 ай бұрын
@@_MatheusSilva99 o apriori da argumentação transcende a experiência kkkk, bobagem mesmo é vc acreditar que a física e o método científico não são hipóteses quaisquer
@carloseduardodomingosrodri577224 күн бұрын
Amei. Extraordinário!!!
@jhonysilva87525 ай бұрын
Jesus dizia se vc não acredita nas coisas terrenas como vai acreditar nas coisas celestiais então tem muitas coisas que estão além da nossa compreensão.
@ernestodecastro34268 ай бұрын
“Tomé, tu creste porque me viste; felizes aqueles que não viram e creram!”. Jo 20;29
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
É criminoso incitar e estimular o uso da CREDULIDADE!!!! Sabemos que fé é credulidade, e credulidade é algo NOCIVO! Devemos acreditar APÓS EVIDÊNCIAS, e não acreditar por pura CREDULIDADE (FÉ)!
@InvestigadorDeMitologias7 ай бұрын
@@comovocesabefabioluiz8987 Verdade, ele diz que Deus não pode ser provado pela física, por isso muito do que você disse ele vai desconsiderar, mas ele mesmo usa a própria física e tempo para provar o deus dele. Eu acho isso uma tremenda contradição, pois o sujeito sabe que os argumentos para a "prova de deus" são todos argumentos circulares e caem uma vez ou outra em contradição!
@comovocesabefabioluiz89877 ай бұрын
@@InvestigadorDeMitologias , exatamente!!! E ainda faz uma afirmação sem evidências e logicamente inválida, pois ele, ao mesmo tempo que diz desconhecer o deus em si, afirma que ele não poderia ser provado, mas quem disse pra ele que um deus todo poderoso não poderia se deixar provar cientificamente? É isso que se espera de um fulano mágico que pode tudo!!! Se ele negar, então negará a onipotência!
@lizc18257 ай бұрын
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
@brenomoura32578 ай бұрын
É belo quando São Tomás é citado com inteligência. Sergão vai crescer muito se estudar a Suma Teológica
@valdirsousa5668 ай бұрын
Serjão
@user-jc9sg1jp7n17 күн бұрын
Parabéns ao rapaz! Notem Sacani ficou educadamente em silêncio um bom tempo, e concordou muitas vezes. Gostei o Sacani tem a mãe espírita 😃👍
@juniorcavalheirodejesus8 күн бұрын
Quando nos morre a nossa energia que é chamado de espírito voltará a Deus porq ele é um campo de energia
@linecker948 ай бұрын
Mesmo que a prova de que exista essa causa primeira esteja correta, ela pode ser qualquer coisa. Pode ser algo totalmente diferente da noção de deus que os humanos possuem. Pode ser tão diferente que nem podemos imaginar. Inclusive muito diferente do que está na bíblia cristã.
@MatheusAugustos8 ай бұрын
Exato, acho muita arrogância o cara achar que devido ao fato dele achar um racional em favor de um "criador" do universo, que esse "criador" é o Deus da Bíblia. Se ele assume a Bíblia como verdadeira, ele vai ter que explicar muuuuuuuuita coisa que não faz sentido.
@nomesobrenome18368 ай бұрын
O Deus que está na Bíblia é o mesmo Deus que Sócrates, Aristóteles, Platão etc concluíram que existe, ou seja, a causa das causas, como dizia Sócrates, ou o motor imóvel, como dizia Aristóteles. O resto é uma questão de fé.
@brunocavalcante338 ай бұрын
@@MatheusAugustoscara é simples, Jesus veio. Criou uma Igreja. Qual outro Deus se fez homem e dividiu a história?
@Camilapachecoandrade8 ай бұрын
@@brunocavalcante33cristianismo foi criador a partir do zoroastrismo, você sabe como o cristianismo se tornou a maior religião do mundo? Você sabe quem propagou o cristianismo? Sabe qual foi o contexto?
@mauroromero81008 ай бұрын
@Renannogueira. Cristianismo não foi "criado" a partir do zoroastrismo, isso não tem a menor fundamentação histórica. Cristianismo é o testemunho de figuras históricas do primeiro e segundo século que afirmavam terem andado com um homem judeu capaz de realizar milagres extraordinarios, que vinha em nome de Deus e que muitos afirmavam ser o proprio Deus incarnado, esse homem teria sido executado pelo imperio Romano de maneira pública e violenta e teria ressuscitado e falado pra centenas de pessoas nos dias seguintes a sua execução. Os evangelhos são relatos posteriores da vida e ensinamentos desse homem chamado Yeshua. O Cristianismo se espalhou ao ser adotado como religião de estado de inumeros imperios através dos seculos.
@samyrribeiro24588 ай бұрын
O cara da uma aula de metafisica, Aristoteles, filosofia e logica, ai vem o filosofo de youtube: Ordem é ilusão 🤡 Tudo é caos 🤡 As coisas só existem🤡
@juancorrea57088 ай бұрын
Kkkkkkkkk
@luc4s4yrt0n8 ай бұрын
O cara explicou o pq isso tá errado pra vim as amebas falarem oq está errado sem apresentar nenhuma justificativa kkkkk
@diegowashington59268 ай бұрын
É simples, prova que está errado. Quero ver você provar que não há desordem no universo. 😅
@matheusdosreis12858 ай бұрын
@@diegowashington5926 Mas o próprio Guilherme disse que caos e ordem convivem juntos no universo e o Sacani concordou no podcast.
@diegowashington59268 ай бұрын
@@matheusdosreis1285 ótimo. Fala isso para o autor desse post. Pelo visto ele não viu isso.
@bryanbarros58235 ай бұрын
kkkkkkkk puta que paral haja paciencia pra ouvir esses caras
@IzaiasCarvalho-ts2ni5 ай бұрын
Sacani, você precisa ler João 12:38-43. Está escrito que mesmo as pessoas vendo a Jesus e sendo testemunhas oculares de vários milagres, inclusive da ressurreição de Lázaro, mesmo assim, não creram. A incredulidade é algo inerente ao ser humano, somente a graça de Deus capacita-nos a crer. Entretanto, a fé, vem pelo ouvir a pregação da palavra de Deus. O evangelho de João foi escrito justamente com o propósito de que creiamos em Jesus Cristo e assim ganharmos a vida eterna. (João 20:30,31)
@Jesamari2938 ай бұрын
O interessante é que para ser cientista, deve se "acreditar" em muitas coisas que não se provam de imediato, pois as maiores descobertas foram acidentais, mais com um intuito de fazer algo exatamente desconhecido. É acreditar em muitas coisas e o dever de defende-la até que se prove o contrário... Imagina não acreditar em foguete hoje... Mais a cem anos atrás não era tão difícil duvidar....
@gilmargoncalves83088 ай бұрын
Com todo o respeito, a comparação é absurda! Ninguém precisa acreditar ou não acreditar em foguete, basta constatar que foguetes existem sem usar metafísica. E quando não existiam, não haveria sentido em constatar isso, pois a palavra foguete sequer existia antes do objeto foguete. Agora, com relação a deuses, o conceito de deus, apesar de múltiplo e culturalmente variável (ao contrário do conceito de foguete) não traz consigo o objeto "deus" como algo verificável. E pegar carona na metafísica para "provar" tal existência é o mesmo que provar metafisicamente que o deus do entrevistado não precisou de pai e mãe metafísicos para existir.
@xhenrique8 ай бұрын
Isso é verdade, tem muitas coisas que somos meio que obrigados a engolir. Por exemplo, recentemente houve uma matematização das ciências biológicas e da saúde, e garanto que existe uma boa parte de nós profissionais do ramo que questionamos a forma como são feitas metanalises e algumas outras técnicas estatísticas menos primárias, que parecem querer “espremer o suco do bagaço” dos dados, para dizer que uma diferença de 10% foi estatisticamente significativa, quando são 10% de 15%, que aumentou de 15% para 16,5%. Muita forçação de barra para pouco efeito
@nandorbl8 ай бұрын
Ele muito inteligentemente utilizou do que seria a premissa cientifica apenas para falar na língua que Sacani melhor compreenderia. E desta forma, e por absoluta lógica, é impossível não haver um Criador (dado que antes do efeito vem a causa, e antes da causa o que seria o causador, pra falar de forma simples), uma vez que nada é literalmente espontâneo, a começar pelo próprio universo.
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser imaterial e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@andresoares4078 ай бұрын
@@comovocesabefabioluiz8987E como você sabe que o que você falou é verdade? O que é verdade para você?
@andresoares4078 ай бұрын
@@comovocesabefabioluiz8987Você tem alguma base ou premissa para provar a sua afirmação?
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
@@andresoares407 , leia novamente com CALMA e ATENÇÃO! Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@comovocesabefabioluiz89878 ай бұрын
@@andresoares407 , sobre o que é verdade, é muito fácil, mas leia com CALMA e ATENÇÃO: Uma proposição é verdadeira a medida em que ela corresponde à realidade.
@Gato-espiao.4 ай бұрын
Serjão: Eu não acredito em Deus né.. mas ai... Guilherme: Eu resolvo isso 🍷🗿
@velhogenezio5 ай бұрын
A primeira coisa pra conseguirmos a paz interior é entender que, Igreja e Religião são duas coisas diferentes. Não julgue a Religião pelos Religiosos
@mufasatv1358 ай бұрын
Esse podcast deveria ter uns 10 milhões de inscritos e não apenas 1 milhão e 770 mil.. É muito papo profundo e o Sacani sempreeeee respeitando qualquer opinião ainda mais que eu concorde com Sacani é foda crer em algo que você nunca viu e ainda mais os humanos que sempre usaram religião para controlar
@jcarlossilva95908 ай бұрын
Mas a ciência é feita de acreditar em coisas que vc nunca viu. Por isso muita conclusão científica é refutada ao longo do tempo.
@dub3rt8 ай бұрын
@@jcarlossilva9590a ciência não é feita para concordar, justamente o contrário quando alguém lança uma tese e estudo científico vários vão discordar e tentar refutar o estudo através do método científico, mas precisa comprovar para refutar, não é um dogma religioso onde se vc discordar é excluído da comunidade.
@jcarlossilva95908 ай бұрын
@@dub3rt Mas não deixa de ser assim, acreditar no que vc nunca viu.
@Arthur.4048 ай бұрын
Eu aposto que você nunca viu a força gravitacional, uma partícula subatômica, seu próprio DNA etc.