A ordem é uma ilusão é um conceito perceptivo do ser humano e só isso já derruba toda essa tese...

​​@@AlexSantos-db6fmO tempo também e a ciência usa esbaldando rsrs. A ordem mais que tudo.

Vou resumir o seu resumo rsrs, o universo ou o primeiro universo (nunca se sabe), foi gerado por algo que não era universo. O tempo foi criado por algo que não era o tempo. A matéria foi criada por algo que não era matéria. Você foi feito por duas coisas que não era você. A espécie humana evoluiu de uma que não era humana.

@@AlexSantos-db6fm “a ordem é uma ilusão” só o fato de você colocar letras de forma que seja inteligível já refuta o que acabou de dizer. Tudo exige ordem, a ausência de ordem é o caos e quando observamos tudo, do macro ou micro, existem ordem e lógica.

@@Dio_Physicist kkkkkk o fato da vida exigir muitas variáveis pra vir a existir só argumenta a favor de que houve um criador inteligente. Para de ser louco. “Nem entrei na mecânica quântica” kkkkkkk cada louco nesse YT pelo amor…

concordo, pra aguentar o cara devaneando abobrinhas não deve ser fácil

​@@sangosdal Me fala qual abobrinha o Freire falou? O Sacani não conseguiu entender o cerne do argumento. A cabeça dele só está no mundinho ABNT de universidade. Todo conhecimento humano foi baseado em um formalismo lógico. Quando a pessoa fala, "eu acho que tudo tem uma explicação" Já entrou em contradição com ser ateu. Se tudo tivesse explicação, existiria um sistema infinito de explicações anteriores, portanto é contraditório. Poderia discorrer o dia inteiro aqui.

Kkkkk

Sacani precisou de muita paciência e humildade pra suportar o cara…kkkk

​@@PedroAugusthusEu não tenho muito conhecimento desse tópico, mas no meu caso achei a explicação dele confusa, não sei se por limitação minha ou falta de habilidade dele de explicar. De qualquer forma pelo que eu entendi ele acredita que por uma coisa não ter sido explicada determina que pessoas que acreditam tudo ter uma explicação estão errados, e que a origem do universo seria um deus?

-?'?pað1¾parece

Quem é esse rapaz que o Serjão tá conversando?

não assisti, porque esse assunto é sempre mais do mesmo.... algum deles apresentou algum argumento "novo"? além dos de sempre?

@lowtek4475 vale a pena assistir. Não sei o quanto já se aprofundou nesse assunto, mas achei interessante o raciocínio dele.

Essas teorias são dos antigos gregos. Se vc acha que precisa estudar os pensamentos verdadeiros, imagine que tem muitos outros filosos pela frente pra estudar!!!

o canal dele é incrível

Vdd. Sacani é um ser humano do bem. Deus ainda vai nos presentear com esse grande homem ao lado do exército do Senhor.

Pensei que você ia mandar aquele "mas", tipo "mas ele escolheu não acreditar em Deus e isso me decepciona muito." No mais, concordo demais com você, Sacani é diferenciado.

Inteligente? o cara é ateu, vive com o colesterol nas alturas e fala um monte de besteira ....

Esse cara falou, falou e não concluiu nada. Não provou nada, irrefutável são meus ovos. O Sacani matou ele nos 8m40s quando perguntou: - esse primeiro existe? Eu estava pensando exatamente no mesmo desde o começo do vídeo. E mais; qual é a causa de Deus? Ah ele não precisa ter causa? Argumentinho furado. Pq não pode universo todo então existir sem causa? Deus pode, mas o universo, não? Vai dormir, vai. E se Deus não é movimento, não é matéria, não ocupa espaço, não é tempo; ele não é nada. Pq se antes de tudo isso nada existia então ele não existia, e se ele passou a existir sem causa e criou o universo, de novo, pq não pode o universo ter sido sem causa ou sempre existido. Taí, Deus segue altamente improvável e sempre será.

todos que não acreditam em Deus são burros! Passam longe de serem "inteligentes", pq vão cair nas mãos do 👿

Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um se PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!

Não faz sentido tentar "provar" a existência de Deus, pela própria definição da palavra "fé"... trata-se se acreditar naquilo que não se pode comprovar. O conceito pressupõe que Deus dá o livre arbítrio. Ou seja: não devem existir provas físicas ou algo do tipo, pois a partir daí não teríamos escolha de acreditar ou não. Se a existência de algo pode ser comprovada, deixamos de ter "livre arbítrio" de acreditar ou não. Em resumo: tentar provar a existência de Deus, é o mesmo que dizer que existe uma falha no próprio trabalho dele.

@@gabrielaguiar4794 , amigo, fé não é "acreditar naquilo que não se pode provar"!!!! Fé é ACREDITAR SEM EVIDÊNCIAS em algo que a pessoa IMAGINA NA MENTE DELA que realmente existe!!! Do jeito que vc falou, dá a impressão de que realmente existe a coisa, mas que não poderia ser provada! Vc acredita em um deus usando fé? Qual deus especificamente vc acha que existe?

@@comovocesabefabioluiz8987 vi todas as suas respostas e fiquei com uma dúvida, em que você acredita ?

Filosofia esta morta so temos a fisica Stephen Hawking

👏🏻👏🏻👏🏻

Concordo, tenho minha propria certeza absoluta de Deus apartir do que vejo e sou capaz de discernir para mim é impossivel não crer em um arquiteto e autor de tudo

Invariavelmente será levado à Igreja católica. Simples assim

É exatamente isso. O Alpha e o Omega, o Princípio, o primeiro e o último. Ave CHRISTUS Rex ❤️‍🔥🇻🇦

​@@Rafael_Santana_Souto sua própria certeza sobre Deus kkk

​@OSOforjaskkkkkk. Verdade.

Big Bang ao contrário. Grande Serjão

@@BauerThunder grande para os lados.

Ele ta lindo

Sim ,no começo é mas fácil, ainda mas quando o corpo não está acostumado, aí faz com que ele queime bastante kgs ,de maneira bem visível

Acredito que se as pessoas fossem mais céticas o mundo seria melhor...

Eu também! 😂

​@@smarttec8816 pois acredita errado, o ceticismo matou muita gente e incluindo animais, todos aponta para a perseguição religiosa mas esquece que o ceticismo matou muitos X a mais, o mundo é uma bosta por ter céticos ignorantes D+, olha socialistas e comunistas muitos céticos olha como o mundo tá uma bagunça, Ceticismo não é solução, pois tem muitos céticos retardados e idiotizados igual a muitos religiosos hardcore, já fui cético hardcore, e no ceticismo rola muita hipocrisia e falsidade tambem, Sacane é um exemplo de ciência hipócrita, ele diz, só acredito no que vê, então ele devia ignorar todos os relatos antigos da ciência, incluindo Big bang, pois ele não viu, só tá registrado, e dados momentâneos que capitamos do universo de bilhões de anos, ciência não é o que vê e sim o que a evidencia diz, dai ele monta uma narrativa em cima e monta uma opinião e teoria e não a vergonha que ele passou com o ufólogo do Enigmas e mistérios, ciência é não buscar a verdade e sim se aproximar o máximo dela até a mesma ser refustada por evidencias mais compulsivas, a ciência é primitiva para seguir c0omo verdade absoluta, nem sabe o que é gravidade e muito menos entende direito o mundo quântico, agora vos digo, na onde o mundo seria melhor? com todos céticos?, pois a Bilbia já diz que humanos são falhos, e tu segue uma falha, pois acha que é certo, não digo para ser religioso, mas a sua visão é muito primitiva do mundo

Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!

@@comovocesabefabioluiz8987 chama ele para um debate. O nome do "sujeito" é, Rodrigo Silva.

Deus não se fez de homem... jesus era profeta

Para de usar a palavra "Deus" de forma incorreta!

Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!

@@comovocesabefabioluiz8987olhando do seu ponto de visto e o dele que é lógico, até que faz sentido, mas como pra mim Deus é um ser paradoxal e mesmo assim atemporal não precisa ser lógico pra mim, se Deus está acima da lógica logo ele pode criar o tempo e etc, e isso pra mim é aceitável

@@Sejaum12 , o que vc está fazendo é aplicar a velha Falácia Da Alegação Especial em vários níveis! Auto contradições são impossibilidades lógicas e todas as impossibilidades lógicas são, ao mesmo tempo, impossibilidades ontológicas. É como um careca cabeludo ou um casado solteiro. Portanto o conceito de deus do Guilherme e seu não pode ser verdadeiro em nenhuma instância.

​@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.

@@lizc1825 vai ser muito bom! Assim, algumas pessoas vão se interessar mais em leitura e conhecimento! Pode começar hoje!

Qualquer pessoa que parar pra analisar as coisas , como funcionam , os detalhes, a grandiosidade do universo e etc, vai saber que existe um ser Grandioso e Inteligente por trás disso tudo. 👍🏼🙏, só não acredita em Deus quem não quer msm.

Afinal, a única conclusão possível para o que não tem explicação é atribuir a um ser divino, acima do bem e do mal. Não há provas. É questão de fé.

​@@lucianoabarbosa3387O problema é que a crença em um deus sempre puxa para o cristianismo. O povo não pensa em um deus que ficou mudo, só criou as coisas e pronto, eles sempre acreditarão que se há um deus, este deus é o da bíblia e não há outro!

@@coimbra.jonatas, você viu o vídeo? É uma discussão lógica, não há nada de fé neste tipo de conteúdo, é necessário saber diferenciar religião e filosofia.

@@Bala91323, exato, esse é o ponto. O chamado "deus dos filósofos" existe, que é este que pode ser demonstrado puramente através da lógica (argumentos ontológicos e cosmológicos). Mas esse deus não é o deus da bíblia, foram os teólogos que mesclaram as 2 coisas. Aliás, não existe sequer a palavra deus, que é de origem grega, no antigo testamento.

Exatamente, ele só enfeitou o argumento ruim de "nada vem do nada".

​​@@diegoguida3350O argumento dele é que só tem um jeito de sair desse loop: admitir que existe algo que não precise de causa. Porém, isso contraria todo o conhecimento humano sobre o que é fisico, material, temporal. Sendo assim, só poderia ser algo não físico, não material, não temporal. A gente pode dar a isso o nome que a gente quiser, mas as pessoas costumam chamar isso de "Deus".

​​@@GeniltonBarbosapor quê? A metodologia mais coerente seria aplicar a navalha de occan e procurar a justificativa, ou o grupo delas, com menos premissas. Pular diretamente para uma explicação metafísica é ignorar todo o processo de avaliação coerente. Por que é mais fácil aceitar que existe um deus, ou algo metafísico, do que procurar entender que existam mecanismos ainda não totalmente estabelecidos que possam explicar um determinado fenômeno ou base dele? Lembre-se que se acreditavam na geração espontânea até que se fosse possível compreender melhor os processos de desenvolvimento de vida e metologia científica.

Perfeito raciocínio!!!

Se eu fosse colocar o universo como algo que sempre existiu seria eu considerar o universo um Deus.

Para de ser viciado em dopamina

Quando ele falou minha mãe é espírita e meu orientador de mestrado monge budista como se isso fosse grande coisa, o Freire deve ter pensado putz que M#d@😂

@@cruzadadofim kkkkkkkkkkkkkkkkkkk mas também deu pra entender o que o Serjão quis demonstrar com isso.

não, é a expectativa de tentar converter alguém em acreditar em mentiras, só que com o Sacani essas historinhas não colam

Fiquei com vontade de ler São Tomás de Aquino! Santos São movidos pelo Espírito Santo!

@@kioparana5854 sao livros espetaculares.

Ele é inteligente mesmo, mas o excesso de linguagem técnica torna o discurso dele um tanto massante.

Na verdade ele só utiliza vários termos abrangente de forma cognitiva, logicamente, mas complexa ! Isso dá um teor avançado ao discurso... Logicamente é alguém de intelecto admirável, mas não se exalte tanto.

@@crim2598 na verdade não acho que isso dá teor avançado ao discurso, mas afasta o público que poderia se interessar pelo assunto discutido. Algumas pessoas acham que o uso de jargões e palavras "difíceis" os fazem parecer mais inteligentes, quando na verdade é o contrário. Pessoas que conseguem transmitir conhecimento de forma compreensível pro grande público é que são de fato fodas.

​@@Prof.JeymensonCamposNão existe teor sequer de comparação em questão de conhecimento meu amigo... Palavras e falácia de cunho "difíceis" dão sim um teor mais avançado ao discurso, pois, não é atrelado a qualquer um entender algo expressado de forma complexa, mas congnitiva. Concordo plenamente que o assunto abordado dessa forma afasta aqueles que não conseguem compreender a forma dele se expressar, sem dúvidas ! Mas cada tem seu resguardo em repassar conhecimento da forma que ele se presa a poder se expressar...Aquele que se expressa de forma simples em assuntos complexos ou assuntos simples tem seu grande teor de intelecto, e sim, aquele que se expressa de forma complexa em assuntos simples ou complexos também tem seu grande teor de intelecto, abraço.

Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!

Coloca seu nome pois vou cita-lo!

Eu acho que quem não acredita em Deus mas não vive de maneira pecaminosa,ou seja cumpre o mandamento de amar o próximo terá uma chance de conhecer aí sim escolher em acreditar ou não,e não que já está condenado como os crentes falam,pq na Bíblia fala que para entrar terá que crer e como tinha apóstolos ainda existe pessoas que precisam ver para crer

Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um se PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!

@comovoceabefabioluiz Tu sabe aue o tempo é ilusão né? É so impossivel pra nós imaginar isso porque o tempo agira vitou parte da nossa natureza humana. Ora, o que faz com que haja tempo pra nos humanos? A própria natureza: a noite e o dia, o sol e a lua. É nisso que o tempo é utilizado. Portanto, se no espaço fosse definido o tempo so apartir do planeta terra, o tempo não exitiria pois a noção do tempo não esta no espaço e sim na nossa terra e na nossa terra. Então, entao falar que isso é inlogico por Deus não ter criado um tempo em um tempo ja é ilógico em sim pois nós que criamos o tempo de verdade. A matemática que fez com que agente tivesse tempo mais não existe tempo em si.

​@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.

@@lizc1825 , basta uma indagação filosoficamente válida e os crentes fogem!!! NENHUM FOI CAPAZ DE RESPONDER!! Vc é capaz?? Se sim, pare de chorar e responda! Leia novamente com calma e atenção: "O Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!"

Ateísmo do Sérgio: Totalmente refutado. Comentários das putinh4s do Serião: Ain como ele tá magrooo, ain como ele é gente boa!

​@@mateus_333vai procurar um lugar pra chora fora do KZfaq

​@@mateus_333sou cristão, mais seus argumentos e uma merda.

Meu amigo, sem querer ofender. Você não é católico e existem vários indícios e argumento para isso. Contudo, vou me valer apenas de um que é o básico. Porém, de novo, não estou querendo ofender ou causa dano, mas apenas alertar. Ser católico não é simplesmente usar o termo "católico", isso é que o chamamos de "católico de ibge": ser católico só por nome, mas não vive como um. Ser católico é um estilo de vida, é rezar e procurar ser santo. E como eu é que eu procuro ser santo? Rezar e receber os sacramentos constantemente. E aí você me diz que não vai a igreja, logicamente você não recebe sacramento. Como pode um católico não receber sacramento? Se a comunhão e a confissão, que são sacramentos, nos ajudam a ser santo e só estão na igreja, como uma pessoa sem os sacramentos ser santo? Então assim, católico no termo e com todos os significados e sentidos, você infelizmente não é. Claro que você pode responder essas perguntas e lembrando: não estou querendo ofender. Estou procurando um discursão saudável hahah

​@@mateus_333o Guilherme Freire explicou em alguns minutos sobre o Primeiro Motor Imóvel e a galera tá pensando em banha.

Fico feliz em ver sua superaçao se sujeito eu tambem acredito que deus existe porem ele e o criador ele nao e um guia sua vida voce a fez feita de superaçao deus te fez más nao te guia ele nos deu o poder da escolha esa e mía opinhao lógico respeito todas as opinhoes

@@camilocoitino9085 eu garanto que andar do lado dele seguir pelo menos a maior parte dos principios, eu recebi e experienciei coisas que eu nao merecia e não tem como explicar e eu agradeço a Ele.

@@camilocoitino9085 obvio que suas ações ditam tudo, oque diferencia é o porque voce tomou elas, existe pai bom com filho ruim e filho bom com pai ruim, se nao existisse interpretação e aprendizado por referencia nao seriamos livres, mas quem voce usa como referencia muda tudo, quem tem ego dificilmente aprende com o erro dos outros e quando for aprender com o próprio erro as vezes nao tem outra chance de concertar...

E ai que voce ve deus e u origem o erro e creer que ele e futuro em vida el e futuro depois da vida e origem antes da vida

@@camilocoitino9085 sim ele é isso e muito mais, a referencia de jesus é mais fácil de tu pegar aprendizados por isso ele veio a terra

Concordo consigo

Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser imaterial e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORREM em TEMPO ALGUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal! Para o ato de criar é necessário um estado A onde não havia a causação e o ponto B onde o efeito inicia sua ocorrência!

Deus ou essa energia criadora sempre existiu

​@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.

​@@ricardoalves1359nada pode existir do nada como o cara mesmo deu exemplo, ou seja ele se alto refutou. E vc quer argumentar isso? Sério?

tu mandou o papo menor😂

Mudou quase nada de antes

Vou ver! ...acabei de achar Algo pra Valer Apena Conhecer...Obrigada!

Vou ler dps, obgd por indicar!

​@@mariabetanha9259comece por Platão, ir para um comentador da obra mais difícil da filosofia é um erro. Vá subindo a escadinha degrau por degrau, o primeiro motor de Aristóteles é visto em Platão no Fedro, esse que é seu mestre, estude a metafísica platônica antes de ir para Aristóteles.

😁 Quando o rapaz é olavista:

Bora fazer um grupo pra tirar dúvidas sobre esse livro

Maravilha 😻😻☺️

Eu só vi uma, pois a argumentação do Sergio é muito basica, "é que nunca o vi".

@@Helik70 É verdade, muito básica mesmo.

Esse cara falou, falou e não concluiu nada. Não provou nada, irrefutável o quê? O Sacani matou ele nos 8m40s quando perguntou: - esse primeiro existe? Eu estava pensando exatamente no mesmo desde o começo do vídeo. E mais; qual é a causa de Deus? Ah ele não precisa ter causa? Argumentinho furado. Pq não pode universo todo então existir sem causa? Deus pode, mas o universo, não? Vai dormir, vai. E se Deus não é movimento, não é matéria, não ocupa espaço, não é tempo; ele não é nada. Pq se antes de tudo isso nada existia então ele não existia, e se ele passou a existir sem causa e criou o universo, de novo, pq não pode o universo ter sido sem causa ou sempre existido. Taí, Deus segue altamente improvável e sempre será.

​@@Helik70não só ele, ninguém

Verdade

ele me inspira a ser igual a ele sem preconceito nenhum sempre respeitando o próximo

Exato.. na cena um inteligente e um tentando parecer inteligente, citando um monte de livros e autores e idéia nenhuma.. se ele entende as coisas da forma que tenta explicar eu tenho pena.. o Sacani está garantindo um lugar no céu caso ele exista 👍🏻

Gostei do teu comentário, mas sobre a possibilidade do ciclo infinito, o tempo nunca tivesse tido um começa meio q isso tornaria o presente? pq teria um número infinito de passos q devem acontecer antes de chegar onde estamos?

TAQPARIU que ginastica mental e malabarismo pra enganar a si proprio e aos outros so pra acreditar em amigo imaginario de adulto infantilizado com medinho da morte e do desconhecido kkkkk :V o "argumento" dele e tão infantil q vc quebra ele com: "ta e quem criou deus? e quem criou quem criou deus? e quem criou quem criou quem criou deus?" e assim sucessivamente, segundo a propria "logica" infantil dele sempre tera q ter um agente para fazer a ação, e o mesmos e aplica ao deus dele, ja q alguem tem q ter criado deus pra ele poder criar o universo e ai cai no q ja citei antes.

Não há nada errado em ser ateu ou teista. Se respeitem e pronto

@@CanalLegallega07 ou agnostico fortemente pendente pro ateismo

​@@1337Confusion"Ain não é do meu time então é contra ele" 🙄

Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!

Prefiro RODRIGO SILVA!

@@viniciussilva0141 rodrigo silva é pastor globalista... se vendeu pra nova ordem mundial!

kkkkkkkkkkk

só falou a mesma coisa de maneiras diferentes, explicou nada.

Menos no podpah, ele n pode se sujeitar a isso kkkkkkkkkkkkkkk

Quem que é Deus? Você já viu ele pra dizer que existe?

Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um se PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!

​@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.

@@lizc1825 , basta uma indagação filosoficamente válida e os crentes fogem!!! NENHUM FOI CAPAZ DE RESPONDER!! Vc é capaz?? Se sim, pare de chorar e responda! Leia novamente com calma e atenção: "O Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!"

​@@comovocesabefabioluiz8987 😅😅😅 o cara suava e gaguejava o tempo todo , nem na cara do Sacanner, ele olhava . Kkkkkkkk Quando Sacanner indagava, ele ficava ainda mais nervoso. Ri muito com essa entrevista . Sacanner é muito humilde, esse cara é um ratinho e Sacanner um leão pacífico. 😅😅😅😅😅

@@Nils679 kkkkkkkkk

O vento derruba a garrafa de água

​@@musashishinobi verdade.

​​@@musashishinobi correto. E o que move o vento? (Refaça essa pergunta de "o que causa..." pra cada uma das próximas respostas, e aí vc chega à causa primeira do Universo. Entende? E aí, pra onde vc vai a partir daí?

A crítica dos fisicalista é justamente está qual evento foi observado que não havia um causador

​@@gabrieluarley7186 Continua sem resposta, pq se tudo tem uma causa não tem como existir uma primeira, é o ovo e a galinha...

A maior desgraça hoje é o povo querendo refutar tudo, é melhor tentar entender, que ai sim você se aproxima da verdade.

Com todo respeito, você deveria ter se convertido a Deus. Igreja é criação do homem! Jesus quando veio ao mundo não fundou nenhuma.

​@@forddnssilva4634Na verdade, fundou sim.

​@@forddnssilva4634deus tbm 2é criação dos homens ahhahaha

​@@BitcoinerSmartOlha o ateu desesperado

eu tava ouvindo aqui ele falar e caçando alguém que fosse concordar comigo nisso kkkk ele ta falando cheio de palavras bonitas e argumentando sobre algo que não só é mais simples do que ele faz parecer ser como é errado desde o começo kkkkkk

​@@wennlysPois é

​@@wennlysO guilherme freire confina toda a discussão numa determinada lógica e no final ele quebra essa lógica pra afirmar que existe um motor imóvel.

Acho que você entendeu errado Aristóteles ou o Guilherme. O primeiro motor faz parte da lógica por ser impossível que, por exemplo, um efeito dominó ocorra sem ter o seu início. Por óbvio, pra ocorrer o segundo, só após o primeiro. Esse primeiro é Deus. Qual Deus? Esse é outro debate

Negativo, não é uma quebra da lógica. O que é dito é que tudo que é A provém de P, e todo P provém de A. Porém o universo é finito, logo deve haver algo que consegue fazer P sem precisar do A, ou fazer o A sem o P. Isso é irrefutável, uma vez que todos acreditam que o universo não seja infinito, e algo o começou. O Guilherme usou termos muito complicados mas podemos traduzir da seguinte forma: todo movimento provém de um movimento anterior, e voltando todos os movimentos chegaremos a um movimento que não precisa de um anterior, logo este movimento foi a origem de todas as coisas, além de ser onipotente. Portanto temos Deus.

ateismo total. sou um desses totalmente ateu.

Boa reflexão Man, mas essas vírgulas me deu agonia kkkk

Serjão sem dúvida é OK. Mas não considero isso “exemplar”: isso é obrigatório no relacionamento humano e não teria cabimento ter um convidado que aceita um convite e tratá-lo mal, desrespeitando-o, não deixando concluir seus pensamentos e determinando que o MEU jeito de pensar é que é o correto - ainda mais contra os argumentos do Guilherme que têm lá alguma sofisticação - pode-se não concordar, mas não são passíveis de serem sumariamente refutados. Não houvesse esse respeito, nenhum convidado aceitaria mais os convites e o próprio Serjão, que não é bobo, seria prejudicado.

TAQPARIU que ginastica mental e malabarismo pra enganar a si proprio e aos outros so pra acreditar em amigo imaginario de adulto infantilizado com medinho da morte e do desconhecido kkkkk :V o "argumento" dele e tão infantil q vc quebra ele com: "ta e quem criou deus? e quem criou quem criou deus? e quem criou quem criou quem criou deus?" e assim sucessivamente, segundo a propria "logica" infantil dele sempre tera q ter um agente para fazer a ação, e o mesmos e aplica ao deus dele, ja q alguem tem q ter criado deus pra ele poder criar o universo e ai cai no q ja citei antes.

@@oswaldlemman7874 Também acho. O único Deus dele é a Ciência. Não consegue abstrair mais que isso.

Vocês dos comentários têm razão. O respeito na diferença de opiniões deveria ser o mínimo. Estamos carentes de atitudes morais, o mínimo parece muito. E o Serjão, me parece, não entendeu bulhufas kkkk me parece que ele estava muito mais preocupado em encaixar a explicação em teorias científicas modernas nas quais ele é apegado emocionalmente, do que se abrir e deixar ser levado ao campo da metafísica, um território desconhecido que o vulnerabilizaria. Aprender requer boa vontade, humildade e coragem.

TAQPARIU que ginastica mental e malabarismo pra enganar a si proprio e aos outros so pra acreditar em amigo imaginario de adulto infantilizado com medinho da morte e do desconhecido kkkkk :V o "argumento" dele e tão infantil q vc quebra ele com: "ta e quem criou deus? e quem criou quem criou deus? e quem criou quem criou quem criou deus?" e assim sucessivamente, segundo a propria "logica" infantil dele sempre tera q ter um agente para fazer a ação, e o mesmos e aplica ao deus dele, ja q alguem tem q ter criado deus pra ele poder criar o universo e ai cai no q ja citei antes.

Ele tem canal de KZfaq, muito bom msm, Guilherme Freire, fala sobre muitas coisas

Aliás, ele faz live todo dia ao meio dia, faz uns 4 meses que acompanho o Guilherme e recomendo.

só de acreditar em Deus ja mostra que não é tão inteligente@@Ze.Rafael

eu não recomendo@@LeonardoMoretti96

O único problema dele é ser ateu

Só pra um dos lados...kkk

​@@filosoalexandrequal lado?

Coelho da Pascoa de adulto... metafisica

Altíssimo de que? Vc não entendeu merda nenhuma.

não véio, isso não foi um debate, o cara só explanou a teoria de aristoteles sobre a existencia de Deus enquanto o Sacani ouvia interrompendo pouco pra não ser mal educado.

💩

Se ele já sabe, parece não ter entendido corretamente ainda, pois interrompeu mais de uma vez fazendo associação com temas da Física aos quais os argumentos metafísicos não se aplicam.

É muito interessante notar que assim como há muitos religiosos ignorantes (inclusive os ateus usam a ignorância deles como argumento pra se sentirem superiores) A gente também não pode deixar de mencionar a galera atéia que apenas trocaram o Papa, bispo, pastor por um Hawking, Einstein, Newton. Mas a cegueira, a ignorância e a falta de questionamento continuam as mesmas. Inclusive, os próprios ateus aceitam o fim do sexo biológico na qual a própria ciência provou que existe e essa galera vai aceitando tudo

Sim, resumindo o que ele quis explicar é que seria impossível tentar vincular a causa da origem física por meio da metafísica, são incompatíveis. Deus está para além da existência, ou seja do ponto de vista físico, Ele não existe, nem mesmo por meio da física pode se provar que Jesus é Deus, que ele existiu, sim, por meio de vários estudos é fato a prova da existência de Jesus, mas qualitativamente não consegue se provar pelos meios físicos que Ele é Deus. Somente pela fé, que é aquilo está para além da compreensão humana e física, ela que ultrapassa o teto onde bate todo o conhecimento humano que é até onde se pode chegar na compreensão das coisas que existem, sem a qual (a fé ) é impossível dizer ou concluir que Deus É, pois ele não existe, Ele É. Esse É ecoa na eternidade, não teve início e não terá fim.

Como assim? Se houve uma definição clara do conceito de deus e uma demonstração lógica de uma causa primeira, se trata de uma ideia, de uma realidade inteligível, não de algo desconhecido. Não sou cristão nem tomista, mas isso é evidente, pois justamente nisso consiste que o objeto da discussão seja metafísico, é algo unicamente acessível ao pensamento, por via do uso da razão.

Concordo mas são definições. Pôde-se usar a razão para acessar a metafísica no pensamento, no entanto, mantém-se desconhecida.

@@DavisCoelho, o que eu afirmei é que uma realidade inteligível (que é o oposto de uma coisa empírica, acessível através dos sentidos do corpo, "sensível" no jargão filosófico, observável) é plenamente conhecida através do pensamento. Se você a define rigorosamente (com atributos próprios claros que a distinguem de outras coisas) e demonstra que ela existe, deixou de ser desconhecida.

Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!

@@filosofiaantropologia-brun7808 Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!

Onde está disponível? Procurei no canal, mas não encontrei.

É.. então tu estaria de boa que amigos e família nunca mais viessem a existir se cachorros não? É um pouco corrompido isso aí cara. Pode ser por causa de algum trauma de infância. Mas eu entendo um pouco, já tive pensamentos ligeiramente parecidos. Eu gosto do pensamento bíblico adventista, tal como Rodrigo Silva e Leandro Quadros representam bem e que fui atrás pra conhecer melhor. Biblicamente falando, temos aí Gênesis 1:29 por exemplo.. que dá a entender que a composição de humanos e animais é exatamente a mesma. Que todo ser vivo é uma alma vivente. E, diferente da crença popular da maioria dos cristãos, não existe vida após a morte, somos matéria com capacidade de razão e o fôlego de vida (que vem de Deus, biblicamente) é oque faz com esse corpo funcione, com que aja a vida em si, ao invés de matéria inconsciente que não produz nem gasta energia. Biblicamente falando, para que aja a continuação da vida, devemos estar vivos, o corpo tem que estar vivo, oque se cumpre na promessa da ressurreição futura. Irei citar abaixo algumas passagens da bíblia para validar o meu ponto. Espero que goste, eu acho mto legal, vendo como vc pensa, eu acho que vai levantar reflexões interessantes.

28 E Deus os abençoou e Deus lhes disse: Frutificai, e multiplicai-vos, e enchei a terra, e sujeitai-a; e dominai sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre todo o animal que se move sobre a terra. 29 E disse Deus: Eis que vos tenho dado toda erva que dá semente e que está sobre a face de toda a terra e toda árvore em que há fruto de árvore que dá semente; ser-vos-ão para mantimento. 30 E a todo animal da terra, e a toda ave dos céus, e a todo réptil da terra, em que há alma vivente, toda a erva verde lhes será para mantimento. E assim foi. 31 E viu Deus tudo quanto tinha feito, e eis que era muito bom; e foi a tarde e a manhã: o dia sexto. Gênesis 1:28-31 para introduzir o plano original. Indicando que alma vivente é todo ser vivo, isso inclui todos os tipos de animais.

Certamente, o destino do homem é o mesmo do animal; o mesmo destino os aguarda. Como morre um, assim morre o outro. Todos têm o mesmo fôlego de vida; o homem não tem vantagem alguma sobre o animal. Tudo é inútil! Todos vão para o mesmo lugar; todos vieram do pó e ao pó todos retornarão. Quem pode dizer se o fôlego do homem sobe às alturas e se o fôlego do animal desce para a terra? Eclesiastes 3:19-20-21 aqui temos um exemplo do que acontece quando morremos, temos o mesmo destino, não é dito que um sobe para o céu e o outro deixa de existir. Ambos se tornam pó, ambos se decompõe.

¹³ Se não há ressurreição dos mortos, então nem mesmo Cristo ressuscitou; ¹⁴ e, se Cristo não ressuscitou, é inútil a nossa pregação, como também é inútil a fé que vocês têm. ¹⁵ Mais que isso, seremos considerados falsas testemunhas de Deus, pois contra ele testemunhamos que ressuscitou a Cristo dentre os mortos. Mas se de fato os mortos não ressuscitam, ele também não ressuscitou a Cristo. ¹⁶ Pois, se os mortos não ressuscitam, nem mesmo Cristo ressuscitou. ¹⁷ E, se Cristo não ressuscitou, inútil é a fé que vocês têm, e ainda estão em seus pecados. ¹⁸ Neste caso, também os que dormiram em Cristo estão perdidos. ¹⁹ Se é somente para esta vida que temos esperança em Cristo, dentre todos os homens somos os mais dignos de compaixão. 1 Coríntios 15:13-19 Aqui Paulo aponta a inutilidade de acreditar em outras formas de salvação/continuação da vida, que não seja a ressurreição. O projeto de Deus para os seres vivos, mesmo após remover a mancha do pecado com a volta de Cristo, é de que continuemos seres físicos de carne e osso, que precisamos das leis da física para existirmos, com toda essa complexidade química que constitui nossos tecidos, nosso cérebro que retém nossa consciência e pensamentos e etc. Se olhar a bíblia, as únicas pessoas mencionadas que foram para o céu antecipadamente, são pessoas vivas. Como o caso de Enoque e Elias, eles foram corporalmente porque é a única maneira de ir. E a bíblia também ensina que a própria terra será restaurada a forma original do Éden, o que inclui a presença de animais, que vou mencionar no texto abaixo de Isaías, que descreve alguns detalhes da nova terra.

¹⁷ "Pois vejam! Criarei novos céus e nova terra, e as coisas passadas não serão lembradas. Jamais virão à mente! ¹⁸ Alegrem-se, porém, e regozijem-se para sempre no que vou criar, porque vou criar Jerusalém para regozijo, e seu povo para alegria. ¹⁹ Por Jerusalém me regozijarei e em meu povo terei prazer; nunca mais se ouvirão nela voz de pranto e choro de tristeza. ²⁰ "Nunca mais haverá nela uma criança que viva poucos dias, e um idoso que não complete os seus anos de idade; quem morrer aos cem anos ainda será jovem, e quem não chegar aos cem será maldito. ²¹ Construirão casas e nelas habitarão; plantarão vinhas e comerão do seu fruto. ²² Já não construirão casas para outros ocuparem, nem plantarão para outros comerem. Pois o meu povo terá vida longa como as árvores; os meus escolhidos esbanjarão o fruto do seu trabalho. ²³ Não labutarão inutilmente, nem gerarão filhos para a infelicidade; pois serão um povo abençoado pelo Senhor, eles e os seus descendentes. ²⁴ Antes de clamarem, eu responderei; ainda não estarão falando, e eu os ouvirei. ²⁵ O lobo e o cordeiro comerão juntos, e o leão comerá feno, como o boi, mas o pó será a comida da serpente. Não farão nem mal nem destruição em todo o meu santo monte", diz o Senhor. Isaías 65:17-25 A profecia mencionada em Isaías é uma profecia clássica, do tipo que tem duas aplicações. O povo de Israel teve uma promessa que, caso fossem fiéis naquele tempo, teriam recebido uma espécie de prévia, quase uma antecipação da realidade da nova terra, que, por mais paradisíaca que fosse.. ainda tem o fim da vida, a velhice ainda chegaria, apesar da paz e da abundância para todos. Porém, assim como em outras passagens da bíblia, incluindo o novo testemunho, que afirmam que iremos herdar a terra e nela viver para sempre, indica que tais detalhes como a presença tbm dos animais e essa harmonia toda, vale para a eternidade. A primeira evidência já tá em Gênesis 1, quando fala do convívio harmonioso com os animais, que depois foi perdido quando houve a queda do homem. As coisas simplesmente vão voltar a ser como eram antes do pecado, isso inclui a restauração da natureza e todos os seus componentes. Existe uma liberdade poética de assumir que, um Deus de tanto amor, poderia também fazer uma surpresa para algumas pessoas que Ele decidisse que deveria, e refazer algum animal específico que você tem ou teve, não é algo que dá pra provar, mas também não dá para descartar totalmente. Pra finalizar, vou postar um outro texto, falando do quanto Deus pode se importar até com as menores coisas, e as menores vidas.

🤣

Melds esse cara é professor ? Kkkkkk Q palhaçada

@@souchozen sempre aparece o semi analfabeto que termina a frase com kkk.... Nunca falha...

​@@souchozenrisada é argumento de puta. Refute o que o Guilherme falou.

É claro ué. Ninguém estava sendo interrompido a cada 1 minuto. Um mediador bom lá seria ideal, não o Vilela que ficou só vendo a desgraça (mas tudo bem porque isso chama gente pra live)

@@thesilver7238 Só tinha membro de seita do lado cristão, é calvinista, Adventista, a linha argumentativa dos protestantes é muito fraca, de forma alguma sabem regras lógicas de argumentação (Não que o lado ateu dominasse elas também).

Só é pegar o argumento inteiro dele e trocar Universo por Deus. Pronto, quebrou o argumento dele.

@@satanasoreidoinferno5625 então vc acha que Deus teve um inicio? como pode ter tido inicio se ele é o próprio início? eu não posso trocar o universo por Deus pois o universo é fisicamente provável, já Deus não....

@@xamps353 Você literalmente não entendeu o que eu falei.

👀

😂😂😂😂😂😂😂😂

Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Sim haja sacoo pra aguentar esses crentes chatos

Leia GENESIS, e vai descobrir TUDO!!!

Mas se existir um Deus então ele é universal e de todas as religiões. Pois as outras religiões também sentem "deus".

tu só é preguiçoso esmo

Todas as religiões sentem o seu próprio Deus, você tem duas opções: falar que todos os deuses existem ou dizer que "sentir deus" não prova nada... ou tem uma terceira opção, que muitos crentes mal caráter fazem: dizer que o "sentir deus" de outras religiões são falsos ou elas sentem o "deus judaico-cristão" acreditando que é o deus de uma outra religião. Em qual opção você se enquadra?

Mas esse Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito)! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente! Triste ver o quão é fácil enganar pessoas que não tem uma bagagem de conhecimento epistemológico e aplaudem sofismas absurdos de crentes irracionais!

Mas o Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!

E a Natureza não reflete inteligência!!!!! Basta ver que CRIANÇAS NSSCEM COM CÂNCER NA BOCA, por exemplo, ou ACÉFALAS, ou PARALÍTICAS! Me desculpe desfazer sua fantasia, mas a realidade demonstra que não há nenhuma inteligência envolvida nos processos naturais!

Com certeza tem um ser divino acima de todos nós 🙏🏽

@@BoratBrasileiro , o que seria esse suposto ser divino? O que seria divino? Sobrenatural? Uma mente SEM CÉREBRO?

@@BoratBrasileiro , "ser divino"??? Do que vc está falando? De onde vc tirou que existe um negócio chamado "ser divino"? O que seria essa suposta coisa?

Só o moleque falou e ele mesmo se enrola

Essa é a lógica religiosa: o "céu" é suborno, e o inferno é ameaça. Como uma coisa baseada em "medo" e "temor" pode ser boa?

Da um beijin nele

É nítido que ele indagou-se várias vezes visando uma brecha da teoria, mas nunca se convencia de refutá-la

​@@caiopereira9700Eles estão comentando sobre metafísica meu amigo... O Serjão não tem o mínimo conhecimento sobre o termo pra realizar um debate... Ele estava sendo um coadjuvante e recebendo as informações... Se fosse outros tipos de termos poderia ser um debate, ou mais, um diálogo... Precisamos analisar como um todo e não só o que queremos analisar, abraço.

Destruiu o que? Metafisica não é física. Esse deus de vocês é só nesse tipo de hipótese mesmo, evidências não existem. Quanta bobagem.

​@@_MatheusSilva99, você é uma evidência.

@@_MatheusSilva99 o apriori da argumentação transcende a experiência kkkk, bobagem mesmo é vc acreditar que a física e o método científico não são hipóteses quaisquer

Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!

É criminoso incitar e estimular o uso da CREDULIDADE!!!! Sabemos que fé é credulidade, e credulidade é algo NOCIVO! Devemos acreditar APÓS EVIDÊNCIAS, e não acreditar por pura CREDULIDADE (FÉ)!

@@comovocesabefabioluiz8987 Verdade, ele diz que Deus não pode ser provado pela física, por isso muito do que você disse ele vai desconsiderar, mas ele mesmo usa a própria física e tempo para provar o deus dele. Eu acho isso uma tremenda contradição, pois o sujeito sabe que os argumentos para a "prova de deus" são todos argumentos circulares e caem uma vez ou outra em contradição!

@@InvestigadorDeMitologias , exatamente!!! E ainda faz uma afirmação sem evidências e logicamente inválida, pois ele, ao mesmo tempo que diz desconhecer o deus em si, afirma que ele não poderia ser provado, mas quem disse pra ele que um deus todo poderoso não poderia se deixar provar cientificamente? É isso que se espera de um fulano mágico que pode tudo!!! Se ele negar, então negará a onipotência!

​@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.

Serjão

Exato, acho muita arrogância o cara achar que devido ao fato dele achar um racional em favor de um "criador" do universo, que esse "criador" é o Deus da Bíblia. Se ele assume a Bíblia como verdadeira, ele vai ter que explicar muuuuuuuuita coisa que não faz sentido.

O Deus que está na Bíblia é o mesmo Deus que Sócrates, Aristóteles, Platão etc concluíram que existe, ou seja, a causa das causas, como dizia Sócrates, ou o motor imóvel, como dizia Aristóteles. O resto é uma questão de fé.

​@@MatheusAugustoscara é simples, Jesus veio. Criou uma Igreja. Qual outro Deus se fez homem e dividiu a história?

@@brunocavalcante33cristianismo foi criador a partir do zoroastrismo, você sabe como o cristianismo se tornou a maior religião do mundo? Você sabe quem propagou o cristianismo? Sabe qual foi o contexto?

​@Renannogueira. Cristianismo não foi "criado" a partir do zoroastrismo, isso não tem a menor fundamentação histórica. Cristianismo é o testemunho de figuras históricas do primeiro e segundo século que afirmavam terem andado com um homem judeu capaz de realizar milagres extraordinarios, que vinha em nome de Deus e que muitos afirmavam ser o proprio Deus incarnado, esse homem teria sido executado pelo imperio Romano de maneira pública e violenta e teria ressuscitado e falado pra centenas de pessoas nos dias seguintes a sua execução. Os evangelhos são relatos posteriores da vida e ensinamentos desse homem chamado Yeshua. O Cristianismo se espalhou ao ser adotado como religião de estado de inumeros imperios através dos seculos.

Kkkkkkkkk

O cara explicou o pq isso tá errado pra vim as amebas falarem oq está errado sem apresentar nenhuma justificativa kkkkk

É simples, prova que está errado. Quero ver você provar que não há desordem no universo. 😅

@@diegowashington5926 Mas o próprio Guilherme disse que caos e ordem convivem juntos no universo e o Sacani concordou no podcast.

@@matheusdosreis1285 ótimo. Fala isso para o autor desse post. Pelo visto ele não viu isso.

Com todo o respeito, a comparação é absurda! Ninguém precisa acreditar ou não acreditar em foguete, basta constatar que foguetes existem sem usar metafísica. E quando não existiam, não haveria sentido em constatar isso, pois a palavra foguete sequer existia antes do objeto foguete. Agora, com relação a deuses, o conceito de deus, apesar de múltiplo e culturalmente variável (ao contrário do conceito de foguete) não traz consigo o objeto "deus" como algo verificável. E pegar carona na metafísica para "provar" tal existência é o mesmo que provar metafisicamente que o deus do entrevistado não precisou de pai e mãe metafísicos para existir.

Isso é verdade, tem muitas coisas que somos meio que obrigados a engolir. Por exemplo, recentemente houve uma matematização das ciências biológicas e da saúde, e garanto que existe uma boa parte de nós profissionais do ramo que questionamos a forma como são feitas metanalises e algumas outras técnicas estatísticas menos primárias, que parecem querer “espremer o suco do bagaço” dos dados, para dizer que uma diferença de 10% foi estatisticamente significativa, quando são 10% de 15%, que aumentou de 15% para 16,5%. Muita forçação de barra para pouco efeito

Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser imaterial e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!

​​@@comovocesabefabioluiz8987E como você sabe que o que você falou é verdade? O que é verdade para você?

​@@comovocesabefabioluiz8987Você tem alguma base ou premissa para provar a sua afirmação?

​@@andresoares407 , leia novamente com CALMA e ATENÇÃO! Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!

@@andresoares407 , sobre o que é verdade, é muito fácil, mas leia com CALMA e ATENÇÃO: Uma proposição é verdadeira a medida em que ela corresponde à realidade.

Mas a ciência é feita de acreditar em coisas que vc nunca viu. Por isso muita conclusão científica é refutada ao longo do tempo.

​@@jcarlossilva9590a ciência não é feita para concordar, justamente o contrário quando alguém lança uma tese e estudo científico vários vão discordar e tentar refutar o estudo através do método científico, mas precisa comprovar para refutar, não é um dogma religioso onde se vc discordar é excluído da comunidade.

@@dub3rt Mas não deixa de ser assim, acreditar no que vc nunca viu.

Eu aposto que você nunca viu a força gravitacional, uma partícula subatômica, seu próprio DNA etc.

É porque o povo brasileiro prefere o podpah