Там прикол в том, что даже по версии Легри он её изнасиловал. Просто для него это нормальный секс, он другого и не знает, потому что он всегда всех насиловал. Только фрейлины к этому привыкли и считают это своим уже долгом. В этом суть, что человек не понимает, что такое изнасилование. Потому и говорит, что была любовь. Для него вот такие отношения и есть любовь

Ни разу не видел что бы кто-то вставал на сторону Ле Гри. Даже в его истории это срежиссировано как изнасилование

Легри обманом проник в замок, более того он сделал это сразу после того как был прилюдно унижен. Что наводит мысли на такой мотив как месть.

Ну хз. Если бы Легри победил, я бы по прежнему считал, что вариант/история/версия жены Декаружа был(а) самый(ая) близкий(ая) к истине.

12:50 Она НЕ врет, что НЕ испытывала оргазм во время насилия + врет, что был оргазм с мужем. По такой логике ребенок не может быть ни от одного, ни от другого. Следовательно ребенок - Иисус Христос. Версия Маргариты - истина. Поэтому бог был на её стороне.

Ох, помню как все хаяли этот фильм, а мне зашел очень даже)

Я для себя подчерпнул, что герой Мэта Дэймонда со своей колокольни по настоящему думал и верил что любит свою жену! А вот с ее взгляда и взгляда недоджедая все по другому... тч его посыл считаю самым правым

Офигенный и недооценённый фильм. Диалоги, сюжет, постановка - охренительные. Хотя сеттинг вообще меня не привлекает, очень редко смотрю фильмы про рыцарей и вот это всё, но тут смотрела не отрываясь. Всё-таки в умелых руках можно сделать конфету из любых средств.

Но Легри тоже врет. Он же только в личных разговорах говорит что насилия небыло, а для общества отрицает все в принципе по совету героя Афлека

Вы так убедительно говорите, что мы сочувствуем Ле Гри, но я вот вообще ему не сочувствовала. Видите, вам тоже своя истина, а у меня своя.

Спасибо за классный разбор. Фильм стал одним из любимых. Несколько раз его пересматривала, и наслаждалась тем, как авторы показали игры память, как по разному герои запомнили одни и те же события. Как оба мужчины искренне верили в свою версию правды. Не пошли по простому пути: тут злобные злодеи, а тут хорошие герои. От этого и линия прав женщин стала сильнее.

как боженька разложил. в такую трактовку действительно хочется поверить. во всяком случае, она гораздо достойнее, чем та трактовка, в которой фигурирует "me too". и не потому что женщина "не может быть не правой". а потому что правда может не быть истиной. потому что истина - это всегда то, о чём мы договорились. и она в любой момент может перестать ею быть. респект

Ещё, мне кажется, в этом фильме поднимается тема молчания и замалчивания. Люди не могут напрямую сказать в обществе о своих желаниях и потребностях. И им приходится выдумывать птичьи языки: особые отказы в сексе, легализующие формальное изнасилование ; просьбы о защиты вместо отстаивания своих прав ; ложь об оргазме. Мир, в котором огромная часть жизни думающих людей оказывается в тени молчания

Очень радует регулярность выхода роликов на канале) Спасибо большое за видео!) Каждое - маленький праздник)

Ле Гри изначально не был паинькой, даже в своей версии. Сложно представить себе будни 14 века. Каруж, хоть и мужлан, туповат, пусть даже и расчётлив, но пытается поступать благородно. Про общий посыл фильма согласен. Правда у каждого своя-сегодня это очень актуально.

Мораль: не спи с чужими женами, даже если они сами провоцируют)

Как говорится, Историю пишут победители. Кто победил - тот и прав

Как ни крути, но ЛеГри (в фильме, а не в истории, но на историю Ридли как всегда плевать) выходит неправым даже по собственной правде. Во-первых, он якобы не лжец, но охотно врет, что не было самого соития, тем самым прямо обвиняя девушку в клевете. Во-вторых, он якобы любит ее, но врет и в этом, поскольку не признаётся даже зная, что ее (в случае поражения Каружа) мучительно и позорно казнят. В-третьих, он якобы не трус, но почему-то подговаривает друга убедить впустить его, а сам проныривает внутрь лишь следом. Интересно, чего он опасался, если был уверен, что девушка сама хочет, и почему решил, что у друга больше шансов быть впущенным внутрь. Наконец, как минимум после насилия он явно заподозрил, что что-то не так, потому что начал усиленно «предупреждать’ девушку хранить молчание ради « ее же безопасности». Куда делись эти подозрения потом? «Насилия не было», снова враньё. Реально альтернативной правдой было бы, отрицай ЛеГри сам акт. Но по-видимому, в текущих условиях Скотт попросту побоялся озвучивать версию, что муж и жена сговорились и оклеветали сквайра с явно меньшим боевым опытом. В фильме же оба мужика негодяи при любых раскладах, что и делает из потенциального Расемона историю сугубо о мужском доминировании.

Версия Легри вообще не убедила. С точки зрения юриста изнасилование было даже в его версии. Нам три раза пересказали одну и ту же историю только для того, чтобы было понятно, что авторы задумали показать три разных версии. Но что-то пошло не так.

21:20 Что она действительно спровоцировала такое поведение Легри... Вот тут привираете Тут скорее Легри по своему понял намеки девушки. А то что он их так понял это уже культура и воспитание 14 века

Спасибо большое за данное видео. После просмотра фильма в кинотеатре вышел ошарашенный тем, как виртуозно удалось показать, что у каждого события есть истина и точки зрения (правды).. Спасибо, что облекли мои эмоции в четкие словесные формулировки!

Фильмы Скотта с историей связаны очень условно (и то по большей части декорациями) - все эти генералы Максимусы, кузнецы Балены скорее антиисторичны. Так что правильнее фильмы представлять как псевдоисторические блокбастеры с хорошим экшеном (который с годами правда просел). Вот и в этом фильме героиня ведет не как средневековый человек (да даже лет 200 назад так никто не рассуждал), а сугубо как "попаданка" из 21 века. Считать, что автор смог адекватно передать средневековье (да и что вообще такая цель стояла) не приходится - иначе бы хотя бы дырявых шлемов не было. Перед нами далеко не исторический фильм, поэтому и рассматривать его стоит только с современной морали. В фильм нам показывают одно и то же событие с 3х разных точек зрения. И если в том же Расемоне этот прием работает хорошо, то здесь же он работает плохо, т к по сути меняются лишь второстепенные детали, а основное событие остается неизменным (у героев просто разное восприятие его). Даже в версии Ле Гри изнасилование признается, просто он считает, что Маргарита к нему повод дала (а возможно просто считает "что право имеет" из-за связи с герцогом). Причем насилие над дворянкой было довольно редким явлением, т к почти всегда приводило к мести со стороны ее родни (да и при наличии крестьянок, фрейлин и т п смысла в этом никакого не было). В оригинальной истории как я понимаю вообще сам факт секса под сомнение ставится (с учетом того, что Ле Гри и Каруж там старики уже), и намекается, что жена с мужем оклеветали Ле Гри, чтобы отжать у него землю. В фильме же такой вариант отметается полностью: у Каружа голова, чтобы в нее есть, и такой хитрый план он бы не в состоянии был придумать, ну а Маргарита нам показана полностью добродетельной и до такого бы не опустилась. Кроме Маргариты никто из героев никакой симпатии не вызывает. Каруж - туповатый мужлан даже в своей версии истории, благородства в нем как в гопнике. Та же помолвка чего стоит. Ле Гри не обделен умом, но пробивается он в основном не благодаря ему, а скорее умению услужить сильным мира сего. Одна Маргарита сильная и независимая, которой постоянно мешают мужланы и свекровь еще. Феминистический посыл в фильме явно есть, а вот историчности нет. Ну и постмодернисткое представление истины, как сговора, очень занятное (прям субъективным идеализмом повеяло). Если в средние века верили, что Солнце вращается вокруг Земли - то выходит так и было, а потом вдруг стало вращаться наоборот)

Я не понимаю СПГС. Настолько субъективный анализ. Почему я должен сопереживать Легри, который практически с первых кадров режиссером показан как отъявленный м*дак? С учетом того, что я уже как зритель знаю, что он совершил изнасилование. Логика автора тоже поражает. Тут она просто сопротивляется, а тут пару месяцев назад глазом моргнула в его сторону, совсем разные вещи. Нам показывают вполне однозначную историю изнасилования глазами разных персонажей, тут нет "неоднозначной" трактовки событий, тут есть субъективный взгляд на вещи самих персонажей истории. Единственное что остается - отделить зерна от плевел и сложить цельную картину, с чем внимательный зритель вполне справится.

Как всегда приятно слушать и по новому посмотреть на картину, балдеж!)

Отличный обзор, как и всегда. Очень рада, что у вас есть такой канал, где вы можете по-домашнему пообщаться со зрителем о кино)) Обязательно сделайте обзор на Умницу Уилла Хантинга, очень интересно узнать ваше мнение.

Вот теперь возникла мысль, есть ли автору что сказать о Зелёном рыцаре. Ведь, несмотря на "артхаусную" и мифическую предоплеку. У истории, у фильма, есть вполне логичные и аналитические корни, связаные вероятно и с мономифом и с легендарно-мифологическими, историческими (как бы всё это ни странно звучало) основами. Там, мне кажется, полно деталей)

Я в силу своей не очень высокой образованности не всегда улавливаю тайные смыслы фильмов. У меня один критерий- мурашки. И от этого фильма они были. Жалею, что не смогла посмотреть его в кинотеатре , фильм того явно стоит.

«Моральная дуга Вселенной длинна, но гнётся к справедливости» (Мартин Лютер Кинг) Однако ета истинна сущиствуєт не смотря на человечискиє придразсудки и точки зрения

Оговорюсь сразу,фильм я не смотрел, суждение мое опирается на то, о чем говорил Александр. Но вся эта история мне напомнила другую историю из фильма Акиры Курасавы по рассказу Акугатавы - "Ворота Расёмон". Там тоже три главных героя, тоже изнасилование и тоже суд и также у каждого своя правда, а истину знает только дух (это в рассказе).

Сравните с фильмом «Кто убил Дон-Ки-Хота?» 03:14 неоднозначность 04:06 Божий Суд V Месть 06:33 Прав и Неправ (Одновременно) 09:34 главный Поворот Сюжета Легри и Де Каруш верят, и не Врут 10:00 Бог или суд ... Кто Больше Прав 10:43 Маргарита Врёт как Жертва 11:34 На Суде 12:04 Тезисы 12:51 ЛИБО 13:10!!! Она Врёт чтобы её не сожгли на костре... 14:46 ТРИ АКТА В Первой за Де Каруш Во Второй за Легри В третьей за Всех Троих 18:33 Главный Герой = ЗРИТЕЛЬ 20:43 Эта История О ...

Я тоже считаю этот фильм отлично снятым. Я его смотрела не отрываясь. И сценарий очень понравился.

Как всегда огонь 🔥

Что за бред? Нафига бы дама рискнула своей жизнью и жизнью мужа, если всё это фейк, замолчала бы историю и дело с концом

Печально что фильм провалился . В мире марвела с его пауками таносами и продвинутыми неграми в горах Африки ))))) Этот фильм просто бомба . Шикарный изумительный и неповторимый . Я лично после просмотра долго размышлял над ним и это чудесно . Помните как Спилберг сказал. Человек должен иметь мозг который думает над фильмом на не над тарелкой попкорна

Очень здорово:)

спасибо за видео

Спасибо за твою точку зрения, мне было полезно❤

Из всех роликов на вашем канале, которые всегда очень нравились, впервые испытываю прям агрессивное несогласие. Маргарита не врет зрителю, она врет врачу и суду, потому что она заложница обстоятельств. Хотя даже врачу она говорит, что не испытывает так называемую «маленькую смерть». А вот Легри как раз и оказался на арене боя, потому что договорился с самого начала врать о том, что этого не было! И на суде он не говорит о том, что возлежал с ней. Он полностью отрицает все, что говорит Маргарита и в его защите фигурируют слова «ей все привиделось». Да правда у всех своя, и да каждый в свою правду верит. Но факт насилия остаётся той самой нерушимой истиной. И посягательство на замужнюю женщину это преступление. Пусть даже в качестве имущества мужа. Хотя этот факт мне просто выносит мозг и заставляет радоваться, что мы не живем в то время. Однако культура насилия продолжает жить и сейчас. И Легри хоть и верит в свою невиновность, омерзителен именно тем, что он является ярким представителем этой культуры насилия.

Столько лет слежу за каналом и смотрю кино, но это наверное первый раз когда я вообще оказывается не понял кино. Пошёл пересматривать))

как всегда логична и доступно понеманию

Отличное кино, в котором все три истории показывают, что каждый герой живой и здесь нет злодеев

Спасибо

В 14м веке, да что уж, сто лет назад, поведение Ле Гри считалось греховным и аморальным, в то время это было сравни преступлению, как правильно говорится в ролике нарушение Законов Божьих, а люди их раньше строго соблюдали. Нам сразу показывают что Ле Гри живет распутно, все его окружение, даже их сюзерен Алансонский которому они служили, такой же, стало быть когда дошло до Маргариты, у Де Каружа вряд ли были сомнения на счет Ле Гри, он прекрасно понимал с кем имеет дело и я думаю что он действительно верил своей жене с незапятнанной репутацией, несмотря на слухи, потому что слухи распускали такие же как и Ле Гри. Опять же сам факт прелюбодеяния с замужней женщиной (тем более аристократки знатного рода) это грех и карается по всей строгости законов сюзерена Алансонского на территории которых происходит нарушение, ну вы поняли - никак. По этому суд был, но как мы видели, не в пользу Де Каружа, тогда он затребовал суд у высших инстанций, зная что справедливости у своих он не добьётся, но он так же знал что ему не откажут иначе это было бы автоматическим признанием вины Ле Гри. Парламент и Король разрешили поединок, потому как дело зашло в тупик, скорее всего коррупционная составляющая имела место быть. Убив Ле Гри, он не только защитил честь и достоинство своего рода, но и таким образом наказал своего сюзерена Алансонского погрязшего в разврате и коррупции, что мы и видим после сцены битвы. Так что я вижу еще один смысл этой истории. Да, это аналогия современного мира, вот только нам говорят в нем не только о насилии или вранье, но и о тотальной коррупции власть имущих, которые покрывают друг друга и честному человеку добиться справедливости невозможно, потому что Последняя дуэль которую еще называли "Божий Суд" была в 14м веке. А вот теперь вопрос: Безбожие о котором говорится в видео это закономерный итог или причина?

Есть прям агрессивная теория, которая родилась у меня после просмотра. Мамаша Каружа, специально все устроила через помощника Гри. 1. Как Гри узнал, что Рита будет дома одна? На шару прискакал? 2. Мамаша Каружа увезла всех с собой, хотя ей сын наказал оставить некоторых слуг. Зачем ей это? 1. Она тоже была жертвой изнасилования, и ничего такого "смертельного" в этом не видела. 2. Она видит как долго уже парочка не плодоносит, а род продлевать надо! PS 11:09 В те времена женщина и была собственностью мужчины, пф, ты чего? Бесполезно разбирать сюжет с исторической и достоверной точек зрения. Книга, которую взяли за основу, служит ширмой/костюмом для реальной идее фильма. Фильм - цэ сказ о том как два спермобака женщину ущемляли в средние века, а эхо мы (якобы?) слышим и по сей день.

Спасибо за отличный разбор. Единственно, что немного испортило впечатление, это что вы называете добродетели «благодетелями».

Лайк не глядя!

Для меня Ле Гри ни разу не был героем. Мудак даже в своей версии. Если я сегодня, на основании каких-то своих фантазий решу, что нравлюсь какой-нибудь девушке и пойду ее изнасилую, то меня посадят и будут считать мерзавцем и подонком, вполне заслуженно. Даже если предположить, что версия Ле Гри правда, то тогда он мог просто и банально попросить прощения. Дальше доказывать в суде, что изнасилования не было, но хотя бы лично попросить прощения у Маргариты и Каружа. Я думаю, у многих ребят (у меня тоже) бывали конфузы, когда ты неправильно трактовал внимание девушки к тебе, но в таком случае парень просто извиняется и все. (Понятное дело, без иснасилований). Но в фильме было показано, что он просто хочет избежать любой ответственности. Хотя с какой стороны не посмотри он поступил неправильно. Он обманом проник на чужую территорию. Он занялся сексом с чужой женой, даже если предположить, что она была не против. Все равно она чужая жена. Если бы он ее любил, как в тех дифирамбах, что он ей плел, то он бы мог попросить прощения, принять ответственность за совершенное, признаться ей в своей чувствах публично на суде в конце концов. Но нет, он просто "справил нужду" по минутной прихоти и забыл. Вообще я очень не люблю, когда жертв любого насилия обвиняют в произошедшем. Как бы девушка себя не вела, решение о насилии всегда принимает насильник. Как бы неосторожен был человек, идущий по не благополучному району ночью, решение о грабеже всегда принимает грабитель. Каруж, хоть и показан простым и недалеким человеком, а этом нет его вины. В рамках своих знаний он пытается поступать правильно. Хотя и смерти Ле Гри я не желал. То, что в том мире это было единственным решением я считаю большой трагедией. На всякий случай оговорюсь, что я говорю о персонажах фильма, а не реальных исторических событиях.

Теперь этот фильм кажется интереснее чем с первого раза

Мэтт Деймон и Бен Аффлек ещё вместе снимались в Догме Кевина Смита

Хорошая точка зрения, но она идеально отражает ту постоянную неопределённость, куда приводит мнение, что "автор мертв". Нужно вспомнить кто такие режиссёр и сценаристы-актеры: они довольно последовательные христиане. Особенно дед-режиссер. И убирать из "героев произведения" Бога, который встречается в диалогах через фразу, как-то несостоятельно. Исторический фильм без истины - неубедительная постмодернистская жвачка, а здесь сам автор канала его выделил как отличное произведение. На то, что было изнасилование, авторами разбросаны подсказки во всех трех историях, в частности: во всех трех ЛеГри-хитрец и эгоист, чьё первое стремление:внешний успех и благоденствие. Собственно, его история с персонажем Бена Аффлека (чья однозначно неположительная роль в фильме так же присутствует во всех трех частях, а его образ-вполне очевиден) лишь подтверждает, что они с ним близки по духу. Факт того, что девушка, зажатая в угол, все равно идёт на такой шаг, признает все, врёт на суде, сподвигает мужа на смерть, а герой Деймона, несмотря на свою незамысловатость, идёт до конца за честь и за любовь в их понимании: первый важный акцент в фильме. Ведь Ле Гри сражается в итоге за свою правду, а де Карруж-за правду жены. То, как заканчивается фильм-это решение суда. Появление персонажа-Бога, который однозначно определяет кто был прав, а кто-нет (собственно, в этом и был смысл ордалий-судебных поединков или "Божьего суда"). А предсмертная фраза про отсутствие насилия- это лишь очевидная попытка у осознавшего в последний момент, что он заблуждался все это время и проиграл, подать апелляцию и, заодно, оттянуть ощущение чистой божественной победы, напоследок посеяв сомнение в голове победившего. Искусительный шёпот зла в момент, когда голос и решение Бога уже очевидны: финальный аккорд религиозных изысканий в картинах Ридли Скотта. Это второй и заключительный главный акцент фильма. А метафизическая мораль простая: можно долго спорить и додумывать как же было на самом деле. В мире без Бога, без высшей Истины, тотальной относительности в этом вопросе так же не смысла: как сказал автор канала все правы и не правы одновременно. Мир же, как средние века, который в центре своего мироощущения ставил Бога, в котором есть ощущение существования Высшей Истины, как раз и сподвигает постановку вопроса: а кто в итоге прав? Зачем такой вопрос нам? Да чтобы самим в своей жизни понимать как действовать, чтобы быть правыми, как взаимодействовать с Реальностью в правильном русле. Именно потому эта история и осталась в веках: изнасилования, дуэли, измены были всегда и будут всегда, это не История. А вот бытовая история, способная роднить простолюдина и аристократа, которая своим фактом явила руку Бога как урок каждому: это уже то, что будет передаваться из века в век. Ведь в сухом остатке это история о том, как любовь и взаимная поддержка, которую двое поставили превыше своих жизни, чести и будущего, побеждают без каких-либо условий и двузначных трактовок. Человек может заблуждаться как ему угодно и выдумывать любые трактовки, но факт-это не секс, факт в фильме и истории-это внутренняя убежденность в том, что Любовь всегда победит любые ухищрения и подлости.

Лучший фильм десятилетия

Интересные аллюзии на современные события в мире. И создание истины СМИ

Не знала о втором канале!)))

Круто

Конечно разбор интересен, и спасибо, как минимум за то, что помогли определиться с формулированием своей позиции. Тем не менее из поле внимания уходят арки отношение самих ЛеГри и Каружа между собой и с Феодалом. У них внутренняя конкуренция, не смотря на уважительные отношения. При этом Он Они настаивают, что Каруж занимает более высокое положение, и ближе к феодалу, при том что не стремится показать свою доблесть в битвах. Ле Они же вояка, который заслужил давно свое продвижение в военной карьере. Отсюда конфликт интересов и возникает желание убрать конкурента. Накладывается ситуация с наследником: понимая,что зачать не удаётся, надо решать проблему. Его же самого. МОгут убить в битве и земли уйдут конкуренту. Здесь он решает убить двух зайцев и отсылает- подставляет жену и добивается дуэли. Таким образом обзаводится наследником и устраняет заклятого "друга".

Это все конечно замечательно, с точки зрения существования и понимания истины человеком, вот только истина - понятие соответствия представления о предмете с действительностью. Следовательно, истина - материалистична, объективна и существует вне зависимости верно ли она трактуется людьми. Так что утверждение о изменчивости истины выглядит как минимум странным.

Александр, хотелось бы послушать ваше мнение и мысли по поводу фильма "Тихий омут".

Так будет обзор на Танцы со звездами?)) Истина всегда была и будет Легри и жена точно знали истину.

Сюжет фильма это ж "Расемон" Рюноске только в Средневековой Европе))

До третьей главы было интересно. Бой прикольный, атмосфера. Но концовка всё запорола

Четко

За стаканчик из буханки-респект)

13:43 А я что-то по ленте вообще не понял, что она от мужа не получала удовольствия. 15:30 Да, у меня было ощущение, когда по ленте ему (как я предполагал) должны были дать награду, а он не послушавшись приказа пошёл и спустил всё, что он как-то в дурнотном виде выставляется. Непонятное ощущение изложения появилось. Я не думал, что всё прям так нарочно изложено. 20:00 Что невозможно якобы понести от насилия и там где часть ленты женщина плачет , наблюдая бойню - тонко подмечено, где про "божий суд".

Александр! Ваша трактовка справедлива для идеалистического (чувственного) понимания окружающего мира. В материалистическом представлении мира (научном) это не работает

Со всем согласен, но, я один такой, для которого Ле Гри не был протогонистом ни разу за весь фильм. Даже несмотря на его интеллект и большую привлекательность в сравнении с Де Коружем, сам факт насилия это всё не отменяло. Я весь фильм находился на одной стороне даже понимая, что фильм не о победе какой-либо стороны, а о несовершенстве системы.

проблема дуэли в том, что в реальности все было интерееснее

Я думал Я душный. Мой брат думал что он душный... Потом мы нашли СПГС .. И всё встало на свои места!

Есть одна сцена из показаний Легри, когда он спит с Маргаритой по обоюдному согласию ещё задолго до изнасилования. Этой сцены, естественно, нет в воспоминаниях Маргариты. Так что кто-то один из них точно врёт, здесь не получится съехать на субъективное мнение

Я верю, что Ле Гри думал, что насилия нет, однако самое печальное в этом фильме было положение Маргариты. Ее против воли взял Ле Гри, а затем точно также по сути муж. Эти две связи были ей неприятны. Де Каруж конечно тот ещё перец. Единственная ошибка Маргариты - это ее желание рассказать об этом. Ошибка не в том плане, что этого не нужно делать, а в том, что в конечном итоге ее показания ни на что не повлияли, а повлияла лишь личная неприязнь мужа к Ле Гри. Вот и все. Она лишь очередной раз убедилась в собственной беспомощности, ненужности, при этом рисковала своей жизнью. Вообщем зря она понадеялась на суд))

Кино снимается для глаз зрителя. Даже в истории Ле Гри, он ее изнасиловал.

Главный герой фильма это абстрактный человек (всё Общество целиком или Образ жизни того времени), который лжет себе, когда думает, что навязанная ему истина и есть "божья истина". Это не значит, что Бога нет, а что никто не может похвастаться, что знает его лично, а значит знает в чем истина. Этот Образ живет в каждом из главных героев. Вот почему с одной стороны они вроде как главные герои, но с другой лишь аватары для настоящего главного героя. Поэтому же они и правы и неправы одновременно. Потому что их правда основана на изначальной лжи этого Образа, а по сути чьей-то (кто остается за кадром или старается не слишком бросаться в глаза) интерпретации "божественной истины". Новый взгляд (от авторов фильма) в том, что "божественная истина" это не да или нет. Не полярные крайности "было - не было" (черное - белое). А огромный промежуточный спектр пограничных состояний, когда при спровоцированном (ролевом) изнасиловании возможен оргазм, а значит беременность. Иначе говоря, "божественная истина" может быть гораздо глубже нашего (и даже большинства или целого общества) ее понимания. В фильме показано, что "истина" это не действо, а психологические состояния его участников, которые и определяют как оно будет ими расценено и воспринято (как реальное изнасилование или ролевая игра). Таким образом, авторы фильма показывают изменение восприятия "главного героя" из исторической перспективы до наших дней.

Легри хороший? Что надо иметь в голове чтобы так подумать после оргий и обмана своего собрата по оружию?

помимо самого факта секса, все три истории пронизывает факт подчиненного положение женщины в их обществе и факт того что каждый из героев-мужчин по своему воспринимает (или не замечает) это как естественный порядок вещей. да, друг друга они они тоже воспринимают предвзято, особенно после усилившегося разлада между ними. но по крайней мере, так как они оба аристократы и мужчины, у них есть право и возможность отстоять свою точку зрения. и уж тем более их точка зрения будет превалировать над точкой зрения любой из женщин пусть и аристократического происхождения, у которой нет мужчин защитников.

автор забыл про исторический контекст и метод

Единственный суд в котором нет ни капли сомнения - это суд Всевышнего.

Касаемо утверждения автора, что фильм не пытается сказать, что произошло на самом деле и чья позиция является истиной - ну это очень важная для разбора ошибка. Учитывая, что с этого начинается вся аргументации, то ошибка ключевая. Фильм не пытается выставить кого-то правым, фильм говорит об этом открытым текстом! Когда нам представляют версию событий глазами женщины, там белым по черному написано - "правда". Так что мысль и позиция режиссёра более, чем очевидны. Таким образом разбор фильма закончился на 6 минуте, а то, что идёт дальше не имеет никакого отношения к скрытому смыслу - просто фантазии о том, каким фильм хотелось бы видеть.

По мне вся логика фильма идентичная рассказу "В чаще " Рюноскэ Акутагава

Главная ложь в самой истории, что женщина могла остаться в замке одна.

Фильм был бы окончательно шедеврален и объективен, если бы нам показали, как Жан де Каруж забавлялся в военных походах с местными крестьянками, и если бы Ле Гри был в военных походах параллельно Де Каружу, а не только в начале. Но акценты в фильме расставлены так, что де Каруж - рыцарь в белом, хоть и тщеславный, простоватый и с тяжёлым характером. Тем не менее, болеешь за него, если тебе ближе нормальная жизнь и общие моральные принципы. А Ле Гри? Подлизался к сюзерену, участвует в оргиях и брачных изменах, изнасиловал жену бывшего лучшего друга, чей пост он не красиво занял, потворствует жестокому графу-самодуру, становясь таким же. Видно, что Скотт пытался показать обе стороны по-своему плохими, но в итоге опять получилась борьба добра со злом. Но посыл в фильме правильный - жить нужно по правде и биться нужно за правду. Хотя, правда бывает у каждого своя...

Я так и понял фильм когда посмотрел его

Эх, надо было Амбер Терд на роль взять)

Ребята, скажите, пожалуйста, не уж то есть выпуск разбора Умницу Уилла и Общества поэтов? Где смотреть? Это любимейшие фильмы 🍿 🎥

вот и мне показалось, что это фильм о неоднозначности всего, что происходит между полами, а вовсе не очередное нравоучение по повестке. хотя бы потому, что последнее время ридли скотт размышляет о половом размножении и стремлению человечества избавиться от него ("прометей", "завет" да и в продолжении "бегущего по лезвию" есть эти мотивы)

ты крутой

"Спровоцировала такое поведение Легри"😂 13 век на дворе?

Этот фильм был бы не плохой, если бы не Мэтт Деймон пытающейся играть француза с чудовищным английским акцентом. Я пожалел, что посмотрел в аригинале.

С исторической точки зрения Последняя дуэль - это ведро помоев, приправленное повесточкой.

Мне показалось, что фильм раскрывает, что герои мужчины верят в ложные представления о событиях, но не лгут, а женщина видит реальную картину, но при открытии реальности для всех - лжет. И что цена открытия правды - сама правда. Она хотела восстановить себя, раскрыв истину, но в итоге стала лгуньей

Вот вы всегда говорите про методы классической драматургии, соотвествено имеются в противовес к ней иные методы? Напрмер, как классической музыке противопоставляется поп-музыка. Хотелось бы увидеть и такие методы тоже в ваших разборах

Я кайфанул с этого фильма, потому что любой другой суд он мог и проиграть, но божий - нет. Так и в жизни, ты отвечаешь только перед богом. Так как общество, власть, обстоятельства могут тебя затоптать и выставить как угодно

Можно узнать о фильме лекарство от здоровья, там все настолько запутано

Это один из тех фильмов о которых интереснее говорить, чем его смотреть...мало того, что затянуто так еще и различия в историях приходится выискивать с лупой...можно сказать, что 3 раза показали одно и тоже, с добавлением доп. сцен.

Про ложь Маргариты: у отца-предателя выросла лживая дочь. Переворачиваем на другую сторону и обнаруживаем отца-романтика-идеалиста, жаждущего бунта и перемен и такую же дочь, готовую пойти до конца ради изменения положения сил в обществе

Если какому то челу даны некие особые способности, то берегись тот, на кого он решил их направить!.. И будь готов хорошенько пошевелить извилинами, когда будешь выкручиваться из этой истории... 🙄 🤔

Как говорил один из героев Того самого Мюнсхгаузена: "Истины вообще не существует. Исинной является то, что в данный момент считается истиной." Присоединяйтесь ;)

А вот в сравнение русский фильм "Многоэтажка", цель авторов была в том же, или же банально создать напряжение через несколько перспектив повествования? Вот вопрос на который я бы хотел получить от автора канала.

Ищем смысл там, где его нет. Если фильм ерунда, то просто нужно больше и глубже думать, главное, что в любой зерне можно разглядеть глубочайший смысл.

Прикольно, что в древней греции не имело бы значение было это насилие или нет. В любом случае наказали бы его, а ее нет))

По обзору: все интересно, обоснованно, согласуется с методикой автора в разборе сценариев фильмов. Всегда смотрю с интересом. Но позволю немного критики в плане употребления слова "благодетель" (я поначалу даже не сразу "въехал" какие? Кто?): благодетель - это человек, совершающий какие-то хорошие поступки - "БЛАГие ДЕяния", а в нужном Александру смысле есть слово "добродетель" - какая-либо положительная черта/характеристика человека: честность, доброта, красота и т. д. Всё, ухожу, теперь можете открывать окно.

Не «Последняя» дуэль, а «Судебная»…