Cette fois, Laurent, sans vouloir vous peiner, je suis très déçue par votre approche survolée et superficielle de cette question. La datation au carbone 14 du Linceul a été largement réfutée depuis par la majorité des scientifiques. L'incendie du XVIe siècle a modifié la teneur en carbone du Linceul. Vous balayez d'un revers de main la question : "comment cette image a -t'elle pu être réalisée ?", qui est pourtant la plus importante. Vous vous focalisez sur l'itinéraire de la relique : mais le fait qu'on perde la trace d'un objet à certaines périodes ne signifie pas qu'il n'existait pas, ce n'est pas une preuve. Les bras m'en tombent que vous adhériez à ce bobard de l'artisan médiéval. Même si quelqu'un s'en est vanté, c'est risible car comment un peintre médiéval aurait-il pu connaître le principe du négatif photographique ?!? C'est seulement à l'invention de la photo que l'on découvert toute la précision de l'image, avec les pièces de monnaie que l'on plaçait sur les paupières fermées à l'époque, etc. Puisqu'il est prouvé que ce n'est pas de la peinture, comment un artisan médiéval aurait-il pu utiliser un procédé que nous ne comprenons toujours pas bien aujourd'hui et que nous sommes incapables de reproduire. Vous avez encore beaucoup à lire sur le sujet, Laurent. Vous avez fait le travail le plus facile, le plus simple, désolée mais c'est très insuffisant.

Si ce suaire était un faux du Moyen Âge il serait tout à fait possible d en faire une copie quasi parfaite , or ceux qui ont essayé se sont cassées les dents.

Merci Seigneur Jésus de nous révéler ton visage en cette fin des temps. C'est une grande grâce que ce Saint Suaire. Je conseille à tous le monde de faire sa propre recherche.

votre film est du moyen âge

pour en finir ! si ça ne te plait pas , passe à autre chose . Ceux qui sont certains que c' est bien La Vérité ne parlent pas comme toi .

Pour info, il y a un million de dollars à gagner pour celui qui reproduirait l'image. Cette offre a été faite par un réalisateur au British Museum. Qui ne l'acceptera pas car ils sont dans l'incapacité avec la technologie récente de la reproduire. En revanche un artiste du coin du moyen âge a utilisé un technique que l'on arrive pas à reproduire avec des détails anatomiques et historiques ultra pertinents pour l'epoque et en plus il s'est cassé la binette pour faire un negative en 3D. Je ne sais pas au vu de la crédulité de l'époque si il avait à se donner autant de mal.? Cela vous paraît plausible ? Vous êtes des croyants en quelque sorte finalement. Du coup a vos pinceaux pour gagner le million !!

Non ! C’est le vrai linceul du Christ et ça , c’est la vérité !

Si je puis me permettre, Geoffroi de Charny n'était pas un simple chevalier, loin de là même. Conseillé du roi, considéré comme un des plus grand chevalier de son temps, auteur de trois traités sur les tournois et la chevalerie, porteur de l oriflamme , l'étendard de bataille de France ,il est tué au combat à la bataille de Poitiers en 1356 .

contrairement à tous les commentaires que vous avez dérangés ( quand on veut croire !) , je trouve votre analyse tout à fait juste et j'y souscrit entièrement. Une remarque qui confirme le point de vue rationnel, c'est que bizarrement avant Lirey au 13/14 ème siècle , il y a une absence totale de documents sur son existence .Son histoire démarre à Lirey. Mr Beaufils dont je connais bien les ouvrages est souvent de très mauvaise foi ( ou plutôt de foi catholique.) Bravo pour cette video.

Si seulement vous étiez aussi précis que le Saint Suaire...

L' épisode de la découverte du "faussaire" à Lire par l' évêque Pierre d' Arcis est bien connu, en effet.......... si beaucoup d' historiens en écartent l' authenticité, c' est parce que le conflit qui oppose l' évêque aux chanoines est aussi très bien connu et très documenté..... il y a visiblement règlement de compte et conflit d' intérêt , ce qui peut expliquer la virulence des propos de l' évêque, qui cite d' ailleurs que c' est son prédécesseur qui avait déjà trouvé le "faussaire". L' indulgence du pape, qui autorise les ostentations par les chanoines alors que l' évêque voulait les faire interdire, peut aussi s' expliquer par les liens de parenté familiale , même s' il prend la précaution en effet à condition que l'on annonce publiquement lors des ostensions « toute fraude cessant qu'on ne montre pas la dite figure ou représentation comme étant le vrai suaire de Notre Seigneur, mais en tant que figure ou représentation du dit suaire qu'on dit avoir été celui de Notre Seigneur». Ce véritable imbroglio juridique entre les deux parties jette tout de même un sacré discrédit sur ces fameuse affirmations de ce faussaire trouvé....... c' est pourquoi les historiens ne valident pas trop cet argument.........mais cela est parfaitement connu en effet.

L'article qui écrase définitivement la validité de la datation au radiocarbone effectuée en 1988 est un article qui a été publié dans la prestigieuse revue " Archaeometry " en 2019. L'article explique en détail pourquoi cet examen a été effectué de manière incorrecte. Tous les scientifiques s'accordent à dire que la datation du suaire de Turin doit être refaite.

Vu le titre et la teneur des commentaires je m'attarderai pas sur cette vidéo qui est semble bien incomplète

Comment des esprits aussi ignares peuvent-ils s'afficher sur le net sur un sujet aussi étudié depuis des lustres et par des chercheurs autrement plus sérieux et s'en venir affirmer une conclusion qui à l'évidence était déjà dans l'intention initiale du petit commentateur-en-ligne ?

Voir la vidéo du médecin légiste belge Philippe Boxho dont la réputation n'est plus à démontrer..Il explique tout en détail ..Ce tissu a bien 2000 ans !!!!!!

En 1902 c'est un photographe professionnel accompagné d'un huissier.

Plusieurs incohérences:

Bonjour Laurent, ce sujet est indemerdable et vous avez raison de rester dans l'histoire du linceul et de ne pas prendre parti.

Didier Van Cauwelaert explique bien l'authenticité de cette relique !