Pff. Komentarz pod lajki takich samych poprawie politycznych typów jak Ty.

@@SamaPrawdaCholeraJasna 😀

Z naukowego punktu widzenia można więc przyjąć, że wykładowca ma małą domieszkę genów neandertalczyka, który jak powszechnie wiadomo gwałcił samice homo sapiens i beszczelnie kradł mu kury, gdy ten zbierał grzyby na barszcz.

@@kryptusaltonius 😀😃😄

I Franklin lub Wilkinsa.

Tak

Przykłady znanych niedawnych korzystnych mutacji u człowieka, które łatwo wyguglować: - tolerancja laktozy u dorosłych - w pewnych populacjach Afryki subsaharyjskiej pojawiła się "zmutowana" hemoglobina dająca odporność na malarię - mutacja genu CCR5 dająca odporność na HIV - mutacja apolipoproteiny AI, która znacząco zmniejsza ryzyko chorób krążenia A co do ewolucji rogów u nosorożców, to specjalista ze mnie żaden, ale przecież nawet u ludzi zdarzają się keratynowe zrogowacenia. Jestem sobie w stanie wyobrazić jakieś hyrachyusy we wczesnym eocenie, u których wydzielało się na ryju więcej keratyny i dało im to przewagę nad miękkoryjowymi kolegami ;)

@@rigelheron9997 niby tak, ale od tolerancji na laktozę czy zmutowanej hemoglobiny nie powstanie nowy gatunek człowiekowatych. Zrogowacenie skóry u człowieka może się zdarzyć ale w jaki sposób zostanie przekazane kolejnym pokoleniom ? Chyba że para ludzi u których wystąpiła identyczna mutacja spłodziłaby potomstwo

@@kristofforos1007Nie musi wystąpić identyczna mutacja u obojga rodziców, żeby dziecko ją przejęło. A co do wymienionych przeze mnie mutacji, to w tym momencie chodziło mi tylko o obalenie tezy, jakoby "mutacje u czlowieka były wyłącznie niekorzystne". Aby nastąpiła specjacja, zmian musi być znacznie więcej. W wyobrażeniu jej sobie może pomóc poczytanie o różnych rodzajach mechanizmów specjacji i o ich zaobserwowanych przykładach.

@@kristofforos1007 Aby powstał nowy gatunek - ilość mutacji musi być na tyle duża, aby zmodyfikować fenotyp tak, by zaszła bariera rozrodcza między 2 populacjami . Wytworzenie bariery rozrodczej obserwuje się np. u gatunków pierścieniowych.

@@kamilpoter4022 tylko co się dzieje z tymi ogniwami pośrednimi między jednym gatunkiem a drugim ? One szybko wymierają a zostają tylko gatunek wyjściowy i końcowy, dlaczego ?

Tak, to jest rzeczywiście chyba fundamentalny błąd. I postawmy sprawę jasno: wszystko co istnieje, chce przetrwać. A więc automatycznie ma wbudowaną intencję.

Nie- intencja zakłada świadomy namysł, wolę! Nie ma intencji tam gdzie nie ma woli! Organizmy się nie przystosowują w sensie ewolucyjnym! To popularny bład semantyczny sugerujący, iż dany organizm SIĘ przystosowuje! Żaden organizm celowo nie zmienia swoich genów! Nie- ewolucja jest uporządkowanym przypadkowością! Gdyby była tu intencja, cel to nie potrzeba by było tych milionów lat. Warto nie mylić intencji danej jednostki ( taka jest od pewnego poziomu rozwoju!) działającej bym JA przetrwał z intencyjnością mechanizmu ewolucji( takiej NIE ma!).

tu chodzi o to, że mutacje powodujące zmienność są losowe a nie celowe. Dobór naturalny sprawia tylko, że niektóre mutacje stają się korzystne w określonych warunkach środowiskowych

@@Hans_Olo zastanów się czy ktoś jest w stanie udowodnić losowość mutacji. To założenie które jest dogmatem mówiącym o przypadkowości zmian genetycznych zostało podjęte w celu odcięcia się od tzw. inteligentnego projektu.

@@RobertSmyka rozumiem, że jesteś w stanie udowodnić że posiadasz świadomą wolę. Znaczy świadomy namysł. Chętnie podyskutuję o tym. Skąd wiesz, że żaden organizm celowo nie zmienia czegoś? Weź proszę pod uwagę, że to co piszesz jest zwykłym przekonaniem. Takim samy jak kiedyś to że kobiety są mniej inteligentne bo mają mniejsze głowy, itd, itp. Część naukowców uważa, że tylko test lustra pozwala udowodnić posiadanie SELF u zwierzęcia. A na przykład pies ma reprezentację zapachową a goryl nie patrzy innemu gorylowi w oczy. Powtarzasz tezy postawione przez innych i nie zastanawiasz się nad nimi. Znaczy brak świadomego namysłu. ;-) Proponuję poszukać prac Eva Jabloka i zagłębić się w teorii uczenia się.

jeszcze lepiej, kiedy ludzie wyznaja zabobony typu spontaniczne powstanie materii nieozywionej z ożywionej i samokonfiguracja powstającego życia.

@@pees9082 Albo gamonie, którzy mylą hipotezy powstania życia - z prawdziwym procesem ewolucji biologicznej :D

@@DayWalker966Rip abiogeneza (teoria samorództwa) tłumaczy, że w wyniku ewolucji chemicznej doszło do spontanicznego powstawania życia z materii nieożywionej - bzdura i mit. Ewolucja również nie tworzy nowych gatunków (organizm rozwija się zgodnie z genami przekazanymi przez rodziców, dlaczego organizm, np. gad, olał materiał genetyczny przekazany przez rodziców i zdecydował się zrobić pieerwszym ssakiem, samokonfigurując się i zmieniając fizjologię i funkcje swojego organizmu wbrew genom? - bzdura, czyje mleko ssał ten ssak? ze skorupy wylizywał swoje płyny drobnoustrojowe?).

@@pees9082 1.Abiogeneza to nie to samo co samorództwo. 2. Ewolucja jednych gatunków mamuta w inne jest bardzo dobrze zarejestrowaną ewolucją długoterminową - zarówno w skamieniałościach, jak i w materiale genetycznym. Więc tak, ewolucja tworzy nowe gatunki. 3. Ewolucja gadów w ssaki jest dobrze udokumentowana. Przebiegała ona bardzo stopniowo przez dziesiątki milionów lat. Ssaki wykształciły się z synapsydów (gadów ssakokształtnych) a dokładniej z cynognatów. 4. Ewolucja nie polega na działaniu i przekształcaniu ciała wbrew swoim genom. Ewolucja działa dokładnie odwrotnie, czyli że modyfikacje w genach powodują zmiany w morfologii, a to wpływa na ewolucję.

​@@kamilpoter4022 idąć za nauką, na którą się powołujesz: 1. Abiogeneza, samorództwo - teoria, według której żywe organizmy powstały z materii nieożywionej. Dalej chcesz manipulować, że jest inaczej? 2. Analogia na zasadzie - 100 milionów lat temu był mamut, a 50 milionów lat później był mamut ale trochę mniejszy nic nie dowodzi. Prawdopodobnie szkieletu tego drugiego nie znaleźliśmy w ówczesnym okresie, gdy żył ten pierwszy. 3. J/w - jeżeli najpierw odkopywaliśmy gady, a nieco później ssaki nie oznacza że te drugie powstały z pierwszych (nigdy nie odnaleziono organizmów przejściowych, cytując taksonomie naukową tzw. 'brakujące ogniwa'). Cechy wspólne niczego nie dowodzą - w ramach tzw. konwergencji istnieją organizmy łączące podobne cechy, ale wywodzą się z całkowicie innego typu (np. glony i grzyby). 4. Czyli potwierdziłeś, że nowy organizm nie może powstać w ramach ewolucji - potomstwo otrzymując geny rodziców nigdy nie może działać na przekór genów (np. gad przekazujący geny gadowi, 'urodzi' gada, a nie pierwszego ssaka).

Nonsens. Ewolucja to nie jest "flagment" procesu dziedziczenia. Dziedziczenie i ewolucja to odrębne pojęcia i znaczą co innego. Polecam edukację od podstaw.

@@MH-vx1fo znaczą co innego? teoretycznie tak, ale tyczą się tego samego. Ewolucjonizm opisuje środowiskowy wpływ na cechy osobnicze, a genetyka potrafi/ będzie potrafiła, opisać w jaki sposób te zmiany zachodzą wewnątrz komórek.

@@MrWiegul Jeszcze raz. Ewolucja to nie jest fragment dziedziczenia. Dziedziczenie jest cechą organizmów żywych i elementarną funkcją reprodukcji. Precyzja procesu dziedziczenia nie jest przeszkodą w ewolucji z co najmniej dwóch powodów. Po pierwsze podczas rozmnażania płciowego zachodzi tasowanie genów więc potomstwo nie jest kopią rodziców a posiada kombinację genów każdego z nich więc jego cechy są inne niż każdego z rodziców . Już samo to pozwala eliminować doborem naturalnym potomków a tym samym geny mniej dopasowane do warunków środowiska .Po wtóre precyzja dziedziczenia nie jest doskonała i losowo mogą pojawiać się mutacje zmieniające geny a w masie milionów czy miliardów kopii mają szanse prócz zmian wadliwych i letalnych pojawić się zmiany korzystne. Nas takie zmiany zadziała dobór. Usunie wadliwe i letalne a pozostawi i powieli korzystne Ewolucja nie jest żadnym fragmentem dziedziczenia.To dziedziczenie a dokładniej to że nie jest ono procesem zwykłego kopiowania 1/1 jest powodem zmienności która pozwala zadziałać doborowi naturalnemu (lub sztucznemu ) a ten dobór z kolei jest przyczyna ewolucji . To jest jak przyczyna , kolejny proces i wreszcie skutek a nie część jednego w drugim.

A nie odwrotnie? :)

Ale mimo tej precyzji na skali milionow "osobniko-lat" dochodzi jednak do bledow, i jeśli te błędy powoduja mutacje ktore sprawiaja ze organizmy lepiej funkcjonuja w srodowisku to sa one utrwalane na kolejne pokolenia.. az do czasu az srodowisko sie zmieni i lepiej przystosowane będą osobniki s innymi mutacjami

Temat tzw. kreacjonizmu ( NIE- kreacjonizmu!) jest znakomicie opisany u Hellera- "Filozofia przypadku" rozdz. 10- "Krótka historia antyewolucyjnego fundamentalizmu"

Jest cały kurs na ten temat na Copernicus College, który może cię zainteresować.

Jesli ktos jest glupi powinien milczec, chyba ze nie ma tez za grosz wstydu Jeśli chcemy coś krytykować to wypadłoby chociaż zrozumieć podstawy tego najpierw

@@SteelM4chine Jeśli ktoś chce odpowiadać na posty, to powinien najpierw starać się go zrozumieć.

@@ireneuszmaslinski9187 post na ktory odpowiadalem juz zniknal widze

Lamarkizm był błędny, gdyż cechy nabyte podczas życia nie są przekazywane kolejnym pokoleniom.

@@kamilpoter4022 13:45 - to już czysty lamarkizm

@@leszekjaskulski1095 a jednak myliłem się. Masz częściowo rację. (Ale tylko częściowo, bo mechanizmy "lamarkizmu" działają na innych zasadach niż dziedziczenie zmian epigenetycznych.)

@@leszekjaskulski1095 ewolucja to mit i zabobon wtłaczany ludziom do głowy. Nigdy nie zaobserwowano, żeby potomek otrzymując geny od rodziców (np. gad), zignorował informacje genetyczne w nich zapisane i zdecydował się 'zrobic' wbrew logice powstania organizmów pierwszym ssakiem, o calkowicie innej budowie i innymi funkcjami organizmu (może sam sobie skonfigurował DNA będąc w stadium embrionalnym i zaprogramował swojr nowe funkcje, olewajac geny rodziców? 😁)

@@pees9082 *ewolucja to mit i zabobon wtłaczany ludziom do głowy* Tylko według opinie jednostek niewykształconych, które tłumaczą sobie rzeczywistość "siłami wyższymi"...

*Życie zostało zasiane na ziemi przez bliżej nieokreslony nam byt i dostosowane do atmosfery ziemskiej* Ach te kreacjonistyczne bzdury, które nie dają żadnego wytłumaczenia dla niczego. Ale pośmiać się można.

​@@DayWalker966Rip życie istnieje tylko na planecie ziemia, to jedyny fakt.

@@pees9082 Tak, to fakt. Tak samo jak faktem jest to, że nie zbadaliśmy żadnych innych planet pod kątem możliwości istnienia na nich życia.

@@DayWalker966Rip oczywiście że zbadaliśmy wiele egzoplanet i tzw. superziem - nigdzie nie istnieją zwiazki organiczne, życie stworzone zostało wyłącznie na planecie ziemia - fakt. Skoro nie jest powszechne i nie wystepuje nigdzie indziej, to znaczy że zadziałała siła wyższa niz powszechne zjawiska fizyczne.

@@pees9082 Bzdury. Nie zbadaliśmy żadnej planety poza Ziemią. *życie stworzone zostało wyłącznie na planecie ziemia - fakt* Buahaha :D Jaja sobie robisz foliarzu. Co tak za kolejne kreacjonistyczne gadki o "stworzeniu" życia? Przez kogo? Przez boga który i istnieje? :D

Praczłowiek zaczął używać ognia ok. 2 mln lat temu.

@@kamilpoter4022 😋1,9 miliona lat temu Homo habilis (człowiek zręczny) dał początek gatunkowi Homo erectus (człowiek wyprostowany), z którego mniej więcej 190 tys. lat temu wyewoluowali obecni ludzie. No, te erektusy (czy chodzi o erekcję bo byłoby wiadome co miały wyprostowane?) były jeszcze nieźle włochate. Zatem kłaki wypadły nam dopiero 190 000 lat temu😋 Po prostu szło mi tylko i wyłącznie o to, że dość znacząco się różnimy od reszty ZOO, a reszta moich słów to tylko luźne dowcipasy

@@JUREKALEK *ponieważ to on przystosowuje warunki do siebie* Z klimatem jakoś mu nie idzie ;) Działa wręcz całkowicie przeciwnie. Na swoją niekorzyść. Czy nadal jest jesteś wyznawcą kreacjonistycznych bzdur i teorii spiskowych? Czy poszedłeś już po rozum do głowy?

@@JUREKALEK 1. Skąd masz informację, że homo erectus byli bardziej owłosieni niż my? O ile mi wiadomo nie ma na to żadnych dowodów 2. Nasza linia ewolucyjna oddzieliła się od homo erectus niecały milion lat temu. 3. Pierwsi znani homo sapiens pochodzą sprzed 300 tys. lat

@@kamilpoter4022 A skąd ty wiesz, że nie byli owłosieni chociaż jak sam twierdzisz nie ma dowodów? Na jakiej podstawie twierdzisz, że nasza linia ewolucyjna "oddzieliła" się akurat milion lat temu? Na jakiej podstawie, jakie i gdzie znaleziono szczątki homo sapiens z przed 300 000 lat? Jaką metodą określono ich wiek? Moje domniemania maja taką samą wartość merytoryczną jak twoje. NIE MA ŻADNYCH DOWODÓW!!! Gdy słyszę w kontekście teorii ewolucji słowa pt. "wiemy na pewno" ogarnia mnie potrzeba wyszydzania... Nic nie wiemy na pewno!!! Przypuszczamy, wydaje nam się najbardziej prawdopodobne itd. nigdy wiemy na pewno! Pamiętam jak lata temu oceniano wiek po warstwach lodu. Potem znaleziono szczątki jakiegoś samolotu w warstwie, o której wtedy "wiadome było na pewno", że pochodzi z przed 500 lat. Potem oceniano na podstawie węgla- C-14 (Czas połowicznego rozpadu wynosi 5730 ±40 lat) ale nie miliony. Teraz mamy nowe metody, które wydają się lepsze, ale w mojej ocenie "wydają się" jest kluczowe... Rozwój nauki polega na stałym podważaniu tego, co obecnie "wiemy na pewno"!!! Teoria ewolucji jest nauka tylko na poziomie uniwersyteckim, w powszechnym mniemaniu to jest ideologia, dlatego tak trudno wprowadzić do niej coś nowego czy choćby wyrazić opinię niezgodną z obecnymi przekonaniami... A największy mam ubaw gdy lewica, która czciła do niedawna teorię ewolucji bo ta niby wyeliminowała Boga, dzisiaj z przyczyn ideologicznych zaczyna ją kwestionować. Jeśli ktoś kwestionuje istnienie ras, tzn grup ludzi przystosowanych do określonych warunków klimatycznych i ekosystemowych, to podważa paradygmaty ewolucji. Ras nie wymyślili "naziole". Jeśli ktoś kwestionuje istnienie dwóch płci u wszystkich ssaków, to kwestionuje i ewolucję i całą biologię. Jestem już stary i widzę, że to, co do niedawna nazywaliśmy nauką, coraz częściej staje się ideologią; więc sobie szydzę... Napisałem przecież poprzednio, żebyś do tego, co piszę nie podchodził zbyt poważnie...amen, zamykam swój wkład w komentowanie filmu powyżej☹

Żaden "bullshit" tylko całkowity brak zrozumienia procesu ewolucji biologicznej z twojej strony.

@@DayWalker966Rip wytłumacz mi dlaczego , jeżeli ewoluowalismy z małp nasze potomstwo zaraz po urodzeniu nie jest zdolne do samodzielnego funkcjonowania i dlaczego naczelne nie wyelowuowaly tak jak my , przecież ewolucja eliminuje słabe gatunki nie przystosowane do otoczenia ?

@@borsuk88 *wytłumacz mi dlaczego , jeżeli ewoluowalismy z małp* Nie ewoluowaliśmy z małp żyjących obecnie. Tylko mieliśmy z nimi wspólnego przodka. Człowiek współczesny nadal jest przedstawicielem: małp wąskonosych, hominidów, człowiekowatych, jednym z 7x gatunków naczelnych żyjących obecnie. *przecież ewolucja eliminuje słabe gatunki nie przystosowane do otoczenia* Nie. Ewolucja biologiczna jedynie wyróżnia jedynie cechy przydane w danym czasie. Proszę się douczyć: Ewolucja biologiczna, ewolucja organiczna - zmiany cech całych grup organizmów następujące z biegiem pokoleńPowtarzające się powstawanie nowych gatunków (specjacja), zmiany w obrębie gatunków (anageneza) i wymieranie gatunków w obrębie historii życia na Ziemi demonstrowane są przez zespół wspólnych cech morfologicznych i biochemicznych, w tym sekwencje DNA. Procesy ewolucyjne powodują powstawanie bioróżnorodności na każdym poziomie organizacji biologicznej, w tym na poziomie gatunku, osobniczym i molekularnym. Ewolucja zachodząca poprzez dobór naturalny uwidacznia się w obserwacji, zgodnie z którą organizmy wydają na świat więcej potomstwa niż może przetrwać, w połączeniu z trzema faktami dotyczącymi populacji: 1) osobniki różnią się cechami morfologicznymi, fizjologicznymi i zachowaniem (wariancja fenotypowa), 2) różne cechy wiążą się z różną zdolnością do przetrwania i reprodukcji (różne dostosowanie), 3) cechy mogą być przekazywane z pokolenia na pokolenia (dziedziczność dostosowania)[3]. W kolejnych pokoleniach członkowie danej populacji zastępowani są przez potomstwo rodziców lepiej zaadaptowanych do przetrwania i rozrodu w danym środowisku, w którym zachodzi dobór naturalny. W tej teleonomii chodzi o tworzenie i zachowywanie cech dostosowanych do funkcji, które wypełniają. Dobór naturalny stanowi jedyną znaną przyczynę powstawania adaptacji, ale nie jedyną przyczynę ewolucji. Inne, nieadaptacyjne procesy ewolucyjne obejmują mutacje, dryf genetyczny i przepływ genów na skutek migracji.

@@DayWalker966Rip nadal nie ma brakującego ogniwa łączącego nas bezpośrednio z małpami od których mielibyśmy niby pochodzić . Wygląda tak jak by ktoś grzebał w naszym DNA , wszystkiego nie da się wytłumaczyć ewolucją

Nie widzę twojego ostatniego komentarza. Czyżby padł w nim argument ad personam? Napisz go jeszcze raz tym razem bez obrażania.

Została. Zaktualizuj swoją wiedzę o jakieś 150 lat badań naukowych i odkryć.

Dlaczego uważasz, że nie została potwierdzona?

Teoria ewolucji została potwierdzona tak samo jak kulistość Ziemi. Człowiek i szympans mieli wspólnego przodka, to też zostało potwierdzone. Więc nie jest to zabobon, a teoria naukowa.

wiara w siły nadprzyrodzone zawsze będzie blokowała naukę.

Słusznie. Lepiej zamilknąć niż wypisywać nienaukowe, kreacjonistyczne bzdury.

Biblia jest sprzeczna sama ze sobą w tym temacie.

@@kamilpoter4022 Biblia nie jest sprzeczna, trzeba miec troche oleju w glowie zeby zrozumiec o co chodzi i laske trzeba

@@SteelM4chine Słaby "click bait". A biblia to tylko mitologia.

@@DayWalker966Rip no nie wiem jakbys trochę poczytal to bys sie dowiedzial ze Biblia przyczyniła sie do wielu cudow, uzdrowien, nawrocen nawet nie wiesz

@@SteelM4chine biblia to księga wypełniona teoriami spiskowymi, pseudonauką i dogmatami wiary, czyli wszystkim co jest bezwartościowe i sprzeczne z nauką.

Mylisz teorie z jezyka potocznego z teorią naukową

Teoria naukowa to nie to samo co po prostu teoria. Teoria ewolucji jest teorią naukową.

​@@EverynyanSan Po prostu nie interesuje mnie historia teorii z której nic nie wynika.

@@filomater im mniej wiesz w jakiejs dziedzinie tym pewniej o tym mowisz. Nie da się wytlumaczyc tego dlaczego np nasze kosci maja podobna ilosc i kształt do innych kregowcow bez teorii ewolucji. Ty mylisz teorie naukową z hipotezą

@@EverynyanSan oczywiście, że sie da - uniwersalność kodu genetycznego udowadnia jeden schemat, wokół którego działają wszystkie organizmy. Ktoś schemat zaprojektowal i zaimplementował (zasiał na planecie Ziemia) - warunki atmosferyczne zrobiły resztę.

Ma Pan rację ale tylko we wstępie . To chyba stres. Pozdrawiam.😀

A może coś merytorycznego? Czy musi być zawsze hejt?

A ty jesteś reptalianinem

@@Tomasz_Kowalski ojoj, ale argument, ojoj.

@@bartklyszejko9374 Sprawdź definicję religii, dowiedz się, jakie religia ma elementy i cechy, by móc być zakwalifikowana do tej kategorii i nie pleć więcej tego, co się tobie wydaje.

Nie słyszałem by ewolucjoniści molestowali dzieci.

@@Tomasz_Kowalski sprawdz na czym opierasz swoje przekonanie i przeproś, lub nie, Twoje sumienie, ktore wyeluwało ze skały, pzdr. Nie ciśnieniuj bo Ci szczypawka wystrzeli.

Ma Pan jakiś dowód od na to ze ewolucja nie istnieje?

@@michamusic1359 tak, brak ogniw pośrednich. A ma Pan jakieś dowody na brak zielonych ludzików?

Przecież jest oczywiste, że ewolucja nie istnieje. Ludzi i istoty żywe stworzyło bóstwo wymyślone 2600 lat temu w Babilonie. Babę stworzyło trochę później, bo człowiek był całkiem durny i nic go nie interesowało. Baba ulepiona z jednej małej kistki, po rozmowie z gadającym wężem, zerwała jabłko i kawałek zjadła. Dała też ugryźć debilowi. I od tego momentu trup się ścielił gęsto i szubko wszystko ewoluowało do systemu lichwiarskiego.

@@slaweekkk Ależ są "ogniwa pośrednie"! Genetycznie zbadane. Polecam "Kim jesteśmy. Skąd przyszlismy" Davida Reicha.

@@slaweekkk to nie jest dowód na nie istnienie ewolucji. Dlaczego sieje Pan dezinformację :)?

Która znajduje potwierdzenie w praktyce czyli jest prawdziwa.

Język polski jest w tym przypadku pojęcia 'teoria' dość nieścisły. W domyśle chodzi o teorię naukową, czyli zbiór zazębiających się danych interdyscyplinarnych (na równi z teorią heliocentryczną lub teorią tektoniki płyt) a nie potoczne znaczenie wymienne ze słowem teza lub hipoteza.

Po co się czepiać jeśli nie zna się znaczenia sformułowania "teoria naukowa"?

@@MamaKozy to jednak nie prawo naukowe

@@lukaszdobosz2965 Ale taki sam fakt, jak teoria grawitacji, teoria heliocentryzm czy teoria tektoniki płyt.