😂😂😂

Nessuno di quelli sport è il quarto più diffuso nel paese (primo in uno dei tre). Nessuno di quelli sport da noi è professionista con contratti milionari. Chiacchera da bar

Bello. Chi se ne importa del badminton, seriamente.

Comunque se uno vuole aumentare il numero di squadre sarebbe stato comunque meglio tenersi alla larga da gironi da 3 o a numero dispari.

@@vulcan_hack7248 infatti, così è una porcata. E anche la nuova formula della Champions è disgustosa. Credo che non riuscirò più a seguire queste due competizioni (che sono LE competizioni per eccellenza) con lo stesso interesse

Giorni a tre davvero pessimi

Il mondo è tondo ma le ore di volo sono proporzionate alle tratte possibili. Da Wellington a New York sono 20 ore di volo..

@@sickwolf mi sa che dalla Nuova Zelanda impiegano secoli ovunque vadano a meno di non fare i mondiali in Australia. Piuttosto fai un video sulle dichiarazioni di Infantino “ I diritti umani? Viene prima la gente che si vuole godere il calcio”. Quindi che ci frega di diritti umani calpestati, basta che la gente si diverta a vedere 22 mutandoni correre dietro un pallone. Una dichiarazione del gente è al limite della denuncia penale!

@@sickwolf dai sick non rispondere così che tu voglio bene

Ma che poi, che paese ha tutti quegli stadi per far giocare tutte quelle squadre??

@@7vn534 Sati Uniti, infatti si giocheranno li

​@@7vn534 il mondiale si svolgerà in 3 paesi. Stati Uniti, Messico e Canada

​@@leozeroli592 stati uniti, Messico e Canada

Bruttina secondo me, così non ci sarà occasioni di sorprese dove le big escono ai gironi. Per me il format di mondiale attuale va benissimo, non so perché dovrebbero cambiarlo

Girone con Oman Canada e Antille Olandesi arrivo!

Queste opzioni devono ancora essere valutate. Mi stupisco comunque che abbiano potuto pensare che fosse una buona idea fare gironi da 3. Sinceramente potevano arrivarci subito ai problemi che avrebbero comportato i gironi a 3. Poi io spero sinceramente facciano 12 gironi da 4 piuttosto che 16 da 3 squadre, perché i gironi da 3 sono imbarazzanti.

@@vulcan_hack7248 infatti

Sick sicuramente leggerai questo commento e voglio specificare che questo non è un attacco verso di te ma solo una puntualizzazione

Il secondo punto l’ho detto in video. Il ranking di ognuno dei continenti! La migliore nel ranking di ogni contenente

@@vulcan_hack7248 premetto che ancora non ho guardato il video ed ho letto subito i commenti perché ero curioso. A me non dispiace questa nuova modalità. Perche così facendo è più pericoloso, cioè con i gironi a 4 hai ben 3 partite, alla terza magari ti puoi rilassare perché hai già 6 punti. Nei gironi a 3 invece non c'è una terza partita, la terza partita del girone verrebbe sostituita con i 16esimi di finale infatti, quindi sempre 7 partite devi vincere per alzare la coppa del mondo. In pratica devi portarti a casa anche i gironi non solo le eliminatorie. Con un girone a 3 invece, se perdi anche solo 1 partita potresti andare fuori e nessuno farebbe il biscotto come ha fatto la spagna ad esempio. Un'altra caratteristica importante dei gironi a 3, è che non è presente il pareggio. Se stanno a pari gol oppure 0 a 0, vanno direttamente ai rigori. Qui direi che dovrebbero comunque rimettere i tempi supplementari, poi dopo i rigori come c'è adesso in pratica. Il che ci sta, perché se pareggiano tutte quante nel girone e nessuno magari a ha mai segnato, con che criterio fai passare le squadre? Quindi il pareggio inesistente è buono, cioè è una caratteristica in più creata proprio per far cagare in mano i tifosi. A me lo schema della coppa del mondo 2026 non dispiaceva affatto, ho saputo anche io che la FIFA sta facendo passi indietro per rivedere il sistema, il che mi dispiace appunto perché vorrei vedere qualcosa di nuova. Capisco che la novità da fastidio ma se manco si prova. Anche perché un sistema del genere è ti fa sospirare fino alla fine ogni singola partita. In sintesi avere i classici gironi da 4 anche nel 2026 lo accetterei comunque, ma sarebbe un peccato secondo me. In tutto ciò basta che comunque le squadre rimangano 48 e non cambino anche questo fattore, più squadre ci sono e più bello è per me. Spero di aver esposto in modo cristallino.

Concordo con ogni singola parola

Già c'è chi si è lamentato per l'Europeo itinerante aveva ragione (lnghilterra ha giocato quasi tutte le partite in casa). Figuriamoci adesso dove le distanze sono ancora maggiori se possibile.

Basterebbe fare qualificazioni non legate alla confederazione ma qualificazioni intercontinentali, così ci sarebbero molte più squadre europee e Sudamericane

@@nicolobaccini2100 ecco perché non viene fatto, è mondiale proprio per questo… altrimenti facciamo un europeo allargato

Ma secondo me fare le qualificazioni extracontinente è impossibile proprio perché sennò vanno su 32, 10 sudamericane e 22 europee. Però almeno io unirei sud e centro Nord America. Poi aggiungerei posti per le europee.

Leggi il mio commento

@@mattiabosio3983 Guarda che la notizia che stanno valutando di fare 12 gironi da 4 anziché 16 da 3 squadre la so. E comunque ufficialmente ancora non lo hanno confermato come format.

Che comunque in gironi da 6 dove passano le prime 4 praticamente non ci sarebbero più grandi che escono ai gironi (tipo Germania o Belgio di quest'anno). Perché il livello medio si abbassa e si giocano più partite ai gironi.

@@vulcan_hack7248 però se ne metti solo 2 hai troppe non qualificate. Forse la soluzione migliore (?) è che passano le prime 3. Le prime sono già qualificate agli ottavi, le seconde e le terze faranno uno spareggio per accedere agli ottavi

@@mrcava Ok, tipo i gironi di EL e Conference, solo che lo spareggio lo fanno le seconde e le terze. Anche se così si crea squilibrio col numero di partite. Alcune nazionali farebbero più partite.

Anche se così si dà realmente valore al passare da primo (evitando eventuali combine tra prima e seconda)

Non si può fare perché ci sarebbero troppe partite ai gironi, si deve mantenere il massimo di 7 per chi arriva in finale. Io farei 12 gironi da 4 e passano le prime e le 4 migliori seconde.

Magari loro vogliono proprio aumentare i paesi che col calcio non azzeccano nulla

@@nicolobaccini2100 sì ma rimane uno schifo. Noi mica pretendiamo che l'Italia partecipi ai mondiali di cricket

@@Melanezio questa e la volta buona che va ai mondiali pure la cina

Si come no la super lega delle nazionali

@@Bruh-jh7vj nel rugby il torneo più importante del mondo, più del mondiale, è il sei Nazioni, che è esclusivamente a inviti e da quasi un secolo e mezzo è riservato solo a quelle sei nazionali europee (prima erano quattro, poi cinque). Non vedo perché il calcio, che è un altro sport di nobili e antiche origini, non debba prevedere anch'esso una meritocrazia storica e di blasone, invece di assistere a mondiali senza l'Italia o magari senza l'Inghilterra. Otto nazionali hanno vinto il mondiale, otto posti gli riservi di diritto. Su 48, non mi sembra un grande sforzo.

@@IdentID perché è una cagata da elitisti. Il calcio è il gioco del popolo che già è stato imborghesito troppo ora mettiamoci pure a fare le super leghe. Le nazionali snobbate possono stupire come ha fatto il Marocco, cosa che la nostra nazionale blasonata non ha fatto

@@IdentID Non è che forse... proprio per questa idea elitaria/ su base tradizionalista il rugby non fa minimamente i numeri economici del calcio...e nemmeno li farà mai?

@@Bruh-jh7vj il mondiale non è la superlega. Oggi ci sono 31 posti da conquistare divisi tra le varie federazioni continentali, con la mia idea ce ne sarebbero addirittura 39 (otto di diritto più il paese organizzatore). Non è un torneo a inviti, è il mondiale, al quale però otto nazionali (su 48!) parteciperebbero per il loro blasone storico riconosciuto da tutti in tutto il mondo, e per giunta senza di loro il mondiale perderebbe economicamente e tecnicamente. Otto su quarantotto non si può parlare di superlega.

Giocano un po' troppo fifa

E secondo me questa è una formula più seria. La FIFA già l'ha fatta, piú o meno allo stesso modo, nei mondiali 74, 78 e 82.

@@francescod.3508 Si però adesso si prediligono competizioni con tremila squadre. È solo un mio parere che resterà pura utopia nel calcio del futuro

@@urbinifederico7577 che lavoro è e che laurea devi avere per poterlo fare?

@@urbinifederico7577 ti faccio questa domanda perché a me piace studiare le formule dei tornei e farlo per lavoro sarebbe bello

@@mattiabosio3983 non ci vuole nessuna Laurea. È una passione che avevo fin da ragazzino che poi ho abbinato allo sport fino a riuscire ad organizzare eventi ed avere un centro sportivo mio

Se si bastasse tutto sul criterio di forza tanto vale scegliere chi partecipa al Mondiale col Ranking Fifa. E comunque si tratta di criteri di forza puramente arbitrari, quindi non avrebbe comunque senso.

@@vulcan_hack7248 mica ho detto quello, poi che centra il ranking 😂 È fatto a caso, Belgio secondo... Non è difficile leggere, ho detto che visto il livello delle squadre sud americane, il più alto dopo l'Europa, trovo giusto ammetterne 5/6 rispetto a 3/4.

@@miki3604 Sono capace di leggere e interpretare un commento. Ho citato il ranking per fare un'esempio a caso, per dire che secondo me è sbagliato valutare il numero di nazionali qualificate per federazione solo in base al livello delle nazionali. Ovviamente per me non ha senso regalare posti a nazionali di molto basso livello. Però serve trovare il giusto compromesso, perché sennò diventa un Europeo edizione limitata (se consideriamo il livello delle nazionali ci sarebbero giusto quelle europee più qualche comoda aggiunta) o una coppa libera tutti dove partecipano nazionali imbarazzanati.

Si certo come si sono vergognati per il quatar

Almeno Sickwolf ci mette la faccia

Per l’Oceania

Ma c'è modo e modo. Con il format con i gironi a 3 fa comunque schifo per me.

@@vulcan_hack7248 beh a 3 no, io farei 12 da 4; comunque sinceramente più nazionali ci sono per me meglio è

sì ma le cose vanno fatte bene, noi rischiamo comunque di non qualificarci e intanto va a giocare l'Oman che si becca 45 gol in 3 partite ed esce.

@@Procyonlotor92 beh dai facciamo gli scongiuri, non siamo mica l'unica nazionale nella storia a non essersi qualificata a due mondiali

@@eddie_terreno0621 e invece è grave che una nazionale che ha vinto 4 mondiali non si qualifichi, non puoi mettere tutte le nazionali sullo stesso piano.

55 per essere precisi

@@Fire-Blade-2714 si ecco

si è la soluzione migliore, come è stata per usa 94 ,là erano le 4 migliori terze a passare agli ottavi, ci fini l'italia che altrimenti nella formula a 32 squadre sarebbe stata eliminata

No i supplementari verrano aboliti informati meglio

In che senso il primo che segna ha perso che stai a di

Quindi se ti fai autogol vinci. Geniale!

@@vulcan_hack7248 in realta no

@@andreafaraci656 In realtà sì. L'autorete da un gol in più all'avversario, che tecnicamente ha segnato un gol (anche se indirettamente, pure non toccando palla)

Boh non sono d’accordo. Spesso i miei video durano 8-10 minuti però se c’è margine per parlare è giusto farlo!

Eh ma la madonna. Con stoichkov…

@@sickwolf lo ricordi^ Giocava nel barcellona

Ma per favore

Puoi dirlo forte fra! ❤️💛❤️💛❤️💛❤️

Quest'anno state facendo abbastanza cagare pero

@@andreafaraci656 poi recuperiamo tranqui

@@Endless_519 si ma la chanpions la vedo dura

@@andreafaraci656 noi siamo ancora in Europa League

Un'altra cagata

Togliere il pareggio al mondiale posso quasi capire, ma togliere il pareggio anche ai campionati nazionali te la boccio al 200%, vorrebbe dire in pratica che bisognerebbe modificare il sistema dei punti per la classifica finale

​@@Fire-Blade-2714 Se la partita finisce pari si va direttamente ai rigori. 2 punti per la squadra vincente e 1 per la perdente. Se invece finisce nei tempi regolamentari si conservano i classici 3 punti per chi vince e 0 per chi perde. A me sembra tutto abbastanza equo

@@federicodelrosso7243 Va bene, però vuol dire che bisogna, in più, aggiungere dei criteri per decretare la classifica finale del campionato.

@@Fire-Blade-2714 Perché? Quelli attuali vanno più che bene. Al limite, se bisogna considerare la differenza reti generale, non si contano i gol dei rigori finali ovviamente

@@federicodelrosso7243 E quello, se si applica questo nuovo regolamento sul pareggio, potrebbe diventare il nuovo criterio per la classifica. Se la partita tra Squadra A vs Squadra B finisce 1-1 sia all'andata che al ritorno, per esempio, e ai rigori finisce 5-4 per la Squadra B all'andata e al ritorno, sempre ai rigori, finisce 4-3 per la Squadra A, e alla fine del campionato finiscono, per punti, pari a 71 per esempio, Chi sta sopra tra i 2?