Agrego otro comentario al final de la presentación del libro. Excelente! y sobre todo porque por fin lo veo sonreír en una ponencia en donde Ud .es el eje principal del mismo... Ahora cada vez esta mas claro...Asi es Prof. Alvargonzalez, cuando no hay argumentos o contraargumentos bien fundados, lo único que queda son los insultos y las burlas. También cabe destacar la intervención de Inigo Ongay, que se lo considera un acérrimo seguidor del filosofo Gustavo Bueno Martinez pero que su intervención fue conciliadora y respetuosa . Una hermosa presentación del Libro. Espero otras muchas más del mismo nivel.

Un ejemplo de una sana presentación! enhorabuena

Muy aclarador y excelente ponencia y cuestionario, por parte de los panelistas. 🙃😀😊

Muy bien, enhorabuena David por el libro.

Capacidad y honradez intelectual en marcha. No todo esta perdido.

Muy Buena la exposición. Lo que faltaba a los videos era el libro. Un gran aporte. Gracias.

Enhorabuena David por como te expresas, haces que la gente no salga corriendo.. “categorialmente”. Eres un buen ponente, sabes hablar para todos y con dinamismo con un mayor respeto que algún buenista en aquel día ya famoso. Algunos desde mi criterio. dejaron de ser tan interesantes respetables para una parte de seguidores, pues en esa guerra de ideas e independientemente de quien tenga más razón y valor en esas diferentes posiciones, al invitado se le debe de dejar exponer y expresarse.. Muchos de esa fundación tuvieron suerte en coincidir con G. B. porque como buenos idealistas en sus inicios se unieron a las ideas de Gustavo Bueno pudiendo evolucionar. Ahora que no está G. B. muchos se empiezan a comportan como si “todo” lo escrito por él fuese la biblia.. y acercarse a posiciones donde todo lo que dijo G.B, es perfecto, incuestionable e intocable.. ”como lo dijo bueno pues va a misa”. Quizás Gustavo Bueno no estaría de acuerdo un una parte de la materia actual del Prof. Alvarogonzález, pero algunos pensamos que si estaría más cerca de lo que piensan de tu forma y no tanto de otros de su fundación en sus forma’s.. Enhorabuena David, hablaste con respeto y caballerosidad! !! 📚👏

Eres un crack David!

Francamente interesante.

Excelente.

No hace falta insultar personalmente para discutir argumentos. Tampoco momificar un sistema filosófico para salvarlo. Los únicos sistemas filosóficos vivos son los que se discuten libremente, sin carceleros ni guardianes.

Parece interesante leer ese libro.

Fuertes declaraciones… gracias al podium y especialmente a David Alvargonzález.

Lo único que puedo decir , es que en cualquier debate en el que intervenga el Prof. Alvargonzalez, al escucharlo hablar, puedo seguirlo entenderlo y comprenderlo en sus discursos y es que gracias a que ejemplifica con hechos u objetos reales que los neófitos en filosofía, podemos APRENDER... de otra manera solo podrían discutir los que estan inmersos y encerrados en sus únicas lineas de estudios que para los neófitos seria un discurso aburrido e inútil.

¡Hola a todos! Una preguntita para el ponente o los mejor enterados: ¿por qué la tesis de que "a la realidad le da igual el momento epistemológico, es igual y no cambia en función del momento epistemológico" habríamos de llamarla materialismo y no realismo, como se sostiene en la presentación? Gracias de antemano. Ya tengo el libro en mi poder, acometo interesadísima su lectura.

Yo considero que efectivamente el argumento de Deodoro Cronos no es válido para tratar la cuestión del aborto o de cuándo se puede considerar un embrión un ser humano. Yo creo que el embrión es un ser humano desde el momento de la concepción, es decir, cuando empieza a existir porque tiene individualidad aunque no sea somática. Lo importante es que en todas sus células se reconoce su individualidad humana completa de tal modo que le va a permitir desarrollarse como tal, ya que sin esa individualidad humana sería absurdo que se desarrollara. Creo también que es importante distinguir entre genoma humano y ser genéticamente un ser humano, ya que una célula puede tener el genoma humano pero no es genéticamente un ser humano; en cambio, un embrión es genéticamente un ser humano y eso hace que tenga necesariamente individualidad humana y es, a mi entender, absurdo defender lo contrario. El embrión o preembrión de días está formado por un conjunto de células indiferenciadas y no tiene individualidad somática, pero sigue siendo un ser humano concreto cuya individualidad está en todas sus células unidas (sólo mientras estén unidas) y gracias a su individualidad humana se va desarrollando. Es falsa, a mi entender, la distinción entre individuo humano y genoma humano, que se desarrolla como individuo humano pero que, como no tiene individualidad somática, no es un ser humano, ya que ese organismo que efectivamente no tiene individualidad somática sigue siendo un individuo concreto que tiene sus células unidas y que tiene la individualidad para desarrollarse como un ser humano, y por lo tanto lo es en el instante en que comienza su existencia. En cuanto a la gemelación, yo creo que hay que hacer tres distinciones: por una parte, están los embriones que se han desarrollado y no han tenido hermanos gemelos; por otro lado, están los embriones gemelos que proceden de un mismo cigoto; y por otro lado, están los embriones que todavía, dado su nivel de desarrollo, no se sabe si habrá gemelación o no. En este último caso, en el que hay riesgo de gemelación y que no se sabe qué va a ocurrir, creo que estamos ante un individuo humano concreto que, en el caso de que en un futuro se produjera la gemelación, ese individuo desaparecería como individuo y se generarían dos individuos hermanos y genéticamente idénticos. Pero creo que esta cuestión va más allá de si el argumento de Deodoro Cronos es o no válido, y aunque creo que efectivamente no es válido y que el riesgo de gemelación, aunque sea pequeño, es totalmente real, sigo opinando que se trata de un ser humano concreto. También quisiera decirle que no entiendo por qué es necesaria, según su criterio, la individualidad somática para hablar de un individuo humano concreto. Lamento no ser capaz de comentar los muchos y muy interesantes temas que trata, ya que, aunque todos seamos filósofos, según me dijo una vez, no soy filósofa de manera profesional, y que me atreva a cuestionarte en este tema o que tenga criterio propio no quiere decir que esté lo más mínimo capacitada para discutir otros temas. A pesar de ello, me parecen interesantes tus videos y los temas que trata.

50:00 1:11:42

Señor Albar González, déjese usted crecer el pelo, se parece así a Nosferatu, por Dios, qué de bueno tiene afeitarse además de la barba, toda la cabeza. Por qué le digo ésto? - pues porque le tengo gran afecto y usted me sirve de mucho y como si fuese mi hermano, me permito aconsejarle, eso es todo. No se me enfade. Y gracias de nuevo por sus esclarecimientos.

Argumentar cuestiones categoriales que son obvias, frente a alguien que no las ha estudiado, siempre acaba jugando a favor del que no las ha estudiado, porque incluso da cierto soporte al relato de presentar al desconocedor de la materia como "victima" de ataques personales, pero aún así, escribiré de manera clara, el razonamiento objetivo, exponiéndolo a su incomprensión habitual: Música vocal y música instrumental, se distinguen, en cuanto a música se refiere por los componentes del eje z (aún así, incluso de una manera muy genérica, porque no es lo mismo una trompeta que un violin, y tampoco una mezzosoprano que un barítono), pero, desde el punto de vista de la categoría musical, cuando analizas un Kyrie eleison de Palestrina te encuentras con sujetos musicales, imitaciones, contracciones, dilataciones, modulaciones, estructuras... y todo esto no se diferencia EN ABSOLUTO (si se quiere rebatir esto, pues muy bien, pero el nivel de esta cuestión es como discutir acerca de si 10+10 son 20) de la música instrumental, luego si la música no vocal es abstracta, a ver cómo se llega a la conclusión de que la vocal no es abstracta. En fin, es lo de siempre... reducir la filosofia como saber de segundo grado al primer grado de la ciencia y no al del arte, al que se puede hacer referencia sin sonrojarse por ponerse a solfear algo mal y sin saber los nombres de las notas y después ponderar tesis con carácter de renovación filosófica... bien. Por otra parte, si lo que se quiere decir es que la música vocal tiene letra y esa letra es lo que "quita abstracción" a la música... la pregunta es, yo tengo hechas e interpretadas transcripciones instrumentales de muchos motetes y partes de misas (música vocal), ¿acaso su suntantividad musical (melodías, acordes, sistemas, estructuras) ha cambiado (aunque obviamente se actualizó a través de una nueva "coloración"? NO (esto no es opinable, si se sabe de que se habla).Sería bueno que se entendiera esto, ya que el autor del libro y los acompañantes son tan aduladores de la argumentación (tal vez, incluso seria). Por circunscribirme solo a una cuestión (aunque podría hacerlo de muchísimas): una obra de arte musical tiene sustantivamente una parte IMPRESCINDIBLE que es sistemática y que ante el que no la conoce no me extraña que hable de "Arte abstracto", pero lo siento, no es así. Una sonata de Mozart tiene sistematicidad, y, además, un rigor muy estricto y estudiado, por lo cuál, la no sistematicidad de las artes, aún admitiendo (que es mucho admitir😅) que "exploren algo", NO SE SOSTIENE por ningún lado.

"También es verdad que la limitación de tiempo,parece que hay quien no la sufre"😭🤣(1:18:10) Los canonistas no se han inventado las inconsistencias que corroen la edificación del maestro, en este sentido son inocentes. Sin embargo, justo es decir también que son sagaces al pensar que las apostillas de Alvargonzález son letales,por no decir mortales. Cualquiera que haya estudiado a fondo está filosofía lo sabe. Y los canonistas lo saben. De ahí su drama.

Su mentor, falangista, su espacio, sin libertad, y toda la vida a sueldo. Ahí no hay filósofo, hay sofista.