По всем пунктам враньё и мифы комми. Советская религия комми. Секта.

Не надо приписывать Ленину свои анти-марксисткие взгляды.

верно. даже если где-то начинается национально-освободительная борьба, то её тут же возглавляют группировки тех или иных империалистов, превращая эту борьбу в войну за свои империалистические интересы. Донбасс, восставший против бендеровского режима тому пример, трагический пример

Донбасс восстал против Молдовы? 🤔

@@vlad-kovalev не надо оправдывать свою социал-шовинистическую позицию, которая противоречит марксизму-ленинизму, говоря о якобы приписывании антимарксистских взглядов Ленину.

@@an2and891 После того, как ты приписал Ленину свою анти-марксистскую позицию, не стоит удивляться тому, что ты приписываешь свой социал-шовинизм другим.

Да, это так. И воевала она также на стороне Вермахта на Восточном фронте в составе примерно 140 дивизий союзников фашистской Германии.

Нет. Чехословакия была именно захвачена Гитлером (или, можно сказать, сдана Англией и Францией по Мюнхенскому сговору). Что потом Германия создала в Словакии марионеточное государство, ничего не меняет.

@@Alexey_Sh_2017 Меняет. Словаки служили в армии Словакии. Чехи в вермахте . В Чехию были введены войска Германии, а своя армия ликвидирована. В Словакии сохранилась своя армия.

"Финны напали на СССР. И СССР выиграл Советско-финскую войну доказав, что СССР, коммунизм намного опережает капитализм." Цирк

​@@SovietForeignAgent да, белофинны напали на СССР и имели виды на Карелию, которая получила свою республику в итоге. Белофинны (финские фашики) желали построить Великую Финляндию.

❤❤❤

@@an2and891 Ну да, а Украина напала на РФ, Польша напала на Рейх... К чему эти тухлые бредни? У СССР были вполне себе объективные требования к Финляндии в тот момент - и он готов был совершить обмен территориями уступив в два раза больше, финны (в силу уже своей логики и контекста ситуации) не захотели. Гипотетически войны могло бы не быть, и нельзя сказать, что СССР жаждал ее, но тем не менее он ее начал, использовав смехотворную провокацию как повод, которую ни один мало-мальски серьезный историк и исследователь не считает за реальный повод - это абсурд. Цели минимум СССР были достигнуты, цели максимум (включение Финляндии в СССР) - нет. Так же и сам ход войны, количество жертв и политические последствия нельзя назвать позитивными для СССР. Не надо заниматься самообманом и скатываться в религиозное сектантство, пусть даже "советско-патриотическое". Да, в тех условиях Союз должен был отодвинуть границу от Ленинграда, но втирать чушь про нападение Финляндии и как "советский строй эффективно превзошел капиталистическую Финляндию" (хотя качественно-количественный перевес объективно на стороне Финляндии) - смехотворный абсурд.

​@@SovietForeignAgent это не цирк, а секта советской религии 👍

Ещё про красный террор, коллективизацию, нападение на Финляндию, ГУЛаг.

Таблетки не забывай принимать

У Путина есть книги? Не знал

Почему у вас представления о государствах, как о каких то хитрых, подлых людях, готовых в любой момент предать и вставить нож в спину?

@@Qwa7 только о буржуазных государствах, потому что они представляют интересы буржуев, готовых пойти на любое преступление ради прибыли

Про роль союзников на азиатско-тихоокеанском театре боевых действий - согласен.

Наверное, и без открытия второго фронта СССР бы разгромил Германию. Но точно гарантировать это сложно. Ведь к середине 1944 г. Германия по-прежнему владела Европой и сохраняла преимущество над СССР по промышленному и людскому потенциалу. Война и в 1945 г. не была легкой прогулкой, когда от гитлеровской империи почти ничего уже не осталось. А так нацисты вполне могли еще более усилить тотальность войны, загнать всех, кто способен ходить - в армию, кто не способен - на военные фабрики. Кстати, именно на 1944-45 гг. приходятся немецкие прорывы в технике - создание реактивных самолетов, ракет ФАУ. Все-таки мобилизация технических сил Европы дала определенные результаты. Все это если бы и не помогло Германии избежать поражения, то крови Красная Армия пролила бы явно больше.

@@Alexey_Sh_2017 , откуда следует, что "к середине 1944 г. Германия по-прежнему... сохраняла преимущество над СССР по промышленному и людскому потенциалу. "? Что значит "могли еще более усилить тотальность войны,"? Какие конкретно шаги ? Что это дало бы, конкретные цифры приведете? Что практически дало "создание реактивных самолетов, ракет ФАУ"? Как это повлияло на войска союзников, на Красную Армию? В том все и дело, что ни усилить выпуск нового вооружения, ни освоить его рейх уже не мог: не было на это времени.

Скорее всего, не могло быть, Англия и Франция не дали бы ей так подняться, если бы не цель натравить на СССР. В любом случае, при отсутствии социалистического государства вторая мировая война была бы империалистической. Собственно, на своем первом этапе 1939-41 гг. она таковой и была, и именно так Коминтерн ее характер и определил. Так что ответ на этот вопрос был дан еще тогда.

Само собой, союзники помогали СССР не из любви к коммунизму, а из собственных интересов. И их помощь была ограниченной. Также и тактика на взаимное ослаблением СССР и Германии имела место. Но даже такая помощь играла немалую роль. А уж если сравнивать с вариантом , что США и Англия объединились бы с Германией, чтобы задавить коммунизм, а этот вариант был вполне реален, то было бы совсем плохо. Кстати, как уже отметили, кроме европейского театра Второй мировой войны, был еще тихоокеанский, где США (наряду с Китаем) несли основную тяжесть войны с Японией, а СССР до августа 1945 г. вообще не участвовал. Так что не надо преуменьшать достижения советской дипломатии.

@@Alexey_Sh_2017 , я говорил не о советской дипломатии, а о приписывания лендлизу, который был не помощью, а формой участия в войне, не обоснованно большого положительного значения, а также об игнорирования того (полноценного участия в войне), чему заменой стал ленд-лиз.

А индустриализация и коллективизация , за небывалый ранее в истории срок , после военных разрух , устроенных внутренними и зарубежными патриотами Зла и жадности , разве не показатель силы власти самих трудящихся , советской власти?

@@user-uv2uw5un9f Я бы не назвал систему в СССР "властью самих трудящихся" и "советской властью", но то что ускоренная индустриализация (при содействии США как ни крути) была проведена, несмотря на все косяки и, мягко говоря, "издержки" - это факт. Сказать, что это чисто "социалистический феномен" все же не представляется возможным, т.к. за полвека после ВВ2 страны соцблока не обогнали страны капиталистического ядра, в то время как вполне себе капиталистические Япония, Южная Корея, Тайвань (а в наше время и Китай) - тоже произвели на свет экономическое чудо. Таковое, хотя и менее масштабное, кстати, было даже во франкистской Испании - в период начала 1960-х по середину 1970-х и даже в Турции были эффективные пятилетки, а в 90-х в некоторые года рост ВВП был по 10% в год, в результате чего сейчас Турция совершенно не то, что было еще в 80-х, вполне себе развитая страна. Так что есть целый ряд факторов, способствующих быстрому экономическому развитию, сводить все к слову "социализм" ненаучно и исторически недостоверно.

Секрет военного превосходства ещё и в том, что Жуков и Сталин нашли "противоядие" тактике Вермахта, которая заключалась в сосредоточенном ударе и прорыве фронта, окружении и изоляции войск. Перелом был под Москвой, когда мощную наступающую группировку войск встретили мощным контрударом Красной Армии.

​@@an2and891 заград отряды НКВД ты про это противодействие?

@@sovetskiy_bomzh опять твои лживые буржуазные мифы. Коммунистов не нужно заставлять защищать своё социалистическое отечество заград отрядами. Коммунисты и комсомольцы сами шли воевать. Среди военных потерь СССР в 8,6 млн. было около 7 млн. коммунистов и комсомольцев.

Что значит "общие потери"? И откуда такие данные?

​@@vlad-kovalev общие, т.е. все. По данным Минобороны.

@@an2and891 Что значит "все"? По данным какого Минобороны?

Прибалтика была оккупирована комми. Как и в Украине бандеровцы сражались против комми и против наци за независимость.

Большинство исследователей - как буржуазных, так и советских, сходятся на цифрах 7-8,7 млн. людских потерь Красной Армии, НКВД. Остальные погибшие - гражданские. Только в концлагерях было убито почти 7,5 млн. советских граждан. Только в одной Сталинградской битве Страны "оси" (Фашистские Германия, Италия, Хорватия, Румыния, Словакия, Венгрия) потеряли 1,5 млн. солдат и офицеров.

@@an2and891 каких «исследователей» откуда данные ?

@@an2and891 я Вам привел данные исследований, их чем опровергнете ?

@@an2and891 сколько коммунистов на фронте погибло знаете ?

Хороший вопрос.Ответьте Вы. Раз задаёте такой вопрос - значит есть своя сформированная точка зрения. Ответите честно и открыто - тогда может сложиться интересная дискуссия 🙂

Людские ресурсы как раз были и тогда в пользу России. Фактор победы определялся тем, что для Наполеона это была периферийная война + фактор коалиции (с Британией и Австрией прежде всего). Что впрочем и доказывает, что общественный строй не играет главную роль в войнах, другие факторы важнее.

@@user-uf3ql7sv5d Я никакого вопроса не задавал. Ни "такого", ни "сякого".

@@vlad-kovalev Вы его затронули/упомянули. Этого достаточно 😁

Я и не говорил, что фактор более передового общественного строя ВСЕГДА В ИСТОРИИ давал преимущество. Он был решающим именно в ПЕРИОД WWII. В свое время часто бывало и так, что, наоборот, более отсталые народы имели военное преимущество над развитыми государствами. Подтверждение чему все варварские завоевания: германцами Западной Римской империи, арабами - Ирана, большей части Византии и других стран, монголами - половины мира и т.д. Когда развитие технологий еще на такое, чтобы дать развитым странам большое военное преимущество (все равно и те и другие воевали мечами, копьями и стрелами), зато у ранне-феодальных варварских племен более социально-однородное общество, где каждый член племени - воин, а в развитых государствах классовые антагонизмы и населения хотя и больше, но оружия ему не дают, и это население зачастую ждет прихода завоевателей как освободителей. Сам ранний Рим, кстати, примерно по той же схеме победил Карфаген. Это я к тому, что фактор более передового строя - не универсален. В случае с Наполеоном оружие было ружья да примитивные пушки, промышленность царской России с этим более-менее справлялась (не зря Петр свои реформы проводил, и тогдашняя Россия это все-таки не Африка), солдаты ходили пешком. По большому счету, превосходство французской экономики не имело решающего значения. Тем более основная беда Наполеона в России была - что он оказался вдали от своих баз снабжения во враждебной стране. У Гитлера такой проблемы не было, по железным дорогам (хоть и подрываемым партизанами) немецкие войска снабжались и пополнялись более-менее исправно. А моральный дух французских войск периода революционных войн и якобинской диктатуры уже к тому времени ушел в прошлое, это была армия завоевателей во главе с императором - ставленником олигархии. Не буду говорить об ошибках Наполеона. Хотя, на мой взгляд, не будь их, исход мог бы быть другим. Самая главная - бессмысленное стояние два месяца в Москве. У нацистов каких-то таких явных провалов не было, победа над ними - это чисто заслуга советского народа и Сталина. Так что в тех условиях феодально-купеческий строй царской России еще был конкурентоспособен, плюс освободительный характер войны против иноземного нашествия. Но уже через 40 лет, во время Крымской войны, все пошло по-другому. Появились уже пароходы, паровозы, и Россия потерпела очень болезненное в моральном отношении поражение, когда англо-французы высадили десант в Крыму, за тысячи миль от своей территории, и русская армия ничего не смогла с ним сделать. Выяснилось, что пароходы из Англии вокруг Европы через Средиземное и Черное моря быстрее доходят до Крыма, чем телеги от Рязани. А крепостные за помещиков помирать просто так тоже не готовы. А Вторая мировая война - это еще через сто лет, это уже война моторов (как я специально отметил). Это многомиллионные армии, в том числе механизированные соединения, танки, авиации. Это переброска войск по железным дорогам. Это круглосуточно питающая войну военная промышленность и т.д. Так что здесь преимущество общественного строя - действительно решающей фактор.

Вы забыли посчитать Царь-пушку в Кремле. И там была еще куча разных медных пушек времен Наполеона.

@@vlad-kovalev это Т - 34 или КВ, которым равным у немцев не было ничего «Царь - пушка» ?

@@maksimvaksin4003 Ну так и равным Царь-пушке у немцев не было ничего.

@@vlad-kovalev невежа, который гордится своим невежеством - жалкое зрелище .

@@maksimvaksin4003 Не гордись. Будешь представлять не такое жалкое зрелище.

Это РФ через Украины нефть и газ гонит, несмотря на СВО. А СССР до 22.06.1941 находился с Германией в состоянии мира, с чего бы ему прекратить торговлю с Германией? Тем более, давно уже общеизвестно, что от этой торговли куда больше выгоды получал именно СССР. Да и какая блокада Германии была и кем? Только английским флотом на море? Так СССР в это время - не единственная нейтральная страна, имевшая сухопутную границу с Германией.

Комми хотят пойти на новый круг, к "светлому будущему", к олигархату.

@@sovetskiy_bomzh завязывай с метафизикой. Большинство капиталистов - крупных капиталистов (олигархов), никогда не было в коммунистической партии. И если человек был в партии или комсомольцем, то или он был карьеристом или его взгляды стали антимарксистские, такие же, как у тебя, буржуй.;))

@@an2and891 Ну да. Большинство рабовладельцев не стали феодалами при смене формации. И большинство феодалов не стали капиталистами. И коммунистами стали только буржуи Ленин, Маркс, Энгельс и их соратники. И тут большинство буржуев оказались не у дел при смене формации. И сейчас не все коммунисты стали олигархами при переходе от социализма к новому рабовладению. Всё закономерно.

хотят новых создать новых комми, чтоб потом они опять превратилась в олигархов и так по кругу 🤣

А у тебя, что за концепция?

@@user-ei5jg2ue9x У меня концепция,,всегда,,