В моем последнем видео я показываю как раз способ загрузки пленки в рамку, который использует принцип контр-изгиба для выравнивания без использования стекол. Для 35мм делается легко, а вот на среднеформатной так получится только для одного кадра. У 35мм достаточно дать упор для перфорированных краев, чтобы она выпрямилась, а вот на среднеформатной нужен именно валик, пожалуй.

Согласен! Сам пока не дорос до оптической печати, поэтому мой Вам респект:)

О да, это тот еще геморрой на самом деле:))) Это очень интересно. Можно связаться со мной в ВК например, обсудим:)

Продается все это HP прямо с лампой, на блошке купил 2 штуки по 30 рублей

Согласен! В новом устройстве именно по этой причине поднял плоскость пленки над плоскостью рассеивателя.

Спасибо! Пробовал и так и так, прям сильно большой разницы так и не заметил. Точнее пытался разглядеть, но не разглядел.

Благодарю за очень ценный комментарий, я не рассматривал такие рамки всерьез, оказывается они со стеклами!

@@Avideman они есть в природе и они могут помочь решить проблему

Согласен, при тех диафрагмах, на которых ведётся пересъемка, нивелируется приличный изгиб. Тут уже скорее речь о геометрических искажениях, которые при сильном изгибе влияют на картинку, но на моих устройствах такого точно нет.

Вам необходимо заказать два антиньютоновских стекла, на Авито есть как минимум один мастер, который этим занимается.

Кольца Ньютона? Для этого нужны антиньютоновские стекла.

Сейчас у меня есть устройство с двумя рамками, там поле сразу под 6*9 (с рамкой) и рамка под 135 формат с особой подачей пленки, плоскость выравнивается на раз. Со средним форматом конечно все сложнее, но если делать с антиньютоновскими стеклами как у negative supply, цена устройства получается неинтересная совсем:)

Так 4490 обычные плёнки тоже сканирует.

Безусловно! Но в кадре пленка специально для экспериментов. Помню, по незнанию первый раз взялся за пленку влажными пальцами... Запомнил на всю жизнь:) Спасибо за замечание:)

Качество 35мм на планшете очень печально. 120 ещё норм, а 35 все же справляется нормально фильм сканеры, и цены на Авито там совсем другие. Поэтому перефот, достаточно бюджетное решение

Добрый день! На Ваш вопрос можно ответить по-разному. С одной стороны Вы правы - проблем оцифровать сканером нет. Но с другой стороны, первое - Вам скорее повезло, тк на современных операционках работа старого сканера за 1-2 тысячи рублей это скорее лотерея, везет так далеко не всем. Второе - скорость. При пересъемке Вы тратите время только на первоначальную настройку, на пересъемку пленки Вы потратите пару минут. Если сильно заморачиваться - 10 минут. Сканер так не умеет даже в режиме превью. И третье - так как пленочная фотография это зона энтузиастов, часто хочется максимально управлять процессом конвертации, тк мы привыкли на цифре ковыряться в фотках. Пересъемка дает такую возможность. Ну и если все эти плюсики отбросить и найти сканер, который дает действительно хорошие результаты при сканировании, то цена вопроса тут далеко не 1-2 тысячи, речь о десятках тысяч. Но и пересъемка это ведь тоже не стоимость устройства для пересъемки, а всего набора с недешевым макро объективом. В любом случае, это здорово, что Вы нашли для себя бюджетное решение, которое Вас устраивает, тк пленочная фотография дело затратное и любое снижение издержек это как минимум продление Вашего увлечения и сэкономленные деньги на пленочку:) Желаю продолжать снимать:)

Зависит только от Вашей камеры и объектива. Опыты показывают, что 24 МП оптимальное разрешение для пересъемки, но с учётом кадрирования лучше 48. А любой макрообъектив в силу своих особенностей резок. Так что возможности широки.

@@Avideman Благодарю. Просто возник мой вопрос еще вот почему: в силу больших негативов или фотопластинок, лучи света падающие на них занимают больше места для детализации и резкости... Как по вашему сохранилась ли это свойство?

@@foto_fore5 к сожалению, с фотопластинками пока не имел дела. И кажется не совсем понял суть вопроса. По поводу больших форматов (больше 6*9), думаю, что преград при пересъемке быть не должно. При таком способе плоскость подсвечивается равномерно. Опять же - тут основные требования к качеству цифрового аппарата и оптики. По поводу пластинок - возможно их стоит пробовать переснимать, подсвечивая не снизу, а по периметру, но ТК не пробовал, это лишь мои предположения.

@@Avideman фотопластинки это больше про возможности их на фоне малых форматов в плане детализации...Да вопрос мой наверное немного абстрактный и больше про восприятия. Средний формат всегда выгрышнее смотрится, но будет ли это при пересъемке 24/36?

@@foto_fore5 самые богатенькие энтузиасты переснимают негативные материалы на цифровые среднеформатники, думаю там колоссальный потенциал по передаче деталей. Плюс подобная техника оцифровки позволяет делать стекинг.

Для того чтобы отсканировать пленку уровне барабанного сканера - нужно переснимать фото на уровне репро фото от phase one. А про слайд я вообще молчу..

@@nikolayivashchenko3767 не понял, что переснимать? Барабанные сканеры сканируют негативы и позитивы.

@@AlexanderTvorogov переснимать = оцифровка через псъемку цифровой камерой.

Идея с одной стороны неплохая, но все таки нужно минимизировать как любые контакты пленки с какими либо поверхностями, так и наличие таких поверхностей в пределах грип, чтобы исключить влияние пылинок на изображение. Прижимной механизм это отличная идея и ее легче всего реализовать при помощи рамки на магнитах. С шарниром сложнее..

В моем устройстве она выпрямляется за счёт контр изгиба. Получается достаточно ровно. Принцип натяжения отлично реализован при оцифровке кинопленок, но даже там при подаче учитывается обратный изгиб и прижим валиками. Придумать нового тут нечего, к сожалению. Вопрос только в том, как реализовать нужные принципы бюджетно.

@@Avideman Ну или сделать такую рамку, которая при закрывании цеплялась бы за боковые отверстия плёнки, допустим какими нибудь клиновидными выступами и натягивала её. Точно так же, можно приспособить ролики с такими же зубами и тогда вообще можно будет плёнку просто двигать до нужного кадра.

@@iv7731 интересно

@@Avideman Просто мысли вслух. А так я знаю, что мои руки до этого точно не дойдут.

У меня все посчитано:) Да, были неудачи в самом начале, как и в любом деле. Сейчас это скорее развитие в правильном направлении. Потрачено не так уж и много. Здесь больше интеллектуального труда, чем финансовых затрат. И что-то супер инновационное тут изобрести невозможно. Я бы назвал это скорее инженерным образцом, патентовать тут нечего. В более свежем ролике я показал текущий вид устройства. Это DIY проект, который связан с моим увлечением, бизнесом это не назовешь, но тем не менее устройства делают свое дело хорошо, и небольшой спрос на это есть. Если этого хватает на покупку свежей пленки, это успех, и оно того стоило:)) В любом случае спасибо за коммент.

но нормальные устройства стоят от тысячи баксов, да и к тому же очень медленные, а тут достаточно дешевый способ.

Эмульсия не потрескается?

@@Avideman Вы первый кто об этом спрашивает. Всегда так делал, всё живо уже 50 лет, хотя теперь, что за эмульсия, не знаю.