Ein großartiger Vortrag von Prof. Baum! Herzlichen Dank!

47:40 Das Fazit in dreißig Sekunden.

Danke für den ausgezeichneten Vortrag

Man lese das Buch von Eta Linnemann über die historisch kritische Theologie "Original oder Fälschung".

Das hat mir für die Klausur morgen sehr weitergeholfen

Sehr instruktiv, sehr angenehme Vortrageweise.

Super gut aufgeklärt, Vielen Dank.

Mich würde mal die Exegese der Zeugen Jehowas interessieren. Sie machen tolle Vorträge Herr Baum. Der Algorythmus von You Tube führt mich immer zu den Leuten die mich weiter bringen. Danke Herr Prof. Baum

Warum wurde b'reshit geändert in: b-reshit bara elohim et ha הלוחות הטקטוניים v-et-ha-tsunamiyot v-et-ha-hurikanim?

Wieder was wichtiges gelent. Danke.

Ich halte es lieber mit Eta Linnemann, Schülerin von Rudolf Bultmann, und eine Frau, die der Herr vom Gift der historisch-kritischen Theologie befreit hat. Sie schrieb dazu: "Ebensowenig wie ein bisschen schwanger kann man auch ein bisschen historisch-kritisch sein."

Jetzt weiß ich warum Gott uns den Heiligen Geist geschenkt hat hallelujah🤗

Sehr scharfsinnig und zugleich tiefschürfend!! Ich verstehe aber nicht, warum es immer noch Leute gibt, die hier ihre arroganten Kommentare schreiben, um einfach über die Religion zu schimpfen: Sind sie nicht daran interessiert, dann bitteschön, sie können sich andere Videos anschauen und mehr Respekt vor denjenigen haben, die nicht ihrer persönlichen Meinung sind!

Schön Sezierung des Themas. In Prinzip, ist die neuzeitlich hinzugekommene Interpretation des Kritischen. Ich zweifle an der Echtheit von Aussagen und versuche diese Zweifel zu belegen. Das kann man als Ausgangspunkt oder als Voreingenommenheit sehen. Wie gehen wir hier mit apakryphen oder gnostischen Texten um? Für beides muss derselbe Massstab wissenschaftlich gelten. Man muss die Exegetische Tradition in der Textauslegung mit berücksichtigen. Wenn zum Beispiel die Kirchenväter, welche die antiken Massstäbe damals so wie heute angelegt haben, und an den Quellen zeitlich näher dran waren. Wie es bei der Zusammenstellung des biblischen Kanons war, sollte man diesem Vertrauen, dass in diesem Bezug, nachbearbeitete Texte oder erdachte Ereignisse in diesen Quellen auftauchen. Die historische Betrachtungsweise sollte zu diesem Ergebnis kommen. Nehme ksn den Schluss des Markusevangeliums. Viele Ausleger behaupten, dass andere Christen den Text ergänzt hätten. Möglich ja. Aber wir erleben auch heute, dass Autoren beim Nachdruck Herr Werke, eine Revision durchführen. Sprich Markus selbst könnte diesen Anhang ergänzt haben. Er hat sich in dieser Zwischenzeit ja nach dem auch sprachlich verändert. Wir können in diesem Bereich mit Hypothesen arbeiten und sicher wissen werden wir es nie. Wir arbeiten mit einem wahrscheinlichkeitsfaktor. Es wäre oft hilfreich diesen anzugeben, bzw. verschiedene Ergebnisse zu präsentieren. Oft wird das nicht gemacht, sondern auf ein Ergebnis festgelegt und das als Absolut vertreten.

Es wird wohl nur wenige Bibelwissenschaftler geben, die die Engführung der Definition der historisch-kritischen Methode auf "wunderfreie Bibelerklärung" akzeptieren würden. Wer wirklich wissen will, was die historisch kritische Methode bedeutet, sollte sich mal einen der Vorträge von Professor Bart Ehrman anhören.

Kritein meint im Griechischen unterscheiden, und Kritik war bis mindestens Kant ein neutraler Begriff für Untersuchung (oder hier so genannt: Analyse). Spätestens seit der "kritischen Methode" des Neomarxismus überwiegt freilich im allgemeinen Verständnis der Sinn von Bezweifeln, Dekonstruieren, eben "Kritisieren". Die historisch-kritische Methode reklamiert die erstere, wissenschaftliche Bedeutung für sich, ohne sich aber von der Kritik im zweiten Sinne klar abzugrenzen, nach meiner beschränkten Kenntnis davon. Wenn Prof. Baum jetzt den Begriff der Kritik auf die alte Grundbedeutung zurückführt, welche Absicht steht dahinter? Einen alten, aber wahren Begriff neu zu fundieren, damit eine Forschungsrichtung als Gläubiger nicht ablehnen müssen, sie zu genauerer Stellungnahme bewegen zu wollen? Wie sieht sich die "klassische" kritische Methode in der Theologie selbst? Welche Vertreter gehören erklärter- oder nicht-erklärtermaßen zu dieser oder jener Richtung, in der deutschsprachigen Forschung, international? Was ist damit gewonnen, die theologische exegetische "Kritik" auch für den Bereich der Forschung aus gläubiger Sicht zu reklamieren, wenn dadurch im Publikum eher Missverständnisse entstehen könnten? Wenn man auf den Begriff der Kritik nicht verzichten zu sollen meint, vielleicht sollte man diese Art der Kritik mit dem altertümlichen C schreiben, als Critik, um zu markieren, dass der Kantische Begriff der Untersuchung gemeint ist und nicht die Kritick derer, die alles kritisch sehen wollen - außer ihrer eigenen Ideologie? . Als Jünger Jesu sehe ich die moderne Theologie mit ihren Entartungen und Absonderlichkeiten oftmals nur mit Entsetzen an - und freute mich besonders, wenn die gläubige Wissenschaft schneller kenntlich wäre, um die Spreu leichter vom Weizen trennen zu können. Denn diese Erdenzeit ist zu begrenzt, um sich mit Dingen zu beschäftigen, die keinen Wert haben, sondern wie ein Haschen nach dem Wind sind. Solcherart Relativierungen wie in diesem Vortrag scheinen mir für dieses Anliegen wenig hilfreich. Oder kommt da noch Einiges nach, was dem Glauben hilft, sich wissenschaftlich zu fundieren, ohne die Unterscheidbarkeit zwischen Kraut und Unkraut weiter zu verwässern? Im Garten reicht mir, die Schadpflanzen zu kennen, die ich rupfen sollte; aber gar nicht einzeln mit Namen erkennen zu müssen; und auch die Kritick des Begriffs "Unkraut" hilft für die Jätearbeit nicht, womit genügend Mühe verbunden ist, um mit aggressiver Lust sich der Vorsilbe UN- bedienen zu wollen; auch wenn das dem Theoretiker ein Graus sein mag.

21:31 Schöne Aufschlüsselung. Wobei ich das Phänomen der "Wunderkritik" eher als eine Schule und Spielart der wissenschaftlichen Methode sehe. Als eine von vielen - und als eine, die nicht besonders bedeutsam ist. Warum sehe ich das so? Weil "das Wunder" für die Wirkung und oft genug für die Konsequenzen nicht von Bedeutung ist. Ob der Engel, der mir ins Lenkrad greift und einen schweren Unfall verhindert eine physische Realität darstellt oder eine Vision oder eine Einbildung ist, wofür ist die Unterscheidung maßgeblich? Fakt bleibt, dass so ein Ereignis Beistand und Rettung in der Not bedeutet, die mir zuteil wurde und die ich nicht willentlich selbst erzeugen konnte. Und darauf kommt es an. Ca. 24:00 Nachdem synchrone und diachrone Lesarten eines Textes stark miteinander interagieren und füreinander konsequenzreich sind, finde ich ein dreischrittiges Vorgehen (die eine Methode, die andere, emergente Zusammenschau) i.d.R. wünschenswert.

Wissen schaft keine Wahrheit herr prof.

Es ist erstaunlich mit welchem Unsinn sich erwachsene Menschen (die oftmals nicht dumm sind!) beschäftigen! Ich würde mich in Grund und Boden schämen wenn ich mich ernsthaft mit Märchen beschäftigen würde! Aber gut, es gibt ja auch sowas wie Literaturwissenschaft und ähnliches...