Ні ні ні. Не можна джунам того давати. Вони ж як нагівнокодять з ним то ми усі закопаємося те все фіксити.

Дякую за підказку, дійсно так мало б бути краще у даному випадку, просто вдалася взнаки звичка не писати коментар до окремих рядків коду, максимум - до функції :)

Та ж думка, хоча б не сказав що однозначно ні, але загалом дійсно, таке враження що більше підходить для навчання, а коли знаєш/вмієш, то розбиратися з його кодом займає більше часу, ніж писати самому. З іншого боку, якщо відключити постійні підказки і звертатися за допомогою лише за потребою - тоді можливо на продуктивність впливати буде позитивно.

Вплине точно, пришвидшить роботу. Зняти аналогічне цьому відео саме про ChatGPT - то в найближчих планах, але не замінить в найбличжі роки - теж точно, ось знімав про Copilot, з ChatGPT ті ж самі враження kzfaq.info/get/bejne/q8qadtp0uqzNeWw.html

@@programmingmentorua Дякую за відповідь

Та типи то навіть VS Code підтягує без всякого Copilot, так що нічого особливого. А от стосовно того що не рекомендувати тим хто вчиться - не згідний, тут питання в тому як ставитися до його коду - хто не буде намагатися зрозуміти все в деталях, то йому нашкодить, а хто буде розбирати код - навпаки, багато чому навчиться. Загалом прогнозую що використовувати цю штуку будуть всі, стане стандартною фічею VS Code, як автодоповнення, можливо навіть плату відмінять з часом. Так чи інакше - продуктивність праці підвищує, а це головне.

@@programmingmentorua, щодо типів- не сперечатимусь. Зі свого боку мабуть занадто звик до роботи власне з TS, тому й кидається в очі типізація звідти, там де раніше її зазвичай не очікувалося. Щодо самого Copilot - попередньо озвучена думка сформувалася великою мірою в т.ч. через пропозицію програми вирокистовувати var замість const. Тобто виходить, що є оновлений стандарт, який окрім того й безпечніший з точки зору потенційних багів, але якщо й в "олдскульному" варіанті шось проскочить то теж не біда - з позиції Copilot).

а от булоб цiкаво поставити таке завдання - що цей копйлот щапропонуэ?

Нормально допомагає, навіть якщо вивчив. От я знаю як зробити, але просто текст натапайти часто повільніше ніж воно допише за тебе

Это не так, говнокодеров станет на порядок больлше)))

@@talisman7776 точно. Будет все они искатели легких путей, всякие low-code no-code программисты будут его юзать таким образом. Пытаться по крайней мере) До написания реального кода AI по прежнему далеко. Не говоря уже про обработку структур типа модулей и целых приложений. Чтобы он сам проектировал приложения ему нужно так будет описать, что это займет в 5 раз больше времени чем само проектирование.

Ще є кейс коли пишеш мовою/фреймворком, яким користуєшся рідко, відповідно по доках шаритися довше ніж попросити ШІ зробити те ще треба. Є більш свіженький відосик, де багфіксинг описано плюс інші сценарії kzfaq.info/get/bejne/ldZ2lqqAnNuyfH0.html

Все залежить від того що треба в конкретному випадку - власне те як воно відреагує на конкретні вимоги я і хотів перевірити. Як мінімум є три варіанти що з цим робити, у тому числі може бути й ситуація, коли 14.7 слід вважати за 15, власне для цього округлення і існує. Навіть 14.1 може рахувати за 15, якщо це оплата за готель, наприклад. І коли написав уточнення "round to nearest integer", то це передбачає використання саме Math.round(), а не чогось іншого. А коли copilot на моє уточнення запропонував першим варіантом Math.floor() - то це очевидний баг, який легко внести в код, якщо не перевірити уважно рішення. Much to learn you still have my young padawan.