Интереснейшее научное расследование. Впервые слышу настолько детальный анализ.Спасибо!

Крутой лектор. Очень все поятно и конкретно. Приглашайте чаще!

Слушал не отрываясь❤️ Хочется гостя увидеть еще! 🙏

Очень хороший выпуск. Отличный выпуск. Собеседник очень грамотно излагает мысли. Ну кайфовый выпуск!!! Просто шик

Исторический детективчик. Сегодня вместо вечернего сериала !

Я бы хотел посмотреть на эту историю под другим углом: Иван Иванович умер в 1581-м году, это факт бесспорный, а причина смерти, так же как и причины смерти его младших братьев не столь важны, сколько важен итог - пресечение династии и Смута - тоже факты бесспорные . Почему фокусируюсь на этих скучных рассуждениях: часто сталкиваюсь с людьми, которые на примере таких интересных, но неясных, не вполне достоверных событий как причина смерти детей Ивана Грозного полностью отрицают саму возможность что-то знать о сравнительно удалённом прошлом; но как раз основные, узловые моменты истории нам известны, а сомнения и споры касаются либо их интерпретации (зачастую не в меру политизированной или морализованной), либо более-менее важных деталей, оживляющих и расцвечивающих повествование, но сути не меняющих .

Наконец-то кто-то по-человечески осветил эту тему. Спасибо большое за видео.. А ситуация с останками романовых - отдельная проблема для химиков и антропологов, думаю, как серьёзные исследователи доберутся до захоронений можно будет узнать об этом много интересного

Иван Иваныч: проигранная война, неудачная беременность жены, конфликт с отцом не достаточная причина для смерти от инфаркта или инсульта или стресса? Может гирертонический криз не пережил. Иван Васильевич: проигранная война смерть сына, нерожденный внук. Как тут не заплакать? Тогда все верующими были. Вот и стал каяться и молиться. К чему это я? Некоторые тезисы не убедительны. По ведению. Было бы интересно дискуссию на подобную тему послушать.

Михаил, спасибо за вашу работу и отдельное спасибо за гостя! Потрясающий источниковедческий анализ, простое и понятное изложение, выводы - все на высоте!

Выражаю крайнюю степень благодарности за подробный разбор отдельного события, большая часть информации укладывается в голову и не забудется

В заключении комиссии по вскрытию четырех захоронений в Архангельском соборе Московского Кремля, цитата: "У Царевича Ивана определен третичный люэс". И следы флюса на нижней челюсти. От флюса умер дед царевича, Василий III. Учитывая позднюю стадию сифилиса, царевич мог и от флюса умереть. Это же кстати объясняет и смену жен царевича, по крайней мере первой - она была под подозрением. В отчете комиссии также объясняются повышенные дозы ртути у Грозного и царевича Ивана

Оправдать за недоказанностью. Права человека и на Ивана Васильевича распространяются...

Спасибо за вашу работу и прекрасного гостя

Очевидно, что Поссевино заслуживает наибольшего доверия, он в своих свидетельствах воспроизводит прямую речь Ивана Грозного при этом инциденте, и значит его информатор лично присутствовал при этом событии и вряд ли мог ошибиться. Со своей стороны насчёт орудия преступления выскажу свою точку зрения: лектор прав что посох вряд ли был деревянный или костяной, но и железным он не был (Грозный в его состоянии просто не мог бы не то что его поднять, но и передвигаться бы с ним не мог), вероятней всего посох был дюралюминиевый.

В итоге 50/50 Любимый поссевина эксперта может и нейтрален, но информацию он брал от своего агента, а вот нейтрален ли этот агент или нейтрален ли тот человек, который дал информацию агенту...)))

Отличный спикер! Надо с ним ещё запилить парочку выпусков)

А вот я после лекции полностью убеждена, что не убивал… и моя сестра судья тоже. Хотя раньше сомневалась 😁

Великолепный анализ источников.

Благодарю, за невероятно интересное интервью.

Прекрасно, спасибо, очень полное раскрытие темы.

Очень интересно , побольше Руси! и этого учёного

Спасибо огромное за передачу, за актуальную тему. Надоели многочисленные политические инсинуации, искажающие историю.

Тема огонь🔥! Теперь только в перёд, к первым 100500 подписчикам!

На мой несомненно непрофессиональный взгляд, применяя ровно тот же массив источников и ровно ту же методику и «логику» (авторами все время применялась т.н. «житейская логика») можно с той же степенью достоверности доказать и обратное. Все источники можно разложить на при группы: нарративы, деловой документ, отчетный документ. Причем источники первой группы следует рассматривать как взаимосвязанные, поскольку все они доносят сообщения одного вида происхождения - данные, передаваемые устным путем, определенно изначально происходящие от одного круга лиц (царский двор и его окружение, включая обслуживающий персонал), разошедшиеся далее в «устной традиции» («некоторые люди говорят»). Рассматривать конкретные цепочки получения информации подобного рода для каждого источника этой группы не имеет смысла. Или, по-простому, все эти источники разносят одну и ту же сплетню, добавляя детали в меру своей фантазии или намерений. Причем, сплетня может как отражать действительность, так и быть полностью недостоверной -сравнивать её варианты для установления её правдивости бессмысленно. Итого: по первой группе установлено, что имел место слух об убийстве царем своего сына с вариативными подробностями, закрепившийся со временем. Больше ничего относительно именно этого события по этой группе установить не удастся. Письмо, как правильно было замечено, не устанавливает ничего более, чем тяжелую болезнь царского сына с плавающими датами (для меня, как для непрофессионала, ссылка на авторитет одного из исследователей не является доказательством без изложения его аргументации). Эпизоду, изложенному в третьем источнике с той же степенью достоверности можно дать полярное объяснение: царь как раз приехал делать вклады на поминовение всех, пострадавших от его рук, - в чем ему было отказано, по крайней мере, в тот раз. Вклад же за царевича был принят как раз потому что он от руки Грозного не погиб. Отсутствие настоятеля монастыря само по себе ни на что не указывает, поскольку не была изложена причина - возможно, его просто не было в тот момент на месте или он вообще был номинальной фигурой. Таким образом, источники явно указывают на смерть царевича после болезни и появившиеся вслед за ней слухи об его убийстве царем, излагаемые в различных подробностях и закрепившиеся в последующей устной традиции. Однако косвенно можно утверждать, что одни из самых морально авторитетных людей того времени не считали, что царевич был убит отцом - что подтвердили публичным действием. В эту игру можно играть долго - особенно если на деньги. Науки в ней я, своим непрофессиональным взглядом, не вижу в упор.

Спасибо за невероятно подробный и аргументированный рассказ! Невероятно познавательно. Мой поклон и бесконечная благодарность! )

Спасибо за интересную лекцию👍👏🤝

Отличный материал! Можно соглашаться или не соглашаться с экспертами. Но по большинству позиции стрелка все равно возле ноля. Многие выводы сова на глобусе- можно так, а можно и не так.

А сейчас в Лавре поминают царевича Ивана ?

Спасибо за интересную лекцию. Профессиональный анализ источников очень порадовал.

Спасибо вам за выпуск, рад что выходят все новые и новые видео на вашем канале, удачи!

Согласен со спикером - скорее всего как было не узнаем. А остольное... Тщательный подгон под картинку, которую хочется видеть. Ну слабовата аргументация. Да и критика источников... "Конечно онбил сына, мы точно знаем, об этом писали... перебежчики в Польшу." Ну и заявлять, что в то время не было информационных вбросов, не очень. Так то поляки по всей европе памфлеты про Россию раскидывали. Разбор событий в монастыре? Так легко можно с такой же достоверностью логически объяснить другие причины. Ну и "упорно циркулирующие в обществе слухи", особенно с учетом того времени и обычаев... Тогда надо признавать, что Петра I все таки подменили. Ну не могли же такие упорные слухи на ровном месте появиться?

Про речь, приписанную Пассевино царевичу. Как раз сейчас читаю "Пентамерон" Базиле (итальянский сборник сказок XVII века), там в одном месте к длинной (едва ли не половина всей истории) обличительной речи персонажа есть примечание переводчика о том, что хотя русскоязычному читателю эта сцена кажется неестественной (в речи эпохи барокко вообще мало естественности, прямо скажем), подобные обличительные монологи являются элементом итальянской культуры и их можно услышать чуть ли не по сей день. То есть в этом моменте Пассевино мог просто передать сцену таким образом, какой она бы выглядела, будь действующие лица итальянцами....

"сын Ивана Грозного умер от смертельной болезни во время путешествия в Санкт-Петербург" - Вадим Потомский, губернатор орловской области...развели здесь..убивал-не убивал...губернатор глупости не скажет!!!!!

Спикер отличный, с юмором и знаниями

Мне вот что непонятно. В начале ролика лектор рассказывает немного об Иване IV. В частности, он приводит советские результаты исследования скелета царя и говорит, что царь с трудом двигался, каждое движение приносило боль. Потом в течение ролика многократно повторяется, что Иван царевича избивал, жену царевича избивал и т.д. И почему-то ни у кого не возникает никаких вопросов. Так вот, как может человек, который с трудом передвигается и каждое движение вызывает боль, кого-либо избивать палкой? Этот вопрос вообще исследовался?

Спасибо за тему.С уважением и благодарностью из Беларуси.Всех благ Вашему историческому каналу.🌐🕊

Спасибо за выпуск! О повышенных концентрациях тяжелым металлов в останках появилась мысль -- не могли ли в то время использовать, например, киноварь и свинцовые белила для посмертного макияжа?

В любом случае перечисленные источники версии убийства могут быть основаны на сплетнях и рассказах из третьих рук. По обстоятельствам дела ни послы, ни священники, ни дьяки при визите царя к невестке присутствовать не могли. Остаются комнатные люди, которые в случае действительной бойни огребли бы также по первое число и скорее всего держали бы язык за зубами. Так что то, что там было на самом деле без признаний участников выяснить не удастся. Но есть другой аргумент: смерь наследника не такое незначительное событие, чтобы не попытаться ее объяснить окружающим и потомкам. Если этого не было сделано, значит были причины. Можно пофантазировать: срамная болезнь, измена, драка погибшего с женой или с отцом и т.д. и т.п. К сожалению, вообще не освещается вопрос, а на кой чёрт царь поперся без приличиствующих сану формальностей к глубоко беременной невестке в гости? Как быть с утверждением википедии: "Исследование останков Ивана Грозного показало, что в последние шесть лет жизни у него развились остеофиты, причём до такой степени, что он уже не мог ходить самостоятельно и его носили на носилках". Так мог царь бродить самостоятельно или нет?

неумышленное убийство по не осторожности в состоянии аффекта) при хорошем адвокате можно даже к условному сроку свести)

Нет, ну я понять не могу. Если царевича шибанули посохом, то он бы умер сразу, а не через несколько дней. А то, что царь рыдал после смерти сына, так он и после смерти жены своей также себя вел, но это не значит, что он ее убил... А так, я на одном дыхании всю лекцию посмотрел, очень интересно было!!!

Полагаю, Петр Великий мог бы многое рассказать об отношениях отцов и детей...

Что смущает в версии лектора. Первое - Указание на то, что именно посохом был убит царевич, присутствует, судя по сказанному Сергеем Шокаревым в двух источниках. Все прочие про посох не говорят. Второе - Покупка государем нового посоха в год смерти царевича, трактуется лектором, как попытка избавится от орудия убийства (не в плане скрыть следы, а в плане психологического дискомфорта). И это интересно, поскольку не понятно когда был куплен посох, до или после смерти царевича, а там, я замечу, оставался всего месяц до конца года. И тот факт, что лектор, упомянув об этом, красочно расписал сам посох, но не сказал о времени приобретения нового посоха, однако сразу интерпретируя данное событие, как посмертное, и это очень похоже на подгонку фактов под версию. И третье, что касается создания царского синодика поминального. Я могу предположить иную версию. Царь, будучи человеком своего времени, как и все его современники, был твёрдо уверен в наличии бога и божественных сил, а потому внезапная смерть после болезни старшего сына - наследника, надежды и опоры произвела на него сильное впечатление, он переосмыслил все свои деяния, и приняв данную смерть, как наказание, покаялся, но не в убийстве сына, а в во всех прочих расправах и составил указанный синодик. И в целом, убивал ли царь своего сына или нет, как это характеризует его как государственного деятеля? Ни как - от слова совсем. Был ли Иван Грозный жестоким, да - по меркам нашего времени, но для своего времени вполне вменяемый и адекватный человек. Кого-то зарезал, кого-то булавой забил, так на секундочку, он кроме того, что царь ещё и воин, и даже в первую очередь воин, то есть человек профессионально убивающий других людей и это вообще-то для того времени нормально. И если уж лектор подходит с современными мерками к оценке Ивана Грозного, то современная трактовка и должна быть. Голова царевича не сохранилась, а как известно, нет тела - нет дела. Все сомнения трактуются в пользу необоснованно обвиняемого!

Отлично! Очень интересная передача! Спасибо!

Спасибо! Превосходная лекция!

Раньше слово "убить", было аналогом соременного "побить". А было еще выражение "убить до смерти". Вот это то и соответствовало современному понятию "убить". Это как слово "вор", означавшее раньше - "преступник", заместило со временем слово "тать".

так в конечном итоге мы упираемся в то, что нет установленных причинно-следственной связи между ударом и смертью. мы даже можем допустить, что ИВ сам признавал эту связь, чувствовал свою вину за смерть сына. Однако ИИ мог умереть не от удара, а от какого либо инфекционного заболевания. (В сущности спор о пскове, когда мог быть удар был за год до смерти. возможно ИВ бил ИИ и в споре о Пскове и через год, осуждая его беременную жену) А, например, младший брат ИИ, Федор 1 Иоанович умер тоже за 10 дней от какой-то(!) болезни - но его точно никто не бил. напомню, что черепа Федора 2 Годунова тоже не сохранилось Так же насчет "очернения" Ивана Грозного - тут ссылаются, что Романовы не стали очернять. Но Романовым и не нужно - до Романовых, были Годуновы, был Шуйский, был Владислав Сигизмундович, были Лже-Дмитрии - хватало тех, кто был заинтересован в "фальсификации истории" - уж простите за этот термин. в целом, если есть сложности с экспертизой останков ИИ, можно постараться обнаружить и исследовать останки Е.Шереметьевой - с попыткой определить ее травмы.

Основываясь на схожих по происхождению источниках можно сделать вывод, что Александра Федоровна была немецкой шпионкой, а Распутин имел с ней сексуальную связь.

Спасибо, за Ваш труд!

Неужели, простите за вопрос профана, нельзя провести изотопный анализ тяжелых металлов, их соотношение, сравнить с грунтовыми водами?

Спасибо за выпуск!

Спасибо! Буду теперь читать Поссевино! Заинтересовали))

Спасибо за видео! У меня остались следующие вопросы: 1 на сколько точно переписывались книги вкладов в монастыри? Могла ли быть "странная запись" фиксацией легенды перепищиком? Есть ли какие-то исследования на тему? 2 На сколько Иван Иванович был военным человеком? Мы что-то знаем о его военной карьере? На сколько реально, что он бы мог возглавить войско на освобождение Пскова? Или это просто городская легенда? ПС рассказчик много аппелирует к логике, но некоторые его выводы в формате беседы не особенно логичны. На пример, превышение ртути у всех исследованных не закрывает возможность, отравления конкретного человека (либо действительно всех отравили, либо конкретные отравления замазаны превышающим фоном). Да, на основе приведенной статистики, превышение по тяжелым металлам нельзя считать решающим доказательством за отравление. Ждём что проверят всех кто остался и может найдут здоровых или смогут "вычесть" фон.

Есть эксперимент проще - попробовать спорить за вторую сторону. Причем тут то это совсем просто. Если что, меня программа скорее убедила, но таки аргументация стройная и непротиворечивая, но заметно косвенная.

Очень интересно) Спасибо! Только жаль, что не обсудили почему все таки Ивана Грозного нет на памятнике 1000 России )

Очень хороший анализ источников! Сергей Шокарев заслуживает глубокого уважения! Браво! Спасибо! Очень интересно и актуально!

Юридически, никаких прямых улик в итоге нет, на косвенных нельзя убийство впаять…

Насчёт огромного количества мышьяка и ртути, думаю надо привлечь китайских учёных. У них аналогичные результаты из за традиции белить саркофаги специальными белилами, думаю и наши обрабатывали таким же образом саркофаги для сохранности останков. В Китае ещё заливали тела особым раствором так, что и ткань сохранялась и тело мумифицировалось. Думаю надо расследовать вопрос с повышенным содержанием металлов совместно с Китаем. У них уже есть опыт и рецепт того вещества. Вопрос а при такой обработке возможно ли выделить из останков ДНК?

Ну, как случайность - если тяжелый характер и регулярно побивал - то тут у нас наглядная типовая история про эскалацию домашнего насилия ))

Товарищи, дружно написавшие в комментариях "видео/рассказчик не убедили", либо невнимательно слушали, либо не сделали того, что в конце выпуска попросил сделать Михаил - отключить эмоции и здраво и хладнокровно осмыслить услышанное. Что именно вас "не убедило", честно говоря, я так и не понял. Рассказчиком был выдвинут ряд документальных источников той или иной степени правдивости и ангажированности. С другой стороны, целый ряд вероятных гипотез. Плюс новые подробности, типа высокого содержания ядовитых металлов у младенцев. Всё это было параллельно рассмотрено и выдано нам в виде достаточно сжатой и понятной для понимания канвы. У вас, очевидно, просто так и не получилось принять тот факт, что дело это - тёмное. Но, при этом, скорее всего, в 1581 году - случившееся.

Картина Репина вообще к истории отношения не имеет. Вспомните как Репин восхвалял картину Яна Матейко "Стефан Баторий под Псковом". Которая к исторической действительности отношения не имеет. Картина Репина не историческая, а идеологическая: это его неприязнь к Русской Монархии в принципе. Потому, и Матейко ему так близок оказался.

Спасибо! Прямо моя тема! Да таких вопросов не меренно. ☝️👍🙏🏻

Как интересно , спасибо )

Всегда хотелось узнать результат экспертизы днк между Елизаветой Петровной, Петром 3 и Павлом 1. Есть ли там вообще родственная связь

Очень понравилось. Счастлива, чио у нас есть такие хорошие специалисты. Две вещи особенно поразили: 1. Грозный хотел убить и душу врагов. Только плсле смерти царевича стал поминать их. 2. Развенчание мифа о повальном отравлении. Я бы хотела спросить у лектора, в Степенной книге упоминается, что Борис Годунов бросился между отцом и сыном и хотел заслонить собой царевича. И царь изранил егоегопо посохом. Как к этому сообщению относится?

Спасибо большое за гостя. Очень убедительно. Хоть и грустно ((( Я была уверена, что это клевета....

Было интересно 🤗🤗🤗

Жаль, что вы перестали выкладывать свои видео на рутюбе. Я теперь в основном там смотрю. Мне удобнее смотреть там при выключенном режиме. Было бы здорово, если бы вы возобновили выкладку видео и там. Заранее спасибо!

Иван Грозный старый. Забавно, учитывая, что он прожил 53 года.

Странные мнение, тем более, историка. 1. Смерть наследника престола это незначительное событие? 2. Смутное время, как следствие /в значительной степени/ смерти наследника, не эпохальное событие? Вот как раз, на мой взгляд, не столь важно убил или Не убил Иван Грозный сына, как последствия этого события

работа проделана большая и нужная, а соглашаться ли с выводами - вопрос. по сути, что есть? всё же источники, указывающие на убийство довольно ангажированы и противоречивы. слухи ходили, видно, разные. опять же, бил царь много кого, сына в том числе. для народной молвы, если царь наследнику лицо разбил, а наследник через некоторое время умер (я так понимаю, неизвестно точно через какое) - отличная почва для слухов. анекдот про Гоголя на заборе все же помнят. а что там, кстати, у Ивана Иваныча по здоровью было? не, я понимаю, мужик молодой, но всё же? эпизод с покаянием в монастыре это 1983, Ивану Васильевичу как у нас в деревне говорят "до смертинки две пердинки" (простите). при этом в стране поруха, наследника нет... душевное состояние такое себе, а он и по жизни был псих тот ещё. было бы хорошо привлечь профессионального психолога, но, видимо, всё равно недостаточно материала для анализа. хотя интересно, кроме этого эпизода и составления "синодика опальных" ничего необычного царь не делал в этот период? так что, утверждать ничего нельзя - это точно. в свете проделанной работы можно сказать, что собраны многочисленные косвенные улики. но в суд дело передавать рано, так что историкам ещё очень даже есть чем заняться.

Сергею Шокареву особая благодарность за позицию✊✊

Отлично!

Анализ источников без претензий, взвешено и скрупулёзно (насколько полно и ничего не упущено ли не могу судить, я не историк). А вот вывод "нет дыма без огня", "если так много народу так думают то правда" ну совсем из разряда "бабушки на завалинке обсуждали", совсем не научный вывод. Царь сильно каялся, плакал и т.д. и т.п. чего раньше не делал ну так у него и сын никогда раньше не умирал (и наследник-внук тоже к стати) ну ещё и напели "что это тебе наказание за грехи, за твою жестокость ранее" вот и побежал искупать пожертвованиями-вкладами. Что в общем то типичная реакция пожилого и богатого религиозного человека. Свидетелей самого происшествия, как уже говорили только трое, откуда знают "правду" остальные не понятно. То что источник Поссевино понимал русский и говорил с кем то кто был (мог быть) рядом никак не исключает что ему пересказывали не факты, а только толкования, рассуждения на тему. Да, изложенная версия "убийства (нанесения тяжких увечий) по неосторожности" вполне вероятна, по статистике косвенных (поздних) свидетельств, но далеко не 100% и однозначна. Причём наличие ссоры и, даже нанесение возможных увечий, не исключает что болезнь и смерть наступили именно по этому, т.к. достоверно тяжесть нанесённых увечий неизвестна. P.S. В общем то от ролика осталось впечатление что есть честь с анализом источников, которую записывали обстоятельно и толково, и есть часть "со скоропостижными выводами" которую записали наспех.

По поводу содержания металлов - а может быть, что-то в царских покоях такое было, что людей травило? В 19-м веке вот была же история с красителем "парижский зелёный". Зеленые обои отлично людей травили, вроде как и у Наполеона на Святой Елене были такие обои. Возможно, в 16-м веке тоже что-то такое могдо найтись. Ткани, предметы мебели и т.д. Ну и кто-то умирал в итоге, а чьи-то организмы как-то приспосабливались, либо периодически яд не поступал, ядовитые предметы оказывались далеко, потом опять начинал, и в итоге всех сгубил.

Следователь был пристрастен и Ваню засудили.

Одна из самых интересных ваших передач

Не спорю и спасибо за видео, но "приставися" без объяснения причины... Ну зачем такой "аргумент"? Пискаревский летописец: *_"О смерти царевича Ивана Ивановича в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день._*_ За грехи крестиянския начало пременение царьскому роду, а Руской земле на погибель конечную: _*_пре­ставление_*_ царевича Ивана Ивановича в Слободе Александрове."_ *_"О смерти царя и великого князя Федора Ивановича. Лета 7106_*_ солнце померче и преста от течения своего, и луна не даст света своего, и звезды с небеси спадоша: _*_за многи грехи християнския преставися_*_ последнее светило, собратель и облагодатель всея Руския земли государь царь и великий князь Федор Иванович всея Русии генваря в 6 день на ночь."_ Вот ведь как бывает: одни приставляются без указания причины, а другие - _"за многи грехи християнския"._

Я в химии профан, мягко говоря, но у Юргена Торвальда читала что есть какой то процесс естественного накопления мышьяка в костях умерших людей и некорректно просто обычными методами делать анализ. И не только у него , как-то на глаза не раз попадались подобные утверждения.

А не мог царевич сам по неловкости своей на ножичек/посох напороться? Ведь его младший братишка так впоследствии и сделал.

Преодолели 85! Братцы поднажмем опять!!!! 🙌🎆

Принимать сведения из источников напрямую несерьёзно без анализа самих источников - кто написал ,когда и какое отношение предположительно к центральной власти у них было учитывая ее суровость по отношению к тем же боярам явно будет множество "обиженных" и их потомки будут явно необъективны по описанию событий

Познавательный ролик,узнал много нового

Как говорил Филюшкин, сейчас мы по крайней мере знаем - как плохо мы знаем 15-й век.

Аномально большое содержания металлов может быть следствием использования спцифически окрашенных тканей.

По поводу ядов в костях. Известен факт, что царские семьи тех времён употребляли их в микроскопических дозах, чтобы реальное отравление не имело большой силы. И детям маленьким их также давали с едой. И это было не. Олько в России, но и в странах Европы

нет, никак не пойму: почему царь не может быть отцом? почему он не может пережить смерть сына?

утверждение гостя о том, что смерть царевича не повлияла на ход российской истории звучит странновато: пресеклась династия Рюриковичей, настало Смутное время...озвученные доказательства вины царя в убийстве сына носят гипотетический характер: спор историков, как и "либералов с патриотами" по этому поводу далеко не закончен...

череп Грозного тоже был разрушен.при создании облика Герасимову тоже говорили, что реконструкция - нет, не проходит.но Герасимов твердо верил в свое довольно негативное отношение к личности царя и это отношение и воссоздал. Ртуть в лекарствах !6 века - это обязательная практика

Что то додумок много, «убил, потому что мог», не верю)

Однажды, лет девять мне было, гостил в деревне у бабки учительницы истории, почитывал Р.Г. Скрынникова, история с первенцем Ивана 4 меня ужаснула, тем первенцем, который вместе с Анастасией и держащими ее под руки боярами проломили сходни, двигаясь на богомолье. Как сейчас я благодарен тем косоруким изготовившим эти сходни, еще венгру швырнувшему печку буржуйку в эшелон чехов, еще полковнику Брандту, задвинувшему под стол знаменитый портфель. Если бы не эти замечательные люди...

А если такая версия(?): известные независимые ни от кого рецидивисты-отравители англичане организовали отравление достойного наследника и грамотного полководца Ивана Ивановича. А Иван Васильевич пришел к монахам каяться, что не уберёг любимого сына-надежду. Возможно, посчитал эту утрату за гнев Божий (например, за то, что не казнил отравительница - вторую свою жену, которая делала на царство своего сына Фёдора). А уж каяться за казнённых преступников он не идиот. Он царь и обязан строго соблюдать порядок в данной ему Богом стране. А поручил их поминать лишь из человеколюбия. Да, да, человеколюбия, поскольку уродом, садистом и параноиком его «сделали» сразу после того, как он повернул экспансию России с Востока на Запад. А западнюки считали его поначалу своим, как сына полячки Глинской.

Мог убить? Мог! Убил? А вот непонятно! Но разбор хороший.

Классно

Да,как же не эпохальное событие в своих последствиях для государства? Кто может знать- как бы пошло развитие Руси, если бы династия не прервалась?

А то что внука своего заодно убил, это так, между делом. Куда делась жена сына ничего не сказали. Она тоже скоропостижно скончалась и ничего никому не сказала?

«…посадил царем на Москве Симеона Бекбулатовича (Касимовский хан) и царским венцом его венчал, а сам назвался Иваном Московским и вышел из города, жил на Петровке; весь свой чин царский отдал Симеону, а сам ездил просто, как боярин, в оглоблях…» Этот факт говорит об ожесточённом конфликте царя с его свитой (боярами), поэтому верить их сообщениям и записям нельзя. С таким же успехом, сына Ивана грозного могли отравить, как это сделали с его отцом и матерью, а затем и с ним самим.

Судмедэкспертиза может дать точный ответ. От чего скончался Иван Иванович? По современным Западным источника победу во 2-ой Мировой Войне одержали американцы. А если учесть, что сейчас сносят памятники на захоронения Советских войнов в Восточной Европе, то через сто лет наши "партнёры" объявят о том, что никаких освободителей из СССР там вообще не было. Пока так.

Вроде в те времена у женщин была своя часть дворца и просто попасть туда было нельзя? И с чего тогда царь возмутился с того, что его беременная невестка на своей закрытой части лворца была чуть не так одета?

Непредвзято взглянуть на эту историю можно, но Сергей приводит в качестве источника по посохоприкладству Курбского. Говорить о Курбского непредвзятости это как о непредвзятости Солженицина рассуждать, имхо.

Тяжело вести расследование с такой давностью. Хотя вот во Франции в 92-м же собрали трибунал для пересмотра дела Жиля де Ре... Впрочем, признали, что есть проблема с обратной силой закона, и применение законодательства 20 века неприменимо к деянию совершенному в 15-м.