O Heráclito fez um vídeo resposta aos comentários aqui deste vídeo. Está lá no canal dele: kzfaq.infovJ0K4PyVcvk?si=ZYZyJakRJA58X_vq
@marcelodonascimento7323 Жыл бұрын
O Vitor e fera demais! E o ninja da didatica! Massa! Obrigado Professor!
@BrunoSkylab11 ай бұрын
É assim que se discute o tema. Mas infelizmente a geração internet não quer parar pra assistir a uma aula de uma hora sobre qualquer assunto. As pessoas querem respostas rápidas: psicanálise presta ou não?...
@israelpsicologo425 Жыл бұрын
Muito obrigado!!!!!! Parabéns pela iniciativa e pela clareza com que expõe os termos desta temática!!! Parabéns!!!! 👏👏👏👏👏👏
@leandrocarneiro7758 Жыл бұрын
25:38 Essa afirmação sobre a neurociência parece bem reducionista e simplória. Só pra citar " o cérebro de luto" de Mary-framces ou "cérebro e crença" de Michael Shermer, que fazem várias referências sobre neurociência e psicologia, sem citar essas obviedades e não demostrando esse "projeto de poder" da neurociência rsrs. Esse tipo de conceito taxativo pode levar o espectador a uma "visão quase que maniqueísta" dessas duas áreas do saber, colocando-as nesse suposto confronto direto. Dito isso, curiosa a definição do Heráclito sobre a neurociência. Vou pesquisar mais sobre a vertente que pensa dessa maneira.
@fogofatuo7 Жыл бұрын
Tem pertinência sua posição, mas não exclui que há um movimento, esse que visa buscar legitimação nas ditas neurociências, para monopolizar o debate psicológico com um viés explicativo unilateralmente cerebral. Enquanto ponto possível está tudo certo, mas o que há de nocivo, ao meu ver, se concentra no descrédito, muito endossado, de que isso supostamente seria "melhor" ou "mais científico" que outras abordagens psicológicas. É só mais uma posição incerta que se certifica no seu ponto de estruturação e justificativa regional.
@emanuel681 Жыл бұрын
Interessante a discussão, mas 1h30 para o cara dizer no final que “não importa se a psicanálise é uma ciência, mas que ciência é capaz de dar conta da psicanálise”. Assim é fácil, qualquer pretensa ciência pode alegar isso. Só não foi pior do que falar que tem filme sobre psicanálise como se isso interessasse para a discussão em questão.
@fogofatuo7 Жыл бұрын
Bom, essa é a posição de Lacan. Em momento algum foi defendido o status científico da psicanálise pela posição do participante, nesse caso, ela estaria mais para um método.
@fogofatuo7 Жыл бұрын
Excelentes explanações.
@catarinaleitao1558 Жыл бұрын
Mais discussões destas são necessárias! Muito obrigada aos dois. Contúdo gostaria muito de ver uma parte 2 desta conversa que desenvolvesse um pouco mais a ultima questão colocada pelo Prof. Vítor sobre a confiabilidade. A resposta foi algo enigmática, em minha opinião 🙂 Por isso seria valioso uma segunda parte!
@mnfala Жыл бұрын
Eu acho que ele quis dizer que a psicologia é confiavel justamente porque não pega as experiências de uma pessoa e aplica em outra. Assim ela sempre parte da desconfiança. Mais ou menos como sócrates que se dizia sábio pois partia sempre do principio que não conhecia nada.
@estudosdefilosofia2135 Жыл бұрын
O mérito de nenhum campo do conhecimento pode ser o fato dele não ser confiável. Com esse tipo de resposta você justifica qualquer coisa, qualquer teoria. Vitor diz para não interpretar da maneira mais boba possível, mas a afirmação em si é uma bobagem. Lembra um pouco do debate Searle-Derrida, em que Searle acusava Derrida de formular frases absurdas e, quando questionado, dizer para não se adotar a interpretação ridícula, afirmando um truísmo qualquer. Assim, passava-se uma aura de intelectualidade sem dizer absolutamente nada. Não é porque o campo da psicologia lida com elementos como o da subjetividade que tudo vale. Nem todo conhecimento precisa ser imediatamente verificável empiricamente, não se trata de reivindicar uma espécie de retorno ao positivismo lógico. Mas há critérios metateóricos para o que constitui uma inferência à melhor explicação, para o que forma o corpo de conhecimento mais confiável em uma determinada área. Apesar do Heraclito dizer que os psicanalistas "sabem que não sabem", a psicanálise faz afirmações fortes sobre o desenvolvimento humano, sobre o comportamento, sobre os sonhos, sobre a cultura, enfim, sobre várias dimensões da nossa vida, muitas vezes em bases frágeis, obscuras, não falseáveis ou mesmo contrárias aos nossos melhores conhecimentos científicos. Freud tem teorias que pretendem ser verdadeiras. Agora, um critério metateórico razoável para uma explicação é que ela precisa ser compatível com nossas outras explicações aceitas sobre o mundo. Se há teorias da psicanálise que entram em choque com descobertas da neurociência ou da psicologia experimental, por exemplo, há algo de errado que indica que alguma teoria deve ser revisada. A negação dos fatos para sustentar uma teoria é negacionismo. Há explicações alternativas para uma série de alegações das teorias psicanalíticas que se pretendem melhores explicações por uma série de critérios metateóricos (como, por exemplo, explicações para os atos falhos, lapsos de linguagem, que não sugerem que eles revelem desejos reprimidos). O psicanalista precisa entrar nesse debate, mostrando por quais motivos sua inferência à melhor explicação é de fato válida, quais critérios metateóricos ele utiliza e por qual motivo deveríamos aceitar esses critérios: por qual motivo deveríamos aceitar a teoria dos atos falhos freudiana? Quais evidências embasam essa teoria? Essas evidências são seguras? Temos como revisá-las ou devemos confiar nas palavras do analista? Há possibilidade de viés na interpretação do analista? A passagem das evidências à teoria obedece a quais critérios metateóricos? Quais as virtudes dessa teoria frente às explicações concorrentes? Esses são os pontos relevantes que sequer foram tocados. Ao invés disso, preferem acusar os críticos de "cientificistas", "neoliberais", "positivistas" e, o que foi novo para mim, "bobocas". Vejo muita paixão por autores e pouca disposição para verificar se as teorias sustentadas por eles são de fato plausíveis, ancoradas em boas evidências, compatíveis com nossas outras teorias amplamente aceitas, revisáveis à luz de novos dados experimentais etc. Achar que o que Freud faz é semelhante aos procedimentos da física é um absurdo. Popper, que foi citado com enormes imprecisões pelo Heraclito (que não conhece a concepção de ciência dele), insiste na clara diferença entre os procedimentos da física e da psicanálise, mas isso não foi sequer abordado. Além disso, o fato da psicanálise ter tido um impacto cultural significativo, muito maior do que o das terapias cognitivas, por exemplo, e inspirado filmes como Melancolia (que é muito ruim, aliás), nada diz sobre a validade dos seus pressupostos. A física aristotélica exerceu uma influência enorme sobre o Ocidente, mas não é por isso que é plausível acreditar que as leis do movimento são diferentes para os corpos supralunares. A resposta do Heraclito para o problema da confiabilidade, que é o problema fundamental, foi um grande nada travestido de intelectualidade pelo Vitor. Por fim, nem todos aqueles que criticam a psicanálise ou a acusam de pseudociência fazem isso por desconhecimento ou motivados por interesses escusos. Há um problema ético em submeter pessoas em sofrimento mental a procedimentos que não sabemos se são confiáveis ou não, baseados em teorias que, muitas vezes, beiram o bizarro (só ver a pérola que é a topologia lacaniana). E, sinto lhes informar, vocês não são detentores do monopólio do conhecimento e da virtude. Heraclito chega ao absurdo de dizer que "as pessoas que atacam a psicanálise são pessoas tacanhas" e sugere que a Pasternak esconde um discurso fascista que motiva suas críticas. Que diabo de honestidade intelectual é essa em que você já assume que quem discorda de você é uma pessoa boboca, que não sabe epistemologia, que é tacanha e fascista (dentre vários outros termos chulos ditos durante a live)?
@leandrocarneiro7758 Жыл бұрын
Penso que quem assistiu atento a essa aula, assistiu com a testa franzida pela presença de uma retórica duvidosa quase infantil, ad hominem e vários elementos taxativos. Vários trechos foram lamentáveis.
@RAUFFUS_0 Жыл бұрын
Acho que primeiramente é necessário que a crítica seja bem feita. Creio que publicando livros bobinhos e recheados de erros bizarros como o da Pasternak não é o caminho rs. Erros esses não apenas sobre a psicanálise, mas uma compreensão muito rasa e desatualizada sobre a própria epistemologia da ciência que aparenta ser usada de forma bem canalha e oportunista pelos autores para viabilizar suas considerações, porque afinal de contas a treta dá mais grana né? Tem que vender livro, e escrever um calhamaço de mais de mil páginas com uma pesquisa rigorosíssima depois de anos de estudo e revisões intermináveis é caro demais e não vale a pena. É melhor escrever qualquer coisa com um título bem marqueteiro que a gente ganha mais dinheiro. Lembrando que esse é o pessoal da ciência ein. Daí a crítica desse pessoal só ser uma galerinha meio fascistinha não é mesmo? O que é cômico é que essa galera que deveriam ter a postura de pesquisador, verificando duplamente as informações e novas pesquisas realizadas sobre a área em questão e que, neste caso, claramente não ocorre. Só pra exemplificar com esses eventos recentes da tretinha da Pasternak, veja o "debate" que teve na Unicamp com o Cláudio Orsi o psicanalista Mário Eduardo Costa Pereira. Debate entre aspas porque foi um esculacho inacreditável. O psicanalista em questão apresentou diversas publicações sérias que se utilizam de hipóteses Freudianas, chegam em resultados muito interessantes e que tem uma interface com as neurociências e a própria psicologia comportamental e cognitiva. Orsi não fazia a menor ideia das publicações, ficou se repetindo num looping argumentativo e tentou se proteger colocando um guarda chuva na frente de um canhão e o resultado tá registrado. Ou seja, pesquisar a fundo, tripla verificação, consultar profissionais e pesquisadores da área não produziria o resultado que esse livro teve. A hipocrisia desse pessoal revela que no Brasil nem sempre ser cientificamente rigoroso paga as contas, na verdade não paga quase nada. Se fosse o caso, os professores e pesquisadores brasileiros seriam devidamente valorizados e bem pagos como em países que valorizam a ciência e não ficariam escrevendo livro ruim a nível de senso comum pra criar tretinha. Vamos criticar a psicanálise e colocar a sua cientificidade em cheque? Claro, mas como faremos? Que façam boas críticas e que sejam bem fundamentadas, levando em consideração a enorme produção da literatura psicanalítica, suas diversas organizações sérias ao redor do mundo e os próprios psicanalistas. O debate da cientificidade da psicanálise existe há décadas, quiçá desde a gênese da área. A bibliografia é vastíssima com diversas perspectivas, considerações e uma complexidade que é muito produtiva não somente para a psicanálise em si, mas para as diversas práticas psicoterapêuticas em geral. Infelizmente o que ocorre é uma péssima não-leitura da história da psicanálise e seus teóricos, uma negligência com as produções e pesquisas científicas que tratam de concepções psicanalíticas e uma clara ignorância diante da psicoterapia (independente de abordagem). É nítido ver que não houve uma pesquisa rigorosa diante desses assuntos, pois se houvesse, esse debate estaria reformulado e bem ultrapassado, como está em outros países diga se de passagem. A Psicoterapia e a própria Psiquiatria Psicodinâmica é amplamente praticada (inclusive dentro de sistemas de saúde pública) e sua eficácia é muito bem comprovada e sabida pelos profissionais da área. A eficácia das psicoterapias psicodinâmicas já foi colocada em cheque e já foram produzidas pesquisas, análises, meta-análises, estudos comparativos e o resultado é bem confiável e replicável - psicoterapias psicodinâmica são tão eficazes quanto qualquer outra abordagem, e mais, caso seja de longo prazo, elas se tornam mais eficazes e índices de remissão de sintomas de transtornos mentais são muito mais altos (principalmente transtornos de personalidade). Procure a pesquisa do Dr. Jonathan Shedler "The Efficacy of Psychodynamic Psychotherapy" publicado em 2010 na APA. Particularmente acho muito contra produtivo ficar acusando a psicanálise de ser pseudociência, protociência ou qualquer outra palavrinha da moda, só é produtivo para a carteira mesmo. Inclusive quando uma palavra vira uma palavrinha da moda já dá pra perceber que o debate foi pro saco e virou marketing. Creio que para que a psicoterapia, independentemente da abordagem, seja mais produtivo pesquisar e investigar o porque da eficácia das terapias psicodinâmicas e como de fato funciona um tratamento psicoterapêutico. Isso tem sido documentado e publicado apresentando resultados muito interessantes e que não criam nenhuma cisão ou briguinha entre abordagens, muito pelo contrário, incentiva que haja um trabalho multiprofissional e que cada caso clínico é um caso individual complexo e que a psicoterapia está longe de ser simples e de fácil aplicação. Ao invés disso, o que acontece atualmente, especialmente no Brasil, é que passa por cima da psicologia um rolo compressor tentando medicalizar e "despsicologizar" a psicologia numa tentativa de transformar o psicoterapeuta num profissional que só serve pra brincar de "encontre o Wally" nos DSMs e ser um simples provedor um novo remédio manualizado e scriptado que chamam de psicoterapia.
@estudosdefilosofia2135 Жыл бұрын
@@RAUFFUS_0 Não vou responder nada sobre a Pasternak porque não foi o foco do meu comentário, apenas apontei que insinuar que alguém é fascista por defender que a psicanálise é uma pseudociência é coisa de gente desonesta intelectualmente. O vídeo foi todo pautado em desonestidade, presumindo que os críticos da psicanálise o fazem por desconhecimento dos debates atuais em epistemologia e filosofia da ciência. Curiosamente, há diversos erros conceituais e simplificações no que diz respeito ao debate mais atual no campo da filosofia da ciência. O conceito de construtivismo foi usado de forma muito diferente do entendimento usual, não há referência aos debates contemporâneos na área (que avançaram enormemente desde Dilthey) e temas complexos foram tratados de forma extremamente caricaturizada (por exemplo, ao abordarem o tema do reducionismo e o problema mente-cérebro sequer se mencionou o debate atual sobre superveniência). Ademais, as principais críticas à psicanálise foram deixadas de lado ou tratadas de forma insatisfatória, mesmo as críticas historicamente mais conhecidas, como o problema da não falseabilidade das teorias psicanalíticas por Popper. Quando Vitor fez a pergunta sobre a confiabilidade da psicanálise, a resposta do Heraclito foi um misto de falácia ("a psicanálise teve forte impacto cultural", como se isso fosse relevante para a discussão) e obscuridade ("a confiabilidade da psicanálise é dada por ela não ser confiável", seja lá o que isso queira dizer). Não vou me alongar no debate sobre eficácia de psicoterapias porque não foi o foco do vídeo, mas vou fazer alguns apontamentos que considero relevantes. A eficácia de uma psicoterapia não se determina procurando estudos que confirmem sua opinião. É possível achar estudos sobre tudo, até os que confirmam a eficácia da cloroquina (para COVID) e da homeopatia. A literatura sobre a eficácia de intervenções é pobre (o que o próprio autor do texto que você sugeriu, Shedler, afirmou), há artigos de má qualidade e com metodologias muito questionáveis. Além disso, artigos isoladamente não correspondem ao todo, é preciso avaliar por qual motivo você selecionou alguns artigos e não outros com posições contrárias, avaliar a qualidade dos artigos, a metodologia, a confiabilidade etc. Além disso, é importante ressaltar que psicoterapia psicodinâmica não é sinônimo de toda terapia psicanalítica. A psicoterapia psicodinâmica pode ser considerada um tipo de intervenção psicanalítica, mas não engloba todas as psicanálises, principalmente da forma como são praticadas no Brasil. Mais uma vez, no próprio artigo que você enviou o autor critica o ensino de teorias freudianas ultrapassadas e obscuras aos estudantes universitários. A psicoterapia psicodinâmica pode envolver instrumentos que muitos psicanalistas, no Brasil principalmente, recusariam. Além do mais, é preciso não confundir dois ramos do debate: mesmo se aceitarmos que a psicoterapia psicodinâmica tem resultados positivos na clínica, isso não significa que as teorias psicanalíticas estejam corretas. O fato de um paciente ter apresentado melhora não significa que a teoria freudiana dos atos falhos, por exemplo, esteja correta, assim como a eficácia da Terapia Cognitivo-Comportamental em determinados casos não significa que seus pressupostos teóricos estejam confirmados. Seria interessante se, ao invés de discutirmos a psicanálise de forma ampla, a discussão fosse focalizada em determinadas teorias psicanalíticas. Creio que assim as críticas à psicanálise ficariam mais evidentes, já que muitas teorias são bizarras, fundamentadas em evidências frágeis, obscuras, não passíveis de falseabilidade, repletas de viés, baseadas em dados clínicos inacessíveis etc.
@RAUFFUS_0 Жыл бұрын
Em relação as suas considerações sobre a epistemologia científica e metodologia, me coloco de fora porque sou um humilde iniciado no assunto e só comecei a arranhar a superfície da discussão agora e agradeço muito pelo seu comentário respeitoso e muito eloquente (tá difícil achar pessoas civilizadas na internet rs). Quanto ao video, por ter repertório limitado de epistemologia da ciência eu encarei mais como uma exposição e uma ampliação do debate. Interpretei os ataques chamando de fascista mais como um desabafo por parte deles do que qualquer outra coisa. Poderia ter sido de outra forma? Acho que sim. Mas como é live acho que dá pra passar um paninho. Se fosse um video com roteiro e bem preparado, realmente esperaria algo mais estruturado e mais sofisticado do que só chamar o oponente de qualquer coisa. Acompanho o Heraclito e gosto muito dele, mas assim como os impostos, criticas tambem são inevitáveis hehehe. Por outro lado, o segundo parágrafo do seu comentário em relação as psicoterapias psicodinâmicas, psicanalise e a pesquisa que citei, eu não poderia concordar mais contigo! Eu acabei por não incluir no meu primeiro comentário que, de fato, a psicanalise puramente freudiana, dogmática e estática ainda tem forte presença no Brasil e deve ser contestada. Só me irrita que quando isso ocorre de fato, é sempre um debate muito muito pobre e bem bobo com um grande desconhecimento da área da psicoterapia/psicologia clinica e da própria epistemologia (creio que voce pode atestar isso bem melhor do que eu), por isso mencionei bastante o livro bobagem da Pasternak. Quero que a psicanalise seja criticada, como mesmo disse, critiquem mas façam boas criticas. Vale dizer que eu não sou psicanalista e nem quero ser, prefiro dizer que sou da psicodinâmica. A psicanalise deveria ser estudada dentro dos cursos de graduação como um dos primórdios da psicoterapia clinica e abordada de uma forma histórica para que, enfim, se ensinasse o que se desenvolveu a partir dela, ou seja, as linhas teoricas das psicoterapias psicodinamicas contemporâneas. Por mais que a psicanalise deva ser criticada, creio que quem a critica perde total reverencia e perspectiva da revolução e avanço que foi, que é por conta dela é que temos psicoterapias no geral, e é inegável que fica uma impressão de que só TCC que presta e o resto é bobagem. Pra mim isso é só uma tentativa de desclassificar e arrumar briguinha pra aparecer. Talvez se o debate fosse levado a sério, não teríamos tanto essas rinhas de abordagem e falariam sobre a psicodinâmica contemporânea como a sucessora da psicanalise. Acho que falta uma melhor definição dos termos no meio da psicologia, seria interessante largar o termo “psicanalise” e adotar “psicodinâmica”, afinal de contas a psicanalise não é uma psicologia a psicologia que se apropriou dela. Seria muito mais produtivo pra nao termos essas hiper generalizações por parte dos críticos, como voce mesmo disse: seria interessante voltar a atenção para determinadas psicoterapias psicodinâmicas e nao somente a psicanalise. Nesse sentido eu sou bem freudiano quando ele diz que se não for exatamente do jeito que ele a praticava em sua época com sessões de 50min, 5-6 vezes por semana, no divã e etc, não é psicanalise. Por isso também que eu citei o Shedler pois ele, como muitos outros, é um psicólogo e pesquisador sério que vê a psicanalise de forma crítica porém percebe nela algo indestrutível que é ideia de uma cura pela palavra e a relação terapêutica que é a base de toda psicoterapia independente pressuposto ou linha teórica. Um abraço e obrigado mesmo pelo comentário, me ajudou a exercitar o pensamento e espero ter sido claro nas minhas considerações!
@ebony507611 ай бұрын
que espantalho da sua parte, tb. quem q ta falando aqui q tudo vale na psicologia pq ela lida com a subjetividade. oq esta sendo contestado aqui é; que metodologia, princioalmente das neurociencias, n conseguem responder tudo e n conseguem prever o comportamento humano. É so isso.
@profdouglasfernandes Жыл бұрын
Incrível. Ótima abordagem!
@yuremendes7368 Жыл бұрын
Dois dos meus professores favoritos, não tem como não gostar. ❤
@samyventura3043 Жыл бұрын
Boa noite, obrigado por trazer o tema á discussão!
@joaodecarvalho70129 ай бұрын
1:27:32 - "Não se pode exigir de uma psicologia do inconsciente que ela estabeleça um discurso confiável, pois na hora em que [a psicanálise] faz um discurso confiável, ela perdeu o inconsciente". Como assim? A psicologia científica atual estuda primariamente processos mentais inconscientes, e esses são os mais fáceis de explicar. Podia ser algo estranho no século 19, quando os filósofos acreditavam que a mente se reduzia à consciência; e aí, quando descobriram que existiam processos mentais fora da consciência, foi revolucionário. Mas hoje em dia é o oposto: A questão intrigante é explicar a consciência, que surge a partir da vasta maquinaria mental inconsciente.
@personix12 күн бұрын
Eles fazem de tudo pra fugir de uma verificação, típico de pseudociências
@luizfilipimarques3578 Жыл бұрын
Sempre é bom ouvir esses dois!
@joaodecarvalho70129 ай бұрын
Na minha visão, filosofia analítica é aquela que está sintonizada com a ciência, e em permanente diálogo com ela. Muitos filósofos analíticos são também cientistas cognitivos, e a distinção entre essas disciplinas é tênue. Já os filósofos continentais parecem mais preocupados com os filósofos do passado do que com o conhecimento atual.
@mnfala Жыл бұрын
Quando uma pessoa pensa em fazer um tratamento psicanalítico e pergunta se a psicanálise é ciência, ela não está perguntando se a psicanálise é falseável. O que ela está perguntando é se o que vai acontecer no tratamento segue o mesmo princípio do que aconteceria se ela quebrasse um dedo e fosse ao ortopedista ou se contrata-se um engenheiro para fazer a reforma da sua casa. Pelo que foi mostrado no vídeo os processos são bem diferentes. Portanto responder que psicanálise é ciência pode até ser verdade em uma comunidade científica, mas para o público em geral é uma falsidade intelectual, pois respondeu a pergunta não com a informação que ela queria, mas com a informação que você quiz dar para passar uma impressão melhor de confiabilidade.
@personix12 күн бұрын
E não é confiável, portanto, não é ciência.
@APSOUZA896 Жыл бұрын
Eita, estou gostando dessa aula!
@JaimisonSilva-tk6zg Жыл бұрын
Top essa Live!!! Já deixando like.
@liberovocal11 ай бұрын
Esses caras são feras! Um das minhas intercessões favoritas
@HeraclitoAragaoPinheiro11 ай бұрын
obrigado!
@vinikrausz Жыл бұрын
Gostaria de ver um vídeo crítico a filosofia de Karl Popper.
@personix12 күн бұрын
Eu sou realista crítico epistemologicamente, mas o Popper comete vários equívocos na tentativa de criticar Hume pra ferir o Círculo de Viena. Recomendo leituras de Svan O. Hanson.
@claudiotorcato Жыл бұрын
Estava esperando o Vitor entrar no debate. E gosto do Jung.
@adrianakohlerkondarzewski7447 Жыл бұрын
Ótima conversa!! Adorei 😊
@gustavorodriguessantoro140611 ай бұрын
Minha intercessão de professores favorita
@veramartins2702 Жыл бұрын
O mérito da psicanálise é a não confiabilidade?? Isso me parece muito relativismo.. Voltamos ao problema do método...
@ricardo360210 ай бұрын
Exatamente, para naturezas diferentes, métodos diferentes
@personix12 күн бұрын
O dono deste canal já deixou claro que é pragmatista, não espere rigor científico ksks
@niltonpaixao6369 Жыл бұрын
Como entusiasta da hermenêutica, vejo-me no dever ético de perguntar: "como os interlocutores do vídeo compreenderam os textos da TCC, para, a posteriori, distribuirem no youtube interpretações a respeito?". Essa indagação tem como plano de fundo a premissa de que a compreensão é serva do posicionamento. A TCC versa sobre um humano que se comporta no mundo a partir de influências biológicas, sociais, culturais, históricas, ambientais, dentre outras. Tais influências ajudam na formação de crenças sobre a realidade, que "atuam" (diferente de causam) nos comportamentos: evitar ir em baladas, preparar um vídeo no youtube, comer determinados tipos de alimentos ... A parte simbólica da existência humana também é considerada, afinal de contas uma crença não é tangível ou material e, curiosamente, pode ser articulada com fenômenos observáveis como os comportamentos humanos. Senti falta dessa reflexão! Excelente vídeo, muito bem feito. Gosto do conteúdo de ambos, vocês tem muito preparo filosófico. Minha sugestão: preparem um roteiro antes, deem uma lida nos textos do Skinner (behavorismo radical) e do Aaron Beck (terapia cognitiva comportamental), para que esses dois autores possam ser compreendidos hermenêuticamente. Se o tempo não ajudar, assistam vídeos no youtube de especialistas dessas áreas. Parabéns pelo conteúdo. Obs: No que concerne o Behavorismo, pesquisar o significado de "reforçador simbólico". Outra coisa, pegando a questão da previsibilidade: se cair uma chuva aqui no meu bairro, a "probabilidade" de eu usar um guarda-chuva é muito maior do que eu, para ter uma experiência estética da chuva, sair correndo sem proteção. Padrões comportamentais ajudam o terapeuta a realizar intervenções clínicas mais efetivas e direcionadas. Dica! Pensa no padrão comportametal de uma pessoa que tem fobia social, por exemplo. Previsível é diferente de pré-determinado e determinismo também é diferente de pré-determinismo. Nenhuma terapia ou abordagem na Psicologia, via de regra, trabalha com questões puramente físico-químicas. NEM A NEUROCIÊNCIA, pois um cérebro não pode ser analisado sem a presença de uma cultura e uma história que o afete.
@deboraamaral6466 Жыл бұрын
Que encontro massa
@felipenunes-vn1mu Жыл бұрын
muito bom a psicanalise merece críticas como qualquer saber, mas seria interessante críticas ao que ela é não que a pbe ou outros grupos com interesse político pensa sobre ela, afinal as críticas a psicanalise são igualmente válidas a pbe, a psicologia ou melhor os psicologos negligenciam tanto a epistemologia , que ficam falando como papagaio conceitos do Popper sem nunca ter lido ou saber que existe inclusive outros autores que superaram. Sendo assim qualquer dicurso da biologia ela se rende como um orfão atrás de pai.
@felipenunes-vn1mu7 күн бұрын
Seu comentario cai como uma luva para você mesmo.
7 күн бұрын
@@felipenunes-vn1muÉ mesmo? Por que?
@felipenunes-vn1mu7 күн бұрын
Deixarei que você leia a sua própria resposta e reflita.
@georgiagm Жыл бұрын
Que dupla!
@daimon00000 Жыл бұрын
Poderia continuar esse debate com alguém que defende a posição contrária; tem muita gente que trabalha com psicologia baseada em evidências. Não vejo por que a psicanálise possa ser algo mais que uma filosofia. É interessante como admitir isso incomoda muita gente.
@felipenunes-vn1mu Жыл бұрын
mas ela não é amigo apesar de muitas críticas a ela válida inclusive muita gente da pbe acaba deslizando para uma filosofia da mente disfarçada de biologia.
@ricardorodrigofrancadasilv737211 ай бұрын
Faz um vídeo falando da Filosofia do Como Se, do Hans Vaihinger, citado pelo Freud em mal estar na civilização. Ciência como ficção.
@APSOUZA896 Жыл бұрын
Aí eu tenho que concordar!
@viniciusviks Жыл бұрын
Pq não convida um psicólogo que não acredita em horoscopo pra conversar. RSrsrrs Tem tanta gente seria na psicologia, tantas abordagens serias e cientificas.
@diy77990 Жыл бұрын
Exatamente rs...fico vendo os filósofos discutirem e acho muito bom, porém, como sou da Análise do Comportamento Aplicada e fiz minha formação em Experimental, vejo que falta essa compreensão da parte aplicada e experimental da psicologia ehehe
@luizadavidf7819 Жыл бұрын
Pelo visto você não entendeu nada da conversa.
@viniciusviks Жыл бұрын
@@luizadavidf7819 acho que não. Não entendo muita coisa. Preciso estudar mais.
@yuremendes7368 Жыл бұрын
@@luizadavidf7819 Pensei a mesma coisa que você. Se tivesse entendido os primeiros 10 minutos de assunto do vídeo, nem teria escrito esse comentário tosco.
@luizadavidf7819 Жыл бұрын
@@yuremendes7368 Mais de uma hora de uma discussão rica sobre os limites epistemológicos da ciência e o sujeito me vem com essa. E ainda quer passar a impressão ao interlocutor que defende o "saber científico".
@altruismoeficaz Жыл бұрын
Admiro sua inteligência e sabedoria, no entanto, quando o tema é psicologia percebo que acaba indo para uma visão confortável (aceitando dualismos e "ciências dos espírito", seria isso uma espécie de conforto ao estilo de salvação Cristã?). Achei os posicionamentos na conversa bastante enviesados para defender a psicanálise, que por sua vez tem uma construção teórica muito fraca (inconsciente e derivados). O convidado chega inclusive a negar uma previsibilidade do ser humano, fazendo como todo defensor da psicanálise faz: um apelo à subjetividade e a uma complexidade indecifrável da mente humana (o que não quer dizer nada, afinal, não é porque algo é complexo e não podemos decifrar em sua totalidade que qualquer conceito serve para descrever isso, se assim fosse poderíamos aceitar a hipótese de Design Inteligente com sua tese de Complexidade Irredutível para explicar o mundo). Reparei algo semelhante no Miguel Nicolelis, quando ele diz que inteligência artificial não é inteligência, que não vamos conseguir fazer uma IA com capacidades humanas ou que não vamos conseguir decifrar a mente humana, como se houvesse uma essência especial humana. A psicologia é uma disciplina que estuda da mente, o comportamento e as emoções humanas, as abordagens dentro dela se propõe como tratamentos. Não podemos nivelar todas as abordagens. Se uma abordagem tem conceituação mais pautada na realidade e um embasamento mais sólido, além de mais evidências de melhoras, assim como em qualquer ciência, ela fica mais perto do que se propõe a ciência (se aproximar da realidade). Sem contar a moralidade de adotar crenças mais responsáveis e práticas mais eficazes para ajudar as pessoas a resolver seus problemas. Por isso, frente à outras abordagens a psicanálise está defasada, pois não têm um compromisso com a realidade, e assim pode ser considerada uma pseudociência. É como a religião para explicar a realidade, precisa apelar para a subjetividade e negar que somos matéria. Enfim, para fornecer um contraponto útil, sugiro os seguintes vídeos introdutórios: "Ciência e Pseudociência: O Problema da Demarcação" no canal Psicolosofia "Psicanálise, com Jan Leonardi | PBECast #51" no canal Prática Baseada em Evidências Obs.: Não há problema em existir o determinismo, se existe a ilusão de escolha e vivemos sem saber dela está tudo certo
@rafaelgoisss Жыл бұрын
"Conversa bastante enviesado para defender a psicanálise" deveria saber, portanto, que não existe neutralidade na ciência. Própria Pasternark é conselheira consultiva da Janssen (indústria farmacêutica). Industria essa que sempre rechaçou qualquer tipo de terapia não medicamentosa. Para endossar deixo uma sugestão também: "Psicanálise é ciência? Reflexões sobre a natureza filosófica da questão" no canal Filosofia Vermelha kzfaq.info/get/bejne/aqueZLODl6-mias.html
@antoniovitor643 Жыл бұрын
Nossa eu vim ver o vídeo com o pensamento em mente que alguem iria recomendar esse canal.
@fogofatuo7 Жыл бұрын
Dualismo metodológico, no sentido trabalhado, não tem que ver com dualismo ontológico. Ciência do espírito não tem que ver com espírito na sua conotação de fantasma, é um conceito filosófico que tange o aspecto cultural, isto é, espiritual. A previsibilidade do ser humano só é possível sob um ponto de vista genérico, que parte do pressuposto de uma antecipação, de uma probabilidade de antecipação do comportamento do objeto; isso tem valor especulativo mas nós fenômenos pode ser completamente dispensável, a saber, que a manifestação individual pode corresponder ou não ao postulado probabilístico generalizante, isso, em psicologia, é de maior valor. A subjetividade é inseparável do objeto de estudo da psicologia, por mais que este tenha seus aspectos comparáveis no geral, coexiste algo único e irrepetivel, o que levanta outro problema fundamental na psicologia, a saber, o sujeito cognoscente e o objeto cognoscível são o mesmo e se confundem. Essa de decifrar a mente humana é piada, ao menos que você proponha a tal essência subjacente a ser encontrada no final dessa decifragem. Você parece partir do pressuposto ontológico que realidade = matéria e o adota como algo científico, num sentido, ao que parece incrustado de valor pessoal; quanto a isso nem a dita ciência nem a filosofia galga a prova cabal, só temos nomes e um forte apego a eles. Seu discurso soa quase que como algo que crê que a ciência busca a VERDADE, ao ponto de sugerir uma moralidade de adotar crenças mais responsáveis e práticas mais eficazes para ajudar as pessoas a resolverem seus problemas, como se já tivesse a priori a verdade sobre o ponto certo a ser oferecido ao outro, isso é vergonhoso. Para você afirmar um "se aproximar da realidade" terá que sustentar qual seja essa, a saber, pelo dito, a material, pois bem, não existe nada que coloque uma pá de cal nesse dilema, não há nenhuma unanimidade ou certeza absolutamente objetiva quanto a isso, a não ser que essa seja o juízo de valor individual de cada um. Não há um negar que somos matéria e não há como afirmar que somos só matéria, a não ser se imbuindo do achismo subjetivo, por ti criticado, e que agora dele se reveste kkk nada mais coerente( sem ironia mesmo, a guerra é o pai de tudo)...
@mnfala Жыл бұрын
Também concordo. No video falam que devemos ver as intenções de quem fala que pscologia não é ciência como um discurso de quem quer ter o poder sobre a ciência. Mas também não deveriamos ver o discursos dos pscólogos dizendo que pscologia é ciência como uma maneira de pegar carona na credibilidade que as ciências naturais possuem? Como a pscologia seria um tipo diferente de ciência porque não damos a ela um outro nome?
@ebony507611 ай бұрын
n existe determinismo na experiencia humana...pago para ver vcs provarem isso.
@joaodecarvalho70129 ай бұрын
Eu vejo os filósofos continentais e psicanalistas ficando para trás, à medida que as ciências sociais e cognitivas avançam. Hoje em dia há vários debates sobre IA, por exemplo, mas não vemos eles falando sobre isso. Eles só falam de coisas de 50 ou 100 anos atrás.
@istonaoefilosofia9 ай бұрын
Falar de coisa velha, tipo subjetividade humana, que tem 2000 anos de bibliografia está ultrapassado mesmo.
@joaodecarvalho70129 ай бұрын
@@istonaoefilosofia Sim, se pensa sobre o ser humano há mais de 2 mil anos. Mas o estudo científico desta criatura só começou há uns 150 anos atrás, e as pesquisas só tomaram impulso nesses últimos 50 anos. Hoje em dia os estudos nessas áreas estão fervilhando, com novas descobertas sendo feitas ano após ano. Eles estão revolucionando a antropologia, a economia, a filosofia, e até áreas como arquitetura. Uma nova era de síntese do ser humano está se formando, e o pessoal está muito empolgado. Mas os psicanalistas e o pessoal dos departamentos de humanas sequer sabem disso. Eles são como os escolásticos do fim da Idade Média, estudando Aristóteles em livros empoeirados, e alheios às revoluções que estavam em andamento. E veja: a filosofia teve 2 mil anos para refletir sobre o ser humano, e seus avanços não foram… impressionantes. Na verdade, após o século 18, e especialmente no século 20 com o pós-modernismo, ela parece ter regredido. A filosofia continental se parece mais com a arte do que com a ciência. Por isso ainda se estuda o que Aristóteles disse sobre o ser humano, mas não o que ele disse, digamos, sobre mecânica ou astronomia. Em ciência, 10 anos são um bocado de tempo.
@evertondesantana729 Жыл бұрын
Gostei da contribuição epistemológica e histórica, porém, creio que vocês negligenciaram um conceito caro ao debate: exatamente a pseudociência. O livro da Pasternak e Orsi (que eu não li) tratam de outras áreas chamadas de pseudocientíficas, no qual se inclui a psicanálise. Não seria bom fazer também uma live discutindo o fundamento dessa classificação? Creio que sobre psicanálise o assunto já tenha sido bem explorado, mas e as pseudociências? Abraço aos dois.
@felipenunes-vn1mu Жыл бұрын
foi feito uma live inclusive desse cara que ta falando e ele mostrou um monte de erro metodologico e básico na analise dela.
@marcoortega5287 Жыл бұрын
Em primeiro quero agradecer ao canal e dizer que contribuo com INEF ( esse nome é muito legal) Para contribuir com a discusão deixo alguns temas coletadas do Livro Negro da Psicanalise: Questionamento das Bases da Psicanálise: a. Falta de Evidências Empíricas: Alegações de que muitas das teorias freudianas não foram adequadamente testadas ou validadas. Os críticos apontam para a ausência de estudos controlados que confirmem as afirmações da psicanálise. b. Indemonstrabilidade de Conceitos Chave: Conceitos como o "Id", "Ego" e "Superego", enquanto influentes, são difíceis de serem medidos ou comprovados em um laboratório. A ideia do "complexo de Édipo" e outras teorias sobre o desenvolvimento psicossexual são vistas por alguns críticos como construções teóricas sem base empírica sólida. c. Interpretação Subjetiva: A prática da psicanálise muitas vezes se baseia na interpretação do analista, tornando-a altamente subjetiva. Críticos argumentam que dois analistas diferentes podem interpretar os mesmos sonhos ou associações livres de maneiras muito diferentes. d. Influência da Cultura e Sociedade: Algumas críticas apontam que a psicanálise, originada na Viena do início do século XX, pode não ser universalmente aplicável. Suas teorias podem ser culturalmente datadas e não relevantes para sociedades não ocidentais ou modernas. e. Relutância em Evoluir: Ao longo dos anos, a psicanálise tradicional mostrou relutância em adaptar-se ou evoluir com base em novas descobertas científicas ou críticas. A psicanálise é frequentemente comparada com outras formas de terapia e psicologia que estão mais dispostas a mudar e adaptar-se com base em evidências empíricas. f. Conflito com Abordagens Baseadas em Neurociência: Enquanto a neurociência avança, oferecendo insights biológicos sobre a mente e o comportamento, a psicanálise tradicional muitas vezes permaneceu separada dessas descobertas, preferindo interpretações teóricas em vez de evidências anatômicas ou fisiológicas.
@felipenunes-vn1mu Жыл бұрын
Olá amigo! Vou tentar responder, lembrando que não sou um psicanalista. a) Falta de Evidências Empíricas: De fato, a psicanálise foi mais baseada em evidências clínicas, o que suscita críticas. Embora não se limite a apenas um ou dois casos, mas sim à análise contínua de vários pacientes. b) Indemonstrabilidade de Conceitos Chave: Nesse ponto, de fato, a psicanálise cria uma metapsicologia. Estes conceitos deixam de ser meras alegorias para abordar o próprio fenômeno inconsciente. No entanto, o mesmo ocorre com alguns conceitos da neurociência, como exemplificado pelo conceito de "módulos de metarrepresentação" de Dan Sperber, utilizado para explicar a capacidade imaginativa e de construção humana. Note que, novamente, isso é algo que não pode ser examinado concretamente; é mais um modelo. c) Interpretação Subjetiva: Não é possível realizar uma interpretação objetiva de fenômenos subjetivos. Pode-se analisar efeitos orgânicos, como o aumento da pressão arterial e reações químicas cerebrais. Contudo, até a interpretação do fator que causou tais efeitos será influenciada pela subjetividade. d) Influência da Cultura e Sociedade: Toda ciência é influenciada pela cultura e sociedade. Por exemplo, Francis Galton, criador da eugenia, empregou um discurso biologicista para justificar o racismo, algo que persistiu por anos. Atualmente, é criticado por ter se tornado absurdo e obsoleto. No entanto, é difícil julgar essa perspicácia crítica no contexto do século XIX. Certamente, evidências empíricas são cruciais para o avanço de qualquer campo de conhecimento, mas não se deve ignorar que a interpretação e o acesso a essas evidências são moldados por movimentos políticos e interesses. e) Conflito com Abordagens Baseadas em Neurociência: A neurociência não avança de maneira fantasiosa, como algumas afirmações sugerem. Muitas das discussões na neurociência envolvem filosofia da mente. Um exemplo interessante é o livro "A Pré-História da Mente", de Steven Mithen, no qual ele discute e teoriza sobre inúmeras teorias criadas para compreender a inteligência humana. Observação: Fui bastante sucinto, mas caso você queira aprofundar-se mais sobre a prática científica e a epistemologia de forma geral, que acaba sendo o tema potencial de conflito entre a psicanálise e a PBE, existem vários autores que abordam esse assunto. Por exemplo, Ilya Prigogine e Thomas Kuhn são apenas alguns dos nomes que discutem sobre isso. Vale mencionar que a epistemologia vai além das ideias de Popper, e mesmo ele não faz essa crítica estreita do neopositivismo que frequentemente encontramos na psicologia contemporânea.
@matheusdemellovieira602611 ай бұрын
4:51 você acabou não colocando o link do vídeo
@veramartins2702 Жыл бұрын
É só uma observação sobre uma crítica à Pasternak: ela não pensa que as sociais são ciência... e na sequência , só se tiver alguma quantificação...afinal melhor resolver se ela considera as sociais ciência ou não...não dá para ser as duas coisas...enfim parece ser questão de método...a crítica da Pasternak diz respeito a Freud, que segundo ela, fraudou muitos resultados
@rogerio74c11 ай бұрын
Pode explicar melhor a frase "a vontade fala quando a natureza se cala" ?
@bymiranda Жыл бұрын
Eu acho que a psicologia não é ciência, pra mim ciência é a analise do fora do objeto e sempre volta para o objeto, a psicanálise é uma forma de perceber um individuo humano pensante dentro do contesto que ele vive e desse modo o encaixar numa forma humana logica.
@ismael8429 Жыл бұрын
Quando a Pasternak fala para tomar vacina, vale? Eu tomei. Li que o Hawking entende que a filosofia é ultrapassada. Não sei o contexto. Acho que deve ser criado um novo termo que defina um conhecimento válido sem classificá-lo de ciência.
@flavioamaral20526 ай бұрын
Se você tomou porque ela disse pra tomar, vale tanto quanto seguir o que o pastor determina.
@danielalbuquerque714111 ай бұрын
Em qual livro da Marilena Chauí posso encontrar essas categorias usadas no vídeo?
@istonaoefilosofia11 ай бұрын
Convite à Filosofia, o clássico.
@generosidadeelivros11 ай бұрын
Parece tudo real, mas não é... Você veio na terra, tem uma missão a cumprir, porém, devido ao ambiente ser extremo, inóspito, sofre amnésia, característico do lugar. Assim, cada dia que passa, você se sente mais incompatível. Você inova, faz o que os outros indicam, nada dá certo, é só dificuldades, aflições.. é como se andasse em círculo. Até que um dia algo insuportável acontece, diferente de tudo que já passou, o mundo te parece mais louco que nunca.. Você se identificou? Se sim, continue abaixo, pois não é um roteiro de filme. . Um dia, você sabe sobre um livro. Você descobre lá uma mensagem. Você tem que se negar. Perdoar e desapegar de tudo, pois não é real!Você não quer fazer. Mas então, admite não ter controle de nada na vida. Decide se negar, abre mão do que pensa saber. Entra no quarto, arrepende-se aos pés de Cristo por todos os pecados praticados, perdoa aqueles que tem rancor. Ali, você chora, sofre. A dor é dilacerante, o choque de realidade é tão impactante que você desperta da amnésia. Você é purificado por Cristo. Lembra de tudo! O inimigo domina essa era perversa(2Coríntios 4:4). O Senhor Jesus Cristo, a Palavra de Deus,(Apocalipse 19:13), se entregou por nós, como oferta e sacrifício com aroma suave, a Deus, naquela cruz, para remissão dos nossos pecados. Você tem uma missão(Efésios 1:3-14),teu corpo é temporário, o corpo eterno Ele te dará(2Coríntios 5:1-10), se perseverar até o fim. Mas o Senhor não pode se arrepender dos pecados por nós, isso cabe a cada um de nós. Após se arrepender dos pecados aos pés de Cristo (Marcos 1:15), Ele te purificará,Ele nos compara a um ramo que limpa para dar fruto(João 15:2). Perdoe também quem te magoou, ame o próximo(Marcos 11:25-26), tem riquezas? Não se apegue, em vez disso, reparta com os necessitados, viúvas, órfãos(Atos 4:32-37, Tiago 1:27), riqueza é ilusão forte desse mundo, ninguém leva nada daqui. Abandone a prática do pecado e se batize na agua. Mergulhe nas Escrituras diariamente, pratique só o que Cristo ensinou. Ore por você e pelo próximo, sempre.Jejue. Em tudo dai graças(1Tessalonicenses 5:18) O Reino de Deus está às portas, Que Cristo te abençoe, desperte🙏🙌📖