Meu doutorado inteiro foi uma tentativa de compreender o que é "ciência" e por que podemos confiar nela ainda que seja impossível Verificar ou mesmo Falsificar uma Teoria. Partindo da insuficiência dos positivista e dos falsificacionistas em responder essa questão, recorri a pragmática da Investigação e investiguei o desenvolvimento da Teoria da Relatividade, para então conseguir uma compreensão aproximads e parcial do que é Ciência (embora a questão da Confiabilidade, eu acredito ter chego a uma resposta mais completa). Tenho segurança em afirmar que aquilo que define a Ciência não é o seu Método (a questão do Método tem se provado deveras problemática), mas o seu Objeto. Assim, Ciência é Investigação acerca de certos objetos definidos por uma comunidade epistêmica. Ou, se me permitem uma paráfrase de Quine, "ser [ciência] é ser valor de uma variável,"cujo domínio é determinado pela comunidade científica A astrologia não é Ciência porque não emprega o método X ou Y, mas porque o seu objeto de pesquisa não pertence ao Domínio de objetos que podem ser valor de uma variável da ciência. Assim, responder a questão o que é Ciência, torna-se uma investigação sobre como a comunidade epistêmica atribui valor de cientificidade ao objeto. Desta forma, o valor científico não é intrínseco, natural ao objeto, mas socialmente produzido e por isso, ao meu ver, compreendido de forma mais realística a partir do Materialismo Histórico. É claro que essa tese não agrada os internalistas, pois revela que todo objeto científico está permeado de uma sociabilidade humana.

Sou professor de física e meu tcc foi na área de filosofia da ciência, citei a grande maioria dos autores que vc colocou no vídeo. Lendo todos esses autores que percebi como é complexa a questão de definir o que é a ciência. Me interesso muito pela epistemologia, muito bom o vídeo!!!

Uma frase do professor Safatler que me ajudou a compilar o conteúdo é a seguinte: "aquilo que é de ordem social não se esgota nas suas expressões fenoministicas"

Já acompanhava você no Spotify, e agora vim para o KZfaq também! Esse vídeo foi uma pancada tão grande que imediatamente me tornei membro do canal. Que trabalho fantástico! Sou estudante de Psicologia, e é impressionante a falta de conhecimento em Epistemologia e Filosofia da Ciência que vemos em muitas graduações. Metidos a "cientistas" taxando outros paradigmas de pseudociência quase que automaticamente, sem reflexão de fato. E pasmem: estudantes de HUMANAS taxando os paradigmas das CIÊNCIAS HUMANAS de pseudociência. Vai entender... Como você disse, um livro introdutório já ajudaria muito. Um "Convite à Filosofia", da Marilena Chauí, faz uma falta absurda na entrada dos nossos calouros! Precisamos de mais filosofia em tudo! Do básico ao avançado; da escola ao doutorado. Parabéns pelo trabalho, amigo. Sigo acompanhando. Abraço!

Que discussão necessária. " A ciência não tem suas próprias ferramentas, suas respostas... p considerar-se ciência". "A CIÊNCIA NÃO PENSA". E propôs a discussão sobre se psicanálise é ou não uma ciência, a partir de vários autores que falam sobre, não se pode discutir sobre algo, sem antes conhecer os objetos. Aula simplesmente, fantástica.

Muito obrigada! Como psicóloga e psicanalista, há anos estudando e aplicando teorias freudianas, e, mais do que isso, compartilhando a paixão pela investigação que Freud nos traz , confesso que doeu ver detratores da psicanalise tão raivosos, por isso, agradeço teu vídeo.

Estou assistindo pela quarta vez e não tenho a menor condição de discutir o tema.

Sou médico com área de atuação em dor. Gostei muito do conteúdo desse vídeo. Acredito que algumas ressalvas podem ser colocadas, sem o objetivo de desmerecer o conteúdo apresentado: 1º o número relativamente pequeno de pessoas com as quais Freud trabalhou na construção de conceitos psicanalíticos é um fato que dificulta a aceitação plenamente “científica” (coloquei entre aspas levando em consideração as dificuldades dessa classificação, apontadas no vídeo em questão). É claro que psicanálise não é somente Freud, como foi citado no vídeo, mas ele elaborou gde parte dos conceitos ainda usados. 2º é preciso ter cuidado para na defesa de um ponto de vista, no caso psicanálise é ciência (da qual compartilho), não colocar como ignorante quem pensa o contrário, pois não é claro que ela seja científica e existem argumentos para tal afirmação. 3º por vezes, o tratamento dos sintomas é a doença em si. Digo isso com propriedade, no caso de síndromes dolorosas comuns. Citei isso porque a correlação entre dor e sintomas psíquicos foi feita. Estando na prática clínica (não sei se o autor do vídeo acima também o é), consigo entender com propriedade essa errônea afirmação do senso comum: dor = sintoma de algo mais. Mesmo assim não afirmo que o palestrante em questão ignora completamente o assunto. É porque alguns assuntos são difíceis mesmo.

Estou psicólogo e sempre falo para meus pacientes que os psicofármacos são para diminuir os sintomas, mas como está difícil das pessoas entenderem isso…é muito imediatismo e infelizmente teremos uma geração de indivíduos viciados e cheios de transtornos.😢 Obrigado e parabéns por abordar de forma esplêndida o assunto!❤

Camarada, admiro demais seu canal e suas discussões. Sempre tive o sonho de cursar Filosofia, mas acabei optando por um amor maior, a História. Você ajuda a me aproximar de importantes debates filosóficos. Comprei seu curso de introdução à filosofia e achei magnífico. Obrigada pelo vídeo!

Nossa! Essa observação de Freud é atualissima! As relações com os outros é o que mais nos machuca. Olha esse mundo cada vez mais crue! Um destruindo o outro! 😢

Que aula, que canal incrível, já deixando o like e me inscrevendo no canal. Sou estudante de psicologia e psicanalista em formação e é lindo ver quão linda é a Psicanálise e quão eficaz é!

Henry bugalho deveria fazer seu curso

Sobre tratamentos químicos, ocorre que os mesmos receptores carregam muitos impulsos diferentes e estão presentes em diversas partes do corpo, assim pelo mesmo motivo q não existem drogas q causem um efeito psicológico específico previsível não existem instrumentos químicos farmacêuticos q possam comandar sinais específicos do pensamento, agora se sabe muito bem na medicina que o reforço de aprendizagem e a neuroplasticidade são os caminhos q ligam a linguagem à bioquímica, mas no fundo é muito mais importante quais canais neurais estão fortalecidos, do que qual o balanceamento neuroquimico geral do corpo.

Não acho que seja uma pergunta para "sim" ou "não", mas sim para qual grau de cientificidade, levando em conta as principais definiç~es elencadas, uma teoria consegue suprir. As mais confiáveis, obviamente, possuirão grau maior.

Fora que geralmente quando se fala em ciencia aqui é do vies eurocentrico. Esquecemos da ciencia asiatica e do oriente médio por exemplo que teve uma historia impar. Muito interessante recomendo que pesquisem sobre a historia da ciencia no oriente medio, é interessante.

Professor continue trazendo temas reflexivos como esse, em um mundo de futilidades e análises superficiais o seu canal é de uma importância sem tamanho. Parabéns pelo conteúdo.

Excelente vídeo camarada. Acho a Psicanálise muito interessante e sistêmica que se aproxima também da literatura. A vida existêncial única e singular de um indivíduo está muito mais próxima da literatura que de um universal.

Conheci o canal através desse vídeo e sinto que ganhei o dia. Que aula fantástica… muito obrigada pelo conteúdo, professor. Tratar um assunto com a devida seriedade e dar dignidade à sua complexidade é um trem bom demais de se ver. Por aqui já me servi também das referências bibliográficas oferecidas. Que sigamos estudando! Abraços.

nossa, finalmente um video / fala que presta sobre o assunto... até os vídeos do dunker patinam nesse assunto kkkkkkk. Eu fico abismada com essa discussão, porque é de fato isso que vc falou: as pessoas não entendem a complexidade sobre o que é discutir ciência, que é uma discussão filosófica. Meu objeto do doutorado foi Lucien Goldmann, e um dos principais temas que ele discute é justamente sobre isso, o critério de cientificidade nas ciências humanas em especial... enfim, o debate na internet sobre isso é muito fraco.

Para os interessados no assunto e gostam de um debate filosófico e sério procurem os videos do canal "psicolosofia". É um canal de um Psicólogo que estuda filosofia da ciência e já fez artigos explicando os motivos da psicanálise não ser ciência. Inclusive ele usa critérios mais modernos do que o de falsiabilidade de Popper. Obrigado pelo vídeo. Eu não tenho uma posição definitiva sobre o assunto devido a sua complexidade

O que pode ser aprofundado é: a psicanálise tem sucesso no que se propõe a tratar? Tem como mensurar? As afirmações das teorias psicanalíticas podem ser verificadas (por ex complexo de Édipo)? Mesmo que não pelo método das ciências naturais, a alguma validação a psicanálise precisaria ser submetida. Se não, resta só a fé na teoria.

Ótimo vídeo, foi cirúrgico em vários pontos que sempre penso sobre esse tema. Fundamental pensar sobre a diversidade das abordagens científicas que é condicionada pela diversidade dos objetos de estudo e de seu modo de ser. Fenômenos humanos não podem ser reduzidos às exigências científicas em relação a natureza.

Interessante pensar o quanto pessoas que se quer conhecem os temas estão falando com "propriedade". Parabéns pelo vídeo. Tem valor social em TDS os sentidos 💜👏👏👏👏👏👏

O que ouço muito dizer é que a Psicanálise se encaixa na História da Psicologia. Não que seja pseudociência, mas faz parte da história da Psicologia.

Seus vídeos são muito bons camarada. Eu confesso que não tinha interesse na psicanálise ou em Freud, mas a partir dos seus vídeos passei a gostar. Comprei até um livro de Freud. Eu sugiro a você, fazer um curso sobre psicanálise. Comprei seus dois cursos na udemy e foi um dos melhores investimentos que fiz. Abraços.

Perfeito! Como a filosofia faz falta

Gostaria que você falasse um pouco em como fica essa afirmação: "Quando a gente ouve certas afirmações a gente sabe que o indivíduo não sabe o que está falando" no minuto 24:19 com a inserção do Chat GPT nas produções acadêmicas. Me parece que, cada vez mais, não será necessário apreender os conhecimentos e sim fazer sua performance. Seria interessante ver você fazer um vídeo sobre essa tecnologia destrutiva do conhecimento. Muito obrigado.

A primeira coisa que eu pensei quando escutei a definição do Popper sobre ciência foi exatamente essa "essa definição do Popper é falseável?" obviamente não, porque as ciências sociais não podem ser analisadas com parâmetros das ciências naturais, então quem usa essa definição para as sociais se auto refuta.

Adquiri os cursos no Udemy, muito satisfeito, obrigado

As discussões mais lúcidas e férteis que eu conheço até o momento encontram-se nas obras do filósofo - e psicanalista -Cornelius Castoriadis, que aliás muitas vezes foi impiedosamente crítico para com Freud, e mais ainda para com Lacan.

Em tempos de cóleras intelectuais, te ouvir é um bálsamo, um banquete para quem é guiado pelo desejo epistemofilico..

Não há uma definição de ciência, mas cientistas dão ênfase ao mundo objetivo. Se os fatos dizem uma coisa, e sua teoria diz outra, é você que está errado, e não os fatos. Eles também se preocupam com uma análise rigorosa dos fatos, de forma que vieses de confirmação e outras tendenciosidades humanas não interfiram. Uma característica da ciência é que ela se desenvolve muito rápido. Se a sua disciplina está baseada em coisas produzidas 50 ou 100 anos atrás, ela provavelmente não é científica. Em ciência, “[tal sujeito] disse que…” também não é argumento. Você tem que mostrar porque chegou às suas conclusões. A ciência também funciona, e transforma o mundo. Por exemplo, os progressos da psicologia científica dos últimos 50 anos levaram à economia comportamental, que está revolucionando a forma com que estruturamos as nossas organizações. Cientistas também reconhecem que certas coisas ainda não são conhecidas, e é isso que permite ao conhecimento científico avançar. Mas os psicanalistas, assim como os filósofos continentais, parecem achar que já tem a resposta de tudo. Eles nunca falam, digamos, "os mecanismos mentais responsáveis pelo desenvolvimento da sexualidade ainda não são bem conhecidos." As disciplinas científicas também conversam entre si. Isto é, a física fornece as bases da química, que fornece as bases da bioquímica, e daí para a biologia, neurociência, psicologia e ciências sociais. Todas essas áreas estão integradas em um único corpo teórico. Já a psicanálise ignora a neurociência e a psicologia científica. A maior parte dos psicanalistas são completos ignorantes nessas áreas. A psicanálise não é só uma metodologia clínica. Se assim fosse, ela não seria ciência, da mesma forma que medicina não é ciência. A psicanálise procura criar modelos para explicar como a mente funciona. Complexo de Édipo, transferência, repressão; tudo isso são processos mentais que eles procuram caracterizar. É o mesmo que as psicologias social e cognitiva fazem. Essas disciplinas, no entanto, são científicas, e no momento atual estão se desenvolvendo rapidamente. Já a psicanálise está encalhada em filósofos pós-modernistas e outros pensadores de décadas atrás.

Parecia interessante! Acompanhei, até a citação de um livro de um notório pseudocientista do instituto Discovery (defensor do design inteligente) como um questionamento válido do método científico. Daí pra frente, só pode ser pra trás!

Aqui está sendo considerada a psicanálise Freudiana, mas Lacan propõe a psicanálise como uma ciência conjectural, e não empírica. A psicanálise não é una! Lacan vai trabalhar a psicanálise como ciência, e conversar com a linguística, a topologia, a teoria da informação. São outras bases epistemológicas. Há que se definir que tipo de ciência estamos falando. Adorei sua explicação e estou te seguindo.

Vai exatamente ao encontro daquilo que eu penso… só não estava a estruturar aquilo que eu penso de uma forma tão clara como você aqui coloca

Que vídeo excelente. Tenho começado a me debruçar um pouco sobre esse debate, sobretudo porque quando ouço os detratores da psicanálise que tentam associa-la a pseudociências não fazem a mínima ideia do que se trata o objeto de seu ataque dogmático. Sou psicólogo e psicanalista e posso afirmar que boa parte dos ataques que esse pessoal faz contra a psicanálise serviriam para vários tratamentos que estão no âmbito da psicologia.

Muito boa essa video-aula mestre, não sou dessa área mas é sempre bom saber os fundamentos das diversas discussões.

A melhor explicação que vi sobre esse tema que está sendo muito discutido.

esse vídeo é muito bom. Glauber, vc é muito comprometido com a coerência e desenvolve muito bem sua argumentação porque, justamente, voce fala do que tem acúmulo, conhece e estuda. agora tenho maratonado seu canal enquanto faço faxina kkkkk. sou marxista e bióloga, não entendo praticamente nada de filosofia exceto o básico de marx, mas fico fascinada com as discussões que você traz. parabéns pelo trabalho!

É simplesmente impossível tratar uma pessoa sem levar em conta sua subjetividade. Edit: Outra coisa, se formos levar em consideração os parâmetros que muitos utilizam para falar que psicanalise é pseudociência, então no caso, as únicas duas abordagens que "prestariam" seriam Analise experimental do Comportamento (Behaviorismo) e a TCC, Gestalt, Existencial Humanista, Familiar Sistêmica etc. também seriam pseudociência na visão dos mesmos. Chega ser irônico esse tipo de afirmação, pq o Skinner (que foi o primeiro a querer trazer a psicologia pra mais perto da ciência biológica) simplesmente ABOMINAVA (isso tem vídeo dele em vida falando) o fato de terem estudos que diziam que a Cognição gerava o comportamento, pra ele não existia cognição, tudo era comportamento. Então assim, nem as abordagens comportamentais se conversam, o que gera pra mim a coisa mais idiota dentro da psicologia, que é essa briga pra ver quem é melhor que o outro.

Para mim, as piores partes desse debate são, como o Glauber disse (inclusive, me chamo Glaucio, nossos nomes são parecidos kkkkkkkk) muitas pessoas no youtube tratarem esse debate como científico, o que não é, ou passarem um ar de autoridade filosófica, quando na verdade so entendem de teorias científicas. Foi o que mais vi, e confesso que estava esperando um vídeo do Glauber para ver o posicionamento dele, pois outro dia ele disse que gosta muito da psicanálise. A outra pior parte tem a ver com o livro de um professor de inglês chamado Friedrich Crews, que inventou uma biografia toda deturpada do Freud para mostrar que a psicanálise, em tese, é uma farsa.

Arrasou. Agora , ou vc colocou uma pedra nesse falso debate ou , quem quiser continuar debatendo , vai ter q fazer em outro patamar.

Minha formação em psicologia foi pela UFSCAR e lá a ênfase é o Behaviorismo, então a comparação da metologia científica era inevitável.

Fantástico! Muito obrigada pelo vídeo

Acho de bom tom afirmar que qualquer prática psicológica que sem propõe 'ciência dura" em vez de ramo específico ciência, tal como a filosofia é, tem de se confrontar com o fato de que não é possível duplo cego e nem reprodução independente por pares. O psicólogo e o paciente vão saber qual suposto método está sendo aplicado, se é que se estará sendo aplicado o método certo. E reprodução independente não é possível também porque isso comprometeria a ética de confidencialidade, mesmo para sequer saber se o método foi aplicado corretamente. Randomizar também não faz sentido porque já está viciado do primeiro passo.

Eu não faço muitos comentários, a maioria das vezes tenho opiniões que não são desmentidas ou postas em xeque, então pra que dizer na internet que "eu sempre tive essa opinião"? E isso me deixava um pouco mal, por que sentia saudade de ser desmentido, de mostrar que eu tinha uma opinião equivocada, que eu precisava saber mais, e aqui encontrei. Eu não gostava e ainda não gosto muito, mas é realmente isso, eu falo que psicanálise é pseudociência, sem nem saber o que é psicanálise e nem ciência, e eu deveria ter mais responsabilidade das minhas opiniões. Chega a ser uma vergonha eu ser um entusiasta de filosofia e ciência, e papagaiar sobre psicanálise pra Deus e o mundo. Obrigado pelo vídeo ❤

Glauber, o vídeo foi ótimo e me fez ter um olhar mais crítico a cerca da psicanálise, que é um tema que, apesar de eu me interessar por alguns tópicos, ainda tenho muito preconceito, principalmente quando se usa o termo ciência. Busquei outros pontos de vista (que julgo como qualificados), e achei a Live do Física e Afins com o Dr Daniel Gontijo muito boa, e tocou em vários pontos que acredito não terem sido contemplados por aqui. Eu gostaria de saber se você já teve algum contato com esse material e se acha que vale uma resposta. Eu realmente não acho que a psicanálise esteja para além da capacidade de análise metodológica científica, mesmo que, fora das ciências exatas, a aplicação da metodologia não seja a mesma. A nível de compreender melhor a psicanálise, quais materiais do canal e do podcast você recomenda? Não sinto o ímpeto de começar a ler sobre o assunto ainda, mas talvez consumir esses conteúdos me desperte maior interesse.

Que bom que vc se dedica ....que vc vai....e anda...anda...corre...produz conhecimento...etc...etc...longa Vida ao nosso menino sabido!

Muito bom Glauber. Obrigado!

mais um vídeo sensacional! e sempre penso como Aristóteles é grande! esse cara era sinistro! obrigado por mais um vídeo fantástico camarada e Prof. Glauber tmj! vivemos e lutamos! não nos renderemos! soldados da liberdade da classe trabalhadora!

O famoso disse muito sobre aquilo que não sabe para um público que sabem ainda menos sobre aquilo que disse. A discussão sobre a questão filosófica do conceito de ciência é secundária a questão da eficácia de suas intervenções. É possível delinear métodos mais científicos, medindo efeito probabilística de melhora, mesmo que não se possa por exemplo fazer ciência de certa subjetividade.

Glauber, você é fantástico, adoro seus vídeos. Caso aceite uma sugestão, se puder legendar pelo menos as palavras estrangeiras, por extremo favor. Forte abraço!

Gostei bem de sua reflexão, obrigado. Estudo essa questão no campo da História da ciência. A Psicanálise, como todas as ciências, estão abertas estruturalmente às novas aquisições de campo, a história da psicanálise responde mais amplamente do que a filosofia, nesse ponto.

Como sempre nos desperda faz pensar repensar aprender reaprender 👏👏👏👏

Glauber, qual a diferença entre filosofia da ciencia e epistemologia?

Glauber, bom diaa!! Faz um vídeo sobre o aliciamento da Direita aos trabalhadores que, acerca da precária e alienada educação, não possuem ou perdem a consciência de classe. Acho muito importante acerca do crescimento da extrema direita no BR!! Obgg!!

Já vi muitos vídeos do seu canal. Realmente muito intenso. Sei que não é o tema do vídeo e bem sei se é um autor que você estuda, mas queira sugerir/pedir um vídeo sobre Habermas e a eugenia. Grande abraço!

Eu estudo sobre esse tema deste que comecei minha graduação de psicologia a 7 anos, o melhor video que achei sobre o tema aqui no KZfaq é o video resposta ao video do greg news feito pelo canal espectro cinza, que fizeram com um filosofo e um psicólogo, recomendo

Evidências sobre o inconsciênte se relacionam a como se define o insconsciente, porque insconsciente é só aquilo que não habita uma outra coisa problemática que se classifica como consciente. Se "a história do individuo é só uma livre justificativa daquilo que foi decidido pelo cérebro", por mais problemática que seja essa posição, pois é na realidade concreta histórica e social que se impõe questões nas quais os indivíduos tem de se posicionar, e esse cérebro aparece como produtor e não produzido, como deus demiugico sem interação social, na afirmativa de que "a história do individuo é só uma livre justificativa daquilo que foi decidido pelo cérebro" se pressupõe um desconhecido que se impõe sobre o sujeito consciente, e já há um conceito de insconsciente, não o da psicanálise, pois essa trata não de forças mágicas mas da reapropriação do sujeito de sua própria história pessoal, buscando sair de ciclos de repetição sem controle e assumir a posição de sujeito. E aí se encontra o nó, a psicanálise não é um farmaco ou "formula mágica de remissão de sintomas", e medi-la nesses termos conduz a ineficiência em algo a qual não aparece como próprio dela. Questões a parte que tomam o indivíduo como máquina enzimática e sinaptica, não se trata do encéfalo, mas como indivíduos dotados de encéfalo conduzem suas relações sociais em estranhamento consigo mesmos. Desta forma, e voltando-se ao autismo, a psicanálise não pode oferecer a "cura" do que não é doença, nem alterar um padrão cognitivo (e nenhuma terapia tem esse poder), pois não trata de cognição mas de subjetivação, tampouco adaptar (pois não é indutiva ou um guia de como agir), mas circundar um sofrimento de estranhamento com o mundo. Conversa com amigos pode se equiparar, pode, mas há um outro que se responde em busca de aceitação alí, e isso faz uma diferença além de haver um sentido de enfrentamento do indiíduo consigo, mas muitas vezes a busca de alívio e de minar o discurso que sofre. A psicanálise aparece mais com um monólogo que uma conversa, o discurso deve ser devolvido como um espelho, e o efeito é outro.

Vídeo excelente. O melhor conteúdo que vi na internet sobre o tema. Agradeço por compartilhar

Video bem esclarecedor. Obrigado Glauber!

Parabéns professor, ótima aula!

Agora, Glauber, estraçalhou , parabéns pelo brilhante video

A cura para muitos destes males pessoais (sociais) está nas relações sociais.

29:00 bobagem. você colocou que o problema da Depressão só pode ser abordado de duas formas: a química (pela psiquiatria e neurociência) e subjetiva (pela psicanálise). o que não é verdade, as evidências, atualmente, demonstram que os tratamentos comportamentais são considerados os mais eficazes.

Muito bom! Vi alguns vídeos de cientistas chamando psicanálise de pseudociência e meu deus do céu que coisa pavorosa. Uns cara q pode saber muito da área deles, mas n sabe NADA de psicanálise e fica comparando com astrologia e coisas absurdas

Parabéns pela aula, você vai direto ao ponto. Todas as refutações que tinha ouvido sobre um livro recém lançado de uma microbiologista caíam no mesmo terreno, argumentos toscos x argumentos ingênuos, visões estreitas da dimensão do problema. Parabéns!!

Sou psicólogo cognitivo comportamental e acho muito ridículo os colegas que ficam apontando o dedo para a psicanálise como pseudociência. Assim como é ridículo alguns psicanalistas que acusam a TCC como neoliberal que não valoriza a subjetividade.

Seria interessante um comentário sobre a medicalização da vida, a multiplicação dos diagnósticos no DSM e como isso é lucrativo para a Indústria Farmacêutica.

adoraria que o @DanielGontijo visse esse vídeo e seus argumentos, parabéns pelo conteúdo

Se puder fala de pós-modernos como Peter Sloterdikj/Focault e como eles estão destruindo a visão da ciência do trabalhador (o materialismo histórico) relatizando o poder dizendo que ele se manifestas de 'forma regional, onde todo mundo supostamente é opressor de um microuniverso'. Acho importante falar sobre esses autores e fazer uma crítica porque eles reforçam a visão neoliberal de mundo.

10:30 Mas reprodução em laboratório não é critério e talvez nunca tenha sido. Onde e quando isso foi critério? A evolução foi testada por inúmeras vezes. Houve e há testes de hipóteses, replicados por fontes independentes. O volume de evidências, que testaram hipóteses, é gigantesco.

Glauber, você poderia fazer um vídeo novo sobre os itens mais recentes das suas estantes, incluindo esse vermelho aí do Bertolt Brecht? Um abraço. P.S.: também torço pro Galo.

Aula fantástica. Muitos detratores da psicanálise não se atém a esses detalhes, principalmente o fato de que a soma das partes ser menor que o todo. Seria o avanço das neurociências uma ponte capaz aproximar a mente do microscópio?

SIMPLESMENTE EXCELENTE! PARABÉNS !!❤❤❤❤

Tema fundamental! Parabéns, Camarada!

Me incomoda muito esta ideia que de eu tenho que conhecer o objeto ou a area de estudo em questão para poder chegar em conclusão se é ciência ou não é ciência. Outro principio que me incomoda muito é a ideia de que uma área que esteja devida organizada "até onde a natureza do assunto admite" pode se dizer ciência. Se partirmos destes principios, qualquer coisa mistica e desconhecida, devidamente organizada, pode ser colocada como ciência, e somente os profundos conhecedores da área não iniciantes e especialistas podem pontuar alguma coisa como ciência ou não. Se for isso fica pluasivel chegar qualquer um com um dragão na garagem, informar que a natureza de verificação do dragão é estritamente limitada, mas está devidamente catalogado e somente os especialistas em dragão poderão afirmar que o dragão na garagem dele existe ou não. Não soa completamente ilógico? Para mim a questão é muito simples. Se uma area não pode ser reproduzida (em laboratório ou na natureza), se as hipoteses não podem ser observadas validadas e fidedignas nas mesmas condições e amostras, e se não é falseável, logo não é ciência.

Excelente vídeo! Teria uma indicação bibligráfica sobre como se deu a divisão dos vários saberes entre dois (Natur/Geistwissenschaften ou Hard/soft sciences) ou três campos (humanas, exatas e biológicas)? Em tempo: tivemos edição do Chalmers ainda no final da década de 1990.

Eu estava precisando desse ❤

E ainda acham a Filosofia ultrapassada!! Olha a profundidade disso!! Eu sempre tive curiosidade de saber o porquê muitas coisas agora tem Filosofia de/da. Já reparou isso, Glauber? Eu estudei um pouco de Filosofia da Linguagem no mestrado de Linguística! Muito boa sua explicação!

Sugiro conhecer esse mesmo tema tratado por Cristian Dunker.

Ficou muito bom o video, sugiro uma continuação para elucidar algumas questões que fiquei após ver o vídeo - Se os remédios lidam apenas com o alívio dos sintomas e não curam o sofrimento, por que seria plausível acreditar que um outro indivíduo humano tenha esse poder de cura? - A psicanálise para alguns não se propõe a ser científica, como no caso de Lacan e tals, pode-se considerar ela como uma espécie de religião? - Sendo o subconsciente o principal objeto da psicanálise, seria possível dizer que ela é anti-científica e anti-filosófica? Partindo da premissa de que ela busca acessar o inacessível? Seria uma espécie de metafísica dogmática?

Que video excelente! Elevando o nivel do debate

Papo de comuna na Berlim dos anos 60…faz sentido epistemológico 😂.obrigado pelo conteúdo

Muito bom! Primeira vez aqui nesse canal e estou aprendendo muito 🤯🤯

A Clarice Ferreira tem bons argumentos contra a cientificidade da psicanálise. Inclusive afirmou que ela entra em todos os critérios de pseudo-ciencia. Que comece a treta!

Pra mim um bom cientista é aquele que tem amor fati pelo objeto de estudo

Obrigado , me esclareceu bastante e basicamente você não deu uma reposta (nem que sim nem que não) mas nos coloca para pensar

A resposta sobre o que é Ciência está em Bergson.

Acabo de conhecer seu canal, e claramente vc tem leituras e experiências tanto em Filosofia como em Psicanálise. Eu sou da Filosofia também inclusive da Epistemologia analítica e Filosofia da ciência. Leio Freud há uma década, mas só os escritos sobre religião, quando precisei. Quando entrei no curso de Psicologia, tinha muito interesse em me aprofundar na Psicanálise, e não para segui-la, mas para entende-la. Minha decepção foi enorme. Tive professores que falam mal, em nível de fofoca baixa, da biologia, da teoria da evolução, das neurociências e de qualquer outra corrente psicológica. São fortemente dogmaticos, não aceitam diálogos com quem discorda deles ou pensam diferente, e cheguei a ver muitas grosserias gratuitas contra perguntas sinceras de alunos que estavam no seu primeiro ano. Vi seus colegas de outras abordagens sendo perseguidos pelas posições teóricas (pro avaliação quantitativa, por exemplo). Procurei saber, e o quadro nacional é cheio de histórias parecidas (sei do limite anedotico aqui, claro, não estou mostrando estatística). Nesse sentido, em termos da cientificidade ou não dá psicanálise, nos termos colocados no vídeo por vc mesmo, como vc avalia essa postura aversiva e dogmatica de muitos psicanalistas? P.s.: continuo lendo Freud, outros psicanalistas e tendo diálogo com amigas psicanalistas.

Já vi diversos Psicólogos de formação dizendo de forma clara que Psicanálise é pseudociência. Eles alegam que dentro dos parâmetros metodológicos usualmente aceitos pela psicologia a Psicanálise não atenderia a nenhuma delas. Eu não sou da psicologia por isso estou citando pessoas que estudam o tema. Os pesquisadores de psicologia que me refiro são, Eduardo Facioli e Felipe Psi.

Inscrita ! Gostei demais da sua abordagem! É pra ouvir várias vezes!

oiii glauber, sou marxista em construção e estou na faculdade de história. Manda um vídeo pra gente sobre a visão de Marx e engels sobre a história. Percebo que o assunto está no "a ideologia alemã" que estou lendo, porém ta meio complexo entender tudo kkkk

acho que esse vídeo não tem nada a ver com a polêmica envolvendo o livro da Natalia Pasternak, certo? curioso, porque o timing foi bem próximo! mesmo não sendo sobre essa polêmica, foi a melhor abordagem que vi até agora sobre essa controvérsia (estou assistindo bem na semana onde estão pipocando vídeos sobre isso). gostei demais de como você construiu a sua lógica filosófica sobre isso. mas fiquei com uma questão: você não acha que a própria separação entre racional e irracional é meio nebulosa? senti que você usou esses termos como já dados, mas que eles também pedem uma definição (tanto quanto os outros termos que você usou para chegar até eles). ou, indo mais longe, que talvez a discussão nem passe por eles, que eles não são bons parâmetros. de todo jeito, excelente vídeo!

Mais um inscrito! Você é gigante, professor.

Glauber, você tem conhecimento em filosofia da mente? Quando o debate é inteligência artificial, sinto que acontece algo similar. Tem quem fale que a IA é consciente e tem quem fale que em breve será, raro é ver alguém discutir o que É consciência. É chato ver pessoas que nunca nem foram apresentadas ao "problema difícil da consciência" falando disso. Gostaria de ouvi-lo sobre o tema.

Entendo que pode haver outras formas de nomear a ciência. Porém, na prática, a psicanálise, assim como algumas outras vertentes utilizadas na psicologia, carecem de validade (não verificam o que se propõem) e fidedignidade (variam demasiadamente ao longo do tempo e a depender de quem aplica a psicanálise) e, portanto, o tratamento disponibilizado ao indivíduo não pode ser comprovado e, muitas vezes, é ineficaz ou, no máximo, placebo. Na Saúde Pública, isso é custo desnecessário. Prezo por mais profissionais da análise do comportamento e TCC. Que a psicanálise fique na filosofia, onde é o seu lugar.

A psicanálise não se enquadra estritamente no modelo tradicional de ciência natural, como a física ou a biologia, porque sua metodologia envolve principalmente a introspecção, a interpretação de relatos de pacientes e a análise de casos clínicos. Além disso, as teorias da psicanálise muitas vezes não são facilmente testáveis por meio de métodos científicos rigorosos, como experimentação controlada...

nossa, gostei muito do seu vídeo! queria ver voce analisar o livro "Freud: The Making of an Illusion", mas sei lá, fica a sugestão :)