j'ai pas aimé cette émission car le thème était censé être "le style réac" mais vous avez passé presque l'intégralité du temps à parler des biographies politiques des auteurs et pas du tout de leurs styles, en confondant biographie et oeuvre littéraire, donc on ne comprend pas en quoi des idées de droite se traduisent formellement dans un roman. concernant houellebecq je trouve votre point de vue infondé, je vois pas où pourrait apparaitre une nostalgie de l'autorité dans ses romans... les figures paternelles chez MH sont souvent dérisoires, inaptes, kitsch etc et le but c'est plutôt de démonter les mécanismes grotesques qui sont quelque part toujours inhérents à toute figure de l'autorité. s'éterniser sur les bio des auteurs est d'autant plus inutile car par ex nombre d'auteurs de gauche optent aussi pour une prose châtiée comme sollers yourcenar green etc. donc il n'y a aucune raison de mettre en miroir un parcours politique réactionnaire et un style précieux. enfin "soumission" est un roman me semble-t-il exemplaire pour comprendre l'actualité politique, non pas tant en rapport à l'islam comme voudrait le faire croire la droite, mais parce qu'il est le reflet de notre appétit de confort qui fait que la majorité des français par exemple a préféré réélire macron avec son gouvernement autoritaire, réactionnaire, ultra-libéral et anti-social (pas si différent du régime décrit par MH dans son roman), plutôt que d'essayer d'envisager des alternatives à ce modèle capitaliste dominant. soumission parle justement de comment les gens s'adaptent à ce type de confort petit bourgeois.

Dans son dernier livre, Houellebecq prédit la réussite de Bruno Lemaire à relancer l'économie française, il vient de rejoindre la catégorie humoristes du coup.

Merci pour cet entretien. Il serait appréciable, en revanche, de moins interrompre l'invité...

A quand un essai sur les réac de gauche, et d’extrèèème gauche!!

L´idéologie d´extrême droite est le dernier rempart des bourgeois avant ou pendant une dictature souvent militaire .

passionnant merci beaucoup !!!!

Commentaire pour l'algo

L'inspecteur Columbo parle super bien français en fait !

Merci Julien, ainsi qu'à ton invité et toute l'équipe de Le Média. Cet entretien était très intéressant et de très grande qualité. Amitiés

Merci

L’interviewer pourrait-il s’arrêter de parler à la place de l’invité- pour briller ? Pourrait-il cesser de l’interrompre ? Autant parler tout seul sans inviter quiconque!…. C’est insupportable !!!

Encore une très belle émission, passionnante intellectuellement. Merci et bonne continuation ! Jocelyn

Maurras une prose ennuyeuse ? "Ils suivaient la loi des morts plus ou moins modifiée par la fantaisie des vivants" et ça c'est ennuyeux ! ? Marx est ennuyeux pas Maurras

Intéressant

IoI Le simple fait de prononcer le nom "Céline" est devenu, croirait-on à observer le malaise, objet de poursuite à la 17e chambre... Heureusement que Céline Dion peut faire diversion dans l'ambiguïté...

Tout l'alignement politique du média me donne envie de vomir, je suis tombé dessus totalement par hasard en me disant que j'allait me faire une séance de hatewatching. C'est donc une surprise d'avoir pu regarder une émission de qualité, tout spécialement avec un intervenant qui maîtrise ses sujets.

C'est dingue d'être incapable de définir la Réaction quand on consacre un bouquin à cette dernière.

L’antisémitisme n’est pas « matricielle » chez Maurras, les israélites sont seulement un des quatres etats confederés ayant un intérêt objectif à la suberversion de l’ancienne France.

Est il officiel qu’il y a de la pub sur la chaîne KZfaq du Média ?

Julien Théry me semble toujours parler plus que ceux qu'il interroge et donne l'impression qu'il en sait plus qu'eux. Il a des interventions pertinentes mais je trouve qu'il devrait laisser l'interviewé valoriser les siennes. Ceci dit, il choisit chaque fois très bien ses invités raison de plus...

Vous avez oublié Fabien Roussel dans votre liste, n'oubliez pas qu'il veut manger de la viande !

29:50 lire Maurras c'est mourir d'ennui

Pourquoi t'es coiffé avec une fourchette,et pourquoi il est en espadrille rouge....????!!! 🥏🤣🤣🤣

Cette émission et le travail produit par l'invité, Vincent Berthelier, sont très intéressants. J'aime beaucoup Julien et sa culture, mais j'aurais préféré qu'il laisse Vincent exprimer sa pensée plus en longueur et avec moins d'interruptions. Ou alors, que l'émission dure plus longtemps.

C’est quand même incroyable que la calomnie la plus fausse et la plus facile à dissiper sur Maurras soit systématiquement formulée (sur 1940 et sa prétendue satisfaction relativement à la défaite) alors même que l’invité explique très précisément le contraire en disant qu’en 1939 comme en 1914 Maurras avait fait le choix logique du compromis nationaliste avec la République par patriotisme et haine de l’Allemagne. La « divine surprise » a toujours porté pour lui sur ce qu’il percevait comme un miracle : le fait qu’après la défaite, qu’il a évidemment déplorée, les Français puissent se souder autour du Maréchal Pétain. Qu’il se soit trompé sur ce point est une chose mais on ne peut pas pour autant lui faire dire le contraire de ce qu’il pensait (et écrivait) sur 1940.

Ils confondent réaction avec patriotisme. De Gaulle et peu d´autres étaient patriotes alors que Pétain etait réactionnaire avec beaucoup d´ autres . Quand j´entends une critique sur de Gaulle et une critique de ceux qui selon eux n´acceptent pas les anglicismes en disant ce sont des réactionnaires petits ou grands bourgeois ou aristocrates, ma parano me dit ce sont des agents qui favorisent la colonisation des anglo-saxons enfin favorisent ,non ils amplifient dans nos contrées le mode de style américain sous prétexte fallacieux de "progressisme " qui luttent contre les sois disant réactionnaires qui veulent rester francophones .Certes il existait dans la gauche une politique anti nationaliste qui est toujours nécessaire . Elle devrait être amplifiée surtout parmi le peuple etatsuniens ,d´aieurs . Défendre un pays contre un agresseur et le faire confondre à un nationaliste c´est Schopaunorien ... Cela me fait penser au Québec d´abord les indépendantistes étaient de gauche pas d´extrême gauche car tu ne vis pas assez longtemps au Canada pour le devenir puis est repris par la droite ou l´extrême droite dans ce cas tu vis longtemps et tu es payé rubis s . U

J'ai appris pas mal de trucs, merci.

L'analyse sur Houellebecq semble un peu courte, réductrice. Houellebecq est peut-être de droite sur le plans des valeurs morales mais il est de gauche sur le plan économique. Houellebecq a beaucoup d'empathie pour les laissé pour compte, les exclus. Houellebecq ayant été abandonné par ses parents, est-ce si étonnant qu'il réclame plus d'autorité ? Par ailleurs, un individu peut-il se construire sans se confronter à l'autorité ? Est-on réac et de droite du moment qu'on critique son époque, la perte de repères ? On sent une certaine condescendance par rapport à Houellebecq. N'est-ce pas malhonnête d'amalgamer Maurras, Céline, Renaud Camus et Houellebecq ?

Très belle émission ! Je ne dirais jamais assez merci à Julien, notamment pour ses émissions avec Clément Martin, Johan Chapoutot et également celle-ci. Par ailleurs, si je puis me permettre Julien : vous avez l'air de traverser une épreuve difficile en ce moment. Si tel est le cas, laissez-moi s'il vous plaît vous donner tout mon soutien. Quelqu'un aime ce que vous faites.

je rejoins pas mal de commentaires ici : on parle d'idées politiques des auteurs, pas de leur style, pas de littérature en définitive. En quoi y a-t-il un "style réac", je n'ai pas la réponse et très honnêtement, je ne vois pas trop le lien stylistique entre Houellebecq, Céline, Daudet ou Maurras

Ironique votre introduction avec Coluche : « les milieux autorisés » sont bien plus chez vous, avec cet universitaire, que chez ceux qui lisent encore Maurras ou De Maistre…

Merci d'éduquer les masses laborieuses ils faut absolument leur inculquer quoi penser, comme réfléchir et surtout comment voter.

Merci de cette belle emission, tres eclairante et qui donne envie d'en savoir plus

Quelles bévues accumulées sur R. Camus! Comme si la recherche de la formulation la plus juste éloignait du style! Mais quelle idée se font donc ces gens de la littérature?

Le sujet et le livre sont passionnants, mais j'aurais préféré qu'on laisse parler l'auteur. Là, ça donne l'impression que l'intervieweur veut prendre le dessus sur l'invité, qui peine régulièrement pour reprendre la parole. Ça s'accentue au cours de l'entretien et c'est devenu à un moment difficilement supportable.

ils ont oublié un sacré client .ONFRAY

Très intéressant mais l'invité balaye un peu vite les accusations de réaction envers "la décroissance"

L'essai de Berthelier est très intéressant, et m'a permis d'assouvir ma curiosité au sujet de certains auteurs, sans avoir besoin de les lire.

très bonnes questions du journaliste qui connaît le sujet

Votre notion de "progrès" fondée sur le positivisme d'Auguste Comte et la dialectique historique d'Hegel est ethnocentrée, dogmatique et ne tient pas compte du critère de falsififiabilité de Karl Popper. M. Ramsal Lionel

Formidable entretien, et oui quel courage pour ce travail sur des écrits nauséabonds d'idéologie d'extrême-droite ! Merci #LeMedia et #JulienThéry

J’ai été obligée d’interrompre mon écoute tellement c’est insupportable d’entendre ce journaliste interrompre sans cesse l’invité ! Pourquoi ne s’invite t’il pas lui-même pour avoir tout l’espace de paroles !!!! N’invitez plus d’écrivains et parlez tout seul ! Vous êtes vraiment insupportable ! Dommage pour nous et pour le Média et sans doute pour l’invité obligé de se dépêcher de parler pour éviter l’interrupteur en poste .

Houellebecq réactionnaire car islamophobe, pourtant quoi de plus réactionnaire que l'islam ? s'en est meme la quintessence

Dantec, le grand absent des références...

«Vous êtes réactionnaire, c’est bien. Tous les grands écrivains sont réactionnaires. Balzac, Flaubert, Baudelaire, Dostoïevski: que des réactionnaires.» - Michel Houellebecq, Les Particules élémentaires (1998)

C'est quoi un réac déjà ? Qui est réactionnaire ? Réac de gauche où de droite ? Nous mêmes, sommes nous réacs ?

Franchement, puisque je suis inculte de cette littérature réactionnaire, j'ai trouvé cela chiant. Encore que cela m'a permis de situer certains auteurs dans un contexte politique et une histoire du XXeme siècle. Je ne m'infligerai pas leur lecture pour autant. Quand j'étais jeune mère et nouvelle travailleuse à statut, Houellebecq était une vraie coqueluche. Même les militants de gauche autour de moi (PC, CGT, CFDT alors pour le socialisme autogestionnaire) le considéraient incontournable et se ruaient sur chaque sortie de ses livres. Jamais lu. Je lisais alors de la littérature africaine plutôt, complètement ignorée ici encore et encore. Je continuerai quoique ne vivant pas en Afrique ni n'étant africaine. Juste comme ça. Pour mieux comprendre l'essence de nos propres maux et affres impérialistes. Ça vaut ce que ça vaut, mais peut-etre est-il temps de diversifier les sources non ?

Ces 2 jeunes gars qui se vouvoyent ! C'est d'un réac insuportable !

Super intéressant, merci et bonne continuation aux deux Attention aux formulations psychophobes "malade mental" ou plus léger "zinzin"

J'ai lu les commentaires sur le présentateur. J'ai dit : "oh, ils doivent exagérer". Et puis j'ai écouté... Laisse parler ton invité trente secondes, s'il te plaît !

Entretien très intéressant, en revanche le journaliste peut-il ne pas couper l'intervenant pour essayer (fort mal du reste) de montrer qu'il sait mieux que lui sans cesse ? Dans ce cas là, il peut aussi faire une conférence lui-même. D'autant plus que Vincent essaye justement semble-t-il de battre en brèche les clichés qui sont rappelés bêtement avec un vieux sourire érudit... Dommage

Intéressant mais difficile d'entendre la fin du raisonnement de l'écrivain car le journaliste coupe la parole et en plus parle vite. Le manque d'autorité qui ferait de nous des larves, je pense à l'inverse que l'excès d'autorité des classes dirigeantes de plus en plus fascistes et impérialistes tue nos acquis sociaux. On est en train de faire un bon en arrière de plusieurs centaines d'années. La situation est très grave. Vive la sociologie, vive l'humanisme et vive la République. Résistance ✊🏽

Ces écrivains de droite resteront , et rien n'empêchera de les admirer.

👍🏽

Le fait que certains écrivain le soient ou qualifiés comme tel : est ce un problème ??

Le passage sur Houellebecq est un beau ramassis de connerie

houellebecq, de ce que j'ai pu lire, ces 4, 5 ou 6 premiers livres, c'est le meilleur écrivain français vivant pour le style. le côté réac a dû arriver plus tard.

Merci pour vos propos , dommage pour le journaliste dérangeant .

Il est faux et calomnieux d'affirmer, comme ici en 6:55, que Maurras a accueilli la défaite comme un "divine surprise". C'est, étant donnée la défaite, l'accession de Pétain au pouvoir, qu'il avait accueillie ainsi. Le reste de l'émission a l'air intéressant.

On peut faire carrière dans le monde réac et raciste: houelbecq un bon exemple, tous les bobos de france sont derrière lui.

L'histoire ne condamne pas! C'est la censure qui condamne! Moraline ambiante sur ce plateau. Pitoyable !

Vous vous auto- autorisez comme pendant la.comédie covid pour sortir de chez vous ?

Pour le fascisme,voyez le Média …

le seul que j'ai reussi à lire ( quel genie et revolutionnaire en langue française ) Celine ! j'ai lu 3 livres ( voyage, mort à credit et d'un chateau etc ) Celine a eté pire que reac mais bon l'immense talent est là ! les autres plus recents je m'en fous aucun interet meme houellebecq !

Bon. Je pensais avoir plus de détails sur le pourquoi Céline et Houellebecq font partis de ce groupe de réactionnaires cités dans ce livre, mais en fait non. Déjà, l'interview part très mal puisque vous ne faites pas de distinction entre Réactionnaires (souhaitant activement revenir en arrière) et Conservateurs ( qui questionnent et refusent la modernité ; mot central pour différencier largement les auteurs cités mais que vous n'utilisez pas). Houellebecq s'est toujours défini comme conservateur, refusant l'étiquette de réactionnaire car conscient d'une irréversibilité de l'évolution du monde. Contrairement aux réactionnaires qui basent leur idées politiques sur justement l'existence d'une réversibilité. Au passage, il n'y a pas de grande distinction faite non plus entre romans et essais dans cette interview, mais bon. Soit. Vous partez donc sur une erreur par une vague définition de réac' : "Ouais c'est ceux qui refusent le progrès en gros" (consternant au regard de ce que la complexité de la notion de progrès et de ce qu'elle a été à différentes périodes historiques). Parler de la misogynie et de l'islamophobie de Houellebecq c'est occulter totalement la richesse de ses personnages féminins (allez relire Valérie dans Plateforme, Christiane et Annabelle dans les Particules, Camille dans Sérotonine, Prudence dans Anéantir) et du fait qu'elles ne sont jamais aussi médiocres que les personnages masculins, qu'elles subissent toujours avec plus de forces des choses beaucoup plus violentes que les hommes. C'est aussi oublier l'évolution et l'affinement du point de vue sur l'Islam de l'auteur entre Plateforme et Soumission (revoyez ses interviews et surtout relisez soumission qui n'est absolument pas du Renaud Camus !). En ce qui concerne Céline, on voit l'embarras du thésard qui ne veut pas s'y attarder. Céline a fait des pamphlets racistes très violents, oui. Céline à été proche idéologiquement des Nazis pendant la guerre, oui. Mais vous ne faites jamais mention de l’ambiguïté du personnage. Car Céline c'est aussi "Voyage au bout de la nuit". Roman splendidement Antipatriote, Anticolonial, Populaire, Anarchiste presque. Qui fut le livre de chevet de bons nombre de Trotskistes durant les années 30 (jusqu'à Trotski lui-même). Céline ne peut pas être classé, c'est un fait, acceptez le. Acceptez qu'un auteur aux idées horribles à certains moments ait pu écrire un chef d’œuvre, et reste inclassable. C'est ça qui est beau. Il est inclassable.,comme Houellebecq. Ils ont toujours maintenus un flou sur leur positionnement. Contrairement à Maurras. Cessez de regarder l'art avec une grille militante, un œil méfiant. Car oui l'art est étrange, comme nous, comme chaque humain. L'art est capable du pire et du meilleur, comme nous aussi.

Avez-vous lu Barrès ? Non !!!+ Je n'ai lu que Mauras !! ... mais.. je crois savoir que Céline a produit une écriture très épicée, n'est-ce pas ?

Maurras, accueillir la défaite comme une “divine surprise” en 40? Maurras, “collaborateur”? Allez lire Pierre Boutang sur le sujet, messieurs, qui fait un beau parallèle entre le procès de Maurras et le procès de Socrate. Quant à Céline, l’auteur du communisant Voyage au bout de la nuit, réactionnaire? A mourir de rire.

Sympa ce format, c'est nouveau et les invités ont le temps de s'exprimer

La conduite de la discussion est un peu de décousue: on passe rapidement de Maurras à Camus en sautant à saute-mouton sur Céline... Pas la patience d'aller jusqu'au bout. Il aurait fallu partir de la genèse de l'écriture des réacs.

Il fait pitié ce normalien, qui du haut de son ignorance, juge les grands auteurs du 20ème siècle. Peu importe leur orientation. Le gamin ferait bien de les relire sérieusement!

Mettre Maurras et Houellebecq dans le même sac, faut oser. Mais à LFI on ose tout

il a su saisir l'or du temps,entre rive droite et rive gauche,Groland et Macron,gauche caviar et droite saucisson...😏

Comment un journaliste de gauche qui porte cravate dans une émission anti-réactionnaire dans une chaîne de gauche .Oh ,la ma parano s´enclenche.. . T´es vraiment un réac !

le media je vous adore ❤toutefois, là je suis déçue, vous donnez la parole à bien des messieurs de manière générale sur vos plateaux (je vous suis beaucoup et c'est une impression ou constat) dont le travail est certes très intéressant (sur Maurras par exemple) ! mais là je fatigue un peu : vous n'évoquez que des figures masculines ! n' y a t il pas d'autres sujets et personnalités féminines de qualité que vous pourriez mettre un peu en valeur plutôt que toujours les memes vieilles figures poussiéreuses ? pardon, mais je trouve qu'il y a trop peu de représentation féminine sur vos plateaux dans quellque domaine que ce soit ! pensez-vous pouvoir y remédier ? certes c'est toujours intéressant vos debats et interviews , mais quid des bouquins des femmes ? je regrette de les voir trop peu représentées dans l'évocation politique, sociale, poétique ?! C'est beaucoup les hommes par les hommes et, au final, semble-t-il, pour les hommes ! les femmes dans l'histoire sont elles si inexistantes ? A moins que le "reactionnaire" soit l'apanage exclusif du masculin ? merci ❤

j'ai peur : pour apprécier ce livre faut-il lire quelques uns de ces auteurs ? (Cioran m'avait fait cyniquement rire, j'ai arrêté Houellebecq à Soumission et je n'ai plus de souvenir de Céline) ; enfin votre dialogue est fatigant car trop brillant, surtout lorsque l'on n'est ni historien ni littéraire mais merci infiniment vous êtes tous deux passionnants et stimulants intellectuellement !

Toujours le même mensonge concernant la "divine surprise", une "erreur" qui n'est pas causée par la seule mauvaise foi, mais aussi par l'ignorance, la paresse et la certitude de l'impunité. Rappelons que la défaite française date de la mi-juin 40. Il suffit de lire l'Action Française de juin-juillet 1940 pour voir que Maurras ne s'en félicite pas. Et s'il emploie le terme de "divine surprise", c'est six mois plus tard, dans "Candide" du 15 janvier 1941, pour désigner, non pas la défaite, mais l'unité des Français autour du Maréchal Pétain. Le premier a avoir interprété cette expression dans un sens erroné est....Marcel Déat, de la Gauche collaborationniste, condamné à mort en 1945. Il est tout de même paradoxal de voir que, contre Maurras, même l'opinion d'un "collabo" notoire est considérée comme l'expression de la vérité.

houellebecq desir de retour de l autorite voir de son manque , on aura finalement quasiment tout entendu a son sujet , et surtout la encore du grand n importe quoi ...

Soient disent grand remplacement certains oublie que chacun sont avis personne est français de source tous le monde a des origines en Amérique que ça est les indiens remplacé par d’autres donc chacun sont avis dire les choses donc dommage je trouve mais bon

Pourquoi est ce que le journaliste cherche a faire dire a l'intervenant que reaction = opposition... je ne comprends pas, reaction = reagir; reagir peu importe la direction. Trop de jugements de valeurs idéologiques ici pour moi

donc tout réactionnaire est conservateur et vice versa ?

Le journaliste insupportable, il coupe, il parle alors qu'il ne devrait que poser des questions, il sort des propos totalement débile "c'est raciste", "chez Maurras l'antisémitisme est central" fin bref silence laisse l'intervenant parler, il ne réduira pas les analyses à des préjugés. Si on se questionne sur un sujet c'est pour dépasser les lieux communs et connaître. Pas pour en rester aux idées floues. Je ne peux pas regarder en entier l'émission, le sujet est bien mais il est trop maltraité.

Tout cela est bien faible.

dvcd

Inintéressant. Vincent Berthelier ne maîtrise pas son sujet, peut-être parce qu'il est trop admiratif des écrivains qu'il commente, sans doute parce qu'il n'a aucune pensée d'ensemble, juste un fouillis de notations que la méthode universitaire permet de récolter à moindres frais et que l'on peut appeler "myopie intellectuelle". Pas grand chose sur le style, pas grand chose sur la politique, rien sur l'articulation en France entre la politique, la littérature et la nation… Promesse non tenue.

N'achetez plus leurs livres et ça ira mieux.

Pouvez vous écrire correctement Mauras.merci

Lisez par vous-même « L’avenir de l’intelligence » et « l’ordre et le désordre » de Ch. Maurras pour vous faire votre propre idée, parce que le prisme pédalo-libéral c’est pas possible là……..