😂

Moi non plus, je ne comprends rien, mais je me sens plus intelligent

Moi ça m'aide à dormir, j'adore

Plus compliqué ça doit pas exister….😢

Je te suggère la chaîne Scienceclic. La meilleure chaîne de vulgarisation scientifique francophone.

Écoute je suis d’accord avec toi. Tous ces très brillants chercheurs et vulgarisateurs usent, je ne vais pas dire de la même ficelle, qui consiste à parcourir l’histoire de la physique…pour ne finalement aborder le thème de la conférence que dans les dernières minutes…. Alors ça a un côté frustrant mais comme ils le disent eux-mêmes, ils sont en mission pour attirer les jeunes étudiants, susciter des vocations alors ils font leurs émissions et/ou leurs conférences comme si l’auditoire était toujours nouveau. Cela dit certains apportent des points de nuances, des informations non pas inédites ou révolutionnaires mais peu évoquées qui aident à la compréhension. (Enfin à ma maigre capacité d’entendement…) comme des choses aussi bêtes que pourquoi la lumière est l’objet le plus rapide de l’univers eh bien parce que c’est comme ça! 😂😂😂 je remercie ce conférencier plein de bon sens qui a apaisé mes :, oui mais pourquoi?

je veux la même😋

@@dioxygene Ils ont vidé la réserve, c'est back-order jusqu'au prochain Big-Bang!

con youtube puede poner subtitulos generados de calquiera idiomaa y utomaticamente en los parametros abajo a la derecha.

C'était une blagounette sympathique, rien de plus. Ça montre l'humour de son auteur et ne dit rien de l'état de la science.

Sources 😂😂😂

@@jesaispasquicest la même source que celle qui prouve l'existence de votre propre conscience.

@@hassanbentaleb5395 c'est mon père qui me l'a dit que son père lui a dit que l'imam lui a dit que Allah l'a dit a l'ange Gabriel qui l'a dit a des bédouins qui sont morts il y a 1400 ans. Ils l'avaient écrit dans le coran, donc comme c'est écrit dans le coran, alors c'est vrai. CQFD

​@@jesaispasquicest non je parle de votre conscience, vous ne remettez jamais en question l'existence de votre conscience, bien qu'elle soit invisible, car elle se manifeste par la cohérence de vos actes et de vos œuvres. De la même manière, il est évident qu'une conscience supérieure se manifeste à travers la cohérence scientifique de l'univers. C'est une évidence en soi. sinon pour les musulmans, le Coran est une preuve car pour eux le texte du Coran est inimitable et contient des prédictions historiques et scientifiques qui attestent de son caractère divin. Le Coran contient suffisamment de preuves pour ceux qui savent réfléchir. Ceux qui croient uniquement parce que leurs parents ou leurs ancêtres étaient des croyants ne sont pas des croyants par conviction. et ils n'avaient pas choisit de raisonner avant de croire ; Le Coran dit : "Et quand on leur dit : 'Suivez ce qu'Allah a révélé,' ils disent : 'Non, mais nous suivrons les coutumes de nos ancêtres.' - Quoi! Et si leurs ancêtres n'avaient rien raisonné et n'avaient pas été dans la bonne direction?" (Coran 2:170).

non Vous ne remettez jamais en question l'existence de votre conscience, bien qu'elle soit invisible, car elle se manifeste par la cohérence de vos actes et de vos œuvres. De la même manière, il est évident qu'une conscience supérieure se manifeste à travers la cohérence scientifique de l'univers. C'est une évidence en soi. En outre, pour les musulmans, le Coran est une preuve indéniable de cette conscience supérieure. Ils considèrent ce texte comme inimitable, contenant des prédictions historiques et scientifiques qui attestent de son caractère divin.

oui.

Bonne question. Si quelqu'un a le lien vers le podcast qui en parle..

qua t-il dit comme connerie durant le covid?

@@jonathan0566 exemple "Pour Etienne Klein, "le vaccin a ARN messager est une invention tout à fait géniale", et la leçon de la pandémie de Covid-19, "la pandémie nous montre qu'à la fin c'est la science qui gagne"

manifestement vous vous y connaissez bcp mieux; c'est aussi un argument d'autorité, il faudra plus pour me convaincre

@@guydelapetodiere c'est quoi la connerie dans ce que vous dites qu'il a dit ?

@@dioxygene cherche dans gogol en associant klein ou aspect avec le mot interdit et tu verras bien Si tu n'as pas relevé par toi même les débilités qu'ils ont dits c'est probablement que tu as fait partie des mougeons sur ce coup

écrivez à Frrance culture: vous êtes un vrai lanceur d'alerte...

@@dioxygene 😂👋

Irrelevant

@@vladimirlegrand2917 bien sur..c'est pourquoi la physique est au point mort depuis 100 ans ..a quoi a servi higgs si l'on continue avec un vide qui est vide ...alors que l'on sait que la masse n'est une propieté fondamentale...tu propages des onde sans subtract ?...c'est pas de la physique c'est de la magie..ou est l'experience qui montre les quarks observés directement..pas supposés ou deduits...la physique en est a un point ou ils presupposent des quarks et une nuee de quarks virtuels...quark virtuels..photons virtuel...magie..n'oubliez pas ce qu'a dit rabelais sur la science...rien que l'espace temps d'einstein..il est vide mais se deforme..il y a là une impossibilité de base..il flottent les atomes ? si la gravité etait une force il tomberaient dans rien et la miragle l'energie noire la matiere noire...bientot le boson noir responsable de la contregravité...serieux un espace vide qui se deforme dans rien ..!!magie !..mais a la garcimore..ça marche pas car cela ne peut pas marcher

Don't bother feeding the troll :-)

@@capitaindaube1806 visiblement, il y a un gros bordel dans votre tête. Impossible et pas envie de démêler ce merdier mais juste deux remarques en passant : On ne peut pas isoler les quarks (théorie et expérience sont concordantes sur ce fait), cela ne signifie pas qu'on ne les a pas observé. L'observation est indirecte mais au même titre que n'important quelle observation, quel que soit le domaine. La relativité générale n'explique pas à elle seule la gravité à l'échelle quantique. L'affirmation "un photon ... est ... la vibration du champs de higgs" est une connerie révélatrice de votre méconnaissance du domaine. Vous ne faites qu'aligner des mots que vous ne comprenez pas.

@@okrum Big dilemma. Should we leave someone who wants to learn or form an opinion on a subject they don't know, alone to face these trolls?

C'est une interaction de la force nucléaire faible. Il me semble que l'electron plus un quark up deviennent un neutrino plus un quark down, et si mes souvenirs sont exacts, ce n'est pas exactement une fusion, mais une interaction à trés courte distance par l'intermédiaire d'échange de bosons W ... je ne suis pas spécialiste ... si un physicien des particules veut corriger

En effet, le processus de la capture électronique se fait par le biais l'interaction faible. Il se trouve que même si quarks, électrons, neutrinos et bosons sont des particules fondamentales, certaines interagissent avec les bosons (particules d'interaction, donc vecteurs de forces) pour perdre leur énergie et devenir virtuelles au profit de la réalité d'autres types de particule. Ainsi, le quark up avec la présence d'un électron à une distance incluse dans la portée de l'interaction faible, se transmute en un quark down et un boson W^+, en se virtualisant. Et ce boson W^+ et l'électron à son voisinage cèdent leurs énergies de "matérialité" pour extraire du monde virtuel un neutrino électronique. up + e --> Down + (W^+) + e --> Down + neutrino. e

Pour compléter les autres réponses, le fait qu'une particule soit fondamentale ne l'empêche pas de disparaître ou d'apparaître lors d'une réaction. le proton est constitué de 2 quark up et un quark down et le neutron d'un quark up et 2 quark down, Un quark up est détruit lorsqu'il interagit avec l'electron et un quark down est créé, ce qui conduit à la transformation du proton en neutron. Le neutrino créé dans la réaction quant à lui, n'interagit extrêmement rarement et s'échappe du nucléon et du noyau et est complètement négligeable du point de vue des constituants. Il transporte malgré tout avec lui une par d'énergie et de quantité de mouvement. --- Il m'aura fallu lire 22 commentaires (sur 30) sans intérêt et majoritairement stupides pourtant triés par "top" 😞avant de tomber sur une question de fond.

@@denisnouais3031 Il y a pourtant une autre question intéressante sur ce fil ... "qui va à la vitesse de la lumière" ? Dans la théorie de la relativité, la vitesse "c" est une vitesse indépassable, par la loi de composition des vitesses en relativité restreinte. Cette idée est venu aux précurseurs d'Einstein par l'expérience qui a montré que la lumière se déplaçait toujours à la même vitesse, même dans un référentiel en mouvement (la terre sur son orbite par exemple). Néanmoins cette constance de la vitesse de la lumière n'est constante ... qu'à la précision des instruments de mesure près. Après, la relativité générale a construit la loi de gravitation autour de cette constante, et il est alors évident (par construction mathématique) que les ondes gravitationnelles se déplacent à cette vitesse "c". Néanmoins, il n'est pas démontré que la vitesse de la lumière ne soit strictement inférieure, par exemple ... c(1-10^20) ...

@@tontonbeber4555 je n'ai pas dit que c'était la seule, j'ai dit que c'était la première que j'avais vu dans l'ordre ou youtube choisit de me les montrer (qui n'est pas forcément la même pour tout le mode). Mais en l'occurrence, le commentaire auquel vous faites allusion, qui va chercher une faille dans un échange en live pour la tourner en un scandale, n'est pas particulièrement intéressant. (Il est facile de dire une connerie même sur quelque chose qu'on sait parfaitement quand on n'a pas quelques secondes de réflexion.) Ce que vous dites est plus intéressant. On continue à nommer la constante c, vitesse de la lumière mais c'est bien une constante de la relativité, une vitesse limite qui pourrait même en principe n'être atteinte par rien du tout à part sans doute les onde gravitationnelle, et en particulier pas nécessairement à ma connaissance par la lumière. La question de savoir si la vitesse de la lumière est effectivement c ou inférieure à c est liée à la masse nulle ou non nulle du photon. En principe, je crois que c'est vrai mais en pratique, il n'y a pas d'incohérence avec vitesse=c et, tant qu'aucune mesure ne vient mettre en doute que la vitesse de la lumière est c et qu'aucune théorie n'a besoin de remettre en cause cela pour expliquer une observation, je ne vois pas de raisons de faire cette hypothèse. Tous nos modèles théoriques ne sont que des représentation plus ou moins précise de la réalité mais la réalité elle-même est inaccessible.

Elle est jeune. Vous avez jamais été jeune ?

"on [n']apprend ... rien de neuf ...", c'est très relatif à ce que chacun sais déjà. Et doit-on immédiatement être blasé de ce qu'on sait déjà ?