😑Personnellement je ne trouve pas. On oppose encore les français entre eux et on ne remet pas du tout en cause le bien fondé de ces impôts ou leur destination donc l’état... 💸Il faut creuser où va la « solidarité » ou la « santé » etc.. et là on tombe de sa chaise. Et le reste j’en pleure : Je rappelle que la France donne en 2020 par exemple 140 000 000€ d’aide au développement de … la Chine🙃 (bientot 1ere puissance économique mondiale) elle a vachement besoin d’aide😠. En 2024, la France verse 1.3 milliards, pour bien se rendre compte : 1 300 000 000 €« d’aide », de financement de la guerre en Ukraine…

​@@Gramet-sc1ki 1.3 milliard d'euros ça fait 19€ pour chaque français (ca monte à 22 si on enleve les personnes qui ne paient pas d'impôts). Ca fait tout de suite un peu moins. Et pour la Chine, ce n'est pas un cadeau mais un investissement. Ces milliards investient reviennent ensuite à des entreprises françaises, permettant de fournir des produits beaucoups moins chère que si ils avaient été fait en France ou par la Chine directement. Du coup l'argent que l'on "donne" à la Chine nous perment d'économiser lors d'achat (et 140 000 000 ca fait 2 € par français, un gros nombre faut le relativiser)

@@pumpkilll3452 oui c’est pas beaucoup, on nous dit et on nous rafle sur les entrérs d’argent et les sorties par la tva et autres… le record mondial de taxe et d’impots mais c’est rien. Si c’est rien qu’on me les rendent ! Quand à la Chine vous dite n’importe quoi. Je ne parle pas d’accords commerciaux, mais de l’aide au développement versée. Et d’aide pour que des etudiants chinois viennent etudier en France… oh une petite somme mais ce n’était qu’un seul exemple, les aides au développement solidaire au continent Africain ou en Amérique du sud . « C’est pas graand chose » vous cous faites essorer de tous les cotés mais ça vous va. Des paillassons, c’est incroyable. Rien que la TVA c’est scandaleux.

Oui oui, se forger un opinion tout tracé durant la vidéo

Ça donne de bonnes notions des recettes et dépenses de l'état mais: Sur le niveau de vie je trouve le reste à vivre plus pertinent que le salaire, à 1k/mois vraiment chaque euro compte Les deciles sont pas très pertinents, parler inégalités sans parler des 1% c'est osé, D10 est bien plus semblable même à D7 qu'à C100 Enfin compter l'Impot sur les sociétés d'un côté sans compter les aides aux entreprises (celles sans contreparties) de l'autre est pour le coup carrément malhonnête. C'est comme compter CSG sans compter chômage ou retraites.

malheureusement le propriétaire de "Le Monde" Xavier Niel, gendre de Bernard Arnaud, serait un peu fâché que son journal dont il est propriétaire dise cela.

@@martinpasture5935 ils le disent à la fin pourtant ...

@@lmace8657 en vitesse genre oui on a vu mais la vidéo n'analyse pas ce point qui est pourtant essentiel à comprendre pour bien comprendre la situation actuelle

et ça change tout quand on prétend que la France est égalitaire, puisque présenter les déciles ne dit rien des 1% ou des 1 pour mille. D'ailleurs même au vu des déciles je ne trouve pas que la France soit très égalitaire, surtout si on considère la réalité des impôts et de la redistribution, finalement il y a de plus en plus de pauvres, les classes moyennes se redistribuent de l'argent, et les riches sont de plus en plus riches...

@Pierre Bodereau "Le niveau de vie augmente"... selon qui ? Les chiffres de l'inflation de l'INSEE sont mensongers, cf leur comptabilité de la part de l'immobilier dans les dépenses. Mais en fait dans mon message je ne parlais pas de l'augmentation du niveau de vie, seulement de redistribution.

Exactement. Bienvenue dans la classe moyenne, la classe des perdants, forcenés au travail qui ne gagnent pas si bien que ça leur vie, mais assez pour payer des impôts, et ne bénéficient d'aucune subvention.

La réalité c'est que le système te dit de travailler plus pour enrichir ton patron et les actionnaires de ta boite. La réalité, c'est qu'on pourrait juste vivre tous mieux, en travaillant moins, mais de façon plus efficace (production durable, réparable), avec moins de consommation. On pourrait travailler plus dans le domaine de la recherche, mais globalement ce qui ferait le plus de bien à tout le monde, c'est de travailler moins. Cela dit, il est vrai que la valeur travail n'est pas mise en avant, ce qui est mis en avant c'est le fait d'avoir ou non de l'argent et d'investir dans des bulles spéculatives qui rapportent. Notre système monétaire n'est rien de plus qu'une loterie géante qui parasite la société.

Haha Sylvain Rodriguez, un bon petit point de vu extrême et dramatique. C'est logique d'une part de prendre sur le dos de la classe moyenne vu que c'est là qu'il y aura le plus de personnes donc une base solide et sans extrême. On peut pas complétement lisser la qualité de vie autrement on dénigre complètement la valeur du travail. On peut pas non plus juste avoir un système linéaire où le plus tu travailles le plus tu gagnes. Ça s'appelle le capitalisme pure et dure. Après en ce moment d'inflation il faut trouver les moyens de baisser les prix sur le nécessités. Réduction de TVA sur la bouffe etc. puis augmenter sur les jet ski et les chose de luxe par exemple

@Cyril Roume je suis entièrement d'accord avec toi et de plus après ont s'etonnent de la fuite des cerveaux vers d'autres pays ...

@@florianemetou9772 Et pendant ce temps des gens gagnent des milliards et tout le monde trouve ça normal. Pour gagner un milliard en une vie, il faut gagner plus de 2 millions par mois en moyenne. Quelqu'un qui gagne 20.000€ par mois gagnera à peine 10 millions de toute sa vie, et 20.000€ par mois c'est déjà indécent, et c'est 100 fois moins qu'un milliardaire. L'héritage touché moyen c'est 240.000€. Les profits boursiers/spéculatifs sont inhumains et devraient être illégaux... L'argent ne vaut rien, et n'a pas grand chose à voir avec le travail. Oui, la valeur travail devrait être revalorisée, mais il faudrait surtout et avant tout revaloriser la qualité de vie et la durabilité de notre système. Dans l'état actuel, on va avoir des famines, des pénuries, des énormes problèmes énergétiques, juste parce que les gouvernements des 30 dernières années n'ont rien fait d'autre que de brader la France, détruire son patrimoine, et surtout n'ont absolument rien fait en ce qui concerne l'essentiel. Et c'est sans même compter les conséquences du réchauffement climatique qu'ils ont accentué... Il est urgent de se focaliser sur l'essentiel, sinon nous n'aurons absolument plus rien dans les 10-15 prochaines années.

Le monde est une journal qui a toujours été avec le pouvoir. Car il reçois des subventions de l'état et de l'association bill et Melinda gatte c'est pour cela que Le monde est un fervent défenseur de al vaccination Pfizer et flingue régulièrement tout ceux qui s'oppose a la vaccination. Bien sur on ne mord pas la main qui te nourrir et on peut dire que Macron a été plutôt bien veillant avec le monde, la preuve il n'a pas fait campagne et ces compte de campagne sont les plus élevé. Le Monde a fait des articles complètement faux sur Raoult pour le dénigrer auprès du public. De temps a autre elle fait une vidéo pour montrer qu'il est proche du peuple comme cette vidéo a charge sur les riches et défenseur de la classe moyenne et des pauvres. C'est du charitie Businez de la part de ce journal pour s'acheter une respectabilité. Non zapper et faite vous votre propre opinion !!!!

Celle de l'héritage arrive en tête !

exactement l'apport direct sur la société en matière de service rendu et de rayonnement national...

Ont vas garder les 3 niveaux les plus riches. La plupart sont juste de la classe moyenne sup. Car c'est surtout des revenus lié a leurs emplois (avocats, medecins, travail sur l'electronique par exemple) et ceux qui ont une entreprise de taille modestes. La majorité des riches sont comme ca. Les 1% eux... c'est une autre histoire et tire la classe riche vers le haut.

@@shadowsensei9040 les 1% c’est 8k par mois ☠️

C les TVA qui feront la différence dans ce cas

@@malaksr3381 Faudrait aussi évaluer la part de produits de "survie" et la part de produit de "confort" pour voir le vrai impact de la TVA. C'est d'ailleurs pour ça que certains candidats proposaient de réduire la TVA sur les produits de première nécessité, et de l'augmenter pour les produits de luxe.

@@winterbeast6326 Histoire que la France soit un pays du tiers monde avec que des produits bas de gamme :), c'est la solution idéale.

@@tanguyarzamian1852 rien à voir mais ok

@@winterbeast6326 Bah si. Déjà il suffit de voir le parc automobile français... a cause du prix délirant des cartes grises, ce qui est une forme de surtaxation dès que le véhicule à un peu de puissance. On se retrouve avec un parc automobile complètement explosé de vielles voitures et bas de gamme, la différence avec l'Allemagne est frappante...

@@Squeezie.officiel ?

J'allais dire exactement la même chose, du coup, un p'tit like pour pop-up 👍🏻😅

Mouais, le début m'a directement fait grincer des dents. "Tout est gratuit et si vous êtes pauvre on vous aide" c'est la droite ligne du discours de classe condescendant qu'on nous inflige en permanence. Or entre les niches fiscales et les aides directes, les classes aisées profitent *lourdement* de la générosité de l'État, bien plus que les chômeurs contre lesquels les gouvernements néolibéraux successifs mènent une politique d'agression extrêmement brutale.

@@digitalx01 pareil

@@johnnibaz6883 a quel moment tu as entendu la phrase "Tout est gratuit et si vous êtes pauvre on vous aide"? Pourrais-tu donner le timestamp?

Langue brune.

Je pense que c'est fait avec "Manim". N'est-ce pas le cas @Le_Monde ?

Tellement ! Excellent commentaire et de fait excellent travail :)

kzfaq.info/get/bejne/m9eRZbyGx9a1o5s.html ✅✅✅

sûrement payé grâce au subventions de la presse, et donc nos impôts...

Plusieurs problèmes dans cette vidéo. De nombreux à priori idéologiques infiltrent les conclusions, ou même le choix des données. Il suffit de voir le mot de la fin, où le débat se résumerait à "faut t'il être une société solidaire" ce qui est clairement une tournure gauchiste de la question. Une vision de droite serait que les entraves à la liberté économique individuelle freinent la croissance, et au cours du temps, le niveau de vie de toutes les tranches de la société, les plus pauvre inclus. Par exemple, alors qu'en 1980 le salaire moyen Français était supérieur au salaire moyen américain, les ralentissements économiques en France, décriés par les anglosaxons, et liés aux mesures socialistes instaurées (le fameux "modèle Français"), font que de nos jour le salaire moyen Français est proche du seuil de pauvreté américain. Bref, du point de vu d'une personne de droite, la question est plutôt préfère t'on en temps que société aider financièrement les plus modestes tout de suite au prix des générations futures... Et très franchement, tel qu'on peut le voir pour le cas de toutes les réformes des retraites, les citoyens ont systématiquement une approche de type "après moi le déluge".

Merci pour la rectification, j'ai pleuré en voyant le passage 😢

Likez ce commentaire pour que le Monde puisse le voir, car il a tout à fait raison. Pour passer du TTC au hors taxe on fait : prix TTC/1.2 (le taux de base de TVA en France est de 20%, c'est le taux en vigueur pour un ordinateur). 1000/1.2 donne effectivement 833.33€ et donc environ 176.7€ de TVA. Merci antonin d'avoir remarqué cette erreur.

je pense pas que c'est le plus important...

Ou alors vous n'avez pas compris car les 200 (montant arrondi) sont compris dans les 1000 euros sortis de la poche de l'acheteur. C'est que l'animation a montré donc aucun souci

1000€ Hors taxe Donc 1200€ TTC = 1000€ d'ordinateur + 200€ de TVA (20%)

Ça aurait réellement balayé la vidéo s'ils avaient répondu à la question, la c'est juste une invitation à la réflexion

Complètement d'accord, vraiment dommage la conclusion

mdrr le cassos frustre mdrrr

@@uneenflure2538 Elle est très orienté "l'ouverture" quand meme mdrr

Plusieurs problèmes dans cette vidéo. De nombreux à priori idéologiques infiltrent les conclusions, ou même le choix des données. Il suffit de voir le mot de la fin, où le débat se résumerait à "faut t'il être une société solidaire" ce qui est clairement une tournure gauchiste de la question. Une vision de droite serait que les entraves à la liberté économique individuelle freinent la croissance, et au cours du temps, le niveau de vie de toutes les tranches de la société, les plus pauvre inclus. Par exemple, alors qu'en 1980 le salaire moyen Français était supérieur au salaire moyen américain, les ralentissements économiques en France, décriés par les anglosaxons, et liés aux mesures socialistes instaurées (le fameux "modèle Français"), font que de nos jour le salaire moyen Français est proche du seuil de pauvreté américain. Bref, du point de vu d'une personne de droite, la question est plutôt préfère t'on en temps que société aider financièrement les plus modestes tout de suite au prix des générations futures... Et très franchement, tel qu'on peut le voir pour le cas de toutes les réformes des retraites, les citoyens ont systématiquement une approche de type "après moi le déluge".

Sauf que les enfants sont influençables, déjà à mon époque un "gosse de riche" (qui n'est en fait issue que d'une famille aisée) se fait déjà brimé par tous alors que son niveau de vie est souvent inférieur aux pauvres (car les dépenses sont plus "réfléchies" et investies, aux yeux d'un gamin il n'a juste pas ce qu'ont tout ses camarades pauvres). Avec une vidéo comme ça, si l'éducateur est influencé (les enseignants se disent souvent pauvres à tord) il va détruire la forme d'équité donnée par la vidéo. C'est aux parents de donner ces notions à leurs ados, ça n'est pas du domaine de l'enfance.

@@josselinplanet8240 parents qui ont bien plus d'influence sur les gamins et qui diront une réponse suivant leur niveau de vie

J'espère qu'on ne montrera pas ca dans les écoles non, derrière les choix des chiffres et les conclusions tirées, il y a une énorme influence gauchiste dans la vidéo. Je n'en veux pas au monde pour cela, mais j'en voudrais à l'éducation nationale de faire de la propagande politique.

Aucun intérêts, il faut prendre ses subs au lieu de bosser pour du net bande de tarés, pour créer nous même le vivre ensemble et non se mettre sa laisse autour du coup et laissé quelque esclavagistes décider à votre place, je suis mort de rire en voyant toute cette bien pensence. Enlevés vos laisses et ouvrez les yeux .

Ne perdons pas de vue la principale question de fond soulevée dans la vidéo : quelle la vision de société que nous souhaitons ? Il ne s'agit pas de trouver un "équilibre" (sauf à assumer une conception d' "équilibre" totalement subjective et arbitraire). Il s'agit au contraire d'avoir une politique fiscale et/ou de redistribution des richesses utilisée comme un moyen d'accomplir une vision de société. Par exemple, avoir un état qui prélève moins d'impôts mais qui redistribue moins et qui propose moins de services publiques conviendrait à une conception de société où l'on considère que les individus doivent se débrouiller davantage avec les moyens qu'ils arrivent à acquérir. Ce n'est qu'un exemple, les exemples sont légions. Évidemment les citoyens ne seront jamais d'accord sur la vision de société et donc sur la gestion fiscale, sur le rôle que doit jouer, ou pas, l'état, etc

Excellent com que je partage complètement !!!

@@agora-amenagement Merci :)

La question est quel est la finalité ? Taxer pour taxer ? La France est totalement en faillite, son état dépense 20% de trop depuis 15 ans malgré qu'elle est no1 mondial de la fiscalité. La Suède n'a aucun problème avec un état beaucoup moins gros, des entreprises beaucoup moins taxées et tout est gratuit aussi.

@Pierre Bodereau Oui. Les multinationales françaises payent en moyenne 8% en IS...

@Pierre Bodereau Les dépenses de l'état sont de ~1400 milliards d'euros, dont 700 milliards de social (record mondial). Le système hospitalier coute lui 94 milliards (2017, mais ça n'a pas beaucoup changé) soit 6.7% des dépenses qu'on arrondira à 8% pour divers frais et la beauté du geste. La totalité des pensions de retraites atteint 310 milliards d'euros soit 22.1%. Bref, la totalité de la santé et des retraites ne coute que 30% des dépenses pour l'instant. Avec la totalité des autres services (inclus personnels), -EDNAT -justice -police et gendarmerie -transport public -Armée -réseau routier On arrive dans les 630 milliards, soit 45% des dépenses de l'état et quasi tout est payé. L'économie française s'effondre depuis 20 ans à cause de la fiscalité confiscatoire et de l'interventionnisme bureaucratique. (64.7% de charges totale sur les PME) Les deux questions sont: -A quoi servent les 770 milliards qui ne sont pas listés dans mes calculs ? -A quoi sert la fiscalité recordman mondial de la France si ce n'est pas pour payer les "infirmières et les enseignants" comme le prétend la gauche quand on remet en cause cette fiscalité délirante. Et non, ce n'est pas pour "les entreprises" ni le "CAC40", ni "les riches". En réalité, la France est une république bananière socialiste totalement en faillite comme les précédentes. Les pillages de "l'argent gratuit" sont innombrables, rien que les "subventions aux associations" coutent 54 milliards d'euros soit autant que les transport public pour des joueurs de boules et surtout beaucoup d'associations "militantes".

C'est exactement, ce que je me suis demandé, c'est quand même un biais assez énorme, même si la question de base est limitée à "qui paye le plus d'impôts". Par ailleurs, le "niveau de vie" calculé ici ne prend en compte seulement les revenus annuels et pas la manière dont on perçoit ces revenus, par le travail, plus ou moins pénible, ou la rente, ce qui influe sur les conditions de vie, et donc potentiellement le niveau de vie, les besoins etc, le calcul ne prend pas non plus en compte l'espérance de vie, qui modifie la somme totale qu'un individu percevra sur toute une vie, au détriment des pauvres évidement, et enfin, il ne prend pas compte le patrimoine foncier possédé par une personne (seulement pour le calcul de l'impôt mais pas pour l'estimation du niveau de vie), ce qui a évidement une incidence sur ses conditions d'existence, sa sécurité financière, sa possibilité de générer une grosse somme d'argent par vente, de louer,, son statut social etc, encore une fois au détriment des plus pauvres qui ne possèdent rien et son obligés de faire des demandes d'aide sur demandes d'aide en étant plus ou moins fliqués pour avoir un niveau de vie acceptable.

Officiellement autour des 100M d'euros / an

Merci.

@@boomdibam9823 Merci , aussi , aux parlementaires de tous bords qui laissent faire . Et ne pas oublier que " nous " les avons élus et que nous sommes largement apathiques à ce qu'ils font ou ne font pas

@@boomdibam9823 Macron sait et NOUS savons qu'il n'a eu que 28% de 65% = 19% ; Et , je ne tiens pas compte des non-inscrits dont les voix devraient prises en compte . sI les 81% ET PLUS , lui laissent le champ libre ...... Mon choix : l'espoir que le peuple s'intéresse véritablement à la Politique et pas tous les 5 ans , seulement

oui, il y a un amalgame sur la phrase de fin entre "donner des chances" et "rémunérer"

Merci. Ne pas confondre égalité des chances et égalité des résultats.

Après on tombe dans le communisme

@@arthvr4083 non, le communisme c’est quand il fait froid, que les gens ont des chapeaux gris et des chaussures à fermeture éclair.

@@arthvr4083 mdrrrrr je pense que tu sais pas ce que c’est le communisme , Staline c’est pas melanchon au bout d’un moment faut arrêter ces une fierté pour moi de payer des impots si c’est pour aider les plus fragile financièrement

Objectif dans l’analyse, beaucoup plus pernicieux dans le questionnement qui conclut la vidéo

@@LilleVvie clairement le jugement de valeur à la fin gâche un peu l’analyse de la vidéo Les commentaires « positifs » ou communément admis comme positif de la journaliste avec la courbe de communiste derrière ça m’a fait un peu rire Le pire c’est que je suis plutôt d’accord mais je préfère un journalisme d’information que d’opinion

@@Alangrog13 Surement le côté humain. Ce besoin de mettre sa patte dans ce que tu fais et dont tu es fier.

@@piratecaptainjack Les plus démunis représentent quoi ? 5% de la population française. Si Mélenchon donne 10 millions à 5% de la population, ça ferait à peine 3 euros par personne. Je vois clairement pas en quoi ça va aider. Arrête de dire des conneries.

@@keytos_6677 beaucoup plus que ca

Pas du tout. Il faudrait montrer où part l’argent. Là on oppose encore le peuple et on oublie l’état. Où va l’argent… et quand on s’y interesse on tombe en arriere

Ce que vous dites est faux puisque les micro-entrepreneurs cotisent pour la retraite (sous réserve de déclarer des chiffres d’affaires et de payer des charges sociales). De plus le taux que vous citez correspond à une activité de prestations de services. Le taux pour la vente de biens et autour des 12% du CA. Votre information est partielle. De plus, aucun indépendant ne cotise pour le chômage, et oui il faut avoir le statut de salarié, rien de nouveau en la matière. Maintenant vous pouvez aussi opter pour le statut de travailleur indépendant et payer 45% de charges sociales sur vos seuls revenus (et non sur le CA). Les microentrepreneurs sont ceux qui paient le moins de charges sociales et le moins d’impôt sur le revenu toute catégorie confondue.

@@caponettiluigi8435 _"Les microentrepreneurs sont ceux qui paient le moins de charges sociales"_ Et pour cause, après avoir flingué les emplois et les salaires avec la sur-fiscalité des PME, la gauche s'est retrouvée avec une explosion de chômeurs et ils ont simplement libéré ce status parce qu'il vaut mieux un type qui végète à 1200 euros par mois mais gagné pas ses propres moyens qu'un type dépendant des allocations sociale. Avec 700 milliards de dépense sociale, soit 50% du budget, la France est recordman mondiale et l'état dépense 20% de trop chaque année et s'endette d'autant depuis des années. Sur cette trajectoire c'est la faillite. _"45% de charges sociales sur vos seuls revenus"_ C'est un pillage des plus productifs qui pourraient grossir et créer des emplois si la gauche leur laissait cette argent. Et pour cette somme monstrueuse prise sur votre dos vous n'avez même pas droit au chômage comme vous l'avez souligné. C'est la double peine et une des raisons pour laquelle l'économie française est sinistrée. Punition des fourmis, rétribution des cigales.

oui, et la ou est l'arnaque, c'est que le prélévement a lieu sur le CA et non le bénéfice net ! Si le prélévement se fait sur 3 000 € de CA il représente donc 22% de la somme total et pas juste le bénéfice de 500€ par exemple achat de matériel 2 000 € transport 150 € frais de colisage 50€ frais annexes ... Ce qui fait qu'on revient à payer pratiquement la totalité du bénéfice à l'Urssaf !

@@marcelsinky1652 _"Ce qui fait qu'on revient à payer pratiquement la totalité du bénéfice à l'Urssaf !"_ Oui mais pour ce prix tu as les remerciements des gauchistes. À non même pas... Si ton entreprise survit quand même, ils t'insultent, si tu protestes, ils te crèvent les yeux et ils t'insultent.

Ce statut est fait pour le court terme, le temps de développer ton activité et ta clientèle c'est sûr que si tu y reste toute ta vie tu vas jamais y arriver surtout avec le plafond limite de chiffres d'affaires annuel. Le vrai problème c'est les personnes qui se lance en auto entrepreneur dans des secteurs d'activité bouché qui ne rapporte rien. Mon frère est rester 3 ans en AE maintenant il est en EI. Moi je suis AE depuis 2ans, je change de statut le mois prochain. Tous les deux nous avons du développer notre activité et clientèle.

Je suis d'accord, c'est vrai que les 10% les plus riches fonts beaucoup plus d'effort dans leur bureau avec secrétaire et chauffeur et les 10% d'en bas qui fonts 1h30 de métro pour bosser de leur bras et de leur dos toute la journée

@@josephrousseaux9068 C'est marrant je fais parti des 2% les plus "riche" (enfin plus gros salaire), j'ai pas de chauffeur ni de secrétaire, je suis locataire, je travail de chez moi par choix (full remote, merci le covid). Faut arrêter de croire qu'on est tous comme les Balkany et compagnies.

@@josephrousseaux9068 Aucun rapport ce que tu racontes ne veut rien dire

@@josephrousseaux9068 Absolument pas, les 10% les plus riches ne sont pas des ultras-riches comme tu le crois, ce sont souvent des cadres, travaillant sans chauffeur ni secrétaire, alors que les 10% les plus pauvres, pas tous mais une partie, ne font pas toujours les efforts nécessaires de travail et profite plus des aides sociales qu’autre chose…

@@louise9318 Vous avez raison mais il faut nuancer… ces personnes qui profitent du système sont une partie de la population ultra minoritaire …

Oui c'est clairement n'importe quoi, le taux marginal de l'IR est à 45 %

Je suis du même avis, pour un revenu brut de 50K on paie environ 5k d’impôts. Ce qui fait déjà 10%, alors que l'impôt est pris sur le "net". Donc autant on peut comprendre que pour des personnes "riches" ou "très riches" l'IR n'est pas très impactant car ils peuvent avoir des revenus non issus d'un emploi salarié ou indépendant. Mais pour le reste des personnes qui se situent dans la tranche 10-20% des personnes ayant le plus de revenus ce n'est pas du tout le cas. Donc clairement soit le calcul est totalement faux, soit il y a un paramètre pris en compte qui m'échappe et qui n'est pas expliqué dans la vidéo...

Alors après réflexion cela vient probablement du fait que la plupart des gens sont mariés avec des enfants ce qui conduit à rabaisser leur taux d'imposition...

@@Estelassar ça semble peu probable, il faudrait 5 enfants pour faire retomber le taux aussi bas ^^ surtout pour une moyenne. Ces personnes sont imposées à 41% sur la dernière tranche, le taux d'imposition global monte donc super vite

Arrête de pleurer tu vis dans un pays avec tout gratuit aucun français n’a le droit de se plaindre, même au rsa tes plus riche que 98% de la population mondiale. Si t’es pas content change de pays, sinon tais toi et bosse

L'école est le moteur de l'ascenseur social et j'ai peur qu'il tombe en panne

Surtout content de recevoir les impôt des français qui les financent...

@@sashathedog679 ??

@@sashathedog679 La seule raison de dire cela serait de présumer qu'il n'y aurai que les plus pauvres qui seraient en faveur des impôts, et que quiconque seraient heureux d'en payer ferait automatiquement partie de ceux qui en bénéficient le plus... Pourtant c'est faux, mon exemple reste anecdotique et il faudrait s'intéresser a des chiffres a plus grande échelle mais personnellement je gagne bien ma vie, je suis bien au dessus du salaire médian, et au dessus du salaire moyen. Ayant des parents plutôt pauvres, je n'en serait jamais arrivé la sans les aides publiques, école gratuite, transports gratuits ou très fortement subventionnés pour me rendre dans cette école, j'ai aussi pu bénéficier du chômage quand j'en ai eu besoin, et profiter de ce soutient pour créer mon entreprise, aujourd'hui a seulement 27 ans je gagne plus que le salaire moyen et il me reste encore de longues années de carrière durant lesquelles je paierait probablement plus d'impôts que je n'ai couté a la société. Je suis donc moi aussi content de payer des impôts aujourd'hui, pour que d'autre aient les mêmes chances que moi, ou bien puissent êtres informés comme dans cette vidéo.

Le monde c'est le service public ?

@@marcoelfaso7178 Tu connais les aides publiques ?

Totalement d’accord, la vidéo est super mais se termine par un « choisissez d’être gentil ou méchant »

Oui la fin est vraiment bizarre surtout quand elle parle d’égalité des chances. L’égalité des chances ne veut pas dire qu’on a tous le même niveau de vie quels que soit nos revenues sinon c’est juste une égalité total et injuste.

A cela on peut ajouter que la définition de "pauvre" ou "riche" reste a l'appréciation de la personne qui visionne la video, ce qui est évidement dommage car toute relative qu'elle soit, l'INSEE la définit pourtant. Cette frontière subjective, en plus de ce que vous avez mis en avant ne fait qu'entretenir une opposition pauvre/riche alors même que les travaux sociologiques ont prouvés que les gens se définissent avant tout par rapport à leur entourage sur les questions financières. Donc de quels riches parle on dans cette video ? Les 1%, les 0.1 % ? et surtout à partir de quel revenu mensuel est on riche ou pauvre ?

Une société n'est pas méritocratique sous prétexte qu'elle ne redistribue pas. Il faut aussi supposer qu'elle donne les mêmes chances a tout le monde, sinon c'est juste une société de la reproduction des inégalités. Donc, il vaut mieux ne pas parler en conclusion de "méritocratie"

tout à fait d'accord. c'est le seul bémol que je trouve à cette vidéo.

je mettrais aussi un autre bemol sur ces chiffres, du fait de la methode de calcul si dire que l on preleve 100 euros aux gens revient a prelever 100 euros aux gens dire que l on donne 100 euros ne veut pas forcement dire qu ils recoivent 100 euros en effet, si dans le 1° cas il y a des frais qui sont payes apres (on preleve 100, puis sur ces 100, on prends 10 pour couvrir le cout du prelevement) dans le 2° cas, ces frais sont payes avant ( quand on donne 100, les gens ne recoivent que 90 , a savoir 100 moins les couts de fonctionnement lies a la mesure) hors, si l on applique 10% (certaines mesures coutent bien plus , du fait d une administration francaise assez.....mediocre) de frais aux sommes redistribuees, on verra que le fossé entre riches et pauvres se comble beaucoup moins

Plusieurs problèmes dans cette vidéo. De nombreux à priori idéologiques infiltrent les conclusions, ou même le choix des données. Il suffit de voir le mot de la fin, où le débat se résumerait à "faut t'il être une société solidaire" ce qui est clairement une tournure gauchiste de la question. Une vision de droite serait que les entraves à la liberté économique individuelle freinent la croissance, et au cours du temps, le niveau de vie de toutes les tranches de la société, les plus pauvre inclus. Par exemple, alors qu'en 1980 le salaire moyen Français était supérieur au salaire moyen américain, les ralentissements économiques en France, décriés par les anglosaxons, et liés aux mesures socialistes instaurées (le fameux "modèle Français"), font que de nos jour le salaire moyen Français est proche du seuil de pauvreté américain. Bref, du point de vu d'une personne de droite, la question est plutôt préfère t'on en temps que société aider financièrement les plus modestes tout de suite au prix des générations futures... Et très franchement, tel qu'on peut le voir pour le cas de toutes les réformes des retraites, les citoyens ont systématiquement une approche de type "après moi le déluge".

C'est "marrant" votre post récupère moins de "pouces" que tous les commentaires gauchisants et conformistes. Étonnant non ? 😊

Faut croire que les abonnés du monde ne sont pas du même avis

Pour ce genre cas, les calculs sont un peu plus compliqué en réalité. Il y a un grande part d'ombre dans les domaines que vous avez cité.

Il y a aussi les bots qui croient que l'etat veut matraqué ceux qui réussissent par les impots🤣🤣

@@pseudosupprimer8016 bah c est le cas en fait. Ca encourage pas à réussir si en te bougeant tu finis au même niveau de vie qu un mec qui attend son rsa chaque mois.

@@pseudosupprimer8016 faut m expliquer en quoi c est juste que le glandu du rsa ait le même niveau de vie que l ingénieur qui travaille 70h par semaine

@@tytueffez2159 en quoi c'est le cas?

Tout en finesse, bien joué

Merci à vous ! Bien vu, les sources ont été ajoutées en description.

@@lemondefr Parfait, merci ! Juste au top :)

@@lemondefr vous pouvez ban les bots sexuels svp?

@@benben3210 ca sert a rien de les ban ils reviennent deux minutes après

@@benben3210 N'hésitez pas à signaler ;)

complètement quand tu es salarié tu paies tous tes impots toutes tes charges tu ne peux pas aller payer des groupes d'avocats dans les paradis fiscaux. Les plus riches échappent à tous, il reste ceux qui sont là pour payer donc tu les écrases.

Il faudrait contrôler l'attribution des subventions aux grands groupes, j'ai été effaré de voir des députés indiquer qu'il fallait confiance, le salarié ou le petit patron est contrôlé pourquoi moins les grands groupes.

petite correction, les 10% les plus riches sont bien loins des 130k par an, plutôt 60k.

Exclure le capital dans le calcul des impots revient à valider les schémas d'optimisation fiscale des très riches qui au final paient très peu d'impots en laissant dans leur holding les fonds dont ils n'ont pas besoin ce qui permet d'échapper à la fiscalité personnelle. Cela obscurcit tout En fait l'exclusion du patrimoine quand on parle d'impots ne fonctionne que pour les salariés et les petits indépendants, mais exclue toute lecture pertinente pour ceux qui ont un capital opérationnel (son entreprise), ou dans un schéma organisationnel (holding par exemple) optimisé fiscalement

​@@dominiquedupont9017 Sur l'insee le chiffre de 60k correspond au revenu moyen disponible. La vidéo parle du revenu moyen brut. le revenu moyen disponible c'est ce qui reste après déduction des impôts et taxes. La vidéo annonce que les 10% les plus riches paient 54% d'impots et taxes. 130k-54%=60k (grosso modo). Donc non la vidéo ne fait pas d'erreur.

Votre lien "présidentielle 2022" renvoit sur l'Espace :D

merci pour vos avis sur les taxes les marxistes communiste

kzfaq.info/love/MCwQ5xMORDI6F2dmPlqI2g

kzfaq.info/love/aGnsFOdYPDYjMvuNB56_1Q

Bonsoir , pour compenser vos dire et faire la balance , on aurait pu inclure la famille Mulliez qui elle , ne paye pas d'impôts en France .

Alors non, ça ne change pas tout.

Ca doit surement etre compté dans la partie "autres" taxée sue le patrimoine et les investissements

Il n'y a pas que les riches qui paient la flat Tax ! Les revenus moyens investissent aussi, la majorité des actionnaires des entreprises (pas en part évidemment) sont des gens du quotidien. Vous, moi, tout le monde peut investir (et vous le faites sans doute avec une AV ou autre d'ailleurs !) c'est juste que en fonction du plan d'épargne, la taxe va varier. Mais c'est un impôt qui est le même pour tous les revenus, tout comme la TVA.

faut pas oublier que ce sont ceux à plus de 1200 € qui commencent à être imposables. Donc techniquement vaut mieux être à 1200 qu'à 1600 ou la tu commences à te faire taxer.

exacte…mon père fait parti de cette classe moyenne et à un salaire permettant d’avoir une vie très convenable mais une fois les impôts passer…je n’ai pas l’impression de faire partie de cette classe moyenne…

@@flemmedetrouverunpseudo628 Je ne crois pas, en tout cas, pour mon cas strictement personnel : j'ai travaillé pendant quelques années dans le public : 1280€net + 240€ de prime pour l'emploi = en gros 1500€ et non imposable. J'ai changer de poste et de secteur pour passer dans le privé : 1700€ net + 0€ de prime pour l'emploi et je ne suis toujours pas imposable... Vivant seul et sans enfant, je vis très bien avec certains choix de vie : train plutôt que voiture pour aller au boulot, TooGoodToGo pour les 2/3 de mon alimentation, je ne fume et bois pas préférant mettre mon argent dans les terrasses avec les amis, loisirs, voyages... Toutes charges comprises + loisirs, à la fin du mois, il me reste environ 600-700€ sans forcer. Je suis politiquement neutre, mais quand je vois des gens vomir sur ce pays en parlant de pouvoir d'achat cigarette au bec, une voiture par personne dans un foyer, Iphone 1254, etc... Je me dit que, pour une partie d'entre eux (je ne mets pas tout le monde dans le sac bien sûr), c'est aussi une question de priorisation de vie...

@@mathieuprotin2368 Tout à fait exact après moi je suis dans l'hôtellerie et en plus comme c'est du privé forcément à côté le publique paye mieux. ( on a jamais vu la couleur des pourboires que donnent les clients via la carte bleue). Après dépends peut être des fonctions entre privés et publiques.

@@flemmedetrouverunpseudo628 euh si tu travaille 35h des deux coté il vaut mieux gagner 1600 euros imposable ou non tu auras plus que 1200 a la fin . Mais comment vous faite vos calcules sérieux XD.

Réflexion intéressante si le propos était vrai. Sauf qu'en France, je n'ai jamais entendu dire qu'un quelconque bac +8 gagnait nécessairement plus qu'un ingénieur avec un bac +5. Bref, la notion de mérite nous détourne du problème de base : à partir du moment où le système est inégalitaire à sa base (c'est à dire où les plus aisés ont accès à un enseignement de meilleure qualité), la notion de mérite disparaît. Ce ne sont plus nécessairement les plus méritants qui sont admis dans les grandes écoles mais ceux qui auront eu le plus de facilités (financières, logement etc.) pour les intégrer. Au final c'est un moyen de perpétuation des classes dominantes (cf les travaux de Pierre Bourdieu)

@@Tranchk bah bac+5 gagne plus que pas bac, CQFD je comprends pas ta réflexion

@@Tranchk l'université est gratuite en France, j'ai financé mes études avec 100€ par mois

Nan mais c'est biaisé de prendre ca parce que la filière, l'ecole fréquentée, les notes obtenues qui comptent aussi, se baser seulement sur le nombre d'années d'études est très très limité.

@@ND_youtube Vous parlez de gens qui ont fait des études (sous entendu, post-bac) Or il n'y a pas de corrélation entre la durée des études et le salaire obtenu à la fin de celles ci. Si ce que vous dites était vrai, les docteurs de tout poil avec un bac+8 devraient nécessairement gagner plus que les bac +5. Or ça n'est pas le cas, c'est même plutôt l'inverse. Donc le système ne pousse pas à faire le plus d'études possibles. Il pousse à faire les études qui sont les plus intéressantes financièrement avec le minimum d'investissement en temps (donc écoles d'ingé et écoles de commerce qui offrent des situations relativement stables avec un bac +5). C'est avec cette logique catastrophique que la France n'est plus une nation phare de la recherche scientifique. Parce qu'etudier plus ne fait justement pas gagner plus. Le système ne valorise pas les gens qui étudient le plus.

Merci.

Oui pour ceux qui touche 10M la division après tout ce calcul de leur niveau de vie par rapport aux plus pauvre est beaucoup plus importante encore. Ça doit pas passer de x15 à x3…

@@bouloulou9476 Non. Justement il y a pas vraiment de division. C'est bien ça le problème.

@@tssss8620 bah si on a déjà une division par environ 5 pour la moyenne des 10% les plus riches donc pour les 1% bah déjà puisque les impôts fonctionne par tranche de revenu la division est d’au moins 5 mais en fait de beaucoup beaucoup plus je pense

​@@bouloulou9476 En théorie seulement, et c'est bien ce qui pose problème: généralement leurs revenus viennent du capital, et non pas du salaire, donc sont beaucoup moins taxés. Et en pratique, une bonne part de ces revenus peuvent être 'optimisés' en les reportant dans des paradis fiscaux. Ils ne jouent pas avec les mêmes règles.

Y’a un manque d’impartialité dans la vidéo mdr on connais la couleur politique de celui qui a fait la vidéo

Sauf que la vidéo parle de *revenus* ce qui inclut bien plus que les salaires "fruit d'un dur labeur", surtout pour les plus riches. Et que l'idée n'est pas forcément d'égaliser les niveaux de vie mais de réduire les écarts, parce que oui, une différence de 1 à 3 peut être expliqué par des différences de mérite, mais une différence de 1 à 13 est beaucoup moins justifiable.

@@_asphobelle6887 oui c’est clair qu’il faut un minimum de protections sociales mais la fin portait sur essayer d’égaliser ou non la différence de 3%

*oui il manque les 1% et 0,1%, là ou tout se joue* *Rien à voir (ou si peu) mais pour info je viens de poster une interview que j'ai faite d'une participante au convoi de la liberté.*

un scandale morale et civique plutot

Je ne suis pas d’accord avec ton propos. Effectivement, je pense que les plus riches, qui crée de la valeur, ne doivent pas être abusivement taxé sinon : - soit ils quittent la France et ne payent plus d’impôts du tout, - soit il décident de créer moins de richesse, pour le pays, afin d’être moins taxé.

@@adriendepalmas8636 pour le coup même si on ignore la fraude, les 1% paient quand même beaucoup moins d'impôts grâce aux faibles impôts sur le capital

@@jujuingame5167 "créer des richesses" quand 98% des opérations boursières sont sur le marché secondaire, donc majoritairement dans un objectif de spéculations. 2emement ils ne sont pas les seuls à pouvoir créer des richesses. Enfin on ne leur demande pas de payer plus d'impôts que les autres, juste autant

Ah ouais quel travail: un ordi à 1000 euros avec 200 de tva, va peut être falloir revoir ce que signifie "beau travail".

@@MC-ei1sc je suis d'accord, ça n'a pas demandé beaucoup d'efforts et demande pas un vrai travail de journaliste d'investigation

les arrêts de travail ne concernent pas en proportion les classes les plus aisées, mais la proportion en coût est plus importante pour les plus aisés car les rétributions se basent sur leur salaire.

je me suis fait la même réflexion, d'ailleurs quand on regarde la source qu'ils citent, les chiffres ne sont pas du tout les mêmes, il est à 16.6% pour D10 et non 8%....

@ on est d’accord, la mire est décalée dès le début de 8% à minima pour D10, et pas loin de ce chiffre pour D8 D9 …, ça change pas mal la conclusion.

Totalement d'accord, du coup ça ne veut pas dire grand chose D8 je suis à 14%

Bien sûr, cependant je pense pas que les pauvres fraudent pour autant d'argent que les riches

Alors tu as raison mais les petits patrons le font aussi pour mettre de l’essence ou payer des courses (hors travail).

@@madpig7120 c'est beau de penser

@@bastienfabre2735 j'ai pas les chiffres mais 15 000 personne qui gratte 10€ a la CAF ça vaudra moins que 2 mec qui mettent l'achat de leurs voiture de 150 000€ sur le compte de leur entreprise. Dès que tu va dans le monde de la richesse les chiffres prennent une tel empleur que même le nombre de petites fraudes ne peut compenser

@@madpig7120 Oui il me semble que les chiffres de la fraude fiscale dépassent ceux de la fraude aux allocations. Dans les deux cas c’est mal de frauder 🙏

Il faut prendre en compte l’échelle qui est grande puisqu’elle contient les plus riches qui ont une répartition exponentielle, et également le fait que la classe moyenne représente une grande partie de la population, avec de faibles écarts de salaire.

@@savatt9655 Oui il y a un effet d'échelle, mais le multiplicateur sera quoi qu'il en soit inférieur à 2, ce qui est très très faible.

Pareil pour l'agriculture, 7 jours de carence avant 2021, maintenant 3 jours, et surtout qui va nourrir les animaux, semer ou faire le travail à la ferme.

@@lunelie7724 c'est tellement vrai, le bétail ne s'arrête pas non plus de manger le week-end et les récoltes ne s'arrêtent pas de pousser les jours fériés. Donc c'est 7j/7, malade ou pas.

Ces vrai

Parce qu’une société est souvent bien plus agile qu’un individu, surtout dans notre monde globalisé. Si tu n’es pas content des taxes en belgique, tu bouges ta société en irlande, en hongrie ou meme hors UE sans problème. Alors qu’un individu lambda a moins de chance de pouvoir partir facilement. Ce n’est pas la seule raison mais ça joue

Oui car quand on est propriétaire non seulement on rembourse autant que le locataire ne paye de loyer en emprunt et en plus on se tape la taxe foncière. Donc encore pire ... sans compter les réparations à votre charge ... donc si vous dite que la situation est plus enviable ... elle l'est une fois qu'on a fini de payer c'est sur ... mais entre ... non c'est clair que non ..

@@aymericbondon1849 Mon propos ne portait pas sur la différence locataire propriétaire, mais sur les écarts de patrimoines qui influence fortement les niveaux de vie. Ce n'est la même chose de vivre dans la maison héritée de mamie que d'en louer une ou de rembourser un crédit.

@@davidt8332 L'état prélève 40% sur la maison héritée de mamie. ça va, arrêtez là. Vous militez contre vos propre droits. C'est une bonne chose de pouvoir accéder à la propriété et c'est une bonne chose de pouvoir transmettre. L'injustice réelle se trouve dans le fait que trop de gens ne puissent pas accéder à cela , selon moi ; tout travailleur devrait pouvoir à un moment donné accéder à la propriété privée , louer son bien pour payer sa maison de retraite et transmettre quelque chose à ses enfants. C'est une société qui fonctionne bien. C'est bizare de ne pas arriver à envisager les choses sous un angle différent de celui de la confiscation. Il faut demander à ce que soient construit des logements accessibles à la propriétés, au lieu de faire des HLM , permettre d'acheter un bien pour un prix raisonnable avec pret garantie par l'état. Elle serait là la justice, et voilà de quoi réellement réduire les inégalités. Votre idée rend tout le monde pauvre sans aucun moyen de s'en sortir.

tu répondrais quoi a cette question

Selon cette vidéo on peut répondre non à ta question

*oui à part qu'il manque les 1% et 0,1%, là ou tout se joue* *Rien à voir (ou si peu) mais pour info je viens de poster une interview que j'ai faite d'une participante au convoi de la liberté.*

Exact les graphiques sont beaux sauf que les données rentrées sont éronnées et le débat clairement orienté. On oublie aussi de parler de l’assistanat et de toutes les personnes considérées comme pauvres mais qui restent chez eux à regarder la télé, garder les enfants ou travailler au Black en profitent des aides au logement, de la CMU, pendant que le classe moyenne et supérieure cravache, prennent leur voitures pour aller au travail (et donc paient d’avantage de TVA) pour leur donner ces aides…

J'allais faire le même commentaire, en gagnant moins de 3000 euros par mois on paie déjà 8% d'impôt sur le revenu. Une grande partie des revenus des riches viennent de capitaux ou d'immobilier mais ils sont eux aussi imposés sur le revenu bien au dessus de 8%, les chiffres donnés dans la vidéo sont très douteux et mériteraient des explications. Edit : le système de parts fiscales pour les ménages avec enfants pourrait expliquer le taux d'IR de tout le monde dans cette vidéo soit très bas J'ai fait une recherche google sur l'IR payé par les 10% les plus aisés, d'après BFM c'est 16%.

Les chiffres de ce reportages sont complètement faux. D'où l'intérêt de garder des maths pour les bacs littéraires.

Je viens de dire la même chose c'est une vidéo idéologique les chiffres sont ARCHI faux dans plus de sujet/domaines. Mais bon c'est Le Monde donc ca pue pa propagande gauchiste c'est comme ça c'est le jeu ma pauvre lucette.

je suis pas un expert en finance mais le premier graphique montre le revenu par décile et le second la part de taxation sur le revenu par rapport au budget par décile donc si tu es taxé à 30% de tes revenus mais que ton budget est constitué majoritairement d'une source non considérée comme un revenu (j'imagine que c'est possible) ta part d'imposition descend à 8%.

Oui tout à fait… c’est bien précisé que les revenus des plus riches proviennent majoritairement de dividendes ou loyer, par contre on ne parle pas de l’imposition sur ces revenus qui pourtant montent jusqu’à 45%…

Oui, certes. Après la détention de patrimoine est liée aux revenus, sachant que le patrimoine rapporte des revenus. Donc, en soit le patrimoine est indirectement évoqué dans cette vidéo via le niveau de revenu.

Oui il aurait fallu inclure dans les revenus les héritages et dans les impôts les taxes sur les héritages afin de mieux cerner la totalité des richesses

@@colindisson1218 le patrimoine n'est pas forcément lié aux revenus lorsque celui ci est hérité sur plusieurs générations

Merci pour votre commentaire ! Au sujet du patrimoine, vous pouvez regarder cette vidéo sur l'héritage : kzfaq.info/get/bejne/h7dnrNeDrq6Ydmw.html

@@lemondefr Merci pour votre réponse et votre vidéo sur le patrimoine. Votre travail est d'une grande qualité ! Nombreux seraient vos lecteurs et auditeurs à apprécier une suite à ces vidéos ; notamment sur les moyens de production.

c'est vrai que Le Monde c'est un média subversif ...

Et ? Donc? Quel est ce genre ? 🤔

@@LuckyGuitar49 je ne vous dois rien

Voler l'argent sans permis c'est pour moi pas juste