Ils se paient nos têtes, leur modèle économique va à l'encontre de notre satisfaction collective : Terre Vérité Amour sont nos seules valeurs humaines communes dignes d'intérêt et n'ont pas de prix. RIC pour gouverner tous ensemble enfin. Le citoyen à l'initiative de la loi par ses questions légitimes et les réponses de l'état apportées avec diligence et déférence, en public et en commun. Les conditions de nos existences sont fixées arbitrairement par des tenants illégitimes qui écrivent les circonstances de leur impunité et les lois qui les protègent. Police et justice sont complices de leurs vices. Les médias sont les instruments de leur propagande. Reprenons les rènes de la démocratie : tirage au sort de chaque décideur/contrôleur/rapporteur parmi les administrés et transparence des règles doivent s'imposer.

Pour info, mon commentaire sur cette émission qui, quelle que soit la question posée, soit systématiquement le poisson : Comme d'habitude le plateau est organisé de façon à ce que les vrais problèmes, et donc les bonnes solutions, ne soit pas posées. Un seule jeune femme, à qui la parole, par des "experts", est constamment coupée, et qui pourtant va à la racine des problèmes. La paroles des "experts", toujours la même, enfin de ceux qui sont invités, la même que celle du gouvernement : les solutions sont individuelles. 1° Un essayiste qui raconte que le gouvernement a réalisé des choses, mais qui ne dit pas lesquelles ; qui coupe systématiquement la parole à Rachel et qui a le culot phénoménal de dire aux salariés que, lorsqu'ils revendiquent une retraite digne, ils sont des pollueurs ; 2° Une hydrologue qui nous raconte ce que l'on sait déjà, mais qui, à aucun instant, ne remet en cause le modèle d'agriculture, et au contraire, nous propose des solutions pour le rendre pérenne ; par exemple, quand elle nous parle de la nappe phréatique ne nous dit pas la disparition des haies et des fossés pour obtenir que des engins toujours plus gros puissent être utilisés, engins, de surcroît, qui détruisent les sols ; or l'absence de haies et de fossés accélère la disparition de la nappe ; Madame, ne vaudrait-il pas mieux changer de modèle, sortir l'agriculture des injonctions du capital : toujours plus de productivité, toujours une rente plus grande ; N'AGISSEZ PAS, ADAPTEZ-VOUS ! Belle démonstration du SOUMETTEZ-VOUS ! On a les solutions, nous dit-elle, mais ne propose que des solutions techniques, évitant ainsi de dire que les solutions ne viendront que d'une volonté politique. 3° Une journaliste qui travaille dans son coin, propose des solutions par quartiers, en tentant de s'extraire d'une économie gérée de façon dictatoriale, ce qui lui permet ainsi d'éviter de parler de ce quoi vraiment elle veut s'extraire, car elle ne le sait pas, sans jamais vraiment parler des quelques multinationales qui dirigent le monde et en donnent les orientations ; qui appelle au renoncement en ignorant que les pauvres renoncent déjà depuis très longtemps ; qui parle de responsabilité collective pour mieux cacher ce qu'elle garde caché, sans doute sans le savoir ; qui coupe systématiquement la parole à Rachel, perchée qu'elle est sur ses certitudes ; 4° une Laure Adler, égale à elle-même, voulant faire croire que le collectif se réduit à l'individuel ; 5° Personne ne réagit lorsque Rachel parle d'emprisonnement de ceux qui luttent, tout le monde passe à autre chose, et la responsabilité de l'animateur, qui ne rebondit pas sur cet aspect, est écrasante. MONSIEUR QUI CONSTRUISEZ CES PLATEAUX, LAISSER UNE SEULE JUNE FEMME SE DEBATTRE DANS LE CACA QUE VOUS CREEZ, CE N'EST PAS HONNÊTE. QUAND CETTE JEUNE FEMME PARLE DU 49.3 VOTRE REGARD EXPRIME LA GÊNE QUI VOUS HABITE LORSQU'ON POSE LES VRAIS PROBLEMES ; et vous passez la parole ailleurs, sous prétexte de la faire circuler. VOUS DEVRIEZ AVOIR HONTE QUE ÇA SOIT UNE SI JEUNE PERSONNE QUI DONNE L'ALERTE.

Je confirme. Je vous regarde depuis les US.

Sans doute n'avez-vous rien à dire sur le fond, alors vous vous attaquez à la forme, mais de la seule personne qui s'attaque au fond. Au fond, vous démontrez, contrairement à ce que vous dites, que vous n'êtes pas d'accord avec Rachel, sur le fond. Que vous êtes finalement d'accord avec ceux qui préconisent les mêmes solutions que le gouvernement Macron. Vous êtes triste à mourir.

@@aurelienmarcadet809 Non Aurelien, vous avez une lecture tres binaire de mon commentaire. Et vous confondez travailler la forme d'un discours politique et la facon dont on se pose dans un debat contradictoire avec le fait de faire des compromis politiques, ce qui n'a rien a voir. Camille Etienne qui fait partie du meme mouvement, arrive elle, a poser le timing du debat. Elle arrive a faire des attaques et des incises brutales (sans pour autant que cela soit un du registre de l'enervement verbale vain du type : "C'est pas possible! Mais c'est pas possible!") qui la rende immediatement audible. Si le fond suffisait il n'y aurait meme pas besoin de debat. Le fait est que dans un combat politique les armes sont: la forme du discours, et la rethorique, etc. Cette jeune femme a sans doute plein de courage et de merite comme activiste de terrain, mais n'est pas la meilleurs personne pour un debat contradictoire. Je ne sais pas quel age ni experience politique vous avez, mais vous verrez que souvent avoir raison ne suffit malheureusement pas pour convaincre. Et il y a urgence a convaincre.

​@@neganthropocene Si je vous ai répondu de la sorte, c'est que votre commentaire enfonce cette jeune militante qui a été délibérément invité sur le plateau d'une émission qui n'arrête jamais, quel que soit le sujet, de dénigrer ceux qui posent les bonnes questions. Je trouve donc que la remarque que vous avez faite dessert la cause que défend cette jeune femme. Si vous aviez des choses à lui dire, il fallait le faire en privé. Et, sur l'espace public, vous auriez été plus pertinent à dénoncer les arguments vides des autres interlocuteurs et la manipulation constante de l'animateur. Au lieu de cela, vous enfoncez une jeune femme qui se bat, et ainsi vous aidez ceux qui l'enfoncent, puisque vous-même vous vous prêtez à ce jeu délétère.

C’était un accident ! Normalement elle n’aurait dû être accessible que pour les personnes hors de France, le replay est disponible sur France Tv pour les autres.

Et les politiques... ils se paient nos têtes !

Tout à fait ! Des paumés sans bagages. On va direct vers le gros clash, la guerre civile, à moins que la guerre ne vienne de l’extérieur pour calmer définitivement tout le monde.

Décriée?! Quel argument quelle avance ne vous plait pas?

Tout à fait d'accord!

Bonjour, alors la société et les changements de la société ne se font (malheureusement ou heureusement chacun choisit) pas QUE avec des scientifiques donc on fait débattre des scientifiques (là Emma Haziza) avec des acteurs politiques (le responsable Renaissance du budget de la commission environnement, et un des conseillers développement durable du Sénat), des journalistes spécialistes du sujet et des militants. Emma Haziza n’est pas decriee sur ses compétences scientifiques, elle est décriée pour une phrase dite dans une interview qu’elle a regretté ensuite.

@@Ccesoir Ah bon ? Quelle phrase de cette émission-ci a-t-elle regrettée ? Quand elle ment en disant que la France est "championne du monde des pesticides", quand elle dit qu'on creuse à 500m sous terre en Inde (50m en réalité) ou bien son argument complètement lunaire du "ça change la gravité" peut-être ?

Je ne pense pas et même si c'est le cas, il y a le problèmes des polluants présents partout dans l'environnement et aussi la destruction des forêts et des habitats naturels.