Удачи! Тоже нажал!

Скажу по секрету, усилитель только красивый. Звучит жестко и не прозрачно. Но как прибор измерительный хорош. Если взять во внимание, что с детства занимаюсь усилителями и акустикой, понимаю о чем говорю. Это не тот усилитель что может понравится людям понимающим в звуке. Ка к пример, вот один из моих усилителей, на котором слушаю музыку kzfaq.info/get/bejne/adKAZtFyyrHce3k.html Вам желаю здоровья и удачи!

Всегда возникает вопрос, зачем менять предусилитель? Лучше не будет, а хуже наверняка. Если что то не нравится в предусилке, можно подправить. Предусилок на вертушке чем характеризуется, это - коррекция по низким частотам, фильтр по высоким и фильтр по низким ниже 20гц. ВСЕ. Сам усилитель сделан так, что это устройство не для прослушивания музыки, а какой то измерительный прибор.

@@PadioTexnik_Aleksandr Я про у-101. Вы же в нем устанавили nes? А так как я этого сделать не смогу, у меня возник соответствующий вопрос. Думал ответ будет "да" или "нет".

@@andryusha4308 Конкретно. Мне писали и спрашивали - ставлю блок , а он не работает нормально, повышенной громкости слышится возбуда . Тут же вожно соглосование, по уровню выхода и по коррекции. Может быть это как на автомобиль мигули ставить мотор от мерса, ведь жигуленок мерсом не станет. Подумайте об этом. С усилителем проблема, только внешний вид.

@@user-StefanSanches Вы, Степан, самый адекватный человек. Спасибо🤗

Возможно

Не, он разработан с ужасными ошибками 1) селектор входов 2) переключатель селектора находится в противоположном углу от входа, кабель входа идёт через весь усилитель к селектору, ловит кучу помех, потом от селектора идёт к тембрблоку опять через весь усь. 3) отвратительный тембрблок, его схема напрочь убивает звук даже по нулевых настройках НЧ и ВЧ, бас рыхлый, СЧ провалены, ВЧ не хватает детальности, жуткие искажения и ранний перегруз УНЧ и самое зло - к157уд2 с жуткими параметрами и ее звуком - циканием на ВЧ и когда через нее проходит сигнал, звук буд-то моно.

Во первых попросили. Во вторых микросхема более надежней и характеристики лучше.

Надежней в смысле купленная с али экспресс за 50 рублей ? @@PadioTexnik_Aleksandr

Вы наверно имеете в виду Пират. Заменить можно, работать будет так же.

Еще один умник нашелся. Может дело в том, что НОЛЬ КАЛОРИЙ ЗА 10 ЛЕТ.

Ужасно, у меня такой в стоке после профилактики, к157уд2 убивает звук

Кто как считает. Если взять из моей практики, 157 уд не надежная микросхема, в самой микросхеме выходят из строя цепи. Получается, вроде как работает микросхема, а на деле фигня.

Вы не смотрели внимательно видео, там сказано "мне прислали" для замены на NE. То что пишите как сделать, полная ерунда, так можно только себя успокоить. У меня есть усилитель, моей разработки, вот там ДА, КЛАСС!

Прислали блоки для замены микросхем. Замена и работа способность блока показана на видео. Желаю удачи!

Вы бы приняли во внимание замечания людей. Как я посмотрю - не только я об этом написал. Подобную работоспособность на осциллографе не показывают, да и подобные синусоиды на штатной 157УД2 тоже хорошо получаются

Это был заказ. Теперь мое мнение. Считаю не надежной микросхему, выходят цепи усилений и коррекции в самой микросхеме. Звук идет , громкость в порядке, а звук не тот. С подобным давным давно сталкивался, у меня был плеер, усилитель предварительный на уд2, так вот от статики выходила из строя, плеер играет а низких частот нет. Это как я вижу, Ваше мнение оно и есть Ваше. Здоровья и Удачи!

Смешно:) даже ne5532 все параметры раз в 10 выше, а если взять opa2134 там гармонические искажения в сто тысяч раз меньше, скорость нарастания сигнала выше в 40 раз и частота в 20ть:) уровень шума 120db Советские микросхемы хлам полнейший, а самая ужасная это именно к157уд2

Ты настолько глупый? Совок в ватной башке? Или так пошутить пытался?

Смешно читать подобный технический бред. 157 серия, и особенно уд2 делают разный навоз типа ne5532 и тем более всякие типа качественные и быстродействующие opa.

Какие скоростные, к157уд2 скорость нарастания сигнала 0.5 у 5532 в 12 раз выше

@@user-bp2sd4cc1b Даташит давно смотрели . Там четко показаны скоростные и частотные свойства оу в зависимости от коррекции. Спорить еще со мной будете. А про нагрузочную способность оу вы предпочли промолчать. Только увеличили Кг , когда надо было просто немного уменьшить емкость корректирующего конденсатора поставив последовательно с ним резистор 100ом-5ком. Кстати у Митрофанова данный оу разогнан до 20в/мкс в его усе с Кг менее 0.002% на 20 кгц.радио 5 за 86 год

@@Stanislav5707🤭

Спорить не буду, в общем и не собирался. Мой аргумент простой, когда то у меня в 80х был магнитофон переносной, так вот эта микросхема постоянно выходила из строя, не она работала, но когда гакнится, у нее такая коррекция по высоким становится, низов просто нет. Микросхема боится даже малой статики и высокого входного напряжения. С разделением у нее тоже проблема.

@@PadioTexnik_Aleksandr ни разу таких не встречал, а вот с нешками у знакомого звукаря были траблы, когда хотели апгрейд эквика сделать прошного, закупили цанг.панели впаяли, втыкают родные микры: работают, втыкают нешки эквик в возбуд, втыкают родные снова, работает...заказали нешки с германии чуть ли не по 600р/шт, а их там дай бог каждому, 31 полоса раздельно для каждого канала, и все отлично работало, так что на отбраковку нарваться как два пальца😅

@@Crocolics Всякое разное бывает. Лично я давно пришел к выводу, что уд2, что ул1 по моему так, идея хорошая но не доработана. В магнитофоне как предварительная ул1 имеет много шумов, тот же усилитель на двух транзисторах имеет лучше характеристики. Что касательно радиотехники. Мне прислали два блока, нужно было подчинить и заменить на NE микросхемы. Лично сам бы таким не занимался бы, а сделал другой блок, со своей схемой. Родной блок радиотехники разработан не верно, имеет много нарушений, того же принципа построения схемы. Вам желаю здоровья и удачи!

@@PadioTexnik_Aleksandr да, в версии с 3мя микрами там совсем все печально с гулянием каналов, а вот мой у101й был с одной микрой, там все лучше гораздо, всех благ!

@@Crocolics Согласен с Вами. Еще темброблок сделать параметрический или сказать пассивный то вообще красота.

И останется топором уепать и выкинуть, транзисторный усь играет лучше чем гибрид, ну если тока моща

@@user-ub5ky6st5v не лучше у тда полевики на выходе

@@Xyu_TeBe_B_PoT_CyKa_CoCoK_228 нука объясни чем же полевеки лучше играют, а чем хуже биполярники?

@@user-ub5ky6st5v Многие любители высококачественного звуковоспроизведения оценивают усилитель на полевых MOSFET транзисторах на уровне ламповых и даже выше, мотивируя, что по сравнению с усилителями на биполярных транзисторах они выдают более красивое - "мягкое / ламповое" звучание, создают меньше искажений и устойчивы к долговременной перегрузке. Они превосходят классические ламповые усилители, как по коэффициенту демпфирования, так и по передаче низких и высоких частот. Частота среза таких усилителей (без ООС) значительно выше, чем у каскодного усилителя на биполярных транзисторах, что благоприятно сказывается на искажениях. Управление выходным током у полевых MOSFET транзисторов осуществляется входным напряжением, благодаря этому быстродействие в режиме коммутации достаточно высокое, так как основных носителей заряда в цепи затвора нет. В результате упрощается общая схема включения, по сравнению с биполярным транзистором. Ничтожно маленький управляющий ток затвора транзистора способствует установлению высокого входного сопротивление, что даёт возможность применять разделительно - переходной конденсатор очень маленькой и качественной ёмкости, это удешевляет всю конструкцию усилителя и оказывает положительное влияние на качество звукоусиления. Мощные полевые MOSFET транзисторы имеют меньший разброс основных параметров, чем биполярные транзисторы, что как бы облегчает их параллельное включение и уменьшает общее выходное сопротивление усилителя мощности (без ООС). Но на практике, это не всегда так (см. ниже). Высокая температурная стабильность, малая мощность управления, слабая подверженность к пробою, самоограничение тока стока, высокое быстродействие в режиме коммутации, малый уровень шума - это основные преимущества полевых MOSFET транзисторов перед вакуумными приборами и биполярными транзисторами. С практической точки зрения выявляются существенные недостатки MOSFET транзисторов, которые ограничивают их применение в мощных усилительных выходных каскадах.

@@Xyu_TeBe_B_PoT_CyKa_CoCoK_228 Ваши мосфеты переплюнули не только биполярники, а еще и лампу ))) ну что тут скажешь, снимаю щляпу перед вашей петицией, спорить с вами нет намерения, писать много не хочется, да и копировать чужие тексты мне совесть не позволит, удачи вам!

К157УД2 это самая худшая микросхема в мире, с ужасными характеристиками, не говоря о зажатом словно моно звуке с диким циканием на ВЧ. 5532 по всем параметрам более чем в 10раз лучше (скорость нарастания, искажения, частота) а если поставить opa2134 там искажения в сто тысяч раз ниже:)

@@user-bp2sd4cc1b ну да...широко применялась в 1 и 0 группе сложности советской радиоаппаратуре...а сказать что она самая ужасная в мире...ДА ВЫ БОЛТУН БАТЕНЬКА...

@@olegkorotkow9230 хоть один аргумент в пользу к157уд2? Их нет. 1) скорость нарастания сигнала 0.5 это ниже чем в самом убогом njm4558 2) разделение каналов никакое, считай "моно" 3) Звучание ужасно, звук зажат, баса нет, верхняя середина отсутствует, только металлическое цыкание. Сегодня заменил эту дрянь в комплексе Ода 102 (в темброблоке и предварительном усилителе) поставил винтажные AN6552 из Техникса, с довольно скромными параметрами, они всего лишь в 2 раза лучше чем у советской микросхемы, зато теперь появился глубокий качественный бас, сцена гораздо шире, появилась верхняя середина и самое главное нет этого цыкания, теперь ВЧ детальные и воздушные.

Наверно самый умный?

Для чего? В этом усе как раз самое лучшее это УНЧ

@@user-bp2sd4cc1b смешная шутка