Ja

@@Anschluss_Arbeiter was?

Ja

⬆️

@Vorname Nachname naja ist halt die Warheit Die Videos sind hat geklaut bzw. eine Deutsche übertönnung

Ja

Die brauchen mehr Abonnenten oder

ja

Ja

@@till7407 wie heißt das original video?

Ja

@@till7407 von wem ?

@@Moin667-k9t See u in Historie. Ist einfach nur eine Tonn überlage in Deutsch

Haben Sie wirklich schon einmal die ägyptische Mythologie oder Mythologie von Mesopotamien gelesen?

Naglfar bedeutet Nagelschiff.

@@Tierpostkartenjaeger Ich weiß, es wird aber Naglfari geschrieben

Außerdem heißt Ragnarök eigentlich "Endschicksal der Götter" und nicht Götterdämmerung.

Übrigens, Ich meine, der erste Mann wird nicht "Ask" sondern "Asch" ausgesprochen wird. Aber sicher bin ich mir nicht.

​@@Emmalindgren22 Die Bedeutung ist die Selbe

Weiß jmd wie das Stück heißt?

Ich denke draugr ist Skandinavisch und Zombie deutsch, also mit gleicher Bedeutung.

Ja

erinnern übel an got also optisch

Ja so nennt man sie 😅

Wiedergänger ist deutsch. Guhl ist im nah Ost bekannt und Zombie kommt aus der Karibik und mittel Amerika

Und die zwergenhaften Zwerge.

@@Tierpostkartenjaeger Und diese ganzen tierischen Tiere...

@@platonios4666 Die pflanzlichen Pflanzen nicht zu vergessen,

Heeeftig

Wo kann ich mich als Synchronsprecher bewerben ?

Ja

⬆️

@@till7407 das ist mir ansi h egal weil die echten warscheinlich auf Englisch sind und mein Englisch nicht so gut ist

Ja

*Draugr

@@w.543 Tja, so denken halt nur Etatisten.

@@w.543 Es ist halt schwierig staatsgläubige Menschen zu überzeugen. Aber wenn du eine Frage hast, kannst du Sie gern stellen. Oder wenn du Literatur-Empfehlungen willst.

@@w.543 Meine Antwort ist irgendwie etwas ausgeartet :D Habs mal in 3 Teile aufgesplittet. Teil 1: Problem Ersten ist zu klären, dass kein "System" perfekt ist. Für den Sozialismus wird ein perfekter Mensch benötigt, was er nicht ist. Der Konservative schwelgt in alten Erinnerungen und kann mit neuen Dingen oder anderen moralischen Ansichten außerhalb seines Weltbildes nicht wirklich umgehen. Der Liberalismus, unter dem auch der Anarchismus zählt, betrachtet jeden als Individuum und kanns nicht so mit Autorität. In einer Demokratie wird versucht alle politischen Strömungen zu vereinen was aber meiner Meinung nicht funktioniert, da alle Strömungen nicht ihre Idealwerte ausleben können, sondern immer Abstriche machen müssen. Ein weiteres Problem ist das Zwangsmonopol, dass der Staat ohne Konkurrenz ausüben kann durch positive Rechte legitimiert wird. Je nachdem welche politische Strömung gerade die Mehrheit hat wird das positive Recht legitim angepasst. So kann z.B. eine Mehrheit theoretisch und auch praktisch, wie schon öfters in der Geschichte passiert, jedes erdenkliche Gesetz erlassen. Besonders Psychopathen haben oft das Zeug dazu. Ob die jeweiligen Gesetzt nun für den einzelnen Mensch moralisch in Ordnung ist oder nicht ist egal. Ein weiteres Problem ist die Größe. Eine Zentralregierung z.B. in Berlin kann nicht auf die individuellen Bedürfnisse der 299 Wahlkreise oder geschweige des einzelnen Bürgers eingehen. Seit der Steinzeit sind wir nur kleine Gruppen "gewöhnt".

Teil 2: Theorie Um jetzt auf deine Fragen zurück zu kommen und wie man die oben genannten Probleme lösen könnte. Eine Möglichkeit, dass auch ohne Staat und Herrscher eine Ordnung bestehen bleibt wäre z.B. eine Privatrechtsgesellschaft. Und ja, das ist vielleicht auf den ersten Blick sehr theoretisch. Heute haben wir Beziehungen und Verträge miteinander und der Staat fungiert als Mittelsmann. Transaktionen und Verträge können heute schon ohne Mittelsmann z.B. mittels Blockchain verifiziert werden. Wenn sich zwei nicht einig sind gehen sie zu einem unabhängigen Gericht. Man kann sich einer „Versicherung“ anschließen, die gewisse Dienstleistungen wie Schutz, Sicherheit etc. anbieten zwischen denen man wechseln kann. Man kann sozusagen eine sozialistische, konservative oder liberale „Versicherung“ beitreten. Und alle befinden sich im Wettbewerb. Wenn sich eine Person dem allem verweigert, gibt es auch Lösungen. Es ist so gut wie nicht möglich ein Monopol zu errichten, da man die anderen nicht dazu zwingen kann bei etwas mitzumachen. Es könnten sich nur ggf. natürliche Monopole bilden. Wenn du dazu Fragen hast empfehle ich dir das Buch „Practical Anarchy“ von Stefan Molyneux (Ja, der Autor hat sich extrem gewandelt und ich bin bei weitem nicht [mehr] mit allem einverstanden was er so von sich gibt).Das Buch gibt es auch als Hörbuch in deutscher Sprache kostenlos auf KZfaq (User: Philosophie Workout - Johannes Thiesen).

Teil 3: Praxis Ich bin jedoch nicht optimistisch, dass dieses theoretische System so funktioniert, da es hierzu einfach kein Markt gibt. Aber auch hierzu hat der Markt eine Lösung was sich "freie Privatstädte" nennt. So etwas kennt man aus der Geschichte z.B. von der Hanse, die es so einigen Herrschern die Stirn bieten konnten. In der neueren Zeit sieht das so aus: 1990 gab es nur ein paar Handvoll Freihandelszonen/Sonderwirtschaftszonen. Bekannteste war sicher Hongkong. Heute geht man davon aus, dass es über 4500 Sonderwirtschaftszonen (wenn auch nicht operativ) gibt. Offenbar ein Trend zu einer vom Heimatstaat abweichenden Regulierung. Selbst in den Vereinigten Arabischen Emiraten gibt es Zonen wo fast komplett andere Rechte wie im Rest des Landes gelten (siehe hierzu DIFC). Die Tendenz steigt stetig und in ferner Zukunft wird es vielleicht „ein Europa voller Lichtensteine“ geben. Wenn dich das interessiert nenne ich mal nur ein Akteur: Titus Gebel.

@@mizael1073 aber ist geiler z.B. über arachne

Der alte Druidenweise muß so sprechen, daß er den Menschen sagte: So sieht man die Sache. - Die Menschen hatten ja noch das astrale Hellsehen, und so konnte er ihnen noch schildern, was er auf dem astralen Plane sah. Daher lehrte er: Was im Menschen entstanden ist und heute in ihm lebt - die Ich-Persönlichkeit -, entspringt aus drei Quellen. Das Ich, das früher schon da war, aber jetzt erst zum Bewußtsein gekommen ist, stammt aus Niflheim. Es ist aber eine Schlange da, die fortwährend an der Wurzel nagt, die aus dieser Quelle stammt, Niddhögr ist ihr Name. Hellseherisch kann man tatsächlich diese Schlange nagen sehen. Die Ausschreitungen des Geschlechtsprinzipes, das nicht im Zaume gehalten wird, nagen an dieser Wurzel des Menschen. Die zweite Wurzel ist das Herz. Aus ihm stammt das neue Leben des Menschen. Alles, was der Mensch tut, tut er unter dem Antrieb des Herzens. Er fühlt, was ihn glücklich oder unglücklich macht. Er fühlt die Gegenwart, er fühlt aber auch dasjenige, mit dem er in die Zukunft hineinwächst; das eigentliche Schicksal des Menschen wird vom Herzen empfunden. Darum sagten die Priesterweisen: An der Quelle, aus der diese Wurzel stammt, sitzen drei Nornen und Spinnen die Fäden des Schicksals. Die Nornen sind Urd, die Herrin des Vergangenen, Verdhandi, die um die Gegenwart, um das Seiende und Werdende weiß, und Skuld, die kennt, was in der Zukunft sein soll. «Skuld» ist dasselbe Wort wie «Schuld». Die Zukunft entsteht dadurch, daß aus der Gegenwart etwas weiter hinausgeht, das abgetragen werden muß. An der dritten Wurzel ist Mimirs Quelle, Mimir, der den Weisheitstrank trinkt. Das ist dasjenige, was sich als Sprache ausdrückt. Und oben ragen die Wipfel des Baumes ins Geisterland hinein, und aus dem Geistigen herunter kommen Tropfen des befruchtenden Nervenfluidums. Das drückten die Priesterweisen so aus, daß sie sagten: Da oben in den Wipfeln der Weltesche weidet eine Ziege, von deren Geweih es fortwährend heruntertropft. - So wird das Untere fortwährend von dem Oberen befruchtet. Und ein Eichhörnchen läuft von oben nach unten und von unten nach oben und trägt Zankesworte hin und her: der Kampf der niederen gegen die höhere Natur. Yggdrasil nannte man die Weltesche, in der sich die Weltenkräfte zusammengezogen hatten. Ein Mensch wird abgebildet in dem Moment, wo er sich seines Ich bewußt werden soll, wo aus seinem Innern heraustönen soll das Wort «Ich». «Yggdrasil» ist soviel wie «Ich-Träger». «Ygg» ist «Ich» und «drasil» ist derselbe Wortstamm wie «tragen».

sowas ähnliches also mit viel Zeit und ausdenken, kann man aber auch bei den Monotheistischen Religionen sagen 🤷‍♂

Es glaubten damals viele, dass nach Ragnarök der neue Christengott die Welt neu erschuf. So konnte man sich das Weltenende und den neuen Glauben erklären.

😂