Ne ha già parlato

Il vero problema è che trovi tonnellate di libri per il "profano" che parte da zero e a cui devi spiegare tutto ma proprio tutto (perché più banale è il libro più possibilità hai di venderlo), e allora vai di corpo nero con il forno per la pizza o la con la cattedrale dalla porta socchiusa, espansione dell'universo con il panettone e l'uvetta (una volta c'era il palloncino con i puntini fatti a pennarello), effetto doppler con l'ambulanza a sirene spiegate, polarizzazione comprati un paio di lenti Polaroid eccetera eccetera.... eppure c'è un sacco di gente che è a un livello intermedio - astrofili appassionatissimi che ti fanno foto di galassie, professori di materie scientifiche a istituti tecnici che però insegnano altro, tanto per dirrne qualcuno - gente lasciata a se stessa che si annoia a conferenze tutte uguali dove partono a parlare un po' dell'etere di Maxwell (ovviamente senza entrare nelle equazioni) e finiscono a parlare di Einstein e Hubble come se fossero tizi mai sentiti prima.... Occorre qualcuno che si metta a fare divulgazione seria partendo dal presupposto che esiste gente alla quale queste materie interessano sul serio

È quindi lo spazio-tempo che permette a una particella priva di massa di viaggiare a QUELLA velocità? Cioè come proprietà intrinseca del mezzo attraversato? Se lo spazio-tempo si dilata per espansione cosmica, potrebbe cambiare tale velocità magari fra innumerevoli miliardi di miliardi ecc di anni? Be.. grazie!

Certo, ma questo è solo un trucchetto per aggirare il fatto che si sta descrivendo un orologio che improvvisamente cambia il proprio verso. In generale non si può pensare di modificare a piacimento lo scorrere del parametro tempo in un sistema di riferimento inerziale. Se un sistema di riferimento raggiusta il proprio tempo e lo sincronizza con quello di un altro sistema di riferimento di fatto stiamo cambiando sistema di riferimento.

Sì è vero che il tempo viene "trasferito" come informazione da un riferimento all'altro grazie alla sincronizzazione degli orologi su sistemi inerziali diversi ma nessuno dei riferimenti è sottoposto ad accelerazione, è solo la rottura di simmetria che determina lo sfasamento temporale.@@RandomPhysics

No è il contrario, se noi percorressimo il tratto sole-terra alla velocità della luce, noi che viaggiamo alla velocità della luce impiegheremmo tempo proprio ZERO. Però, chi ci osserva con un telescopio dalla terra misurerebbe ~8 min. Il resto è esatto. Viaggiando su una sonda spaziale a velocità relativistiche di frazione di c (c=velocità) luce), ad esempio v, la distanza si accorcia e quindi anche il tempo t per percorrerla, secondo la formula di dilatazione del tempo: Δt' = Δt / √(1 - (v^2 / c^2)) Dove: Δt' è il tempo misurato nell'osservatore in movimento (sulla sonda spaziale). Δt è il tempo misurato nell'osservatore in riposo (sulla Terra). v è la velocità relativa tra i due osservatori. c è la velocità della luce nel vuoto.

@@MichelangeloRossini ah quindi arriveremmo istantaneamente?? e per il discorso della simultaneità? Cioè l'esatto momento in cui la luce parte dal sole, arriva a noi?

@@enricobecchetti9454 quello che ti ha spiegato MichelangeloRossini è esatto, se tu viaggi a velocità prossime a quelle della luce, per un osservatore sulla terra tu impiegherai circa 8 minuti a raggiungere il sole, il tuo orologio di bordo invece "avanzerà" più lentamente, è semplicissimo, prova ad usare la formuletta che lega il tempo dell'osservatore in moto e di quello che rimane sulla terra e vedrai subito l'effetto di quando poni v ad un valore prossimo a quello di c: t'= t√(1-(v/c)^2), nella formuletta, "t" è il tempo dell'osservatore sulla terra , "t' " è il tempo misurato da te che ti muovi; non c'entrano discorsi di simultaneità o amenità varie.

@enricobecchetti9454 Istantaneamente, perchè ipoteticamente viaggiando a velocità luce lo spaziotempo non ha estensione.

Ciò che si trasforma in lavoro e/o calore?

Il merito principale di Einstein é aver preso le scoperte/intuizioni fatte da altri ed averne trovato i collegamenti.

@@starman633 Il merito di Einstein è quello di essere stato Einstein. Nelle botteghe artigianali fiorentine del ' 500, dove si creava l' arte e la conoscenza del Rinascimento tutti facevano la loro parte, dal maestro fino al ragazzo che puliva i pennelli. Però la Cappella Sistina l' ha dipinta Michelangelo. Oggi non è più così: senza finanziamenti e Cern...il singolo scienziato...è poco influente. Anche se rimango attratto da Heisenberg...perchè ha visto l' abisso. In estrema solitudine. E l' assoluto rimane per sempre, come le costanti universali, Cern o non Cern. Certo il Cern ci porterà lontano nella conoscenza fisica...ma non credo mai contraddirà certe leggi. Leggi indeterminate e quindi aperte. Scusa le troppe parole.Un cordiale saluto

eh no, altrimenti come fai a spiegare la distorsione dello spaziotempo nella RG?

Posizioni l'orologio nel punto in cui passeranno la punta e la coda

È un processo naturale, se una teoria non serve smetterà di essere usata senza che nessuno decida improvvisamente di accantonarla, semplicemente verrà lentamente abbandonata. Naturalmente non è il caso della relatività ristretta, che viene usata in modo pratico da decine di migliaia di tecnici e ricercatori ogni giorno.

Buongiorno, non so esattamente a quali considerazioni lei si riferisca, ma dal tono immagino che lei sia una di quelle persone (chiedo scusa in anticipo se la "classifico" in questo modo, so che gli esseri umani sono tutti unici ma è del tutto umano individuare delle categorie quando alcune caratteristiche accomunano le persone e da quando divulgo sul web ho avuto a che fare con decine di persone così) a cui piace "interrogare" i divulgatori, o in generale chi parla di scienza, con problemi posti in modo apparentemente inattaccabile dal punto di vista scientifico ma sotto sotto profondamente scettico e probabilmente con la profonda convinzione di aver "già capito tutto". Il problema è che quando io ho cercato di rispondere in modo chiaro e onesto ai dubbi avanzati in tali situazioni, mi sono presto reso conto che lo scopo del mio interlocutore non era quello di comprendere la materia bensì quello di fare capire a me, ed ad altri che abbiamo dedicato migliaia di ore della nostra vita e sacrifici difficilmente descrivibili a queste materie, che in realtà "ci sbagliamo". Deduco ciò non solo da questo suo commento ma anche da altri che ho appena individuato fra le decine che ho visto che mi ha scritto in questi ultimi anni (ho appena effettuato una ricerca tra le notifiche). Quindi le chiedo: ha dei dubbi sinceri e profondi sulla fisica della relatività? O vuole solo presentare il suo modo di vedere le cose che a suo avviso corregge quello delle centinaia di migliaia di fisici che si occupano per lavoro di queste cose? Perché nel primo caso credo bastino poche righe per esporre i suoi dubbi, nel secondo caso invece forse sarebbe il caso di descrivere le sue ipotesi in merito alla natura dello spazio e del tempo senza formularle come delle domande.

@@RandomPhysics Innanzi tutto le rivolgo un GRAZIE sincero per avermi (ancora una volta) risposto in maniera chiara e aperta. Oggi lei mi chiede di "descrivere" le mie "ipotesi" in merito alla relatività einsteiniana. Professore, le ho espresse mi pare in maniera chiara fin dal primo intervento nel suo video lezione: kzfaq.info/get/bejne/oKhoebOTnrWxj58.html quando nel dicembre 2022 presentavo i miei dubbi riguardo all'affermazione che sull'astronave il tempo potesse rallentare. E che la mia ipotesi fosse che la velocità incida sulla materia e non sul tempo. Sulla materia organica dell'astronauta come su quella inorganica dell'orologio. Tutte le affermazioni e tutte le domande che in seguito le ho avanzato erano (e sono) volte a sostenere questa mia tesi. Io non sto contestando che il gemello astronauta sia invecchiato più lentamente del fratello rimasto a Terra. Non sto negando che al momento del rientro da Alfa Centauri l'orologio che con lei ha viaggiato alla velocità di 9/10 di c riporti la data di un giorno d'estate dell'anno 2022, come opportunamente previsto e stabilito dalle trasformazioni di Lorentz. Io sto cercando di dirle che lei, al momento attuale 14 aprile 2024, non può essere rientrato dalla missione spaziale partita nel 2018 e questo indipendentemente dalla data segnata dal suo orologio atomico. Lei rientrerà quando il nostro pianeta compirà il decimo equinozio di primavera dalla partenza della missione, ossia il 20 marzo 2028. Resto in attesa delle sue controdeduzioni che, in ogni caso, saranno gradite 👋.

Professor@@RandomPhysics, lei mi ha chiesto di "descrivere" le mie "ipotesi in merito alla natura dello spazio e del tempo". Nel commento precedente le ho ricordato e richiamato quanto già esposto riguardo alla relatività ristretta che si occupa della velocità. Ora le richiamo quanto le ho comunicato riguardo alla relatività generale che si occupa della gravità. E' stato nel seguente suo video: kzfaq.info/get/bejne/q9mAl9SmvrqZpYE.html Resto dunque in attesa di una sua ragionata risposta e la ringrazio per aver preso sul serio queste mie considerazioni che, me ne rendo conto, sono contro corrente rispetto al pensiero della fisica ufficiale.

Buongiorno, ho letto il commento sotto al video che mi ha linkato, ma devo dire che non ho compreso bene il suo punto di vista. Mi sembra che il ragionamento si basi sull'idea che debba esistere un unico "tempo corretto" e che le persone debbano mettersi d'accordo su quale sia tale tempo. Eppure si può già osservare banalmente nelle equazioni dell'elettromagnetismo che il parametro tempo si trasforma nel passaggio da un sistema di riferimento all'altro ed è proprio tale fatto a costituire le basi della "simmetria di Lorentz" che poi si applica a tutta la fisica (compresa quella delle particelle che si usa ogni giorno al CERN, ad esempio). Prima di tutto, quindi, occorre dimostrare che le trasformazioni di Lorentz non sono corrette e tornare al tempo assoluto di Galileo Galilei, ma in tale visione delle cose non tornerebbero tutti i dati sperimentali ottenuti in fisica delle particelle e in diversi altri ambiti della fisica nell'ultimo secolo. Pertanto bisognerebbe ipotizzare un modo di spiegare tali dati che sia più semplice rispetto alla simmetria di Lorentz e che mantenga il concetto di tempo assoluto. E quando dico "ipotizzare un modo" mi riferisco alla costruzione di una struttura matematica coerente, con una geometria che a questo punto non sarà né quella euclidea (che è esclusa a priori dall'elettromagnetismo) né quella lorentziana (che rende in tempo non assoluto). Non mi stupirei se fossero già stati fatti dei tentativi in questa direzione, agli albori della relatività ristretta in tanti hanno cercato di controbattere alle argomentazioni di Einstein a suon di articoli con ipotesi diverse dalla sua. Io partirei da quegli articoli e vedrei se c'è modo di svilupparli.

@@RandomPhysics Professore, lei dice di non aver "compreso bene" il mio "punto di vista". Provo a spiegarmi meglio. La mia idea è che lo scorrere del tempo sia uno e uno solo in tutto l'universo. Diversi possono essere i modi e gli strumenti per misurarlo e per quantificarlo. Identificato il fenomeno ripetitivo che intendiamo prendere a riferimento, dobbiamo decidere dove posizionare lo strumento per la sua misurazione. Abbiamo infatti scoperto che lo stesso strumento misuratore fornisce dati diversi a seconda della velocità e della gravità esistente nel punto dov'è collocato. Da qui la necessità di scegliere il "sistema di riferimento" da considerare unico per una misurazione "corretta", costante e riconosciuta "invariante" da tutta la civiltà umana. - Il fenomeno ripetitivo è costituito dai moti della Terra. - Lo strumento migliore oggi a nostra disposizione è l'orologio atomico. - Il luogo di riferimento fisso per gravità e velocità l'abbiamo stabilito nella latitudine e nell'altitudine dell'Osservatorio di Greenwich. Se decidiamo di posizionare lo strumento misuratore in altro punto con diversa velocità/gravità esso ci darà numeri diversi. In tal caso saremmo costretti a cambiare il valore di c. Non perché è cambiata la velocità della luce, ma perché lo stesso atomo di cesio oscilla ad un ritmo diverso essendo, in quel punto, mutate velocità e gravità. ------ Lei dice che per sostenere la mia tesi dovrei "dimostrare che le trasformazioni di Lorentz non sono corrette". Professore, le trasformazioni di Lorentz sono corrette! L'errore è di Einstein che le ha male interpretate. Torniamo alla nostra missione per circumnavigare Alfa Centauri. Lei sta viaggiando a 9/10 di c, velocità corrispondente ad un fattore gamma di 2,29 che rapportato ai 10 anni ci da il valore di 4,36. La missione è partita nell'equinozio primaverile del 2018. Mi segua professore, Lorentz non le ha detto che rientrerà nell'estate del 2022 quando la Terra, dalla partenza, avrà compiuto solo 4,36 giri intorno al Sole. Il grande fisico le ha detto che, al momento del rientro, sarà il suo orologio a segnare la data dell'anno 2022. Nella realtà fisica lei rientrerà quando il nostro pianeta avrà compiuto il decimo giro intorno al Sole e questo si concretizzerà il 20 marzo del 2028. E come promesso io sarò lì a riceverla. Verificheremo data e ora segnata dal suo orologio e assieme riconosceremo che Lorentz aveva ragione. E questo a dimostrazione che velocità e gravità incidono sulla materia dell'orologio, non sul tempo. Anche perché, se davvero fosse rientrato nel 2022 avrebbe più che raddoppiato la velocità della luce. Cosa ritenuta impossibile dalla stessa teoria einsteiniana. Professore, resto in paziente attesa di un suo riscontro 👋.

Se fosse così potresti dire che dal punto di vista del viaggiatore lui è fermo e la Terra viaggia a grande velocità. In realtà l'unica discrimante è l'accelerazione, la velocità da sola è un concetto relativo.

@@RandomPhysics grazie della risposta. Ma, dal punto di vista del viaggiatore, la Terra si muove sì a grande velocità, ma in maniera solidale rispetto al punto di arrivo del viaggio (che è, appunto, fermo rispetto alla Terra). Per cui la situazione è comunque non simmetrica, indipendentemente dalle accelerazioni

Si potrebbe anche immaginare il seguente esperimento. Una astronave viene fatta partire dalle parti di Venere; tra Venere e la Terra essa può accelerare fino a raggiungere una velocità relativistica (es. 0,8c). A questa velocità di crociera (che, in base a un accordo precedente, verrà mantenuta costante) attraversa un "check point" nello spazio nei pressi della Terra. Nell'attimo di attraversamento del check point, viene fatto partire un cronometro a bordo dell'astronave. L'astronave prosegue il viaggio a velocità costante 0,8c, fino ad attraversare un secondo check point a 1 anno luce dal primo (secondo i terrestri o gli osservatori fermi al primo check point); quando attraversa il secondo check point, gli astronauti fermano il cronometro a bordo e registrano la lettura. Successivamente, l'astronave può fare quello che vuole (decelerare, fare curve, anche l'intero giro della Galassia, ecc...non ci interessa più), per poi alla fine tornare a Terra e mostrare ai terrestri che tempo aveva registrato il cronometro di bordo durante "l'anno luce lanciato". Secondo i terrestri, l'astronave dovrebbe avere impiegato 1/0,8= 1,25 anni a percorrere lo spazio tra i 2 c.p. Ma il cronometro sull'astronave invece ha misurato un tempo minore...no? Spero di essermi spiegato...

Se l'astronave atterra, il punto di arrivo sarà solidale per entrambi. Altrimenti puoi anche confrontare j due orologi, quello solidale con la Terra è quello solidale con l'astronave, mentre passano uno accanto all'altro senza che Terra e astronave siano fermi l'uno rispetto all'altro. Ma ciò che conta nel tempo misurato sono le accelerazioni o se vogliamo essere più precisi, la distanza spaziotemporale percorsa. In altre parole, a una traiettoria spaziotemporale più lunga corrisponde un tempo proprio più breve e viceversa.

​@@RandomPhysics grazie ancora per la pazienza, ma continuo a non essere convinto...nel mio esempio, anche il cronometro posto sull'astronave (che, durante il periodo di misurazione, si è mossa sempre a 0,8c e non ha subito accelerazioni/decelerazioni) registrerebbe 1,25 anni oppure no?

è sempre di Escher ;)

@@AlFaroBeer ahahaha sì I know, entrambi bei quadri comunque :)

La tecnica usata nei disegni da Escher funziona solo perchè usa prospettiva parallela senza punti di fuga, altrimenti non funzionerebbe .

Tecnicamente parlando, chi percorre una traiettoria spiaziotemporale più lunga misura un tempo più breve (e viceversa). La traiettoria più breve in assoluto è quella relativa a un osservatore cosiddetto inerziale, che non subisce alcuna accelerazione e misura il tempo piu lungo di tutti. Più si accelera, più ci si allontana da tale traiettoria spaziotemporale "inerziale" e di conseguenza si misura un tempo totale più breve e ci si trova quindi in anticipo.

No

Sono carini, credo che li produca con un proiettore

A me non danno fastidio... secondo me ti sei fissato e ora non riesci a guardare altrove ...😂

a me piacciono

Ci sono molte modalità nelle quali si può decidere di comunicare un concetto, mi incuriosisce sempre chi arbitrariamente sceglie uno dei peggiori.