(Pettinandosi il baffo)

Sottoscrivo (pettinandomi il baffo... 😁)

Ciao, grazie per il commento. Cerco sempre di evitare di "sminuire" il lavoro di altri e comprendo che sia spesso difficile divulgare decentemente argomenti di fisica avanzati. Io stesso non mi ritengo assolutamente un divulgatore, mi limito a spiegare gli argomenti per come li ho capiti io e per me registrare i video è soprattutto un modo per chiarire a me stesso i concetti. Detto ciò, sono cresciuto leggendo e ascoltando molta divulgazione della fisica e mi sono accorto, negli anni, che spesso e volentieri non c'è una reale volontà di chiarire determinati concetti dal punto di vista dell'approccio fisico e dei metodi della fisica, anzi lo scopo di molti contenuti divulgativi è quello di "incantare" l'ascoltatore con discorsi affascinanti e poetici. Penso che questo vada bene per catturare l'attenzione, ma poi bisogna andare oltre. E ci sono persone curiose che vogliono andare oltre senza però avere la possibilità di studiare gli argomenti in modo sistematico a livello accademico. Per questo io continuo a ripetere che ci sono modi di affrontare gli argomenti di fisica che non sono quelli della divulgazione di massa ma nemmeno quelli della didattica universitaria. Non lo faccio per elevarmi a guru, né per sminuire altri, semplicemente senza particolari interessi cerco di spiegare le cose andando un po' oltre a ciò che si trova già.

@@RandomPhysics chiarissimo, capisco molto bene sia i tuoi intenti che la frustrazione nell'assistere a come alcuni macellano (o edulcorano) la fisica e il tuo relativo stato d'animo; ti stimo molto e stimo il tuo lavoro, che non ha bisogno, a mio avviso, di frecciate, pur legittime e centrate, a chi invece lo fa in modo, diciamo, "zoppicante" 😅. Buon Natale🎄

Per se ho capito on questo modello non ci sono "sistemi classici" ma autostati.

Non vedrei la cosa in modo così drastico, alla fin fine la stragrande maggioranza dei fisici si occupa di esperimenti e di teoria relativa a tali esperimenti (nonostante i pochi argomenti che monopolizzano la divulgazione). La teoria delle stringhe e argomenti come quello di questo video servono per approfondire alcuni aspetti poco chiari e per poter avere delle basi teoriche nell'eventualità di nuove evidenze sperimentali, ma la fisica come scienza sperimentale non è sicuramente messa in crisi da un uno per cento di fisici a cui piacciono le questioni che travalicano il confine con la metafisica.

@@RandomPhysics È un tema delicato. La tua opera di divulgazione è senz'altro meritoria, e anche a me piace la metafisica. Penso però che bisogna fin dall'inizio chiarire se si sta affrontando un argomento speculativo oppure no. Capisco che magari uno lo consideri scontato, ma forse sarebbe meglio sottolinearlo di volta in volta. Per quanto riguarda la teoria delle stringhe forse saprai che Sabine Hossenfelder e soprattutto Peter Woit hanno scritto due libri ("Sedotti dalla matematica" e "Neanche sbagliata") che raccontano quale enorme spreco di risorse ha comportato per molti anni l'inseguire una teoria che non fa previsioni. Per non parlare delle centinaia di carriere di giovani fisici buttate al vento. Purtroppo un certo danno c'è stato.

È estremamente pericoloso giudicare superficialmente l'utilità della ricerca scientifica altrui, la storia della scienza è piena di esempi di ricerche apparentemente inutili che hanno portato a rivoluzioni nelle scienze fisiche. La meccanica quantistica e la relatività sono entrambe basate su strumenti matematici che all'epoca del loro sviluppo potevano essere definiti superficialmente uno spreco di risorse. I fisici sono ben consapevoli della centralità dell'esperimento, io parlo di tale concetto in due video su tre. Ma ritenere inutile qualsiasi ricerca teorica pura, o qualsiasi sviluppo di un formalismo fisico-matematico alternativo che non abbia diretti legami con l'esperimento è pazzia. Ci sono tantissime cose che non abbiamo ancora capito sulla fisica e non basta che una formula funzioni per descrivere un certo esperimento per dire che la nostra descrizione è corretta e coerente. Le attuali ricerche in ambito di decoerenza quantistica, fondamentali ad esempio nel quantum computing, ci stanno facendo capire sempre di più quanto Everett fosse acuto e profondo nel suo modo di vedere la meccanica quantistica e il suo collegamento con la meccanica classica. Concludo dicendo che è fondamentale parlare con le persone che lavorano nell'ambito che tanto ci piace criticare. Anch'io criticavo gli ingegneri quando ero studente (andava di moda), ma discutendo anche animatamente con essi ho capito che fanno un lavoro assolutamente sensato e di rispetto. Allo stesso modo dobbiamo abituarci a discutere nel merito con chi è più competente di noi e smettere di farci trascinare superficialmente in opinioni di chi giudica il lavoro altrui.

@@RandomPhysics Hossenfelder e Woit sono due fisici teorici, che fanno parte a pieno titolo del campo, ed entrambi sono ricercatori che pubblicano su riviste scientifiche. Evidentemente non hai colto quanto ho cercato di dire.

Ho colto, ma la fisica teorica è un ambito molto vasto e ci sono specializzazioni molto diverse fra loro. Nessuno può essere esperto in tutto. Molti fisici teorici non sanno nulla di teoria delle stringhe né di molti altri argomenti che riguardano la fisica matematica e i fondamenti teorici delle teorie fisiche e i loro giudizi in merito possono essere del tutto superficiali. Io ho una laurea in fisica teorica e non so nulla di moltissimi argomenti di fisica teorica. Lanciare giudizi al pubblico di KZfaq è molto facile perché in pochi hanno la voce o le competenze per controbattere, infatti io faccio molta attenzione quando esprimo giudizi. È più difficile discutere nel merito degli argomenti tecnici, con cognizione di causa e con chi è in grado di controbattere con anni di studio alle spalle.

Ciao, il motivo per cui i vari osservatori che si trovano nei diversi elementi della sovrapposizione "non si parlano" è che l'evoluzione di ciascuno di essi è determinato unicamente dell'equazione d'onda. Pertanto si tratta di elementi indipendenti che evolvono in modo indipendente, senza che possa esserci scambio di informazione fra essi (scambio che violerebbe appunto la sola dipendenza dell'equazione d'onda).

@@RandomPhysics Se ho ben capito, lo "spazio come scatola" perde di senso ed è puro accidente del nostro ramo dell'onda.

@@alastairmckay4567Oppure puoi semplicemente interpretarli come regioni dell’universo non osservabili, come quelle oltre l’orizzonte cosmologico e l’orizzonte degli eventi in Relatività Generale

Il possibile è reale, ma solo un possibile è anche attualizzato. Si potrebbe vedere così? Sinceramente non mi suona proprio un infinito numero di universi che si generano automaticamente dall'eternità e per l'eternità.

​@@alastairmckay4567la luna sta lì anche quando non la guardi.