Aber viel Wachstum wirst du damit nicht haben. Die ganzen Small Caps sind einfach - zumindest in den letzten Jahren - nur Bremsklötze. Und irgend habe ich letztens gehört, das in dem Small Cap Korb viele faule Eier liegen. Ich würde da lieber den MSCI um die 20% aufstocken.

​@@joemontana778 Bin da auch Raus sehe das genauso.

@@joemontana778 ​ @joemontana778 Es geht nicht um maximales Wachstum, sondern um konservative Risikostreuung bei gleichzeitigem Wachstum und einer Abbildung der GESAMTEN Börse. In einem ETF liegen grundsätzlich viele faule Eier, das ist das Konzept. Über einen Zeitraum von 30-40 Jahren können Small Caps aber sehr wohl einen positiven Effekt haben, denn niemand weiß was kommt. EM haben auch in vergangenen Phasen alles andere outperformt, was heute die meisten vergessen haben. Nein, der Kardinalsfehler der meisten Anfänger ist, einfach zu kaufen, was in den letzten 10 Jahren alles outperformt hat. Darum geht es mir nicht, wenn ich erst in 30 Jahren anfange, Anteile zu verkaufen, und perspektivisch 60 Jahre drin bleiben will und vererben.

@@jjj13031984Warum bei 30 Jahre Anlagehorizont so eine Streuung?! Naja, viel Erfolg.

Dann muss ich rein​@@mr.okmonek9824

Das würde ich sofort unterschreiben

So sieht es aus.

👍🏼 sehe ich genauso

Never bet against MSCI ACWI IMI

Der S&P 500 rockt 😁🇺🇲👍

Herzlichen Dank! Das freut mich sehr zu hören :)

Grundsätzlich aus meiner Sicht richtig, gilt dann aber für jedes Auslandsinvest und nicht nur für USA. Außerdem kann das auch gegen einen spielen, in letzter Zeit hat man aber durch die Dollaraufwertung profitiert. Die großen Player generieren ihre Umsätze meist weltweit und alleine dadurch ist eine Diversifikation gegeben. Ich habe im Aktienteil meines Portfolios ebenfalls Europa mit ca. 15% untergewichtet, aber USA auch auf unter 50% gewichtet. Dafür halt Asien/Pazifik/Japan und Schwellenländer etwas höher. Schließlich habe ich ein gut 7 stelliges Humankapital und einen größeren Teil der Nominalanlagen im Euroraum allokiert und das wäre mir sonst ein zu großes Klumpenrisiko.

Geiler Gedanke

Das sehe ich auch als sehr wahrscheinlich an...

Yo, so wird’s wahrscheinlich laufen.

Bezeichnend ist vor allem der GDP Abstieg der EU. Planwirtschaft bringt halt nix... .

Das wird wohl zunächst so sein, die Frage ist nur, wie es dann weiter geht. Da aber weder Zeitpunkt noch Auslöser dafür bekannt sind, lässt sich das genausowenig absehen, wie die Frage nach dem nächsten heißen Shit. Waren es ganz früher Brauereien, dann japanische Banken, dann amerikanische und Japanische Autowerte, dann amerikanische, chinesische und europäische Ölfirmen, kamen dann die Sieger des letzten Jahrzehnts. Wer mit was in der Zukunft punktet vermag ich nicht zu sagen. Daher streue ich schlicht weltweit und etwas ausgewogener als der MSCI World ACWI und gut ist. Die - gerade jüngste Vergangenheit- ist für mich nur ein bedingter Ratgeber. Sonst müsste ich nur in Niederlande, Dänemark und die Schwellenländer investieren. Wäre auf Sicht der letzten 35 Jahre gut gewesen, aber was nützt mir diese Erkenntnis für die Zukunft? Im Gegensatz zu einigen Anderen hier weiß ich einfach nicht, was passiert und ein reines Trendfolgesystem wie es die MarketCap ist ist mir zu unsicher, da die Zyklen für eine erfolgreiche Momentumstrategie aus meiner Sicht zu lange sind und Trendfolgestrategien von Natur aus eine Weile super laufen , dann aber umso stärker leiden. Auf lange Sicht bringt aber auch ein einfacher Welt-ETF einen ans Ziel denke ich. Wichtiger sind da Level1 Allokation, Anlegerverhalten und Sparrate.

Exakt

China, Taiwan... wenn das wird, wie Russland und Ukraine, werden die China wohl auch auslisten wie Russland?

Ist mir auch aufgefallen

Nein, ACWI IMI ist das

Ist das ein neuer Trend? Kommentieren, bevor man es gesehen hat 😊 machen leider ziemlich viele und manche echauffieren sich dann auch noch.

Wenn es die anderen Unternehmen nicht bringen, weil alles lahme Enten und aus halb sozialistischen Ländern wie Deutschland, dann ist das eben so. Die ganze EU Unternehmen bringen es halt nicht.

Wenige Unternehmer bestimmen auch den NASDAQ Momentum um Quality und diese drei Strategien out - performen alle MSci World weil klumpenchance.

Was bedeutet denn "übergewichtet" in dem Kontext? Verglichen zu einer persönlich präferierten Gewichtung? "erfolg gibt recht. Die top10 die vor 20 jahren im msci waren sind dort nicht mehr" Entscheidend ist, wann es eine Trendumkehr gibt und zum anderen wie gut man mit einer alternativen Aufstellung performt. Wer vor 20 Jahren in den MSCI World investiert hat, beschwert sich gewiss nicht drüber, dass unter den Top 10 nun andere Unternehmen vorliegen. Viel mehr wird man sich über die Performance freuen...

Klar. Siehe Momentum und quality world etf

Was wie ein Klumpenrisiko aussieht, ist meines Erachtens gar keiens, denn die Verteilung ja nicht fix ist, sondern sich ändern wird, wenn die Marktkapitalisierung sich ändert.

Nach überwiegender Erkenntnis der Kapitalmarktforschung soweit ich weiß nicht (zumindest langfristig).

@@JM_2019 Natürlich ändert sich die Gewichtung und Zusammensetzung über die Zeit, aber Klumpenriskiko bleibt ja dennoch Klumpenriskiko. Die Wertentwicklung der 10 größten Postionen ist für knapp 25% der Performance verantwortlich. Lässt das Interesse an diesen Unternehmen nach und Anlegergelder fließen in andere Werte machst Du den Abschwung ja mit. Es ist halt ein Trendfolgemodell.

Ok 😊 und warum? Und hast du auch was zum Inhalt des Videos zu sagen?

"All World" ist eine lustige Bezeichnung weil USA fast 60% ausmacht in der Gewichtung

@@mario.lochner Ich hatte mir das Video nicht angesehen, sondern nur den Titel beantwortet.

@@mario.lochner etwas "angriffig" diese Reaktion. Er beantwortete die Frage zum MSCI mit nein und stellte eine Frage zum FTSE All World.

Angriffig? Ich habe eine neutrale Frage gestellt. Denn sein Kommentar impliziert ja, dass er das Video nicht gesehen hat und dass er anderer Meinung ist als ich… was aber nicht stimmt

Ja, sehr

​@@mario.lochnergefährlich gegen finanziell Ungebildete, davon gibt es eh zu viele. Lieber 15 min Lochi als 1 Minute TikTok 🤝🏻

Statt High Div lieber direkt Value nehmen. Entweder LC Val oder SC Val. High Div ist nur ein Proxy für Value, der nicht einmal sonderlich zuverlässig ausfallen muss.

Jup, auch ein sehr guter ETF. Auch schön zu sehen, dass neben dem FTSE AW von Vanguard noch andere Emittenten ein entsprechendes Angebot schaffen. SPDR ist neben Vanguard noch der einzige Emittent, den ich noch halbwegs vertraue bzgl. Indexanpassung, steuerungünstige Verschmelzungen und Co....

Ist ein top etf geworden. Kosten gesenkt, Titelanzahl kräftig aufgestockt.

Die fehlt nicht, ist nur nicht in den TOP 10.

... sagte der Bauer als Henry Ford 1914 das Fließband in seiner Fabrik implementierte. Und dann schaue man sich mal an wieviele Mitarbeiter da bei Tesla noch stehen.

@@florianzumwinkel1742 unpassender Vergleich, sorry.

​@@WilliReisenhofermehr als passend. Software braucht zb nicht viele Mitarbeiter um enorme Gewinne zu erzielen

@@patoripraha Das ist doch klar! Aber nicht um diesen Faktor! Warten wir ab, jede Wette dass der Absturz nicht lange auf sich warten lässt.

Nichts. Branchen etfs machen keinerlei sinn

Branche immer über ein paar wenige Einzeltitel, und nur dann, wenn du denkst dass sie den Markt outperformen.

Der Unterschied zwischen sp500 und FTSE all world ist, dass ersterer wirklich nur US-Unternehmen berücksichtigt, während letzterer die ganze Welt nach Marktkapitalisierung kauft. D.h. ein „Untergang“ der USA Wirtschaft und ein Aufstieg der chinesischen Wirtschaft würde den sp500 in den Ruin treiben, während es den FTSE All World gar nicht jucken würde. Im Video wurde das leider nicht berücksichtigt.

@@JM_2019 die Frage die ich mir stelle, ob wenn der us Markt abschmiert, der Rest der Welt nicht auch abschmiert, da die US Unternehmen ja weltweit agieren und viele unternehmen von den us unternehmen abhängig sind durch die globale Vernetzung, Lieferketten etc. Das ist ja heute ganz anders als vor 20 Jahren. Und da die USA die freieste private economy der Welt ist, viele Amerikaner ihre Altersvorsorge auf den sp500 setzen und die Politik deswegen entsprechendes incentive hat, den sp500 eben nicht abschmierem zu lassen um gewählt / nicht abgewählt zu werden, der sp500 vll doch eher sie bessere Wahl ggü ftse all world ist. Also Szenario 1: Weltwirtschaft läuft super, dann profitiert usa / sp500 überproportional (These). Szenario 2: Weltwirtschaft läuft mies, dann fällt alles, aber insbesondere in den USA wird am ehesten stabilisiert werden, also auch win sp500. Aber dafür fehlen mir differenzierte Metrics :D

​@@JM_2019 Was mich halt in dieser Frage umtreibt ist Folgendes: Die Theorie, dass das Szenario "die US Wirtschaft verreckt, aber durch die Rest-der-Welt Diversifizierung im FTSE All World wirds nicht so schlimm im Portfolio" nicht eintreten kann - sprich dass die Diversifizierung in den FTSE All World eine Scheindiversifikation ist. Einfach da die SP500 Unternehmen weltweit agieren und so viele andere Unternehmen und Branchen von diesen abhängig sind (Lieferketten mit Vor- und Zwischenprodukten, Software, Investitionsgüter usw.). Und da die USA die freieste Private Economy der Welt sind, viele US-Amerikaner ihre Altersvorsorge auf den SP500 bauen, insbesondere die Politik (anders als z.B. bei uns) auch ein Incentive hat (um wiedergewählt / nicht abgewählt zu werden), den SP500 und damit die US-Wirtschaft eben nicht abschmieren zu lassen. Sprich meine These wäre: Szenario 1: Der Weltwirtschaft geht es gut -> Die US Unternehmen outperformen weiterhin alles durch Marktmacht, Freiheit und zeitlichen Vorsprung -> SP500 outperformt FTSE all world wie in der Vergangenheit auch schon. Szenario 2: Der US-Wirtschaft / Weltwirtschaft geht es mies -> Alle anderen Unternehmen performen auch mies, aber in den USA kommt die Stabilisierung der Märkte und damit der Turnaround durch politische Interventionen eher als im Rest der Welt -> SP500 outperformt FTSE All World auch in diesem Szenario. || Das sind nun meine persönlichen Gedanken die ich nach vielem Lesen habe, aber mir fehlen die Metrics um da mal tiefer einzusteigen.

Frag das lieber nicht hier

Kann man so machen.

​@@voiceofchris9051:D

Mit welcher Gewichtung jeweils? Bedenke, dass im MSCI World Europa auch nach Marktkapitalisierung drin ist. Mit einen zusätzlichen Europa ETF gewichtest du Europa über, was man natürlich machen kann.

Das ist genau die richtige Frage ☝🏼

Bitcoin

Value zb oder Small caps Asia/EM

@@appetizzer Als ob das nicht von der Finanzindustrie der USA konstruiert wurde!

@@user-ib6fm2zp5lReptiloiden waren es

Kannst du so machen. Aber ist irgendwie nicht logisch. Aber auch nicht schlimm, wenn du dich dann besser fühlst.

Genau das habe ich doch gezeigt am Beispiel Japans und am Jahr 1989/1990

@@mario.lochner Achsoo! Verstehe! Okay, dann will ich nichts gesagt haben. 😅 Der Kausalzusammenhang ist bei mir nicht so angekommen.

90%nasdaq 10%euqal weighted

Starke These. Wie begründest Du diese Asset Allocation? Was bedeutet für Dich "bestes Basic Portfolio"?

@@d.wi6819lese die Bücher

Welchen Absturz??

@@ernestberlot8289ok ok sagen wir die Stagnationen der letzen 10jahre.

Absturz? Der Aktienmarkt in der EU ist alles andere als hoch bewertet und die Wirtschaft stürzt ebenso kaum ab...

Ich finde, über Europa wird viel zu wenig gesprochen Euro STOXX 50 , STOXX Europe 600 , MSCI EU...

Und damit die Performance drücken. Die US Unternehmen sind ja nicht ohne Grund so stark gewichtet. Sie sind die erfolgreichsten Unternehmen weltweit. Und der ganz Mist aus Euroland bringts halt nicht.

@@alexfiftyfour das nennt man Risiko Verteilung 👍 hast du 100 Prozent in den usa?

@@andyberger3310 Ja. Ich habe 100% SP500. Und ich glaube das Risiko außerhalb der USA ist um Längen größer als in der USA. Wenn ich mir anschaue wie hier in Europa die freie Marktwirtschaft abgeschafft wird und durch Planwirtschaft und Sozialismus ersetzt wird, ist erschreckend.

​@@alexfiftyfourund genau das steckt schon in den Kursen drin, daher ist Europa günstig zu haben und dieselben Meldungen die für einen Kursrückgang in den USA sorgen würden, würden hier womöglich zu einem Anstieg führen

@@mariusn6316 Europa ist schwach, weil Europa auf dem absteigenden Ast ist. Ich sehr da überhaupt keine Besserung am Horizont. Warum sollte ich in einen schwachen Markt investieren? Ich kaufe Stärke.

Ne, war ich tatsächlich noch nicht 😅

Was hat dich verunsichert? Mein Fazit kann es nicht gewesen sein…

Vietnam

@@appetizzer Die letzten 3 Jahre pro Jahr 11% minus im einzigen ETF.

@@joemontana778 Vergangenheitswerte sind keine Garantie für die Zukunft.

@@appetizzer Das mag ja sein, aber so lange es hier keinen nachhaltigen Trend nach oben gibt, halte ich mich da fern.

Genau darum ging es in diesem Video 😂 schaut ihr alle nur 30 Sekunden und kommentiert dann? 😊

ne bis zur hälfte jz hab ich es selber gemerkt dann war der kommentar halt für den algo😂

@@mario.lochner Naja, der Inhalt des Videos ist ja eher ein alter Hut und schon mehrfach durchgekaut. Der Titel des Videos ist halt so gewählt, dass man gleich kommentiert. (Ich mag deinen Content ansonsten sehr.)

Es ist eine Frage. Und die wird beantwortet 🫡

lol :D

wie lang soll die Perspektive sein? Von 1970 bis jetzt wären es 50 Jahre. Von 1990 bis jetzt über 30 Jahre 🤔🤷 Afrika bleibt Afrika, nur die Einwohner wandern ab.

Wirtschaftswachstum drückt sich nicht in überdurchschnittlichen Renditen aus. Selbiges haben viele auch über China und Asien gedacht und dann schaut man sich an wie sich die Märkte seit 2010 entwickelt haben. Und Afrika hat massive Korruptionsprobleme und entsprechend schlechte Kapitalmärkte. Aber verbrenn ruhig dein Geld...

Ich verstehe deine Frage nicht?😅

Die frage ist wie lange noch und wann weiß ich es ist zu ende??

@@ernestberlot8289 gute Frage aber denke, dass die Vormachtstellung der USA noch nicht so bald sein Ende hat. Und tech wird jetzt mit KI etc. vermutlich nochmal nen richtigen Aufwind erleben. (Meine Glaskugel sagt das)

Nö

Es ist doch wurscht, ob z.B. ein MSCI World in USD, Euro oder Zimbabwe-Dollar notiert ist, die enthaltenen Titel und Währungen sind doch gleich. Die Fondswährung ist doch nur Maßeinheit. Oder wie meinst du das?

Oder man gewichtet die Märkte mit der eigenen Währung etwas höher. Denn am Ende ist der Euro hier für die meisten das relevante Zahlungsmittel. Fremdwährungen oder gar Fonds mit Währungshedges sind nur unnötige Risiken oder Kosten.

@@Mrjasonorum Langfristig ist es in der Theorie egal (Kaufkraftparität). Kurzfristig gibt es aber Währungsrisiken. Wenn der Euro stark ansteigt, kann das zu stärkeren Kursverlusten im Depot führen. Übrigens hat man durch die Abwertung des Euros auch einen schwächeren Drawdown in 2022 in EUR gehabt als in USD.

​@@Mrjasonorumtrotzdem spielt es eine Rolle welchem Währungsraum ein Unternehmen zugeordnet wird. Und wenn der Währungsraum des Anlegers ein anderer ist hat man immer ein Währungsrisiko

Solange ich im Sparplan bin, mitteilt sich das Währungsrisiko in Richtung Durchschnittskurs aus. Habe ich ein fixes Depot, so besteht natürlich ein Währungsrisiko, das ich insofern steuern kann zu welchem Zeitkurs von der Fondswährungen auf meine Lokalwährung konvertiere. Verliert der USD wegen großer Verschuldung an Bonität, gegenüber dem EUR, wertet das MSCI Portfolio mit USD als Fondswährung gegenüber dem EUR ab. Somit ist eine gewisse Streuung der Fondswährungen grundsätzlich sinnvoll.

Ich glaube diejenigen, die das immer wieder thematisieren, sind mindestens untenrum nicht mehr ganz dicht... ^^

Das heißt jetzt was?! Okay nicht in Malta investieren - wie auch immer man dies anstellt - sondern in ... China?? Made in China steht ja fast überall drauf, müsste dann wohl perfekt sein, richtig?

🤣sowie Wirecard die deutsche Wirtschaft rettet wa?