Viele Menschen (mich eingeschlossen) haben meines Erachtens ein Verständnis dafür, wenn besondere Gebäude erhalten werden. Aus meiner Sicht bedeutet das vor allem irreversible Schäden zu vermeiden (bspw. durch Verfall, fehlerhafte Sanierung oder eben Abriss). In diesem speziellen Fall kann ich eine derartige Gefahr nicht erkennen. Vielleicht sollte sich die zuständige Behörde ihren eigenen Fachbereich mal als Imperativ zu Herzen nehmen.

Stimme zu. Aber bevor das kommt, wird erstmal grad über das Gendern und Rassismus diskutiert! Da ist natürlich Denkmalschutzgesetzesänderung nur ne unwichtige Kleinigkeit,die man weit hinaus verschieben kann

@@michel5468 Nicht alles "besondere" ist erhaltenswert. Der Denkmalschutz möchte pauschal alles "Besondere" erhalten. Es fehlt leider vollkommen die Abwägung, ob die Erhaltung den Menschen auch zumutbar ist.

@@Epaminaidos Das kommt ja ein bisschen auf die Definition von "besonders" an :D Ich denke auch, dass insgesamt zuviel unter Denkmalschutz gestellt wird. In diesem speziellen Fall hat wahrscheinlich auch keiner ein Problem damit, dass das Gebäude erhalten bleiben soll. Ebensowenig dürfte der Erhalt im ursprünglichen Zustand wirklich ein Problem sein. Aber das die Bäume verschwinden müssen, weil sonst der Blick auf die Fassade beeinträchtigt wird und damit der Denkmalschutz nicht mehr gegeben sei ist einfach völliger Humbug und weit übers Ziel hinaus geschossen. Damit wird dem eigentlichen Ziel (dem Erhalt des "denkwürdigen" Gebäaudes) kein gefallen getan.

Es gibt ja im Denkmalschutz auch Unterschiede in der Betrachtung, geht es nur ums Haus, geht es nur um Teile davon oder geht es um eine gesamte Anlage? Und Wohnanlagen hören nunmal nicht an der Haustür auf und in Berlin gibt es auf jeden Fall ganz viele Orte wo man trotzdem Bäume pflanzen darf.

Bäume sind cool, aber inwiefern verhindern Bäume "das kalter Wind die Wärme von den Wänden abreibt"?

@@jonanu7919 Indem sie Windschatten bieten.😉

@@matthiaz3282 ein Mammutbaum vielleicht

@@jonanu7919 Ich glaube nicht das in Deutschland Mammutbäume wachsen. Außerdem sind deren Stämme relativ kahl. Nur weit oben in den Kronen wachsen viele Äste und Blätter. Eruropäische Nadel,- und Laubbäume dagegen sind sehr buschig und ausreichend hoch.

Mammutbäume?! Wilhelma Stuttgart, und auch oft sonstwo im Ländle! 😉

Der Komservator IST bescheuert und hat keine Ahnung, ich bin ehemaliger Bauhausschuler das würde so nie gelehrt!!

Ich hab noch nie soviel aufgeblasenen Scheiß von einem "Fachmann" gehört, um einen verk*ckten Flakbunker schön zu reden. Das Gebäude ist so einmalig, dass ich das noch erleben durfte.

@@kkapalle Der Typ vom Denkmalschutz ist auch kein Bauhausschüler. Der hat von Kunst so wenig Ahnung, wie die reichen Schnösel, die sich in ner Galerie "wissend" vor ein modernes Gemälde oder eine Fotografie stellen und zustimmend über ihre Ahnungslosigkeit nicken. Der Künstler steht daneben, versucht nicht zu lachen und zählt Scheine. 🤷‍♂️

Genau so wie die Grünfanatiker! ;-)

Vielleicht müsste der Konservator mal mehr an die frische Luft oder ggf. kennt er mit Grünschnitt nur die trockenen Dinge, die man raucht. Aber vielleicht lebt er auch in einer Blase und hat von Klimaschutz auch nur vom Hörensagen was mitbekommen...oder er ist mal als Kind vom Baum gefallen und muss sein Baumtrauma abarbeiten...wer weiß? Bei uns sind es jedenfalls die Grünen, die zuständig sind für Bau, Umwelt und Verkehr und die haben auch einen Hass auf Bäume, so wie hier fleißig für fragwürdige Vorhaben Bäume gefällt werden und man irgendwann auf Nachfrage zerknirscht zugeben musste, den Ersatz noch nicht entsprechend anpflanzen zu können. Warum geschieht das hier ohne echten Ausgleich? Wenn jemand privat im Garten einen Baum fällt, aus welchen Gründen auch immer, dann muss das aufwändig genehmigt werden und man muss für die Ausgleichspflanzung sorgen. Aber das gilt doch auch für Kommunen, oder nicht? Ich könnte mir vorstellen, dass der Herr Konservator bis zur letzten Instanz klagen würde, nur um Bäume vor Betonfassaden zu verhindern.

Richtig gut

@@GARTENPARADIES-BRANDENBURG Hoffentlich hat dein Provider bald Internetstörungen die dich betreffen.

Eigentlich müsste die Straße vor der Wohnsiedlung auch weggerissen werden... die gab es in dieser Form ja früher noch nicht. Vorher war da ja Rollsplit, Pflaster oder vielleicht sogar nur Feldweg... Das hat der Architekt bestimmt genau geplant.... Eine Schande, dass das Ensemble so zerstört wird... und dieses Fahrrad das da an der Wand lehnt... das gab es damals auch noch nicht... Und was ist das was ich da sehe? Menschen!? Die dort Wohnen? Das geht ja mal gar nicht.... Als das gebaut wurde hat dort noch niemand gewohnt.... die haben ja sogar Fernsehen und Internet... Originalgetreu ist das nicht gerade... Schlimm.... Armes Deutschland....

Sehr schön zusammengefasst!

Im Laufe der Zeit wird alles, was noch übrig geblieben ist, zwangsläufig zum Museum! ;-)

Ja, da zeigt sich mal wieder das rein technokratische Handeln deutscher Behörden. Dennoch hat das Bauhaus mit seinen rechteckigen Formen und klaren Linien mMn schon auch per se zur Entfremdung von der Natur beigetragen. Auch wenn das wahrscheinlich nicht im Sinne der damaligen Initiatoren war.

Genau. Die Essenz des Bauhaus ist besseres Leben für Menschen durch moderne Bauformen und -Techniken. Dass es Herrn Rauhut nicht peinlich ist, vor laufender Kamera diesen Schwachsinn zu vertreten und die Menschen die dort wohnen (ich schätze er selbst wohnt nicht dort) in ihrer (Gestaltungs)Freiheit massiv einschränkt ist die Antithese zum Konzept des besseren Lebens und zeigt, was er für ein Charakter ist. Das gilt natürlich auch für alle Kollegen des Denkmalschutzes vor die er sich schützend stellt.

Ich hab's eher mit Hornbach. Ist näher da.

@@RickStolz deine Drumskills sind besser als dein Humor 🤟🏻😆

underated comment👍

Ich denke sprengen ist die einzige Lösung.

@@elirinamk2051 Nein.

Ja, 1930er Baukunst muss erlebbar bleiben. Sie ist Teil unserer Architekturgeschichte und damit ebenso wertvoll wie ein prunkvolles Barockschloss oder ein gotisches Wohnhaus. Dass die Baeume wirklich entfernt werden muessen, um dem Denkmal gerecht zu werden, glaube ich nicht. Aber im Prinzip sind auch Gebaeude im Bauhaus-Stil schuetzenswert - auch wenn sie nicht unseren aesthetischen Idealen entsprechen.

@@loveartandscience6289 Ich sehe die Scharen an Touristen schon zu diesem Meisterwerk pilgern ...

@@blablup1214 Ob ein Bauwerk architekturhistorisch gesehen bedeutend ist, entscheiden nicht irgendwelche Touristen. Ich verstehe, dass man diese Gebaeude als haesslich empfindet. Versteht man aber die Ideale, die hinter dem Bauhaus standen, versteht man auch, warum diese Haeuser schuetzenswert sind.

@@doctorhabilthcjesus4610 Amen. 👍

@@loveartandscience6289 Ideale, der 1930er Jahre? Schwierig....

Wenn der Architekt heute leben würde, hätte er sicher auch kein Problem damit.

Sie würden sich wundern, wie gerne Architekten oder deren Nachkommen klagen, wenn deren gärtnerische Konzepte als Teil ihres Werkes verändert werden. Auch auf der gärtnerischen Gestaltung liegt ein Urheberrecht.

@@nenenee5579 Was lächerlich ist.

Negativ, Meinung der Bürger wird nicht berücksichtigt. Ich mein z.Bsp Corona-Demos. Man kann von denen halten was man will,aber nur unter Auflagen Demos erlauben bzw sogar verbieten und auch ned diskutieren damit umgehen? Oder Rundfunkgebühren,die vom Bundesverfassungsgericht verpflichtet und zugelassen wurde... Sorry,dass ich Ihre Hoffnung beerdige

Erst wenn wir diese sogenannte Demokratie beenden wird sich was ändern. Vielleicht hilft uns ja wieder der Russe.

@@matthiasmertins4774 Gute Idee. Gehen Sie doch hin, der Bonsai-Stalin braucht eh noch'n paar Soldaten *...*

@@powr-1004 also meinst du, wir sollten auf die paar tausend corona demonstranten hören und den willen der anderen zig millionen bürger ignorieren ? hast du dir mal diskussionen mit den demonstranten angehört ? dann wüsstest du, welche seite nicht für diskussionen bereit steht.. Und demos wurden nicht pauschal verboten, aber die auflagen sollte man sich schon halten, dann sind die demos auch kein thema. Na dann diskutier mal.

@@leventtaygur3364 danke für die Meinung. Nun ich kenne viele Leute, die demonstrieren und keine Schwurbler sind. Die Verallgemeinerung durch paar Heinis auf ganze Masse umstellen ist falsch. Und aber es geht darum, dass Demos auch nur unter "Bedingungen" stattfinden. Wenn ich dagegen demonstrieren, dann sollte man es so lassen

Das der Kameramann/Frau ruhig bleibt und nicht sagt: Ach komm, hör auf mit der Scheiße.

Ich hätte ihn als Kamerateam ja mind. noch mal gefragt, "wollen Sie wirklich, dass wir sie mit dieser Aussage so senden"?

Haha trifft man hier in den Kommentaren Leute aus Rottweil :D

@@Dominik-mo4ow Auch welche aus Trossingen;-)

Architekturhistorisch gesehen sind diese Fassaden einfach bedeutend. Schoenheit spielt da ehrlich gesagt keine Rolle. Und das ist auch gut so.

@@loveartandscience6289 das ist zweckgebundener Wohnraum. Keine Kunstinstallation. Und da Wohnen der Zweck ist, sollte die Architektur diesem dienen. Dazu gehört die Ästhetik des Lebens der dort Wohnenden, das Haushalten der Energie und des ökologische Millieus. Wenn da Öl unter der Platte gefunden würde, würden diese ganzen Regeln eh ignoriert und es würde gefördert unter Abriss der Platte. Diese Augenwischerei der Bürokratie ist so fadenscheinig

@@84erMaxe Ich finde nicht, dass man keine Baeume pflanzen sollte. Da stimme ich dem Denkmalschuetzer nicht zu. Ich wollte einfach nur sagen, dass dieses Gebaeude architekturhistorisch gesehen bedeutend ist, weil es die Ideale seiner Zeit widerspiegelt. Deshalb ist es erhaltenswert. Aesthetische Bewertungen spielen da keine Rolle.

Auch vor einer Fachwerk-Fassade sollte man mMn Bäume pflanzen dürfen...

@@84erMaxe zweckgebundener Wohnraum und künstlerisch anschaulich schließen sich nicht aus, architektonisch zeigt es sicher eine bestimmte Art zu bauen. Aber ich bin voll bei dir es soll als 1. Dem wohnen dienen.

Quatsch das weiß doch nur der Denkmalschützer

Lustigerweise bezieht sich das Zitat aber auf die grünen Innenhöfe, der vorige Satz bei Wikipedia lautet: "Taut und Hillinger entwarfen eine Siedlung, die aus sechs langgestreckten, U-förmigen Wohnblöcken besteht, die sich jeweils um begrünte Innenhöfe gruppieren." Mit der Innenhofbepflanzung war die Siedlung für damalige Verhältnisse recht grün, aber an der Straßenfassade waren Bäume vom Architekten nie eingeplant.

@@johnboy1130 Ja und? Deswegen muss man sich nun für alle Ewigkeiten an die ursprüngliche Planung halten??? Wenn man das tut, bewertet man den Wohnraum mit lebenden Mietern darin nicht als solches, sondern als Kunstwerk mit Museumscharakter. Vielleicht kommt ja noch ein findiger Landeskonservator, und meint, die Menschen, die aktuell darin wohnen, müssten entfernt werden. Die waren in den ursprünglichen Architekturplanungen ja auch nicht zu sehen. Also stellen wir doch am besten in der ganzen Stadt nur denkmalgeschützte, unbewohnte Architekturkunstwerke aus.

@@sh59173 Ja da hast du absolut recht, alles sollte funktional sein und der Gesundheit der Menschen dienen! Aus dem Brandenburger Tor könnte man eigentlich auch ein Wohnhaus machen und drum herum stehen viel zu wenig Bäume, wer braucht schon einen freien Blick auf die Fassade?? Die Mona Lisa müsste man eigentich auch mal übermalen, weil ihre Kleidung ist überhaupt nicht mehr zeitgemäß. Oder man recyclet das Gemälde und macht daraus Klopapier, das wäre wenigstens nützlich!

@@johnboy1130 Was ist denn das für ein Quatsch...? Ein Brandenburger Tor ist tatsächlich nur ein Bauwerk ohne weitere Funktion. Das kann man anmalen, anbauen, zurückbauen oder sonst was. Es ist ein "Nur"-Bauwerk. Was hier aber als übertriebener Denkmalschutz abläuft, betrifft ein WOHN-Haus. Ein Haus, in dem Menschen wohnen. Und hier sollte man tatsächlich eher funktional bauen und die Gesundheit der darin lebenden Menschen höher bewerten, als einen freien Blick auf eine Wohnhausfassade.

Deutschand durchgespielt!

Die Bäume sind doch bestimmt gute Brutgelegenheiten für Fledermäuse oder sonst irgendwelche geschützten Arten

Das hatten wir hier schon mal... Plötzlich ging dann auf einmal eine Gefahr vom Baum für die Allgemeinheit aus (denn Bäume können in Stürmen umkippen) und er konnte trotzdem gefällt werden.

Schnellwachsender Neophyt => bringt man nicht mehr weg. 🤣

@@themasteroogway9952 genau und wer weiß falls sich da ne fledermaus verhackt, nicht dass da die nächste welle ausbricht. geht ja garnicht. alle bäume weg (ironie aus)

"Dann müssen auch die Autos weg" - das ist das beste Argument in diesem Zusammenhang

Facts

Ich würde auch lieber bei den Autos anfangen. Danach kräht nämlich irgendwie kein Hahn. Die würden da auch ne Autobahn vor klatschen. Aber Hauptsache kein blühendes Bäumchen im Vorgarten.

Ein Exerzierplatz. So, so. Und warum holt man sich dann nicht historische Uniformen und schreitet dann im Radetzki-Marsch über den Platz? Wäre doch schön mal wieder etwas Leben dem Platz einzuhauchen. Auch das gehört ja zum Denkmalschutz. Und wenn sich jemand aufregt, dann ist das halt das gute deutsche Brauchtum, das ja auch bestimmt denkmalgeschütz ist. Man sollte auch den Denkmalschutz sehr genau nehmen, wie die Stadtoberen. Mal sehen ob sie dann auch noch so stramm dahinter stehen.

@@robertbusch2272 *_"... und schreitet dann im Radetzki-Marsch über den Platz ..."_* Radetzki-Marsch? In *Schduegerd?!* Kulturbolschewischt!

Freiwillig arbeiten ist meistens sowieso kritisch, weil man meistens nicht Mal Respekt dafür bekommt

Was willste machen, wenn dich keine Partei als Politiker nimmt...

Ich mein das kann ein ehrbarer Job sein. Wenn man da nicht als verspießter Beamter seine macht ausnützt und den Sinn von Denkmalschutz falsch versteht wie hier. Man will hier Gebäude für die Nachwelt erhalten um kulturell was noch in Jahren davon zu haben und das sich zb ein bestimmtes Stadtbild erhält, das sollte aber nicht die Oberhand haben, was der Denkmalschutz leider genau so handhabt. Statt auf großkonzerne und ähnliches geht man dann lieber auf einzelne kleine Bewohner die zb das Gebäude vor flutwasserschützen und dabei die umringende Mauer erhöhen oder ähnliches.

So disqualifiziert sich der Denkmalschutz selbst

Das war Von Bruno Taut nie gewnscht, die selbsternannten Denkmalschutzer sind viel zu Jung um das was Taut wollte zu begreifen

Kannst du ja. Dann zieh halt nicht in ein Denkmal und fertig isses. Man weiß schließlich vorher ob es ein Denkmal ist oder nicht.

Es geht doch hier nicht um Pflanzen, die man IN eine WOHNUNG mitbringt. Am besten schaust Du Dir den Film noch mal an!

@@Nitramrec Das habe ich doch verstanden. Ich meinte es nur ironisch in meinem Text, da ich es genauso schwachsinnig halte, dass wenn man einen Garten zu seiner Wohnung hat (solange es kein Mietgebäude ist, wo mehrere wohnen), man ihn nicht dementsprechend nutzen kann.

Wenn es wenigstens ein cooles denkmal wäre

Erstens geht es nicht nur um die (zweidimensionale) Fassade und zweitens ist dies eben kein 08/15-Bau. Aber manche Menschen haben eben keinen Sinn für Architektur ... Schade.

@Der Traubengott Und ich sag's noch ... :-(

​@@NitramrecArchitektur soll für die Menschen da sein, nicht umgekehrt!

Ja, mit diesem Interview hat er wohl seine Karriere selbst beendet.

Da gibt es etwas ganz praktisches: Einen Plan

@@jonanu7919 ja, meistens gibt es dazu pläne. nur ob die begrünung dann auch wirklich danach ausgeführt wird, steht auf einem andern blatt.

@@johnrossewing1505 genau das meinte ich, wer sagt das der Architekt sich darüber Gedanken gemacht hat oder ob es für ihn relevant war. Deswegen ja auch ob es hinterlegt ist oder der Denkmalschutz sich das ausgewürfelt hat.

@@johnrossewing1505 Bei so einen Gebäude gab es sicher schon Sitzung mit der Stadt vorher zum Bebaungsplan - da würde ich das sogar für wahrscheinlich halten das er es dort dokumentiert präsentiert hat.

Dafür waren und sind doch immer noch die Grünen zuständig, oder nicht?

Such dir halt ein anderes Land wo alles viel besser ist

Die Emigration ist *immer* eine Alternative *...*

Es gibt eben Leute, die können mit Architektur einfach nichts anfangen ...

Einige von den hässlichen Ost-Bauten am Alex stehen auch unter Denkmalschutz. Wir müssen diese Architektur dauerhaft ertragen, damit sich Denkmalschützer an der "Besonderheit" erfreuen können. Das ist doch nur bekloppt!

Sie hätten vor allem die Behörde nicht im Nachhinein fragen sollen, entweder vorher oder gar nichts und behaupten die Bäume wären schon da gewesen ... mit unbekannten Täter könnte die Behörde ihnen auch nicht drohen 10.000€ Strafe zu zahlen ...

@@blablup1214 Bringt ja auch nix. Wenn man erreichen will, dass die Bäume nicht gleich wieder gefällt werden, muss man offenbar dafür kämpfen und Öffentlichkeit erzeugen.

@@gisobo Das hätte die Behörde doch erst in 10 Jahren gemerkt, das da Bäume sind, und dann hätten sie sie vermutlich auch nicht fällen können :D

Die Autos verdecken doch keine Fassade. Dafür sind die viel zu niedrig (< 1,50 m). Also ein bisschen sachlich bleiben sollte man schon bei solchen Vergleichen!

Das kommt immer darauf an, mit wem man sich anlegt. Der Senat und seine Denkmalschutzbehörde kann sich locker mit Mietern solcher Häuser anlegen und Ihnen Vorschriften machen. Bei der Autoindustrie und den Straßenplanungsämtern/Stadtbauplanung sieht es schon andern aus. So einfach vor der Haustür Autos verbieten geht nicht so schön wie Bäume fällen.

Ja, denn die Umwelt kannst Du überall schützen - aber nicht DIESES Baudenkmal!

Nicht korrekt. Umweltschutz steht über Denkmalschutz.

Der Denkmalschutz steht auch hier über der Lebensqualität der Bewohner.

Denkmalschutz ist wirklich der größte Shit und diese Gebäude soll ein Denkmalschutz sein ne sowas hässliches brauch keiner diese Gebäude würde ich als Kanzler wegreißen

Ist mMn schöner als sämtliche Nachkriegsarchitektur.

@@kevinnguyen3904 Ähm ja, da würden sich die Bewohner sicher drüber freuen. 🤦‍♂️

Ganz genau - ist auch das erste, was mir aufgefallen ist - alles mit 23h ungenutztem Blech vollgestellt in Deutschland ^^ Bäume bieten 24/7 Mehrwert - und nicht nur für eine Privatperson

@@pj9609 Die Anwohner werden sich freuen wenn sie Zwecks Denkmalschutz nicht mehr vor Ihrem Wohnhaus parken dürfen :D

@@blablup1214 wahrscheinlich folgt jetzt genau diese Maßnahme noch oben drauf :)))

@@blablup1214 Welche Anwohner? Wenn der Denkmalschutz im Sinne eines musealen Charakters voll umgesetzt würde, müssten a) alle Bäume weg, b) alle Autos weg, c) alle Bewohner weg (die stören nur das Gesamtensemble)

Das sind keine DDR Platten. Die Siedlung ist aus 1928-30. Und ich finde Gebäude aus der Zeit haben was.

@@fjellyo3261 habe ich auch nicht behauptet ich habe nur gesagt dass diese Bauten ähnlich hässlich sind und ihre Erhaltung aus Denkmalschutz Gründen folglich lächerlich ist

@@Isamu1416 Denkmalschutz hat nichts mit dem Geschmack zu tun. Glücklicherweise. Da geht es halt darum, dass diese Siedlung ein bekannter Architekt gebaut hat und wohl für die Zeitgeschichte sehr bedeutsam ist.

@@nukularpictures es gibt garantiert viele Gebäude die bekannte Architekten gebaut haben und die man trotzdem nicht erhält

@@nukularpictures Alles schön und nett, aber die Menschen die dort jetzt leben müssen sind wichtiger als ein tote Architekt.

Ein großes Wort. WAS ist denn alles im "Interesse des Volkes"? Doch auch die Erhaltung architektonisch bedeutsamer, historischer Bauensembles. Und nu? Wer bestimmt denn jetzt die berechtigteren Interessen?

Das ist wirklich anzunehmen. Dem Architekten waren - bedingt durch die Weltwirtschaftskrise und Krieg - in finanzieller Hinsicht Grenzen gesetzt. Was er wirklich wollte, lässt sich in anderen Wohnanlagen sehr gut nachvollziehen.

Vielleicht legst Du einfach keinen Wert auf Denkmalschutz?

@@Nitramrec was hat der fall hier mit Denkmalschutz zu tun? Das Denkmal wird durch Bäume nicht berührt oder beschädigt oder verändert.

Also ist schon klar erkennbar dass das 1920/30er Jahre ist. Also für mich jedenfalls, aber ich komme auch aus Berlin. Man sieht einen architektonischen Unterschied zwischen Jugenstil-Mietkasernen, diesen (Bauhaus)-Häusern und der Nachkriegsarchitektur schon recht eindeutig mMn.

@@fjellyo3261 gut möglich kenne mich damit nicht so aus 😂😅 war einfach nur so ein Statement von einem durchschitts nichts wisser 😂😂

Genau, und auch Hausverbot für alle Bewohner. Die gab es direkt nach Fertigstellung auch nicht. Die stören zusammen mit den Autos und Bäumen das Gesamtensemble.

Also Bauhaus und Platte ist ein himmelweiter Unterschied

@@felixrobertgrotzke2688 nicht wirklich. Die Platte ist nur die logische Konsequenz der Abschaffung der Architektur, die das Bauhaus bewirkt hat.

Der hat sicherlich damals nicht so fortschrittlich gebaut, nur damit irgendwer daher kommt und dann beschließt, dass das Gebäude jetzt in der Zeit konserviert werden muss. Wer so fortschrittlich baut, der möchte sicherlich auch, dass sein Gebäude nach 90 Jahren noch zeitgemäß genutzt und umpflanzt wird. Und dazu gehören Bäume. Schon fast etwas frech vom Denkmalamt einfach zu behaupten, dass er das so wollte. Oder gibt es da nen Plan für 2020 wo das drauf steht?

Mach paar Fotos und verkaufe es! Die Banken hassen diesen Trick.

Leider bei uns in Düsseldorf genau so!

@@Cmdr.Aldebaran ich glaube aber die Frequenz in Berlin ist höher 😅 40 Jahre künstlich am Leben erhalten hat bei den Ämtern harte Spuren hinterlassen.

Definiere Deutschland: Treppe gesperrt wegen Baufälligkeit. Sanierung nicht möglich wegen Denkmalschutz. Und darum fallen auch viele alte und eigentlich schöne Gebäude dem Denkmalschutz zum Opfer. Gleich um die Ecke steht ein fast 400Jahre altes Haus und wartet auf den Kollaps. Weil die Auflagen des Denkmalschutzes jegliche Sanierung finanziell unmöglich machen. Der Schandfleck des Viertels, präsentiert vom Denkmalschutz. Der Eigentümer wollte das vor 25 Jahren sanieren, es wäre äusserlich unverändert geblieben in der Optik. Und das ist alles was für das Ensemble zählt. Aber nein, da darf auch innen nix verändert werden und selbst Fachwerkteile dürften nur partiell und mit entsprechend altem Holz repariert werden usw.

@Der Traubengott wessen Gebäude? Richtig, der Stadt, die keine Bäume auf ihrem Grundstück will.

Die Menschen aus den im Sommer dunklen Wohnungen kamen eh nicht zu Wort. Nur die eine Frau, die wahrscheinlich Parterre wohnt und immer einen schönen Blick unter den Baumkronen hinweg ins Freie hat ...

@@Nitramrec Ist auch ein Argument!