la première chose à faire, exiger du groupe Coca cola de passer à des consignes en verre, recyclable à l'infini.

Pour les chaussures revenir au modèle à l'ancienne résoudrait beaucoup de problèmes donc pas forcément utile s'il on accepte de changer. Par contre les batteries, les composites c'est important, ça va devenir ultra important

C'est très très chouette mais a t'on mesuré la part d'énergie à produire pour utiliser ces nouvelles méthodes ?

@@oliviermeder6518pourquoi on recycle pas l aluminium ou le plastique ?

@Skeight1 Je suis en accord avec votre complément à ce reportage. Ce sont des solutions pertinentes dans des contextes spécifiques et non des solutions miracles. Et oui évidemment tout produit devrait être contraint quant aux conditions de recyclages de ses produits sous peine de ne pas être autorisé. Mais on fait face à un ennemi de taille le capitalisme et son sacro saint PIB… Oui il faut changer de modèle de société, oui ça demande d’éduquer sur tout un tas de questions liés aux sciences mais ça me paraît pas impossible avec un peu de bienveillance donc force à tout les propagateurs de solutions complémentaires et non aux vendeurs de solutions miracle ! Force 💪🤓🤞🕊️

Donnons plus de crédit et un meilleur salaire à ces derniers pour qu'ils restent en France

Esperons pour eux qu'ils se satisfassent de leurs conditions en ne regardant pas trop chez les voisins.

​@@edern5749 80 % de taxe toute source confondues 😂 tu m'étonne qu'il se casse

ouais t'as raison les amerloque vont leur proposer de fabriquer des cure dents payé 5 fois plus cher😅

@@yannyvon9869source ?

Elles sont recyclable depuis toujours, même sans fluide supercritique ! C'est juste des idée des anti électrique ça ! Après c'est pas parce qu'on peut les recycler qu'on l'a toujours fait c'est sur ...

Le souci c’est surtout que pour être recyclables, ells doivent entrer dans le circuit de recyclage. Et c’est là que le bât blesse.

Un des problèmes du recyclage est malheureusement sont coût. Il est souvent moins cher d'extraire de nouvelles ressources que de recycler l'existant. Comme on est dans une société de surconsommation entre l'écologie avec un prix d'accès qui réduit la consommation (et qui est inégalitaire pour les plus pauvre) et une démarche moins écologique et un prix d'accès qui permet à tous de consommer. La situation a vite été réglé (sans pour autant demander aux citoyens/consommateurs ce qu'ils préféreraient)

@@mamads7007 oui, et tu remarqueras que ces fameuses personnes "anti électrique" disposent d'un téléphone portable à batterie😀

Et en 2021, Tesla a progressé dans le traitement de ses batteries, avec le recyclage de 92 % des matériaux au total.

De ce que j'ai compris la technologie pour mettre à l'échelle est déjà disponible (decaf) cependant ce sont les conditions de pression/température comme indiqué dans la vidéo qui sont différentes de matériaux à matériaux

Et pourquoi pas ? Qu'y aurait-il de mal à continuer à vivre et consommer comme aujourd'hui si on sait le faire de manière durable ? En attendant d'avoir les solutions il faut réduire la voilure, effectivement. Et vite. Mais si un jour on y arrive, pourquoi continuer à se priver ?

@@VonBeethoven2000 Bonne question ! Ça dépends comment nous consommons, actuellement nous consommons en émettant d’énormes quantités de gaz à effet de serre. Nous n’avons pas de solutions qui fonctionne à l’échelle mondial pour minimiser notre impact carbone de manière efficace et réaliste. Je pense que le plus intelligent serait de valoriser nos déchets plutôt que de les sortir de sous-terre. Par contre il ne faut pas se leurrer ces méthodes de recyclages reste énergivore et complexe à mettre en place du point de vue de la diversité des produits que nous fabriquons, révolution mais pas miracle. Le problème se situe dans la quantité d’énergie produite qui est actuellement carboné. Donc oui il faut toujours continuer à réduire nos émissions de gaz à effet serre mais peut être que dans quelques décennies nous arriverons à un point d’équilibre.

@@user-ih9uz1rv5g Tout à fait d'accord. Ma réaction visait à critiquer l'idéologie de "décroissance par principe" qui est bien illustrée par la fin du commentaire qui m'a fait réagir. On retrouve ce genre de raisonnement mortifère dans certains réflexes religieux du genre "la vraie vertu passe par la souffrance". Et c'est pas en pensant ainsi qu'on va sauver la planète. Ou plutôt se sauver nous-mêmes à vrai dire...

L'Artificialisation des sols et la destruction d écosystèmes et de biodiversité favorisant l apparition et la propagation de virus, sont pour moi au moins 2 exemple qu une remise en question de notre manière de consommer est nécessaire

​@@VonBeethoven2000 Je comprends 100% cette vision mais je pense que la plupart de ceux qui parlent de décroissance ne pense pas à un sacrifice mais sont juste dans ce principe logique : il n'y a pas besoin de recycler ce que nous ne produisons pas.

J’ai plutôt l’espoir que nous nous arrêtions de produire tout et n’importe quoi avec frénésie. Le recyclage est le grand alibi pour continuer dans la sur-consommation et le capitalisme va s’emparer de cette découverte et nous en rabattre les oreilles. Ces chercheurs sont des imbéciles

Et tant d'infos et de savoirs (j'ai enfin appris comment on faisait du café décaféiné et ma vie a changé haha)

conglomérat et argent :D

Une entreprise en France (Nancy, Grand Est) est déjà un leader mondial dans la fabrication de machines industriels au CO2 supercritique pour différentes applications 😉

Et si possible une industrialisation nationalisé, ce qui permettre de rentrer de l'argent et éviter de payer pour un procédé que la recherche publique à financé.

@@regisback8888 nom de l'entreprise pour ceux que ça intéresse: SFE Process

NON du coup...

@@theplouf5533 d'accord, cette vidéo n'était pas agréable à regarder ni instructive, et les perspectives n'ont aucune espèce d'intérêt. Alors, heureux ? 😺

​@@iYohm Je répond à la fin de ta phrase. La perspective d'avenir, si on ne parle pas strictement d'un point de vue chimique/scientifique, c'est plutôt catastrophique. En fait, politiquement, cela donne des arguments pour continuer à produire autant de polymères que l'industrie le veut. Le principe est juste, mais dans la réalité politique, c'est plutôt une catastrophe. Qu'un procédé chimique existe dans un labo ne veut pas forcément dire qu'il est facilement transposable à grande échelle. (Combien faut-il de tonnes de CO2 par tonnes de polymères etc.) D'ailleurs on parle uniquement de séparation des matériaux ici, absolument pas du recyclage de ceux-ci. Oui avoir des fibres de polymères recyclés c'est bien, mais le jour où on en aura plus besoin, le problème est toujours là. Un peut comme le jour où on a dit que le carburant à la betterave était le futur (bah non, c'est juste de la recherche et c'est pas faisable à l'échelle mondiale). Bref... tout ça pour dire que non, c'est pas toujours une bonne nouvelle. Du moins il faut savoir la comprendre dans le champ d'application stricte où elle est utile.

PS : Non mais je veux dire MERDE QUOI !! Le premier produit qu'il montre pour le recyclage c'est une paire de basquettes fabriqué à l'arrache en chine à 5€ pièce pour être vendu >50€ ici et qui ne tiendra qu'une ou deux semaines (j'ai déjà eu le coup plusieurs fois, aujourd'hui je n'achete que des chaussures de marche qui tiennent au moins 2 ans pour le même prix). La rationalisation des productions, l'augmentation de la fiabilité avec de meilleurs matériaux est certainement plus responsable pour moins polluer. (et ça passe souvent pas moins de capitalisme) Mais résoudre le surplus de produits de merde n'est pas une solution ! Désolé, je m'emporte...

@@theplouf5533 Mais t'es pas croyable toi 🤣 Si tu veux donner ton avis, fais pas genre il est en opposition avec le mien alors qu'on aborde pas le même aspect ! Sangsue 🤣 J'ai pas du tout évoqué tous les questionnements dont tu parles, le contenu présenté ne les évoque pas vu que ce n'est que de la recherche, pas de l'application. Y'a par contre un point sur lequel je ne peux pas être d'accord, c'est de balayer un embryon de solution à un problème déjà existant qu'on ne sait pas régler avec de meilleures pratiques, et de considérer que les antidouleurs ça empêche de vouloir guérir. Y'a pas une solution à un problème. Y'a plein de problèmes, plein de choses à faire (et à ne plus faire), et si tout changer à l'avenir semble une évidence, ça nettoie pas la merde déjà accumulée. Même si demain on annihile l'humanité, ça réduit pas le niveau de plastique dans les océans, ça vide pas les friches. Tu peux décider de reconstruire ta maison en torchis, c'est sûrement (enfin je crois) une bonne pratique, il faut quand même desamianter ta ruine avant et t'occuper des gravats, les bonnes actions ça rachète pas toujours les mauvaises. Et avec l'inertie, le futur proche c'est déjà un passé dont il va falloir s'occuper. (je précise tout de suite, je lance pas et ne participerai pas à une discussion sur le sujet, y'a probablement énormément de choses fascinantes à aborder, mais je ne suis pas un scientifique donc mon avis scientifique on s'en fout).

Non, ils sont totalement partiales et optimiste a outrance. Entre une expérience et l’industrialisation de son procédé, il y a un monde. Un monde qui est invisibilisé par ce reportage. ( combien d’énergie consommée a décomposer la basquette, combien d’énergie pour la produire) (Tu peux remplacer "énergie par argent et le problème se complexifie encore.)

@@alexistheiler3841 Bien sûr qu'ils mettent en avant les promesses de leur truc. C'est de la recherche, pas un process industriel ;)

Les majeure partie d'entre eux sont des étrangers

Mais oui😮 t'as raison !!! Bon je ne sais pas si ça remet en question la véracité du reportage. Au fait tes auvergnat ? Car dire "y" c'est de la bas 😂

Celle qu’il presente est une chaussure gauche, mais celle qu’il insere dans la machine, et qui donc en ressort est bien une chaussure droite.

Il présente une chaussure gauche, oui. Mais au moment de l'insertion, c'est bien la droite. Regardez la partie jaune. Ils ont juste changé entre la présentation et la manipulation.

Malheureusement on n'y met jamais assez les moyens et on a pas assez d'ambition. Donc comme souvent, les américains et les chinois seront passés à l'état industriel bien avant nous. Enfin espérons que je me trompe.

Il me semble que la contrainte ait été tacitement relevée : la complexité des objets à recycler.

Séparer n'est pas recycler. De plus, la plupart des matériaux vu dans la vidéo ne sont pas recyclable. Prenons le cas du PET dit "recyclable", il ne l'est pas. Au mieux il pourra être réutilisé pour faire des tapis ou de l'isolation et non un nouveau haut de chaussure.

​@@pauljoly7594 à voir, Carbios développe des procédés enzymatiques révolutionnaires

​@@pauljoly7594 cependant, vu l'énergie qu'il faut rien que pour réussir cette tâche de séparation, c'est certain qu'on ne pourra jamais appliquer ça aux baskets... Le bilan carbone ne doit pas être bien mieux que de brûler cette dernière...

@@ColdMamba78 Il y a aussi la retransformation de certain polymère en monomère à haute température ou la transformation des plastiques en carburant liquide et gazeux. Mais c'est une transformation partielle. Mon point principal est que, souvent, la création de ces déchets n'est pas obligatoire.

Pas très élevé ^^ Vu les températures et le type de matériel, c'est à la porter d'un petit industriel et peut être alimenter proprement.

Un machine coute entre 200 000 et 4 000 000.

@@Flowtimess Vous répondez à côté de la question. La question (très pertinente) portait sur le coût énergétique, pas le coût financier.

Le mieux serais d'incinérer une partie des déchets => électricité => CO2 supercritique. Tous les déchets ne sont pas recyclable, ce procédé à l'avantage de recyclé les matériaux composites ( et peux être les alliages?) .

@@Fmine-2B4yer Il pourrait être préférable de ne pas augmenter les incitations à produire des déchets ? Une fois le procédé industriel s'appuyant sur les déchets bien en place, il en devient dépendant, alors qu'un bon déchet est un déchet non produit...

@@anias1st C'est illogique ton raisonnement... En quoi c'est vertueux de ne pas produire de déchet? En quoi un déchet que tu n'as pas produit est un bon déchet (si ce n'est pas toi qui la produit, il a forcement était produit par quelqu'un d'autre...)? Qu'est ce qu'un bon déchet (ta cendre de ton foyer et un déchet et pourtant les cendre volcanique d'une éruption ne sont pas des déchets...)? La liste est longue 😵‍💫... Et maintenant je reviens sur le sujet de départ, en quoi est ce "+ polluant" de trouver et de mettre en place un procédé pour facilité le recyclage de matériaux composite, qui jusqu'à présent été impossible à recyclé! Exemple: un blindage en composite qui est périmé ou qui à pris un sacré coup ( bref qui est mort ), tu fais quoi? [ ma réponse commence à être longue...]

@@Fmine-2B4yer C'est en effet très contre-intuitif : s'il te faut créer plus de pollution pour recycler, le bilan est négatif. Tout dépend de l'origine et la quantité d'énergie pour recycler. Le bilan total final doit être positif pour valoir le coût. Il y a des notions de rendements à toutes les étapes, avec de grosses pertes. Si la civilisation toute entière se tourne vers le fait de produire le moins de déchet possible, l'effet global pourrait être très prioritaire au recyclage. Mais faire de la recherche est très important. C'est par contre l'effet "on est sauvés, on a trouvé le moyen de recycler sans pertes" qui est probablement un emballement contre-productif...

@@anias1st Je pense que la notion de pollution/recyclage est entrain de faussé ton raisonnement (bilan négatif? Tu parle du bilan carbone?). Cette vidéo parle d'un procédé qui sépare plusieurs matériaux d'un objet (la c'est une basket) et dont chaque matériaux est recyclable séparément. Maintenant imagine que ce procédé fonctionne sur les piles au lithium jetable, c'est une révolution! Il n'y a plus besoin de faire fondre la pile pour récupéré une infime partie du lithium, plus besoin de subir les caprices du plus grand producteur mondial de lithium, ce procédé à créé de nouveaux fournisseur... ( tu peux aussi prendre l'exemple des "terres rares" pour les écrans, tu auras toujours besoin d'écran) Pour ce qui est du bilan carbone, il existe déjà des procédés pour dépolluer l’atmosphère, c'est juste que la photosynthèse c'est lent! Que l'on nous bourre le crâne à faire des économies de chandelle alors que les pays émergents en ont rien à f*****! Pareil pour nos "capitaines d'industrie"... Ta notion de "civilisation toute entière" ou "l'humanité" n’existe pas, il suffit de voir les conflits actuel...

Des études sont en cours pour les batteries et les premiers résultats sont très encourageants. Concrètement cette approche consommerait moins d'énergie et émettrait moins de gaz à effet de serre que les méthodes actuellement utilisées pour recycler les batteries (pyrométallurgie et hydrométallurgie). Mais il faudra aussi regarder le coût lorsqu'on passe à grande échelle.

@@jacobolchowka2477 c'est tout à fait ça

Pourquoi ce soucier de l'énergie, nous avons la fusion nucléaire 👽

oui, de vrais clowns. ..

Bonjour, merci pour ce commentaire encourageant. La version anglaise sera bientôt disponible sur notre chaîne, restez connectés. 🙂

pour la pression il ya une technique, celle de la pompe à eau de nos grand-mères. on pompe, pompe, comme les chadok! l'huile de coude, c'est écolo. reste la bougie pour monter la température... j'ai répondu à ta question d'énergie.

pour l'instant ce sont des essais en laboratoire, le programme que le CRNS a lancé sur 5 an aura pour but de justement definir si c'est une option viable pour l'industrie bref 5 ans pour esperer que ca soit rentable

Les déchets nucléaires tiennent si peu de place et de volume comparés aux ordures ménagères qui font des montagnes dans le monde entier, à Delhi, Bombay, Bangkok, Lagos, dans tout le tiers monde. et qui prennent la place de villes entières. Sans parler de l'odeur pestilentielle et le nid de virus et bactéries de toutes sortes. A choisir je préfère des déchets nucléaires qu'on contrôle. Tchernobyl, c'est pas ce type de réacteur qu'on a, et Fukushima les 3 réacteurs qui ont pété n'ont pas fait un mort, les tsunami en a fait 12-13 mille. la mer ça tue des milliers de gens chaque année. On voit que les écolos t'ont influencé un peu trop.