Galera, lembrando que Tomás de Aquino não sobrevive a Hume ou Russell. É todo calcado na pressuposição metafísica da causalidade, que foi demonstrada falaciosa, foi derrubada tanto na Filosofia Analítica quanto na Continental, que eu exploro mais no vídeo via Nietzsche.

Me declaro ateu desde os 14 anos de idade. Hoje, com 63 anos, continuo com meu ateísmo inabalável.

O Paulo Kogos é desonesto pois ele não parte do benefício da dúvida e sim da arbitrariedade da crença. O seu video foi muito maior e o react dele não convenceu. Seus argumentos são sólidos. E como vc disse, sempre duvide de um filósofo que bate o martelo, e completo: a não ser quando seja como o martelo de Nietzsche que é mais da dúvida do que da certeza rs

Apoio o debate. Tem que falar com o Vilela.

Ouvir o Paulo kogos é assustador, pois os absurdos que ele profere são convincentes para muita gente.

Afirmar que uma coisa existe, não poder provar e mesmo assim se achar um ser "iluminado"... Pensar, definitivamente, não é pra qualquer um.

Felicidade ilimitada é anseio de nossa mente infantil e imatura. Este Paulo esta usando seu canal para fugir da dúvida e da incerteza com a qual não co segue lidar. É realmente difícil para todos!

Essa réplica tá melhor Q Netflix

Matheus convide alguém com o seu nível cultural pra debater esse tipo de conteúdo e não pessoas ignorantes

refutar um crente convencido é perda de tempo....

Parabéns, Matheus! A Filosofia é para todos, mas não é para qualquer um... Abraço! 👍

Vc é um "santo " Matheus rs... O Kogos é equivalente a um bloco de granito

Gaste seu tempo com essa gente não a arquitetura das redes é produto de gente como ele, isso aqui é um cassino no qual eles sempre ganham. Continue o bom trabalho buscando qualidade e bom propósito.

Matheus o que mais me impressiona no seu trabalho é a sua questão não dogmática e desde sempre muito respeitosa com as demais vertentes da filosofia não as considerando menos válidas do que outras mas que devem ser sim, pensadas e contempladas .vlw pelo conteudo

Sou católica, muito fã do Kogos. Gosto muito desses debates, respeitosos e cheios de argumentos sérios e embasados. É diferente do que se encontra em 99% dos casos, porque as pessoas hoje em dia perderam muito a habilidade de discutir respeitosamente, sem histeria, ouvindo o outro e respondendo de forma a criticar o argumento e não o argumentador. Enfim, esse debate está sendo muito profícuo, sempre aprendo coisas novas e, de forma alguma os argumentos usados pelos ateus diminui a minha fé, pelo contrário. E, se feito de forma respeitosa como está sendo, crio um respeito e uma admiração muito grande pelo ateu respeitoso e que não tem raiva de Deus nem dos cristãos. Obrigada.

É interessante refutar o Kogos, que apesar dos absurdos, ele é convicto na oratória dele e faz bom uso da terminologia que ele conhece. Um pouco triste dar engajamento pra esse pessoal extremista, mas... é isso.

Acredito que esse "diálogo" com o Paulo Kogos seja uma oportunidade para abrirmos nossa mente. O quão doentio podemos ser ao nos afundarmos cegamente ao teísmo ou ateísmo de alguma doutrina? É claro, cada um tem seus motivos e influências para seguir caminhos - mas, se realmente vemos valor na sabedoria, devemos filosofar criticamente. Parabéns pelo seu trabalho, Matheus. Não desejo sucesso somente em mais inscritos ou dinheiro, que são importantes em certo sentido. Mas desejo sucesso na sua vida como um todo! É rico ver pessoas que estão dispostas, no KZfaq, a trazer conteúdos de filosofia e cultura.

Vc ja refutou no início. Principalmente em relação ao fato dele dizer que é tradicionalista e de extrema direita. Ou seja, o pensamento é acessório para atingir os objetivos ideológicos e religiosos.

É esse tal véu da fé que aliena, que cega, que escuba, que entorpece pessoas sem conhecimento, sem criticidade, sem leitura da realidade.

Amo ciência ❤eu sou ateia, to fazendo faculdade de ciência biologica

A posição mais inteligente é a do cético. Cético não duvida, cético investiga.

Ele estava medicado .Não e respeito, e apenas medicação 😂

Caramba! O cara é "ultra extremista" - tenho medo. Uma sociedade liderada por alguém desse nível "ultra extremista" seria um inferno. Nenhum extremista deveria ser ouvido.

Assistindo em Julho de 2024. Assisti o debate entre Antonio Miranda, di Teologia Reversa, nos podcast dos 3 irmãos e achei que esse Paulo estava interpretado um papel...😂😂😂

Aquele teu vídeo ficou muito bom. Parabéns.

Nossa , brother. Eu te conheço a duas semanas e ja te amo rs...

A quinta via de São Tomás de Aquino: o "maravilhamento"... Que essa seja a via de conversão do Benites (Paulo Kogos)... Eu queria rir, mas , vou respeitar...

Quando ele diz "o ilimitado é melhor que o limitado "já evidência o discurso de estrutura dualista do sistema de pensamento cristão,que não permite multiplicidades de vías para onde possa correr os fluxos da vida.

nossa, ele deturpou totalmente o sentido de ciência quando fala que o cientista deve acreditar que a teoria que ele elabora é a verdade absoluta, sendo que é muito o contrário, uma vez que o cientista pega evidências que analisada de terminado modo torna o objeto congruente, o que pode muito bem ser refutado por outro cientista que pega outro método e evidências.

Matheus, acho que, a causalidade não se restringe apenas a empiria puramente ( não falando que você falou isso), mas penso que, apesar da "presunção" do tomas, creio que a própria metafisica tem "qualidade" de causalidade ontológica". Vou deixar um texto dissertativo meu. "Se não pela causalidade "empírica", dá para explicar a causalidade pela razão ( logica matemática). ( Axioma afirmado até pelos mais extremos empiristas, como Hume.) O "zero"/0 (nada) e o "uno"/"um"/1 (ser) Todos os outros números são manifestações e proliferações do 'Ser' (1), mesmo o 2, 3, e 4.... somados e afins, ou derivadas da soma do mesmo, pois, ainda vão possui o 1. O 1 é irredutível, é o 'ser' primário, é o "ser" numero que não pode ser obtido ao ser somado, dividido, multiplicado, subtraído, ou qualquer calculo respectivamente. O ser humano é capaz de negar um aspecto do ser, mas sempre volta ao ser no ato de negar o mesmo, pois, o mesmo apenas faz confirmar sua existência. Por exemplo nos números irracionais, mesmo que argumentamos que o "1" não é o Ser absoluto irredutível, iriamos usar de argumento, por exemplo, como o "0.5", mas ora, mesmo na irracionalidade, há racionalidade em certa medida, pois, do que seria composto o "0.5" de se não Cinco vezes o "0.1", que o mesmo ainda teria a unidade 1 em sua qualidade, mesmo sendo "aproximado" do "nada"/zero? Mesmo na matemática, que é o axioma metafisico mais 'confiável' e concreto, há um "motor" imóvel que gera todos os números, sem ser gerado, sem ser obtido por soma, multiplicação, divisão, subtração por nenhum dos seus sucessores ou antecessores. O "1" não tem antecessor, pois o zero é nada, e nada não tem quantificador em qualquer coisa para gerar alguma coisa ou ser gerado de qualquer coisa. No final, tudo se volta sempre à Unidade como origem do infinito posterior, e todos os números derivados do 1 dependem dele, ou seja, são contingentes, todavia, o 1 é um ente necessário nessa relação matemática. Há certa forma a medida e principio Divino em conceitos metafísicos, em suma, metafisica é estudo de Deus, logo, metafisica não é possível sem Teologia. ( com isso não afirmo qualquer qualidade aferida de forma presunçosa pela "deus" cristão/judaico, apenas afirmo que há um principio Uno irredutível)" E é engraçado que a filosofia analítica parte de um axioma que possui ente e não ente, motor imóvel, e infinito, oras boras

Um Deus que cria seres para hostliza-los não entra na minha cabeça. "Já nascemos pecador"! Certo, mas quem criou os seres pecadores? Por que somos os errados? Esse Deus reprime a sexualidade, oras, porque nos criou com esses desejos que nem pedimos? Se Deus existe isso não me conforta, para mim não passa de um ser maligno que não merece minha benevolência. Não pedimos para nascer, não pedimos este corpo que anseia e deseja.

Minha conclusão após este vídeo: tenho muito que estudar ainda.

Ótimo vídeo meu mano, Paulo Kogos realmente é um doido, que demonstrou se arrepender diversas vezes de coisas que antes ele defendia e hj ñ defende mais, tipo ANACAP. Mas só uma pergunta vc não sente nenhum problema em ter esse nome, considerando seu significado? Nada contra, mas eu tbm tenho esse nome, e sou ateu, mas ainda não fiz 18 pra trocar :P

Vivemos numa absurdidade. Um mistério tremendo...O nosso cognitivo não é capaz de entender algo sem causa...! Nem perca tempo.

Sobre a consideração das posições do Kogos, vc comete um erro, todos os Filósofos clássicos e pioneiros do pensamento são religiosos, então o que vc fala sobre a fé atrapalhar o pensamento filósofo se prova incompatível com a história. Segundo, no fim o que implrta é as ideias apresentadas, elas vão certas ou erradas, melhores ou piores, não importa por onde essas ideias foram obtidas, o que a história vai me mostrar é que a fé cristã guia a melhores e corretas ideias e não o contrário como falou. Terceiro, não existe uma sobreposição ou preposição da fé e da razão, as duas estão em posições iguais, vc pode ter as duas ou só uma e ainda sim chegar a um pensamento correto.

Como é que Plínio o jovem testemunhou algo sobre a vida de Cristo se ele nem viveu na época de Cristo?

Como é que é Paulo cogos metido com filosofia? Um maluco daquele -tas brincando né

Gostaria de ver uma conversa sua com o Rodrigo Silva (pesquisador, cristão) ou com o Daniel Gontijo (ateu). Nesse segundo caso, sobre ser gnóstico/agnóstico seria interessante.

Parabéns Matheus! Gostei da honestidade intelectual no engajamento até mesmo com alguém meio fora das ideias como o Kogos(Que tem alguma bagagem intelectual mesmo que seja meio maluquinho com anseios teocráticos). Só acho que o comentário sobre a descrição do canal dele poderia ter ficado por último, isto pode passar uma impressão ruim pro público dele de que você quer envenenar o poço, fica o conselho pra próxima resposta. Eu pretendo reagir ao vídeo dele também, tem outros problemas no raciocínio dele diferentes dos que você apontou Matheus, mas enfim, qualquer coisa pode me chamar, o Marcos e o Gontijo possuem meu contato, eu tenho familiaridade com literatura tomista e com críticos mais sofisticados do Tomismo se tiver interesse.

Senhor Benites, percebo que na sua posição tenha que dar voz a qualquer um (incluindo a mim), mas debater deus com um crente, é dar um tiro no pé. Eles não são coerentes, simplesmente porque não são racionais. Espiritualmente ou, como o senhor prefere, filosoficamente, são crianças. Por outro lado, debater a existência ou não existência de deus, excluindo a tal conversa interessante, é totalmente irrelevante. Afinal, ainda que exista, não serve para nada, já que "não pode" interferir no curso normal das coisas sem deixar o universo a fazer o pino.

Cara, numa boa, Kogos nem merece essa atenção!

Para só de existir a discussão ou a dúvida da existência de um Deus todo poderoso, já diz que ele não existe.

Mandou bem na resposta ao templário da Shopee kkk

Matheus, parabéns pelo seu vídeo, pois não vi nele qualquer desonestidade intelectual e identifiquei em você um autêntico interesse na busca pela verdade. Cabe-me apenas mencionar que, pela sua forma de articular as ideias, fica claro que você não dispõe ainda de uma base sólida na filosofia clássica e faz frequentemente um uso impreciso da linguagem. Para citar um único trecho onde uma linguagem mais precisa tornaria a questão translucida: aos 22min26s, só há duas possibilidades de julgar a frase de Nietzsche denotativamente: (1) ou a frase é verdadeira, (2) ou a frase é falsa. Se for verdadeira, significa que sua conclusão se aplica a si mesma, ou seja, que ela não é verdadeira, o que leva a um absurdo lógico. Isso conclui uma prova por contradição de que a frase literal é falsa. Mas Nietzsche sabia muito bem que sua afirmativa era auto-contraditória no plano denotativo. O que ele fez foi usar essa contradição como paradoxo para produzir um efeito literário refinado. Na verdade, a frase de Nietzsche não é filosófica no mesmo sentido em que são filosóficos os enunciados de Sócrates, de Aristóteles, ou mesmo da ciência moderna. Na melhor das hipóteses, é literatura com fundo filosófico, como o famoso "ser ou não ser, eis a questão" da peça Hamlet. Isso não quer dizer que não haja verdade na frase de Nietzsche, muito menos na peça de Shakespeare. Nas palavras do próprio Nietsche, ele apenas faz uma "interpretação". Uso aspas porque, mais uma vez, Nietzsche se expressa poeticamente. A rigor, interpretação subentende um referente objetivo a ser interpretado, o que implica uma verdade ou uma mentira em cada aspecto dessa interpretação. Ao fazer esse exercício de tentar parafrasear Nietzsche em linguagem técnica filosófica, fica claro ele é muito mais um poeta do que um filósofo. Concluindo: Uma pessoa jovem e já com o seu potencial, caso invista uns bons anos no estudo da filosofia clássica e da literatura universal, tem um futuro brilhante pela frente. E eu não me surpreenderei se, daqui alguns anos, você mudar de opinião exclusivamente por causas racionais. Abraços

Que refutação mais sem sentido desse cara. "Trindade"? Ele fala mais de Teologia do que pensamento filosófico. sinceramente... debater com religioso não tem condições, é perda de tempo!

Vai dizer que Tomás de Aquino não foi um filósofo?

Cara, com todo respeito, mas os dois vídeos são bem fracos. Debates sérios envolvendo a existência ou não de Deus caem sempre no campo da Filosofia Primeira e, em última instância, em Epistemologia - que foram coisas muito pouco exploradas em ambos os vídeos. No fundo, o uso de ciências naturais e ou argumentos utilizando as Sagradas Escrituras são inválidos por motivos diversos - desde não ser o objeto de estudo até depender do fato dos Livros Sagrados não terem como objetivo a argumentação filosófica. Recomendo fortemente que, caso seja necessário um debate, se utilize argumentos que derrubem ou não o ponto de leitura da realidade em si de cada um (ex.: derrube a transcendência das formas como Aristóteles critica em sua metafísica, discuta as vias de Aquino enquanto um escolástico, etc. e não afirmando que “há, mas não é necessário uma felicidade na transcendência e tals”)

Paulo Kogos vs Matheus Benites no Inteligência Ltda. sobre a existência de Deus devia ser projeto de lei.

"A fé e a razão (fides et ratio) constituem como que as duas asas pelas quais o espírito humano se eleva para a contemplação da verdade."

Ao longo da história o homem criou e cultuou diversas divindades, todos os argumentos pra existência de deus são formas diferentes de dizer a mesma coisa, nenhum deles permite que se conheça o suposto criador ou mesmo criadores, todos os deuses sempre se revelam através da escrita e dependem de atribuição para que se associe algo a tal ser, a tática utilizada é sempre a mesma, invocar um ser que transcende o universo para que não possa ser explicado e explique tudo com facilidade, com isso ignorando quaisquer implicações ou perguntas irrespondíveis, sem contar os problemas da falta de compatibilidade da nossa realidade com o deus propagado... As razões para duvidarmos são muitas e eu entendo que crentes conseguem ser bem chatos as vezes, não deixe te desestabilizar, eles que precisam provar o deus deles com prática e não blá blá blá, é bacana ver um vídeo resposta mas acaba dando palco pra essa gente.

Nao entendo nada de filosofia ou teologia, mas nao consigo crer em um deus q compactua com guerras , fome , abuso de crianças, violência com animais. Nunca cobsegui e olha q passei por quase todas as religiões procurando esse deus q se importa .

Eu sugeriria um debate entre você e o Kogos, pessoalmente

Não há como provar Deus! Religião é um conhecimento revelado. O Deus católico muito menos. Uma conversa bizantina.

Espero que seu canal cresça a tal ponto que vc jamais precise se rebaixar a responder alguém como esse Kogos

Não descuta com imbecis vc termina descendo ao nível dele e ele vai te vencer por experiência

Rapaz, você gastou seu tempo com esse cara! Não acreditei!!

A verdade é que o mundo material já deu uma rasteira em toda essa metafísica medieval, temos que avançar para outras práticas do pensar. Esse Paulo não passa de um ser agressivo, que tem um prazer compulsivo em manipular um público vazio, totalmente seu. Podendo se impor com facilidade.

Matheus Benites você é um cara de muita paciência, esse Paulo Kogos é um louco que acredita que tudo que foi escrito e que foi escrito por religiosos é pura verdade e tem que ser considerado como dogma.

16:49 será que o Kogos diz a mesma coisa a respeito de Moisés, que se declara "o homem mais humilde que existiu na Terra"? Gostaria de saber a resposta...

Paulo Kogos é uma mente enclausurada numa espessa e inquebrantável bolha ideológica-teológica-política, que não tem a coragem investigativa de abraçar o benefício da dúvida, que mistura conveniências e convicções, e vê a filosofia como um mero instrumento de confirmações teológicas, uma filosofia subsidiária da religião católica, e que se deslegitima, perde a razão de ser e de existir, quando se contrapões ao dogma religioso.

Meu Ateu predileto, que Elegância intelectual!❤

Cara, primeiramente parabéns pelo trabalho, muito bom teu canal. E outro parabéns pela paciência com o Kogos, tem que ter muita paciência pra tentar levar as opiniões dele a sério... Mas em fim, acho bem importante esse debate, e pode ajudar muitos a sair dessa prisão mental da religião. Abraço!

No dia que Spinoza for melhor compreendido, talvez teremos uma visão melhor do real. Fugindo das superstições, dos medos, esperanças…

😂😂 sim, sim eu também gostaria de ver esse debate cara a cara... e aí, aconteceu??? Eu so assisti esse vídeo agora 6 meses depois 😢😢😢

Faz o video respodendo o professor Rômulo ex ateu convertido , ele fez um video te refutando . Obrigado.

O foda é que o kogos é inteligente, oque é descrito em 5:09 é verdadeiro, fica nitido que ele se apega a um ideal e postula como um axioma e por consequência todo o seu discurso gira em torno disso. Quando ele começa a fracassar fica nitido que tudo oque ele defende como filosofia nao passa de um mero sofismo linguistico que gira em torno desse axioma central que é a premixa na qual ele parte como se fosse verdade. Quando os supostos axiomas sao confrontados notasse que não só não são verdadeiros axiomas mas sim crenças e ideias baseadas no seu subjetivismo interno. No fundo é só uma forma de legitimar seu sofrimento e uma forma de justificar sua situação como uma maneira de fugir de si mesmo. Conheci seu canal agora e gostei da sinceridade de como trata assuntos relacionados ao ateismo, eu particulamente me considero henoteista mas gostei da forma como raciocina. Abraços e sucesso pra ti.

Eu discordo de nit de que não existe verdade absoluta. Acredito que algo precisa ser infinito, mesmo que esse algo seja diferente do que os clássicos defendem, pressupor que algo não pode ser infinito, e pressupor que algo tende a voltar para o nada, sendo que do nada , nada existe. Existir uma verdade absoluta e uma afirmação apriori.

O ateu e um homem de fe , eu não tenho a fe de um ateu . O doutor Rômulo refutou seu video sobre a evolução.

O kogos ainda afirma que a igreja católica foi fundada por Jesus Cristo?!

Eu vejo isto como uma forma psicológica de se livrar desse mundo, é o que traz tranquilidade aos egos dos RELIGIOSOS, dá sentido a suas vidas, ou de uma forma mais dura uma muleta para aqueles que tem medo de enxergar como realmente é a natureza, tanto é que a própria idéia deles se contradizem em vários pontos.A CIÊNCIA LIMITA-SE AO NASCIMENTO E MORTE , NÃO TEM NADA A DIZER SOBRE O ANTES NEM DEPOIS!QUEM TRATA SOBRE O "DEPOIS" É A MITOLOGIA, INCLUINDO A TRAVESTIDA DE RELIGIÃO.

Amigo não se abale com os religiosos, não tenha nenhuma dúvida, viva o ateísmo.

Cara, tu ta de parabéns! Santa paciência pra responder esse acefalo 👏🏼👏🏼

E a semente caiu no meio de espinhos.

Kogos, me desbloqueia aí pô

Assisti metade, mas o Paulo Kogos é muito limitado intelectualmente para entender o Matheus e ter um debate saudável.

As escrituras sagradas são histórias míticas. É muito claro. É evidente. Mas, também não temos resposta.

Eu até que tento mas não consigo escutar Paulo kogos por mais de um minuto sequer.

Onde a ideia de que é necessária uma causa por trás do universo... foi derrubada com Kant e Nietzsche ? Em quais livros deles ?

Repicou todo o vídeo para refutar o Kogos e simplesmente mostrou o cara lhe refutando

Parabéns! Muito bom!

Cara, bertrand russel tomou um pau do coperston, a história da filosofia dele é tosca, vc se baseia nele?

Discussão de alto nível. Acho que os dois foram respeitosos.

Matheus se rebaixando para se defender do Kogos, poxa vida hein!

"Quando se deixa de acreditar em Deus, passa-se a acreditar em qualquer coisa." G. K. Chesterton É impressionante como os caras engolem com tanta naturalidade essa falácia de que não existem verdades, apenas interpretações. Isso põe fim não só a qualquer discussão mas à própria existência da filosofia em si. Puro sofisma barato.. O rapaz do vídeo mesmo se contradiz, no início do vídeo diz que está preocupado apenas em encontrar a verdade, e logo em seguida nega a existência de verdades absolutas. Sendo que a própria concepção de verdade relativa é uma aberração filosófica auto contraditória kkkkkk O próprio Nietzsche não se considerava um filosofo mas sim um poeta que manipulava com maestria a língua e os caras ficam se agarrando a essas baboseiras.

Comentando os primeiros minutos do vídeo, eu concordo plenamente com você, o problema é que sociologia e filosofia são usadas na escola para doutrinar ideologicamente, não para despertar o desejo de pensar por si próprio.

Um cara desse entrar na política é um perigo .

refutar paulo kogos?????????...precisa????....ele já é autorrefutável.

Ficou uma ponta solta aqui : "eu também penso que o socialismo não dá certo " por motivos muito diferentes do dele... quais? As razões dele não são políticas... enfim , gostei muito 👏👏👏

Para crer em seres metafísicos é necessário, em algum momento do raciocínio, interromper o pensamento crítico.

O kogos é obliterado pela Realidade toda vez que abre a boca

Aguardando o debate. Será que Paulo Kogos topa? 🤔

Escutar um ateu convencido é perda de tempo.

Esses q se dizem filósofo de direita e religioso, e q acreditam em felicidade, não entenderam nada, só sabem q nada sabem.

Não compreendo a necessidade de acreditar em deus: sou eu mesmo que pego o papel higiênico antes de ir ao banheiro, sou eu que corto meu pão durante o café pela manhã, sou eu que escrevo estas besteiras nas enquetes... Então por que crer? Prefiro ser eu mesmo meu deus!!! Desculpe eu existo de verdade.

Caramba, me perdoem o pequeno ad hominem, mas o Paulo Kogos fala "cuestões" igual o inominável....

Duvida; a teoria do valoor em Marx pode ter alguma relação com a noção de valor do Nietzsche??? Em redação ao Paulo Kogos, ele espiritualiza a biblia e comete varios anacronismos , pois os redatores da biblia hebraica nao tinham ideia de um Jesus Cristo salvador no primeiro seculo. Isso euma heresia para os judeus e uma pessima interpretação do text bíblico.

Os maiores filósofos do mundo acreditavam em Deus ( ARISTÓTELES, PLATÃO, TOMÁS DE AQUINO...)

Colocar a fé acima da razão é assassinar a filosofia, o pensar.

Agora tem que ter um debate de 500 horas lá no Vilela entre o Mateus e o Kogos 😂😂😂

15:00 pode ser ambos caras, mt da nossa infelicidade tbm provem da felicidade derivada do apego a coisas limitadas. podemos encontrar felicidade por vários meios, por varias medidas, e por varias durações. Mas, a felicidade do eterno é mais um alivio e reconforto de um "finalmente" vou poder amar sem me machucar ( n sou cristão, mas, acho que a felicidade "ilimitada" pode existir, tanto com ceu ou sem céu, todavia, n é pelo fato de saber que há possibilidade, que logo EXISTE e tão pouco que vou saber comunicar OQUE em particular é uma felicidade ilimitada fora do "céu") voltando ao ponto anterior, se vc dá valor pela escassez daquele algo, vc n dá valor ao algo, mas sim, a "limitação" dele. Acredito que devemos aproveitar tudo como se fosse eterno, pois, isso daria valor puramente a coisa da qual nos aproveitamos, e não a qualquer coisa externa a ela. Pois, afinal de contas, aproveitando tudo pelo o que é, amor fati, de forma "eterna" estaríamos no ato de aproveitar tudo que é possibilidade no agora ou no "além em eternidade". Mas, em relação ao anseio humano disso ser verdade, é totalmente correto, mas, o fato de ser só um anseio, não quer dizer que não exista, ou que exista por conta disso. Em alguns casos particulares, o fato de ser limitado "força" a pessoa a tirar o máximo de experiência possível de algo, por saber que vai acabar, mas, o fato de ser eterno, tbm faz isso, pois, acaba que vamos poder aproveitar aquilo em sua infinitude, sem temer a sua perca. Em um caso, amamos pelo fato de alivio e ausência da consequência da dor da "perca" do que é amado, no outro, amamos pela possibilidade de perca, no primeiro o amor é potencializado pela falta de medo, e no segundo, é potencializado pelo medo, logo, qual voce acha que é mais "verdadeiro"?