Responsabilidad de empresas aseguradoras y el daño moral: Ya lo dijo la Corte

Рет қаралды 8,104

5 ай бұрын

En un episodio más de #yalodijolacorte, el Dr. @MiguelCarbonellS conversa sobre el Amparo en Revisión 3293/2023 que estuvo bajo la ponencia del Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá en el que se abordó una resolución respecto de la responsabilidad de empresas aseguradoras y el daño moral.
En este caso se demandó que el daño moral no está excluido de la cobertura del contrato de seguro, así también que el derecho a la reparación del daño comprende tanto los daños materiales como morales.
Para conversar sobre el tema nos acompañan:
- Mariana Pérez Athié, Asistente de Ponencia. SCJN.
- Salvador Lira del Mazo Rodríguez, Secretario Auxiliar de Acuerdos. SCJN.
No te pierdas la programación del Canal del PJF donde abordan las sentencias de la Corte y sus argumentos constitucionales.

Пікірлер: 15

@36095042 4 ай бұрын

Un Gran Tema. Gracias a Todos.-

@mxcarofratello6957 4 ай бұрын

Justo el programa que estaba esperando, mil gracias!!!

@dulcevarela7266 4 ай бұрын

Un gran punto,a una servidora la aseguradora me cancela mi seguro ,llevaba más de 20 años pagando,pero no me notifican la cancelación y yo creída que estaba asegura,pagaba cobertura completa incluido cáncer,😢que puedo hacer

@mlseguros 4 ай бұрын

Soy Agente de seguros, especialista en seguros de auto y debo aclarar al comentario del abogado en el minuto 36, que son diferentes riesgos lo que ampara una póliza de seguro de auto, el riesgo que refiere a un valor del auto no es más que para resarcir el daño económico que le ocasiona al contratante del seguro, el robo de la unidad o la perdida total del vehículo por daños materiales, en ningún momento se establece en condiciones generales del seguro que el valor de la unidad se toma como referencia para hacerle frente a una responsabilidad civil. Dentro del paquete que se contrata existe una cobertura específica para tal riesgo que se llama Responsabilidad civil por daños a terceros en sus bienes o en sus personas y que se puede ampliar hasta 8 o 10 millones de pesos dependiendo de la aseguradora, incluso el costo de esta cobertura son completamente accesibles y sin deducible. El tema es que el Daño moral al cuantificarse por el juzgador y el contratante sea responsable, exista el respaldo del monto a reclamar.

@carlosmiguelbustamante6316 3 ай бұрын

Buen apunte, es ilógico que daños a terceros esté topado al monto del carro, sino para que tuvieras seguro de carro perdería sus bondades. Y entiendo tu punto del daño moral, sobre cuál es la responsabilidad de la aseguradora , en este caso en la carretera, el cual es la protección de los usuarios, no comparo pero en un supuesto hipotético si me atropellan un perro en la carretera porque vivo cerca de ahí, cuál es el nexo casual entre la aseguradora y que hayan matado al perro ahí, lo mismo con el señor que atropellaron, no encuentro porque fue responsable la aseguradora, si ni si quiera se había contratado la póliza (pago de caseta), entonces todos aunque no paguemos ni vayamos en carro tenemos protección en una carretera federal aún así sea caminado?

@miguelangelsiordia7389 4 ай бұрын

Como un procedimiento

@mlseguros 4 ай бұрын

Que pena que los del panel desconozcan los beneficios de un seguro.

@carlosmiguelbustamante6316 3 ай бұрын

Que se les brincó que fue grave a tu consideración?

@mlseguros 3 ай бұрын

Tomando en cuenta que es una programa donde se analizan casos de la SCJN deben estudiar los panelistas las condiciones generales de la poliza de seguro. Si bien cierto que es un contrato de adhesión, para aceptar las condiciones existe antes la voluntad de adherirse, no estas obligado a aceptar. En este caso como bien dices el señor de la bicicleta, ni pago el peaje, ni es una via para uso de bicicletas, en todo caso la aseguradora debio de interponer el amparo por la resolucion del juez.@@carlosmiguelbustamante6316

@abogadofrancosanchez 4 ай бұрын

¿Qué hacía una persona en bicicleta en una autopista?

@miguelangelsiordia7389 4 ай бұрын

Cómo

@joseantoniohernandezortiz7094 4 ай бұрын

Claro, contrario a lo que argumentan las aseguradoras, la cobertura de responsabilidad civil es de orden obligatorio y tiene como fin primario la protección a los terceros, en segundo término el patrimonio del asegurado. En ese sentido, la póliza es directamente para los terceros y cubre la responsabilidad civil, misma que es en sentido amplio, no es válido clasificar si la Ley no lo hace.

@recuperabogadosdelarosa7574 4 ай бұрын

Revictimizacion secundaria al mandar a la víctima indirecta a otra instancia para reclamar el daño moral.

@rubentorres4163 4 ай бұрын

Porque siempre presenta primero al hombre que a las damas?

@jesusisaacfuentes6441 3 ай бұрын

El litigio en materia de seguros es muy especializado, no es para cualquier abogado ni para cualquier juez. De ahí los abusos de las compañías de seguro. En el caso concreto la viuda era beneficiaria de los siniestros ocurridos en la autopista, pudiendo ser cualquier evento, no únicamente las lesiones o muerte causadas por el tránsito de vehículos.