OliNo Renewable Energy + De installatie neemt belachelijk veel ruimte in.

Er zijn simpelweg mensen die de laadtijd van een batterij elektrische auto niet wenselijk vinden. Vandaar dat er zich alternatieven ontwikkelen.

Niet iedereen heeft een oprit, dus thuisladen is meestal niet mogelijk, plus het duurt veel te lang. We hebben jaren met benzine auto's gereden met een slecht rendement. Het heeft gewoon meer ontwikkeling nodig.

Dat hele "thuis opladen" vind ik zo nonsense. Benzine hebben wij ook nooit thuis getankt. Laden is en blijft gewoon kut en onwenselijk voor meesten en de gehele infrastructuur. Waterstof is de energiedrafer van de toekomst.

Daar kwam ik ook achter.. te laat uiteraard!

Juist vanwege het bedroevende rendement mag FCEV geen rol in de toekomst spelen. Waterstof voor auto's is een enorme verspilling van (groene) energie en zou een averechts effect hebben op het milieu.

bruce8209 Dank voor de feedback! InstaAutoVlog is voor 99% een one man show. Presentatie, camera, audio, montage. Ik doe alles alleen, met zo nu en dan her en der een paar extra handen. Dit vraagt soms om behoorlijk wat inventiviteit zoals de locatie. Zeker als de weergoden even niet meewerken. De montagefout kwam jammer genoeg te laat aan het licht :(. Met de tips ga ik aan de slag. Thanks!

dit wetende maak ik zelfs een diepe buiging! Ik maak ook films vrijwel geheel alleen dus weet wel wat dat betekent... veel succes verder!

Ad van der Meer Als we ‘m vergelijken met een Tucson lever je inderdaad in. Vergelijk je ‘m met een Kuga of een 3008 dan zit daar vrij weinig verschil tussen. Voor wat betreft het formaat auto. Dit geldt niet alleen voor de FCEV. Volgens mij is ook een fikse actieradius bij een BEV gelinkt aan het formaat auto. Vooralsnog althans. Vergeet daarnaast ook niet het gewicht.

@@InstaAutoVlog Een 3008 is 30 cm korter en heeft met 520 liter 60 liter meer inhoud. Een 5008 is altijd nog 10 cm korter dan de Nexo en heeft 780 liter bagageruimte. De Kuga heeft idd een vergelijkbare inhoud, maar is ook een stuk kleiner. De BEV profiteert van een steeds grotere energiedichtheid van de accu. Bij waterstofauto's kan dat alleen door waterstof met nog grotere druk er in te persen. 700 bar is al een industriële druk en ik denk niet dat het de acceptatie ten goede zou komen om dat nog een keer te verhogen.

Ad van der Meer Het glas kan ook bij een waterstofauto natuurlijk altijd half vol, óf leeg zijn. Als we middels centimeters en liters een auto gaan beoordelen dan zou elke Skoda of Dacia de beste auto in zijn klasse zijn. Mijn punt dat de tanks nauwelijks tot niets van het gebruiksgemak wegnemen heb ik hopelijk duidelijk gemaakt. Zeker als we dit vergelijken met bijvoorbeeld inmiddels achterhaalde PHeV’a als de Volvo V60 en Ford C-Max. 460l is gewoon een prima bagageruimte. Wat vind je overigens van mijn vergelijking met de eNiro voor wat betreft het gewicht van de Nexo?

Ik vind dat je daar een punt had kunnen maken voor de Nexo. De Niro Electric is 40 cm korter dan de Nexo en nagenoeg net zo zwaar. De elektrische Niro is 300 kg zwaarder dan de benzineversie en dat is best wel veel. Ik denk dat dit komt omdat de Niro niet exclusief als EV ontworpen is. De Tesla Model 3 is "slechts" 100-150 kg zwaarder dan een vergelijkbare BMW 3 Serie ondanks dat de accu nog eens 10-15 kWh groter is dan bij de Niro.

Zelf ervaren? Nee hoogstwaarschijnlijk niet. Ik wel en wat je hier zegt is onzin...

Hoi Eurovisie 2010. Er ging niets mis met het tanken! Wel met het setje extra handen dat ik bij me had en werden gebruikt om mij te filmen. InstaAutoVlog is een eenmansproductie, en dus kunnen sommige dingen lastig zijn om te faciliteren. Het formaat auto is natuurlijk discutabel, maar de Nexo kan je nu het beste zien als vaandeldrager van toekomstige technologie en dat mag wel een beetje high tech zijn toch? Het gaat er om dat deze techniek eventueel uiteindelijk voortvloeit in een betaalbaarder model. Vwb het Autonoom rijden: ik! Een auto die meehelpt om de saaie lange stukken snelweg en file comfortabeler te maken draag ik een warm hart toe. Mocht je hier zelf geen klik mee hebben, dat kan natuurlijk :)

Het blijft een feit dat reportages van dit soort auto's wel relevant zijn.. Maar er mag wel goed duidelijk gemaakt worden dat deze auto's voor 99,5 % van "het publiek" nog voor heeeellllllll lang niet in beeld zijn.. Kijk naar de luxe tesla's die ook de weg vrij zou moeten maken.. Maar de X en de S zijn en bijven veeelll te groooott en veel te duur voor nog 100 jaar. En de verkondigde tesla 3 voor de middenstand.. Nu voor minimaal 50.000 euro, zo blijkt ook nog voor 100 jaar voor de gemiddelde particulier nooit in beeld komt, Danwel als 12 jarige occasion maar dan met een benodigde nieuwe accu.. etc. etc.. Ook de kia niro en al die anderen.. zijn nog 40.000 euro +.. Dat zijn gigantische bedragen.. Alleen voor business en lease.. Als ik naar mij en mijn buren kijk rijdt niemand in een auto die zij bij aankoop duurder kochten als 9.000 euro.. Maar de ontwikkeling moet ergens beginnen. Dat snap ik. En wie zit er nu te wachten op een auto die zelf rijdt ? Hij mag wel helpen.. om veilig te maken.. Maar met al de hacks.. worden zelfrijdende autos nog de grootste terroristen van de toekomst !

De reden voor de grote auto is omdat er anders niet genoeg waterstoftanks in passen.Dit is de reden waarom we nooit geen Hyundai i10/20/30 met waterstof in gasvorm zullen zien. De prijs is inderdaad nog hoog, maar kijk eens waar we vandaan komen. In 2011 betaalde je €37000,= voor een Mitsubishi iMiEV. Een kippenhok op kruiwagenwielen met een actieradius van 120 km in de zomer en 90 km in de winter. Nu koop je voor hetzelfde geld een Hyundai Kona Electric met dik 3 keer meer actieradius. Volkswagen zegt dan de Volkswagen Neo net zo veel gaat kosten als een Golf Diesel met vergelijkbare uitrusting in Duitsland. Een Golf Diesel kost in Duitsland zo'n €25000,=. Net als bij de mobiele telefoon kunnen de rijke stinkers zich als eerste nieuwe technologie veroorloven en dat plaveit de weg naar goedkopere versies voor het gewone volk.

Ik heb zo ik mij herinner ooit eens gelezen dat 5 liter waterstof al 2 tanks van 60 liter vulde.. bij 700 bar.. =! Maar dit kan er wel enigzins helemaal naast zitten. Je hebt de feiten daaromtrent niet genoemd.. ! Tanken was zo voorbij in je video.. Dus het zou goed zijn om dit voor het idee te vermelden.. Ook vindt ik het als niet deskundig apart dat je tankt op 350 bar of op 700 bar.. ! Hoeveel bar is er dan in de tank = Niet meer dan 350 bar.. denk ik.. Ik meende dat waterstof op 700 bar zou worden opgeslagen.. vanwege de enorme lichtheid en ruimtebeslag bij lagere druk.. Want hoe is de verhouding van druk en density.. Als deze auto niet op 700 bar de watrstof opslaat.. hoeveel liter tanks heeft de auto dan )en hoeveel kg h2 totaal . en hoeveel km.. Het lijkt mij allemaal zo ernstig om met 700 bar te moeten werken,... ventiel(tje).. is dan wel cruciaal ! De kleinste moleculen (H) zouden door gewone tanks ontsnappen..

Het is juist precies andersom. De hele productie, opslag, vervoer, en omzetting van waterstof is zo bedroevend inefficiënt dat je drie keer zoveel energie nodig hebt om dezelfde afstand als een auto met een accu af te leggen. Bovendien wordt bijna alle waterstof die nu beschikbaar is uit aardgas gemaakt.

​@@Simon-dm8zv, er komen nu zonnepanelen op de markt die direct waterstof maken uit de zonne-energie. Dit gebeurt dan niet door elektrolyse van de stroom uit het zonnepaneel maar door een chemische reactie die door de zon wordt geactiveerd. Hierdoor wordt er 15% van de zonne-energie direct omgezet in waterstof. Dit in vergelijking met de conventionele manier van productie via elektrolyse, waarbij de efficiëntie 40-65% is. De opwekking van elektrische energie uit zonnepanelen is 16-18%. Dit is dus 40-65% van de 16-18% waar waterstof uit wordt geproduceerd. Het mooie is, is dat dit in de toekomst nog weer verbeterd wordt. Natuurlijk wordt de technologie van conventionele zonnepanelen ook nog doorontwikkeld, maar heeft het eigenlijk al zijn praktische limiet gevonden met de tegenwoordige technieken. Wanneer deze manier groots wordt toegepast samen met de energieopwekking via normale zonnepanelen, want ja dit kan tegelijkertijd gebeuren, heeft het veel potentie voor niet alleen de automobielindustrie, maar ook voor het huishouden als vervanging voor aardgas. Waterstof kan namelijk ook gebruikt worden zoals aardgas gebruikt wordt voor koken en warm water. Dit heeft dezelfde of zelfs nog een betere efficiëntie. Daarnaast heeft waterstof nog het extra pluspuntje dat het bijna geen lithium, kobalt, nikkel, magnesium, aluminium, grafiet etc. gebruikt voor de extreem grote, en zware, batterijpakketten in EV's. De fuel cells gaan langer mee dan de batterijen en zijn daardoor beter voor het milieu. Ik zie hierdoor een betere toekomst voor me met waterstof dan met volledige EV's, plus de toepassing in het huishouden is ook van groot belang als we van het gas af willen.

@@denziokruize9059 Dat is inderdaad interessante technologie. Ik heb gelezen over de betreffende panelen, het gaat om een onderzoeksproject van Universiteit Leuven dat, bij mijn weten, voorlopig niet op de markt komt. Het feit dat de efficiëntie vergelijkbaar is met elektrolyse uit zonne-energie vind ik niet bepaald een pluspunt, dit is namelijk nog steeds erg laag vergeleken met het opslaan van elektrische energie in accu's. Het vervolgens verbranden van waterstof in een verwarmingsketel brengt het rendement nog veel verder omlaag en moet mijns inziens sowieso vermeden worden. Direct elektriciteit gebruiken in een warmtepomp is vele malen efficiënter. Het produceren van warmte kan tevens overdag gebeuren met zonne-energie en vervolgens worden opgeslagen in een warmteopslag, deze technologie heeft zich allang bewezen en behaalt een veel hoger rendement dan waterstof maken, comprimeren en vervolgens verbranden. Ook rijden op waterstof is een slecht idee omdat je de waterstof over grote afstanden moet verplaatsen met tankwagens en nog veel meer moet comprimeren (tot wel 700 bar), waardoor het gewoonweg verspilling is van schaarse duurzame energie. De impact van de productie van accu's wordt door menigeen erg overschat. Kobalt is spoedig verleden tijd en de CO2-voetafdruk bevindt zich nu al rond slechts 65 kg CO2 per kWh. Toevoeging: groene waterstof heeft de komende decennia alleen bestaansrecht als vervanging van grijze waterstof in de industrie (metaal- en kunstmestproductie) omdat hier simpelweg geen alternatief is.