Die Argumentationen von Richard David Precht hhaben selbst Robert Spaemann zum Nachdenken gebracht. Ich finde es sehr wichtig, dieses Thema nicht auszuklammern und oft und viel darüber zu sprechen. Die Argumente sprechen nicht für das, was der Mensch den Tieren antut. Tiere zu quälen ist moralisch verwerfen und das was mensch mit ihnen tut, fällt eindeutig unter Qual. Wir brauchen mehr Empathie und Aufklärung.

Sehr hoch und philosophisch. Ich habe großen Respekt vor diesen beiden Männern, hier besonders vorm Spaemann.

10:15 "Darum bin ich ja auch der Meinung, dass WIR PRIMATEN nicht töten dürfen." Ein wunderbarer moralisch zweideutig und korrekter Satz.

Meine Worte sind die des Cicaros... "Iss mich um zu überleben, aber iss mich nicht um besser zu essen"... In einer Gesellschaft wo wir ohne Tierverzehr leben können wird dies auch zu unserer Verantwortung.

seit dem der Mensch Mitleid empfindet...ist er verpflichtet zu verzichten, wenn der Mensch das schafft(wegen seines Mitleids einem/aller Tiere gegenüber) wird eine andere Ära für uns und diese Welt anbrechen. Wir sind doch geistige Wesen, daher scheint Differenzierung immer ein Machtwort zu sein, es sollte den Menschen aber nicht davon abhalten das Richtige zu tun, nämlich seinem Gefühl zu folgen und nicht dem eigenem Egoismus. Ich weiß dass es einige Menschen gibt denen alles egal ist, aber ich hoffe das diese der Minderheit angehören. Unsere Emotionalität ist ein Geschenk, macht diese Gabe nicht kaputt in dem ihr alles an Mitgefühl, Liebe und auch Gnade in euch abtötet. LG

wenn man in der biebel oder in anderen schriften liest steht da "du sollst nicht töten" das gilt auch für tiere. denn es sind empfindsame lebewesen die genau wie wir fühlen.

ich finde es hochinteressant, wie ihr dieses pikante Thema so gaanz behutsam antickert. danke dafür. irgendwann muss es ganz einfach normal sein, daß wir alle "bessere Menschen" sind, oder. Liebe Grüsse Enza

Man erkennt die Klugheit Professor Spaemann's daran, dass er es nicht nötig hat so zu tun als wüsste er alles. Respekt für einen Mann der sich, auch vor der Kamera Zeit nimmt um über die Argumente seines Gegenübers nachzudenken !!

ich bitte darum dies nicht so ernst zu nehmen aber es gibt menschen die solche unterhaltungen sehr wertschätzen und gar nicht genug davon sehen können. vielen dank fürs hochladen !!! GBY

Danke für diesen zum Nachdenken anregenden Beitrag. Selbst hier zeigt sich bereits der Unterschied, oder vlt. auch die Entwicklung, einer älteren zu einer jüngeren Generation.

Ich habe lange mit der Suche nach einem Video auf youtube zugebracht, bis ich endlich auf eines gestoßen bin, dass das Thema Vegetarismus vorurteilsfrei und sachlich behandelt, Danke Herr Precht!

Bravo, David Precht! Sie sind sehr gut vorbereitet in dieses Gespräch hineingegangen und haben Prof. Spaemann ganz schön in Bedrängnis gebracht mit seinen Argumenten. Dieses Video regt sehr zum Nachdenken an, ich kann nur hoffen, dass viele Fleischesser das sehen!

Das ist ja spannend zu glauben, dass ein Tier gegenüber dem anderen kein Verantwortungsgefühl hat. Nur schon wie die Tier-Mütter mit ihren Jungen umgehen... lässt uns einen Einblick in "das Verantwortungsgefühl" eines Tieres bekommen.

Precht ist ein Genie.

Klasse. Danke für das Gespräch.

Bestes Gespräch was ich je gehört habe !

Endlich eine sehr gute Diskussion über ein unbestreitbar schwieriges Thema. Da leider viel zu viele engstirnige und interessensgesteuerte Diskussionen darüber stattfinden, sei es ethisch oder biologisch, kommen wir da bis jetzt kaum weiter. Mal ganz abgesehen von den wirtschaftlichen Interessen, die doch wirklich den Hauptmotor für übermäßigen Fleischkonsum darstellen, gibt es immer noch kein sachliches Wissen darüber, wie "wichtig" in biologischer Hinsicht Fleisch ist, und wie "real" das metaphysische Verhältnis zu Tieren (und welchen...) nun wirklich ist. Ganz eindeutig habe ich persönlich großen Respekt vor Menschen, die sich aus *moralischen* Gründen dazu überwinden können, kein Fleisch zu essen, bzw. vegan zu leben. Die abwertende Haltung von "Fleischessern" bestätigt doch nur die Unsicherheit, die angesichts einer solchen strikten Lebensweise bei ihnen ausgelöst wird. Abwertend wohl auch deshalb, weil sich Veggies ja eigentlich auf eine Ebene mit Tieren stellen. Ich muss sagen, obwohl ich persönlich oft ein problematisches Verhältnis zu Mitmenschen habe, weil ihnen ich *zu viel* Respekt entgegenbringe und jeder kleinsten Kränkung aus dem Weg gehen will, spüre ich doch sehr oft die Überlegenheit gegenüber Tieren, und auch die Erkenntnis, dass das Tier einen einfach nicht versteht - oder verstehen wir sie nicht?

"...es gibt kein Tier, dass irgendeine Art von Verantwortung spürt gegenüber Angehörigen einer anderen Spezies. Wir hingegen wohl." - Was ist dann mit spezies-übergreifenden Freundschaften, wie sie z.B. in dem Buch "Unlikely Friendships" dargestellt werden?

Jep, so sehe ich dies, Rainbow....deine Antwort unterstreiche ich komplett. Jede andere Ansicht jedoch ist allerdings auch ok. Da soll sich jeder Einzelne, wenn er möchte, was ich begrüßen würde, seine eigenen Gedanken machen. Die Verantwortung für sein eigenes tun und handeln und erlauben etc., und dies in allen Bereichen des Lebens, ist individuell, natürlich....ich kann mir vorstellen diese Auseinandersetzung mit unserer Eigenverantwortlichkeit würde uns gut tun.

Toll geschrieben :). Wenn ich selber argumentiere, dann tue ich das auch "nur" um meine Meinung darzulegen und höre den anderen zu um seinen Standpunkt zu verstehen. So gewinnen Beide an Einsichten (oder auch nicht). Bei vielen Einsichten ändere ich vielleicht meine Meinung, aber nicht weil ich "verloren habe" sondern weil ich mehr Einsichten habe und einen anderen, neuen Standpunkt. Beim Film finde ich toll, dass man hier nicht nach richtig oder falsch sucht sondern die Thematik beleuchtet.

Er weiß ja auch die Antworten ziemlich genau, weil er das Thema offensichtlich schon vorher ziemlich klar durchdacht hat. Er führt das Gespräch auch sehr strategisch und kennt die Standardantworten, die Spaemann von Zeit zu Zeit gibt und weiß genau, wie er sie entkräften kann...

Großartige Gesprächsführung. Der erste Teil ist darauf bedacht die Position des Gastes zu reflektieren, so hält sich Precht raus. Nicht nur die Klarheit, die aus dieser Methode resultiert, weil man durch das korrekte Wiedergeben der Position des Anderen Missverständnisse zum großen Teil ausschließen kann, auch die Konfrontation des Gegenübers mit der eigenen Position, die diesen zum Weiterdenken zwingt, ist für die Erkenntnisgewinnung sehr angebracht. Dort verliert auch dieses Gespräch leider an Tiefe, da der Prof sich dann doch als differenzierten Moralisten ertappt fühlen muss, denn seiner Linie zu folgen und auszusprechen, dass Behinderte, solange sie keinen Zweck für die Gesellschaft, sowie für sich selbst mehr erfüllen, doch getötet werden dürften, geht ihm dann doch zu weit... Precht ist scharfsinnig und behält alles sehr gut im Überblick. Selbstredend hätten die Gespräche ohne Kamera und ohne das damit verbundene Prestigedenken (Eitelkeit) eine andere Qualität, aber das Format ist derzeit das Beste seiner Sparte.

Ein toller Beitrag!!!!Danke

Also ich muss doch mal loswerden, dass dieses Interview sehr interessante Gedanken hat und Spaemann weitaus intelligenter und differenzierter argumentiert als der Grossteil der Kommentare hier behauptet. Wenn man naetuerlich mit Einstellungen rangeht "zu erwarten, dass ein katholischer Philosoph nicht gerade vor Vernunft sprudelt", dann wird man das Ganze nur durch die Brille der eigenen Vorurteile sehen koennen....

Übrigens, Herr Prof. Spaemann, aufgrund meiner starken emotionalen Basis bin ich mit 13 Vegetarierin geworden. Erst danach habe ich versucht, meine negativen Gefühle beim Fleischessen mit der Vernunft zu hinterfragen. Inzwischen habe ich eine Menge durchdacht und doch könnte ich in vernunftschwachen Momenten nicht ohne die Emotion an meinen Grundsätzen zur Nahrung festhalten. (Das gilt bei mir für Tierprodukte - seltsamerweise nicht für Schokolade aus Afrika...)

.. was ich noch sagen wollte ist: es ist gut zu wissen, daß es Persönlickeiten gibt, die sich derartigen Fragen widmen ..

Alter, hört mal bei 33:25 ich hab mich so erschrocken :,D

Gute Sendung, war interessant!

Hoffentlich werde ich noch den Tag erleben wo die Mehrheit der Menschen endlich Veganer sind und das Essen von jeglichen tierischen Produkten als babarisch gilt...

Matthäus 22,14 »Denn viele sind berufen, aber nur wenige von ihnen sind erwählt.«

Macht mal 33:30 und Ihr wisst wer den Imperator synchronisiert hat.

spaemann's ansichten kann ich überhaupt nicht teilen. precht, obwohl ich auch nicht alles von ihm gut finde (allgemein nicht dieses interview), hat wirklich hervorragende frage gestellt. hut ab

unterschreibe ich jedes Wort!!

Ich glaube das unser eigenes moralisches Empfinden dazu dient unsere eigene Art oder auch andere Lebewesen zu erhalten. Somit ist es eine rein der Evolution dienliche Komponente. Auch wenn es sich kaltherzig und nicht so schön anhört, bin ich der Meinung das jeder von uns eine Moralische Komponente braucht und wenn ich auch der Vernunft mehr Möglichkeiten einräume, stecken in der Moral gute Empfindungen die unserem Leben eine ganz andere Bedeutung verleihen.

Spaemann ist so verdammt klug, während Precht ein Groschen-Philosoph ist.

Ich denke die Diskussion läuft völlig ins Leere. Es müsste stattdessen heißen "wie viele Tiere dürfen wir essen?".

Precht, my respect to you!

Solange es nicht notwendig ist ein Tier zu töten, ist es eben begrifflich und begreiflich nicht notwendig, sparen wir uns also die Argumente pro Fleisch und fangen an nachzudenken und unser Verhalten in Frage zu stellen. Wir können uns wunderbar vielseitig, schmackhaft und ohne Verzicht zu üben fleischlos ernähren und müssen dafür dem Grunde nach nur eine Gewohnheit aufgeben. Diese Gewohnheiten machen jedoch einen Teil unserer Indentität aus welche durch Anzweifeln die Grundfesten der eigenen Individualität erschüttern. Das Ego ist demzufolge das Problem. Töten ist für mich lediglich moralisch zu legitimieren, wenn es zu Zwecken der Notwehr geschieht oder eine Notstandssituation keine andere Alternative zulässt.

Du bringst es auf den Punkt: Es ist und bleibt moralisches Blablabla. Es geht also niemals um die Frage "Dürfen wir" sondern "Wieso sollten wir nicht dürfen?" Was der Herr Precht dort oben tut, ist eine feine Sache... Er urteilt nicht ein einziges Mal, sondern versucht nur seinen Gegenüber zu verstehen und daraufhin die richtigen Fragen zu stellen. Ich wünschte, ich könnte das auch immer^^

Nenn mir irgendeinen Hinweis, der zum gegenteiligen Schluss kommen würde und wir können das Thema weiter ausdiskutieren, aber soweit ich informiert bin, gibt es kein Anzeichen dafür, dass Tiere ein Bewusstsein in dieser Ausmaßes besitzen.

vor dem Mann gruselt es mich - wie der Prediger aus Poltergeist II

Wow, der Untertitel trägt so sehr zum "besseren" Verständniss der Sendung bei, rofl.

33:25 danke jetzt kann ich nicht mehr schlafen

Die wussten bei der Messung aber nicht, dass es ein Messfehler ist -.- Man hat geschaut, wie diese Ergebnisse in die RT passen würden. Zugleich natürlich versucht Messfehler aus zu schließen. Obwohl das Ergebnis der RT widersprach, hat man (genauso wie bei Verschränkung) nicht angenommen, die RT sei falsch, sondern es handle sich um eine Begebenheit, über welche die RT keine Aussage macht.

Legitimate subtitles, preferably from someone acquainted with Spaemann's work.

Ganz ehrlich, kann man eine sinnlosere Diskussion führen als diese? Jeder isst das was er will und die Welt ist glücklich.

Was sollen diese Untertitel? Die stimmen vorne und hinten nicht mit dem Gesagten überein!! :s The Subtitles are totally wrong!

Das hier ist eine Philosophie der Privilegiertheit. Ein sehr großer Teil der Menschheit kann sich überhaupt keine ethische Diskussion darüber erlauben, was man essen darf. Dieser Teil ist froh, überhaupt etwas zu essen zu haben. Ich sehe diese Diskussion über die ethische Verantwortung beim Fleischverzehr als eine Flucht vor Schuld an dem, was ich oben beschrieben habe. Viele lenken ihr schlechtes Gewissen auf so ein abstraktes Thema um. Man merkt das schon daran, wie erhitzt solche Diskussionen immer ablaufen und wie missionarisch die Vertreter der fleischlosen Ernährung oft agieren. Es ist eine Art Religion oder Ideologie, die man sogar durch äußere Merkmale erkennen kann. Überall findet man die "Go Vegan!"-Aufkleber und -Aufnäher. Und wie es für viele Religionen/Ideologien so üblich ist, verhalten sich viele ihrer Anhänger dogmatisch, mit Hang zur Diktatur. Und da fängt die Sache an, gefährlich zu werden. Man erreicht mehr, indem man die Menschen sanft und wohlwollend aufklärt, anstatt ihnen sofort mit dem "Mörder!" zu kommen. Wir haben eine Kulturgeschichte des Fleischverzehrs und die lässt sich nicht einfach so ausradieren.

ich finde das Gespräch sehr interessant - die Argumente beider Partner geben auch meine Einstellung - sehr gut wird uns die menschliche Einstellung durch das Beispiel mit dem amputierten Reh-Bein - und durch den lebend gekauften Biber vor Augen gehalten -

Das ist meine selbstreflexion , die ich zulasse mit allem was daraus entsteht . Ich bin mir sehr bewusst, das wenn ich diese damit verbundenen Gefühle satt habe sich ein neues Verhalten entwickelt hat . Langfristig taugt die lauteste Aurede nicht gegen Gefühle, will ich kein Zombi sein .

wo hast du die information her, dass eskimos kürzere därme haben? Oo das habe ich ja noch nie gehört

Wer hat denn diesen beknackten Untertitel verbockt?

Herr Precht ist ein wirklich attraktiver und intelligenter Mann. Es würde seiner Gesamtwirkung allerdings keinen Abbruch tun, wenn er öfter lächeln würde - im Gegenteil. Da schaut und hört man noch lieber zu. Aber nun zur Sache: sehr interessant finde ich den Ansatz ein Tötungsverbot für Primaten einzuführen. Das wäre ein spannender erster Schritt für ein neues Paradigma.

Ich finde es sollte einen maßvollen Umgang mit dem Verzehr von Fleisch geben. Es mag edel sein ganz auf den Konsum von Fleisch zu verzichten, doch ist das nicht für jeden Menschen eine Option. Es ist auch ein Unterschied ob ich ein Huhn auf einem Bauernhof großziehe und es im Alter schlachte um es zu essen oder eine ganze Industrie aufbaue, die in einem wahnwitzigen Tempo Hühner schlachtet und diese für Fastfoodrestaurants bereitstellt. Die gezüchteten Turbohühner müssen mit Futter gefüttert werden, das ganze Länder versorgen könnte. Ganz zu schweigen von den Medikamenten, die den Tieren verabreicht werden um Krankheiten zu vermeiden und dem Chlorbad, das man einsetzen muss, weil man die Fließbänder so schnell einstellt, dass man anders nicht mehr mit der Reinigung zurechtkommt. Das alles bekommt man auf den Teller. Wenn man sich das vor Augen führt ist es ein deutlicher Unterschied von einem Bauernhofhuhn und einem Industriehuhn. Ebenso auch in der Qualität vom Fleisch.

sekundärschulen formen schafe...es liegt am umfeld

Was sind denn das für bescheuerte Untertitel?

Ich finde normalerweise vieles nicht richtig oder zu oberflächlich was RDP immer so von sich gibt, aber in dieser Diskussion hat er sehr gute Punkte gehabt und sehr gute Fragen gestellt

Ich meinte korrekte, reproduzierbare Messungen, nicht einen Messfehler wie bei der Sache mit den Neutrrinos.

"wo steht das ?" Töten wird auch oft im zusammenhang mit tieren benutzt, auch in der bibel. Wo wird da eine unterscheidung gemacht? Weißt du, ich bin kenfessionslos und habe die bibel noch nicht sehr oft gelesen. Ich werde weitere zitate sammeln, aber ich weiß das leider nicht alles auswendig^^

Nachruf auf Robert Spaemann, den Philosophen der Katholiken juergenfritz.com/2018/12/13/nachruf-auf-robert-spaemann/

Interessante Diskussion!

Hunde ;). Mein Großvater hatte zwei Schafe, Max und Emil. Oppa konnte sich als einziger im Stall gefahrlos bewegen, und die haben sich auch sonst wie Wachhunde benommen. Als er die Tiere zum Schlachten gab, hat er geheult. Armer Narr, er hat es eben nicht besser gewusst/gekonnt. Aber wenn ich schon hier rein schreibe: Klarer Vorteil Precht, Respekt vor Spaemann, dessen Leistung für mich darin bestand, Zugeständnisse zu machen. In dieser Not war Precht einfach nie.

Es ist interessant ob Precht selber Vegetarier?Habe ihm Heute im Flüghafen getroffen.

Und das ist genau der Punkt, denn überall dort wo lebendiges Tier zu Fleisch verarbeitet wird, ist Qual allgegenwärtig.

also zum guten einstein gibt es eine sache zu sagen: es wurden noch keine fehler gefunden bzgl. der RT und der allg. RT. Zu der Sache Cern mit den Neutrinos: Warum haben sie gedacht, dass es etwas schnelleres als Licht gibt? Ein Wort: Tunneleffeckt, ein wunderschönes Ereignis welches einem die Quantenmechanik näher bringen kann wenn man den Tunneleffeckt versteht. Dort geht es um Aufenthaltswahrscheinlichkeiten etc..

habe leider noch keinen katholiken mit vernünftigen positionen zur tierethik erlebt. woran mag dies liegen?

Ich sehe immer noch keinen Grund Tieren ein Existenzrecht einzuräumen, da wird halt von ausgegangen das es das gibt. Der Einzige der dieses Recht einräumen kann sind wir und das müssen wir nicht, warum sollten wir auch? Der Außerirdischen-Vergleich zeigt auch gleichzeitig wie unglaublich blauäugig Herr Precht ist.

Also wenn jemand hierfür Untertitel in Englisch machen würde wäre ich unendlich dankbar...

33:24 SCHOCK, erst mal einen herzinfakt gehabt.

Chapeau!

Ich stimme dir zu, dass es nicht reicht! Aber ich habe starke Zweifel daran, dass die heutige Tierhaltung nicht zu den "größeren Verbrechen" gehört.

Interessantes Thema. Schade nur dass Dr. Precht den Eindruck vermittelt, er er sei der Meinung, er wüsste die Antworten auf die von ihm genannten/gestellten Fragen sowieso.

Wer hat das noch mal gesagt? Daran, wie wir mit den schwächsten Wesen auf unserem Planeten umgehen, erkennt man die Moral des Menschen. Wir wissen, dass Tiere leidensfähig sind, Emotionen haben und in einem vielleicht weniger umfassenden, aber deshalb kaum minder für ihre Existenz wichtigem Maße Sozialverhalten und zum Beispiel familiäre Bindungen leben. Es gibt nur einen wesentlichen Unterschied zwischen Mensch und Tier, und das ist die Intelligenz, mit der damit verbundenen erhöhten Ausdrucksfähigkeit der Sprache und den genannten Implikationen wie etwa Urteilsfähigkeit und der Fähigkeit, das Für und Wider von Entscheidungen abwägen zu können. Im Kern ist dies "nur" die kognitive Kompetenz. Und nun merken wir nicht nur beim Affen, auch bei anderen Tieren partiell erstaunliche Fähigkeiten, wir spüren, dass ein Hund sich seinem "Herrchen" (ein m.E. ungutes Wort) verbunden fühlt, dass Schweine durchaus so etwas wie eine Seele haben, absolut - also wie können wir sie umbringen und quälen? Scheint mir sehr sehr verdächtig. Ich war ein einziges Mal angeln, den Fischen wird anscheinend zugerechnet, dass sie weniger leiden (?), also wurde der "Fischfang" mit einem Keulenschlag kurzerhand ins Jenseits befördert. Was man glaube ich kaum mit einem Schaf oder einem Kaninchen je tun würde. Oder wie entlarvend und Unheil verkündend ist der Jargon der Jäger. Mir geht jedes Mal die Galle hoch, wenn ich einen dieser Experten sein Hobby versachlichen und verherrlichen höre. Die knallen keine Tiere ab, die "regeln" den Bestand an "Wild". Die fühlen sich heldenhaft und aufgewertet, wenn sie mit unfairen Mitteln in den Kampf gegen das Tier gehen. Es liegt hier einiges im Argen, und genau, würden wir hinschauen, was in den Tiertötungsfabriken geschieht, unser Appetit auf Salami und Schinken würde beträchtlich schwinden. Aus meiner Sicht gibt es kein einziges zündendes Argument, der unser Vorgehen gegen das Tier rechtfertigt. Der Mensch ist ein Gewohnheits"tier", er ist bequem und er hat es auch nicht ständig mit der Moral. Vielleicht sind wir auch alle mehr "Raubtier", als wir es uns eingestehen? Wenn wir moralische Wesen wären, wären unsere Taten nicht ständig von Lügen durchsetzt und so häufig Anlass für Gerichtsverhandlungen. Wir würden auch durch die Bank GERNE Flüchtlinge aufnehmen, völlig egal, aus welchem Grund die zu uns kommen. Und jedem Millionär wäre es suspekt, dass er auf 500 Quadratmeter wohnt, während andere auf der Straße leben. Solange wir die Hungernden in Afrika nicht ständig sehen, genau, aus den Augen, aus dem Sinn, beschäftigen sie uns nicht wirklich, als wären es keine Menschen. "Moral", wie wir sie täglich leben, unterliegt also einer Beugung durch Umstände, Kraft, Gepflogenheiten und Laune. - Und so wichtig es ist, hier in kleinen Schritten voranzukommen, so wichtig es ist, mit Tieren besser umzugehen, sollte man eben auch nicht die Unterschiede zwischen Mensch und Tier nivellieren. Nehmen wir als Exempel fünf Menschen und einen Hund auf einem Trip in den Weltraum. In einer Krisensituation muss eines der sechs Wesen "geopfert" werden, um die anderen fünf zu retten. Ich sage nicht, dass ich das leichten Herzens tue, aber natürlich würde man den Hund opfern. Das ist meines Erachtens nicht zu debattieren. In diesem Sinne geht der Mensch vor dem Hund. Und interessanterweise stimmen mir hier auch nur ein paar sehr wenige "Extremisten" nicht zu.

das Argument: Daß die Nutztiere erst gar nicht existieren würden, würden wir sie nicht züchten...ist wohl kein sehr gutes/beliebtes bei den Philosophen? allerdings ist es wahr, demzufolge wäre das beste sehr wohl tiere zu halten um sie zu futtern aber darauf zu achten daß sie "glücklich" sind, fleisch teurer zu machen und dafür zu sorgen wäre wohl die beste lösung

Auch wenn das nicht zum Thema passt, aber der gute Mann sieht ja aus wie David Bowie als gealterter Mann in The Hunger!! Er sieht nicht nur so aus, er spricht auch so. Ich habe gerade ein seltsames Deja Vu ...*))) kzfaq.info/get/bejne/aJiRaqV7vJbeiH0.html

I want subtitles for Christmas.

Wir werden in dem Glauben gehalten, dass es ohne nicht geht. Aber es geht sehr gut, man muss nur seine Gewohnheiten hinterfragen. Ich habe mich aus gesundheitlichen Gründen dafür entschieden, keine Milch zu konsumieren, und aus ethischen kein Fleisch und keine Eier. Fisch esse ich ganz selten, und bemühe mich dabei um regionale Produkte. Das ist und bleibt wohl meine Achillesverse...

precht wie immer mit guten fragen und argumenten. herrn spaemann kann ich als philosohen leider nicht mehr ernst nehmen.

Ja das stimmt. Das war aber meiner Meinung nach die einzige Schwachstelle dieses großartigen Philosophen, der ansonsten das Thema sehr gut überblickt.

Heroin tut gut, kann man nehmen. Primitive argumentation. Zu deinem profilbild: Albert einstein war übrigens vegetarier und dazu verfasser der these: "Nichts wird die Chance auf ein Überleben auf der Erde so steigern wie der Schritt zur vegetarischen Ernährung".

33:25 geile Stimme!

Dieses Verhalten wurde uns tatsächlich anerzogen, welches meiner Meinung nicht unserer Natur entspricht. In der Zeit, als Kleinkind, in der wir unser Bewusstsein entwickeln haben wir nämlich überhaupt nicht mal ansatzweise das Verlangen anderen Lebewesen, ob Mensch oder Tier, weh zu tun, zu quälen etc. oder als minderwertiger als uns selbst zu empfinden.

herr spaemann irrt, wenn er behauptet, tiere könnten im gegensatz zum menschen keine verantwortung für eine andere spezies übernehmen. seine anssicht als mensch etwas besseres zu sein ist problematisch.

U'mmm, can you please do this video in English??

33:25 Scary

nein, man sollte aujedenfall seine messergebnisse prüfen (in diesem fall, ob die beispiele sinnvoll sind). es geht mir nicht darum, ob die fragen nicht gerechtfertigt sind, sondern der moderator drückt die ganze zeit auf die tränendrüse und man merkt was er für richtig hält und versucht die ganze zeit sein gegenüber zu überzeugen, wobei seine fragen jedesmal total gehaltlos sind und die ganzte zeit in die gleiche richtung gehen.

Prechts Fragen zielen präzise auf den Kern der Sache.

der mann is über 90 wahnsinn :D

ich habe noch nie einen dümmeren menschen als robert spaemann gesehen :D

es ist nicht schwer sich in ein Tier hineinzuversetzen, die Fähigkeit zu Empathie vorausgesetzt;;; Tiere haben ein nach menschlichen Maßstäben kindliches Bewusstsein, ist somit nicht schwieriger sich in ein Tier hineinzuversetzen als in ein Kind;;

@Karl-Wilhelm Schmidt

0:49 Ja danke, ich kann lesen.

Ich sehe moralische und wirtschaftliche Probleme beim Thema Fleischverzehr. Die wirtschaftlichen sehe ich als so groß an, dass ich für mich für diese Ernährung entschieden habe. Die moralischen sagen für mich beim derzeitigen Stand mit Massentierhaltung und Quälerei auch nein. Aber gesetzt den philosophisch hypothetischen Fall, dass die Tiere wirklich ein glücklicheres Leben als in der Wildbahn haben durch den Schutz des Menschen, wäre für mich die Schlachtung für den Verzehr in Ordnung.

Ich habe ich vegetarisch ernährt, bis ich feststellte, dass es nicht reicht. Oder wie ich es mal gelesen habe- wer Milch und Eier sagt, muss auch Fleisch sagen. Was macht die Industrie, wenn eine Kuh keine Milch mehr geben kann, weil ihr Uterus ihr am Knie baumelt, und sie nicht mehr kalben kann? Und die Kälber, lecker Saltimboca? Was passiert, wenn ein Huhn auf 75% seiner Legeleistung runterrutscht? Es wird geschlachtet. 10% des Wert einer Kuh ist ihr Leder. Hühnchen werden geschreddert.

Leider nicht mehr auf der Höhe seines Denkens. Vor 50 Jahren wäre das noch interessanter gewesen.

Auch eine wichtige Frage: "Womit haben wir Precht verdient?"

Keine Sorge, ich habe ihn gelesen. Da es den meisten aber immer darum geht, dass Tiere Lebewesen sind, etc. habe ich diesen Einwand eingebracht. Habe ich das richtig verstanden? Deiner Meinung nach sollte man also Tiere nicht essen, da die Haltung der Tiere zu viele Ressourcen verbraucht. Wäre es aber okay Tiere zu jagen und dann zu essen?

Ich sehe das sachlich. Wir dürfen natürlich Tiere essen, denn wer sollte es uns verbieten? Das Recht hat immer der stärkere. Es gibt genug Gegenden in der Welt wo die Menschen wirklich andere Sorgen haben. Diese Frage ist also schonmal eine Luxusfrage von reichen Menschen die überhaupt die Wahl haben. Aus biologischer Sicht sieht es wohl danach aus, dass ein Mensch in der Steinzeit teilweise ein Fleischfresser war und unser Körper das heute noch braucht. Uns in Deutschland und anderen Ländern geht es glücklicherweise so gut, dass wir die benötigten Nährstoffe zu 99% auch aus rein pflanzlicher Nahrung ausreichend bekommen können. Erst mit diesem Hintergrund kann man die Meinung vertreten, dass Fleisch essen etwas schlechtes ist. Nur leider ändert man solche gesellschaftliche Gewohnheiten nicht so schnell wie sich die Welt verändert. Wieviele Schweine würden wohl in Deutschland leben, wenn wir sie nicht züchten würden? Diese Spezies ist über diesen Umweg sehr erfolgreich, wenn man Erfolg über die Menge der Individuen definiert. Die Brutalität die man überall in der Natur beobachten kann zeigt, dass es der Natur ziemlich egal ist wie sich Tiere fühlen. Es geht nur um den quantitativen Erfolg. Die Tiere denken nicht darüber nach ob es unser Recht ist. Sie würden in der Natur erst garnicht leben und oft auch keinen schönen Tod haben. Entscheidend ist, was wir Menschen dabei fühlen und da muß ich sagen, dass ich sinnlose Quälerei von Tieren nicht verstehen kann und diese auch viel viel stärker verhindert werden muß.

Sorry you feel that way, and thanks for the warning, but I think I'd rather "bother." People who "don't bother" about anything are unthinking, and unthinking people are dangerous.

"Tiere haben keine Biographie... sie leben im Augenblick..." Und hier sieht man, dass man bevor man philosophiert, durchaus auch etwas Sachkenntnis auf dem Gebiet haben sollte, über das man philosophiert, denn wenn man schon von falschen Grundlagen und Voraussetzungen ausgeht, dann kann das gedachte letztlich nur fehl gehen. Herr Spaemann beweist mit seiner These, Tiere würden nur im Augenblick leben und hätten keine Biographie und würden sich nicht zu ihrem Leben als Ganzes verhalten und denken (also Zukunftspläne machen, sich seines eigenen Todes bewusst sein etc.), dass er die Erkenntnisse der neueren Biologie nicht zur Kenntnis nimmt. Primaten, wie Orang-Utan oder Gorillas, die in sozialen Verbänden zusammenleben, weißen tatsächlich eine Vielzahl von "menschlichen" Verhaltensweisen auf, die jedes dieser Tiere zu eigenen Individuen machen und von denen jedes Tier eine Biographie hat, mit Vergangenheit und Zukunft. Aber eben nicht nur die Primaten, sondern auch andere Tiere wie Elefanten, deren sehr gutes Gedächtnis ja schon legendär ist. Schlimme Erfahrungen in der Vergangenheit z.B. bilden die Persönlichkeit (so wie bei fast allen anderen Tieren auch) eines Elefanten, über die bloße Aneignung von Verhaltensweisen aus Instinkt heraus hinaus. Sie leben im Augenblick, stimmt für so viele Tiere nicht, da auch sie für die Zukunft planen (Biber, die sogar als einziges Tier neben dem Menschen, aktiv ihre Umwelt gestalten z.B.). Zu töten ist moralisch/ethisch gesehen nur in einem Fall erlaubt: wenn das eigene Leben und Überleben davon abhängt. Deswegen darf der Mensch das Schwein nicht töten, denn er kann sich ganz prima auch fleischlos ernähren. Der Löwe aber kann das nicht, deswegen ist sein tun (auch Abseits der Frage nach dem freien Willen und des Selbstbewusstseins) legitim und hat in der Savanne sogar noch darwinistische Funktion, nämlich das aussondern von alten und schwachen Tieren, die ansonsten die ganze Herde in Gefahr brächten, wenn man sie denn weiter mitziehen müsste.