Mir tut es ernsthaft Leid, dass ein so intelligenter Mann sich diese Frau anhören muss.

Richard Dawkins spricht mir aus Herz und Verstand, und das auf eine Weise, die so einleuchtend warm und klar ist.

Es ist sehr anstrengend, dass die Moderatorin nicht auf das neue Buch zu sprechen kommt. Dass Dawkins so ruhig bleibt, macht ihn sehr sympathisch. Toller Mann!

Dawkins ist wieder großartig, er hätte eine bessere Partnerin verdient.

Ein sehr sympathischer Dawkins hat sich sehr gut ausgedrückt und vor allem ruhig gesprochen.❤

Richard Dawkins ist bescheiden und sehr interessant. So eine Mischung gibt es selten.

Ein großartiger Mann. Religion und der Glaube an eine fiktive Schöpfergestalt haben mir vor Allem in meiner Kindheit große Probleme bereitet. Ich habe immer mehr daran gezweifelt und bin dann irgendwann auf "Gotteswahn" gestoßen. Obwohl ich für Naturwissenschaften leider kein besonderes Interesse aufbringen konnte, fing ich trotzdem an dieses Buch zu lesen. Auch weil ich immer mehr Probleme mit meinem Glauben bekam, vorrangig aufgrund meiner Erlebnisse damals. Dawkins schaffte es mir Naturwissenschaften näherzubringen und auch mein Interesse an Physik und generell logischem Denken zu steigern. Aber das schönste daran ist dass es mir heute wesentlich besser geht weil ich die Wissenschaft schätze und mich größtenteils von diesem fiktiven, indoktrinierten Glauben abwenden konnte. Es kommt in mir unglaubliche Freude auf wenn ich logische Fakten und glaubhafte Theorien, wie hier im Video, zu hören bekomme. Ich habe auch schon andere von wissenschaftlichen Fakten überzeugen können, auch wenn das natürlich oftmals unmöglich ist, da diese Indoktrination kaum noch zu entfernen ist. Aber persönlich geht es mir so viel besser wenn ich weiß dass es keinen größeren Sinn in diesem Leben gibt und dass zumindest unsere Entstehung ein unglaublich glücklicher Zufall war. Dass macht doch jede Sekunde nur noch lebenswerter. Allen voran lernt man die faszinierenden Möglichkeiten seines Gehirns viel mehr zu schätzen.

Oh man, die Frau ist eine Schande für ihren Berufsstand! 2/3 der Zeit versucht sie verbissen ihre persönlichen religiösen Ansichten zu rechtfertigen, statt sachlich-neutral mit diesem wichtigen und so unglaublich höflichen und geduldigen Mann zu unterhalten!

Die Frau hat das komplette Gespräch zerstört....wahnsinn 🤨

Ein genialer Denker! Und wie einfältig und hilflos die Fragen und verzweifelten Argumente der Moderatorin, größer kann der intellektuelle Kontrast nicht sein.

I have watched numerous videos in which Mr Dawkins has discussed these topics and I have to say this: I really admire his patience with religious people ...his patience seems to be endless. I wonder how he does that...I would not be able to keep calm for such a long time in many of his videos.

Es ist schon vielsagend, wie ein höflicher Biologe die religiösen Ignoranten auf die Palme bringen kann

Ich hab mir schon immer so ein Mann wie ihn als Vater gewünscht. Ich liebe rational denkende Menschen. Es lebe die Intelligenz, Aufklärung durch Wissen. Ein bisschen mehr Allgemeinwissen von der Moderatorin hab ich mir auch gewünscht. Einige Fragen gaben zu wünschen übrig. Also ich plaediere für Weisheit und ein Denken vor Fragen auszuüben. Hoffnung stirbt zuletzt.

Eine extrem voreingenommene Moderatorin. Wirklich ungeeignet für das Intervew.

Schon witzig, wie hartnäckig die Moderatorin NICHT in Erwägung zieht, ihm zum aktuellen Buch zu befragen, sondern zu dem von vor vier Jahren😂

Religion ist die Summe aller einzelnen Wahnvorstellungen.

es ist ein wunderbares Interview. Allerdings leider nur zu seinem alten Buch "Der Gotteswahn". Die Interviewerin hatte leider versäumt, sich auf das Gespräch mit Dawkins zu seinem neuen Buch "Der Schöpfungswahn" vorzubereiten. Ich glaube, sie hat sein neues Buch gar nicht gelesen und deshalb versucht sie (etwas ungeschickt), ihn immer wieder zu seinem alten Buch zu befragen. Wenn sie das neue Buch nunmal nicht gelesen hat, hätte sie ihn zumindest zusammenfassen lassen können, worum es in seinem neuen Buch geht...

Leider hat die Moderatorin völlig versagt - schade.

Meine Herren, die Frau ist ja katastrophal!Die bremst ein potentiell interessantes Gespräch ja massiv ein, sie ist völlig überfordert.

Ich glaube an keiner Religion -Das Leben ist ein Wunder 🙏🥀

Großartiger Mann. Hoffentlich durchdringt sein wissenschaftlicher Skeptizismus die Mauern der Ignoranz.

Diese Frau ist irgendwie frustrierend. Sie erinnert mich an mein Umfeld.

Man bin ich froh das ich Pastafari bin! Ramen meine Brüder und Schwestern!

Diese Frau ist als Interviewerin intellektuell total überfordert und ungeeignet. Sie sollte besser Hausfrauensendungen mit Kochrezepten moderieren.

Sachlich, unpolemisch, rational - einfach angenehm.

You can still feel how many people have great difficulties in changing perspective with respect to religion and faith, to see it from the vantage point of a scientist, to see it as what it most likely is; mostly because is is, was, or has been something personally 'valuable' or comforting in their own lifes; and because of the influence of their religious upbringing. Richard Dawkins has already has that step behind him. Once you have this free perspective, faith, even moderate and benign, appears as a strange phenomenon.

Mir ging es ähnlich wie Dawkins, Religion spielte in meinem Elternhaus eine untergeordnete Rolle. Evangelisch getauft wurde ich nicht so drangsaliert wie meine katholischen Schulkameraden, die anfangs unerreichbar waren, da die Schulsysteme (Volksschule) getrennt waren. Aber erst mit 25 Jahren kehrte ich "meiner Kirche" und Gott, endgültig den Rücken zu. Ich bezeichne mich als überzeugten Atheisten und habe in der gbs eine zusätzliche Bestätigung gefunden.

Unglaublich, wie renitent und geradezu grenzdebil man sein kann. Die Frau ist unerträglich und völlig inkompetent. Jede Argumentation wird großzügig übergangen und die Hexenjagd geht fröhlich weiter. Respekt dafür, dass Dawkins da noch so ruhig geblieben ist.

Hätte nie gedacht ich würde so ein Interview komplett anschauen . Ist einfach schön zu sehen wie ein fähiger Redner Argumente der Religion basht und mit solcher Bravour !

Das Fräulein hat nach dem Interwiev sicherlich erst einmal den nächsten Tempel aufgesucht. Hat sie sich doch gar mit einem Ungläubigen eingelassen. Armes Mäuschen.

Die Angst vor dem Tod erzeugt Glaubigkeit... Götter, Geister und Dämonen...

Er ist so geduldig! … und sie schlecht vorbereitet.

Ich denke, Menschen, die der Meinung sind, dass das Leben aus sich selbst heraus entstanden sei, müssen über sehr viel mehr Glauben verfügen als die, die über den Verstand zu der Schlussfolgerung gelangen, dass es einen intelligenten Schöpfer geben muss. Es erfordert nach meiner Ansicht heutzutage schon ein hohes Maß an Glauben, ein objektiver Naturwissenschaftler und gleichzeitig Atheist zu sein.

unfassbar, der arme Mr. Dawkins!

ich höre sehr gerne srf sternstunden (philosophie !). bitte machen Sie eine neue sendung mit dem titel: Richard Dawkins, Die Schöpfungslüge (Der Gotteswahn hatten wir schon).

Religion hindert den Fortschritt

und so was nennt sich "SF Kultur - Sternstunde Philosophie". allein im eingespielten video gibt es zahlreiche ungeschicke. z.b. wird impliziert, dass evolution erkärt, wie/warum das universum existiert und das dies das thema des buches sei. das ist komplett falsch. auch sagt die sprecherin (in etwa): "die evolution hat kein höheres ziel, deshalb kann es nach dawkins keinen gott geben." das grenzt beinahe an einen vorwurf. die ersten fragen, die gestellt werden, sagen mehr über die weltanschauung der interviewerin aus als über dawkins. sie scheint seine ablehnung der religion als kindheitstrauma zu deuten. 25:05: _viele dinge erhalten sich, obwohl sie der evolution nicht dienen (...) man hat immer die vorstellung, dass sich das schlechte dann mal aussortiert._ die frage zeigt vom tiefen misverständnis der evolutionstheorie. man kann nur hoffen, dass die frau des teufels anwalt spielt. 26:18: _religionszugehörigkeit ist für viele menschen eine stütze im leben. was ist daran schlecht?_ ob glaube an etwas den menschen hilft oder nicht ist irrelevant wenn es darum geht, herauszufinden, ob etwas wahr ist. auch hier - man muss hoffen, dass sie das nicht für ein gutes argument hält. allerdings doppelt sie gleich darauf nach: mit demselben argument - nur in weniger prägnanten form. (38:00 - gleich nochmal ein _argumentum ad consequentiam_...) 29:30: sie wirft ihm vor, gläubige zu dehumanisieren. schlussendlich: sie interviewt dawkins nur in den ersten 5 minuten zu seinem buch und nutzt den rest der zeit, seinen atheismus (auf erbärmliche art und weise) zu kritisieren. vieles, was er sagt, wird von ihr in der schlimmsten art und weise ausgelegt. zum glück ist dawkins ein höflicher und humorvoller britischer gentleman, der uns atheisten gut aussehen lässt. ich hätte die geduld mit dieser interviewerin längst verloren.

Tatsächlich scheint die Interviewerin das Buch nicht gelesen zu haben, um das es eigentlich gehen sollte. Trotzdem finde ich das Interview sehr gut. Sie hatte sich immerhin mit dem Thema beschäftigt und stellte doch ganz unaufgeregt genau die Fragen, die ein selbstverständlich Glaubender vielleicht so fragen würde. Dawkins hat überhaupt kein Problem jede Frage aufzugreifen und seine Gedankenwelt dazu darzustellen. Sehr interessant.

Die Menschen (zumindest einige)haben die Götter erfunden damit sie sich auch bedeutend und wichtig fühlen können und weil es das Leben so schön vereinfacht.

Religionen und Patriotismus bringen nachweislich das größte Leid über die Menschheit.

Jetzt mal ganz ehrlich, ich bin Atheist, ich habe noch nie an Gott geglaubt soweit ich mich erinnern kann, ich brauche eine Religion nicht! In den letzen 25 Jahren sind 4 nahe Verwandte gestorben, ich habe getrauert aber mir war immer bewußt, das Leben ist endlich, jeder stirbt irgendwann, manche zu früh, aber es ändert nichts! Halt durch eine unbewiesene Behauptung hätte mir nicht geholfen, hätte mir jemand damals irgendwas von Himmel Hölle usw erzählt und daß ich sie wieder sehen werde, dem hätte ich sofort die Fresse polliert! Der verlust tut weh, aber er ist unvermeidlich und solange ich sie alle in meinen Gedanken habe und mich an sie erinnere sind sie zwar Tod aber irgend2ie auch bei mir. Dazu brauche ich keine Religion die mir Vorschreiben will was ich zu tun und was ich zu lassen habe! Es ist doch so, wenn jemand die täuschung der Religion erkennt leidet er wieder und oft auch noch das gesammte Umfeld, nur weil diese dann denken man würde in der Hölle landen, das ist Nötigung, Drohung, Vortäuschen falscher Tatsachen und schlicht Betrug! Menschen brauchen manchal beistand, aber nicht indem man ihnen etwas vorlügt betroffenheit heuchelt oder gar, zb bei Selbstmord, Homosexualität oder austritt aus der Kirche, mit der Hölle droht! Verständnis, Unterstützung, oft reicht zuhören oder freundlichkeit reichen oft! Religion arbeitet mit androhung und verheißung, beides ist Bullshit und kann bei Kindern oder labilen Menschen zu psychischen Problemen führen! Ich möchte nicht, daß ein Pfaffe an meinem Grab lügt und betroffenheit heuchelt, ich möchte in der erinnerung und meinen Nachkommen weiterleben, das ist das einzige was deffinitiv funktioniert! Religion ist Lüge, Machterhalt und aufzwingen oft gefährlicher Doktrinen, Religion ist das letzte!

Ehrlich gesagt bin ich ziemlich enttäuscht. Ich habe erwartet, dass mehr über das Buch "Die Schöpfungslüge" gesprochen wird. Das wurde ja nur am Anfang und am Ende kurz erwähnt.

Ich finde es sehr schade das mit nur einer Frage auf das aktuellste Buch eingegangen wurde. Sehr schade, besonders weil Dawkins zwei, drei mal darauf hingewiesen hat.

Es ist immer wieder beeindruckend, wie ruhig und sachlich Dawkins Fragen beantwortet und wie gut vorbereitet er insbesondere für dieses Inteview war; auch anbetracht der Tatsache, dass die Moderatorin ihn nicht zum Buch "Die Schöpfungslüge", sondern fast nur zum älteren Buch "Der Gotteswahn" interviewt. Es ist auch bezeichnend, dass die Moderatorin selbst eine offentlich religiöse Konditierung durchlaufen hat (wie vermutlich fast alle). BeispieL zuerst nimmt sie an, dass es absolute Moralvorstellungen geben muss [41:45], wie sie Religionen vermeintlich bieten - und hinterfragt diesbezüglich die Moral/Ethik von Nichtgläubigen. Nach der klaren Antwort Dawkins hat sie aber einige Minuten [46:00] später sichtliche Probleme genau diese absoluten Grundwerte fest zu machen, um eine Anknüpfungsfrage zu formulieren...

Witzig, dass es sogar in Deutschland noch Menschen gibt, die an Kreationismus und ähnlichen Unsinn glauben. ;)

Schade, hier wurde eine gute Chance vertan. Endlich mal eine angenehmere Gesprächsatmosphäre, und dann verhaftet sie ewig am letzten Buch. Es wäre viel interessanter gewesen etwas über das neue Buch zu erfahren. Sie bohrte dauernd nach, wohl um ihm irgendeinen Satz abzuringen, den sie dann in ihren katholischen Käseblättchen und -senderchen in Dauerschleife bringen konnten. Dass Dawkins so ruhig bliebt, verwundert allerdings nicht. Er ist da eine ganz andere Atmosphäre gewohnt. Er war schon mehrmals bei FOX News. Da weht ein ganz anderer Wind.

Finde es schade, dass Dawkins immer nur als Parade-Atheist und Religionsbekämpfer hingestellt und inszeniert wird. Dabei ist sein Gesamtwerk so viel mehr als das. Er ist ein Mensch, der die Naturwissenschaften als etwas wundervolles und ästhetisches begreift und das schildert er auch in seinem Buch "Die Schöpfungslüge" grandios (ich finde den Originaltitel "The Greatest Show On Earth" übrigens viel aussagekräftiger). Was ihn stört sind Menschen, die sich mit der vollkommen oberflächlichen Erklärung "Das hat alles Gott geschaffen" selbst blind machen für die wunderschöne Komplexität einer Natur, die auch ohne einen Schöpfergott funktoniert.

Die Frage, "wie wurden Sie Atheist?" ist sowas von dummdreist. Niemand kommt als gläubiger Mensch auf die Welt. Sie hätte lieber fragen sollen, "warum wurden Sie nicht Theist?"

Die Dame sollte besser Kochsendungen moderieren. Aber viele Gläubige befinden sich ja auf der Ebene...

Als Kind in der 5. Klasse fragte ich den Pfarrer auf dem Flur, wie die Entstehung des Menschen durch Abstammung vom Affen mit der Geschichte von Eva und Adam zusammenpasst. Er erklärte dazu, das erzähle man den Kindern so, dass sie es besser verstehen würden. Ich kam mir von der Kirche so belogen und verarscht vor und fragte mich, wie kommt man eigentlich dazu, Kinder als so dumm und unintelligent einzuschätzen, dass wir Märchen brauchen würden, um etwas zu verstehen, das man als Religion „verkauft“. Kinder sind lediglich unerfahren, schade drum, wie dies ausgenutzt wird und was alles so ins Gehirn „gedanklich eingepflanzt“ und von Generation zu Generation übertragen wird. Die Kirche hat somit die eigenen Gebote gebrochen: „Du sollst nicht lügen.“ Man bedenke, warum es „Glauben“ und nicht als „wahre Geschichte“ bezeichnet wird.

Wenn ich etwas nicht beweisen kann, ja nicht einmal belegen, wenn ich alle Wirkungen, die sich auf Gott beziehen oder ihm zugeschrieben werden, auch auf andere, auf natürliche Weise erklären kann, wenn sich etwas wie GOTT jeder wissenschaftlichen Evidenz entzieht, und das gleich hunderttausendfach, immer und immer wieder, dann muss ich davon ausgehen, dass das, was ich suche, vielleicht gar nicht existiert, sondern bloß eine irrige Hypothese ist.

Scheisse ist die Moderatorin schlecht 😂 hätte ein tolles Interview geben können :(((

IQ differenz in dieser Fragerunde größer als der Eiffelturm

Sehr gute Antworten von Richard Dawkins. Die Interviewerin war katastrophal. Es ist super super sinnvoll kritische Fragen zu stellen, aber die Fragen waren ne Katastrophe. "Was hanen sie für schlechte Erfahrungen gemacht mit Religion." "Heißt das es gibt schädliche Dinge in der Evolution?" Schon die Frage allein zeigt, dass das Thema nicht annährend kapiert wurde. Fiel kaum auf, dass die Christin ist. Wäre echt sinnvoll gewesen, man gehe mal auf das Buch ein. Oder man schaut mal andere Interviews von Dawkins. Das wurde mehr als offensichtlich nicht gemacht.

Wer sein Argument nur mit Gott als Hauptfigur macht, hat gar keins.

Ich denke, die die Evolutionstheorie ablehnen sind einfach vom Ergebnis im Spiegel schockiert. ;)

Wie Dawkins schon sagte: Es ist schwer die nicht existenz von etwas zu beweisen. Anubis, Rah, Einhörner, Elfen: Die nicht Existenz dieser Wesen zu beweisen ist schwierig. Macht es sie dennoch real? Wenn man von dem Glauben überzeugt ist sieht man überall Beweise für die Existenz des Schöpfers, an den man glaubt und leugnet alle Fakten, die dagegen sprechen. Wenn dich dein Glaube glücklich macht, viel Spaß damit.

Wow, echt peinlich wenn man die Kommentare hier liest :( Ich dachte es gäbe mehr rationale Menschen in Deutschland.

Diese Moderatotin. Es wahr sehr schwer ihre Fragen zuzuhören. Echt schwirig.

Ich bewundere ihn so!

Man fragt sich ja, ob die Reporterin ihm wirklich folgen kann...

Sie sieht Ihren Glauben im Laufe des Interviews flöten gehen und ist sehr beunruhigt darüber!

Hihi, tausende von Schöpfungsmythen auf der Welt, aber klar, die christliche Leseart muss die richtige sein ... Liebe Grüsse aus dem Paradies, Eure Eva:)

Bester Mann!!!

Warum haben Männer Brustwarzen? Ein Schöpfungsfehler?

Musste leider bei der Hälfte wegschalten, die Frau geht einfach gar nicht

”Man kann nicht annehmen dass eine Mutation, nennen wir sie A), alleine stattfand, von der Evolution ein paar Tausend oder Millionen Jahre gewahrt wurde bis Mutation B) einsetzt, und dann C) und dann D), usw. Jede allein stattfindende Mutation würde eliminiert bevor sie sich mit den anderen verbinden könnte. Sie sind alle abhängig voneinander. Die Doktrin dass ihr Zusammenkommen aufgrund einer Serie von blinden Zufällen geschah, ist ein Affront nicht nur gegen den Verstand.” [Arthur Koestler, "The Ghost in the Machine" (London 1967)]

Wenn die Dame auch nur einen Bruchteil der ganzen Stunde ernsthaft nach Dawkins "Schöpfungslüge" gefragt hätte, gäbe es die unreflektierten Kommentare der Intelligend-Design-Fraktion nicht. Schade, dass sie diese Gelegenheit 54 Minuten lang verpasst hat.

die dame weigert sich, dawkins über das buch zu interviewen, für das er eingeladen wurde. stattdessen versucht sie, ihn zu therapieren ("wurden Sie als kind traumatisiert?") und stellt naiv-nervige fragen wie "wenn's doch hilft..." omf(g)

Wie man jemanden einladen und dann komplett ignorieren kann, sowas Extremes hab ich noch nie gesehen, das tut richtig weh

www.glaubensblase.de Ich liebe die feine britische, analytische Art von Richard Dawkins. Sein Buch "Der Gotteswahn" ist eines der Wichtigsten in den letzten 400 Jahren!! Eine Buchempfehlung für jeden religiösen Menschen, der ehrlich sich selbst gegenüber werden möchte... für Leute, die die Ahnung verspüren: " ich war zwar begeistert, aber jetzt werde ich langsam erwachsen!"

Richard Dawkins sollte in Schulen Pflichtlektüre sein. Er bringt es einfach auf den Punkt!

Die wohl jämmerlichste Moderation seit Jahren. Und offenbar komplett anderer Meinung als Dawkins.

Dawkins belegt äußerst vernünftig, aggressionsfrei und ausgeglichen seine Argumentation bzgl. unheilfördernder Wirkung von Religionen, insbes. des religiösen Fundamentalismus. BRAVO!!! Fr. Judith H: hingegen besticht durch Stümperhaftigkeit und/oder schlechter Vorbereitung.

Mir tut Dawkins fast leid. Man hätte diesem Mann so viel interessantere Fragen stellen können. :(

Glauben heißt nicht wissen. Aber Religion heißt nichts wissen wollen. (Erhard Blanck)

Er spricht mir aus der Seele

Die Reporterin selbst macht einen perfekten Job und stellt all die (theistischen) Fragen auf welche Dawkins brillianz erst zum Vorschein kommt. Ohne, wäre dieses Interview eines ohne biss und Kontroverse. So geht ein Interview!

Nebenbei: Der Vergleich Religion mit Heroin ist nicht nur schief, er hat überhaupt keine Beine.

Diese Frau ist ja fürchterlich. Schlichtweg in ihrem Unvermögen ein falsches Interview geführt und dann auch noch schlecht vorbereitet. Da kann einem Richard ja nur Leid tun.

Der Dialog ist ein gutes Beispiel dafür, das die Menschheit nichtmehr zu belehren und zu retten ist. Wenn man die Realität nicht wahrhaben möchte, muss man sie in ihrem Glauben leben lassen.

Heraklit von Ephesos sagt: "Diese selbe Ordnung (Kosmos) aller Dinge, hat weder einer von den Göttern noch von den Menschen geschaffen, sondern sie war immer, ist und wird sein." Das bedeutet, man wird keinen Anfang finden, weil es keinen gibt, und es gibt auch kein Ende oder Ziel. Möglicherweise gibt es kosmische Zyklen, ohne das man aber deshalb behaupten müsste, alles wiederholte sich in genau derselben Weise.

Warum fragt sie ihn nicht, ob er noch Kontakt zu Ms. Garrison hat?

diese Frau versagt völlig --- total überfordert...der arme Dawkins

Ich muss mir hier schon fast mein lachen verkneifen. Die Interviewführerin (hab mir jetzt ihren Namen nicht gemerkt) scheint mir doch eher verzweifelt Begründungen für ihre Religiosität zu finden, versteht dabei aber gar nicht seinen Kontext.

Die indischen texte sind wissenschftlich sehr wertvolle schriften, darin wird das Universum und erklärt und das so wie man es heute erklärt so wie es laut Astrophysik entstanden ist. Ein spruch der gut auf religion zutrifft wer nichts weiß muss alles glauben und das nicht nur dort.^^

Fragen bezüglich der kosmischen Mikrowellenhintergrundstrahlung Die Naturwissenschaft lehrt die Ausdehnung des Universums aus einem Punkt heraus (Urknalltheorie). Um dies zu Beweisen gebrauchen sie die sogenannte Rot- bzw. Blauverschiebung. Zur Erklärung: ... Wenn man einen Lichtstrahl betrachtet, so erkennt man zweierlei: 1. Die Wellen sind lang, so erscheint der Lichtstrahl rot. 2. Die Wellen sind kurz, so erscheint der Lichtstrahl blau. Misst man nun die Mikrowellenstrahlung im Universum, so neigt sie eher zur Rotverschiebung. Das bedeutet: 1. Bewegen sich Wellen von uns weg, werden sie auseinandergezogen bzw. länger und somit in die Rotverschiebung. 2. Bewegen sich Wellen auf uns zu, werden sie zusammengeschoben bzw. kleiner und somit in die Blauverschiebung. Das gleicht dem Doppler-Effekt. Bei periodischen Signalen, wie z. B das „iiiiuuuu“ eines Rettungswagens usw. wird die Frequenz erhöht, wenn sie auf uns zu kommt bzw. vermindert, wenn sie sich von uns weg bewegt. Da nun die Rotverschiebung im Universum vorherrschend ist, behauptet die Naturwissenschaft, dass sich das Universum ausdehnt und sich von einem Mittelpunkt wegbewegt. Doch die Theorie hat einen kleinen Denkfehler, denn man findet eine Rotverschiebung nicht nur bei Mikrowellenstrahlung, die sich wegbewegen, sondern auch bei solchen, die rotieren (bzw. sich im Kreis drehen). Wenn wir also eine Rotverschiebung sehen, bedeutet das zweierlei: 1. Die Mikrowellenstrahlung bewegt sich weg. 2. Die Mikrowellenstrahlung rotiert. Frage: Welche der beiden Möglichkeiten trifft zu? Antwort: Der aufrichtiger Beobachter erkennt, dass das Universum rotiert. Der Mond dreht sich um die Erde, die Erde dreht sich um die Sonne, Galaxien rotieren und drehen sich um andere Galaxien usw. Die Theorie der Naturwissenschaft behauptet aber, dass sich alles aus einem kleinen Punkt in einer Linie wegbewegt, obwohl doch offensichtlich ist, dass das Universum rotiert. Wie geht das zusammen? Frage: Wenn alles aus dem Nichts durch eine Explosion entstanden ist, dann müsste es sich gleichmäßig in alle Richtungen ausgedehnt haben in einem Universum von Nichts. Wie geht das aber zusammen mit all den Galaxien, die sich zusammengeballt haben? Wir sehen also das genaue Gegenteil, was die Theorie vorhersagt. Frage: Wie wir schon besprochen haben, rotieren Galaxien. Wie kann das sein, wenn doch die Kräfte eines Urknalls nur eine Ausdehnung bewirken? Dass müsste bedeuten, dass dieses Nichts, aus dem alles entstanden ist, was entstanden ist, rotiert haben muss, bevor es aus dem Nichts heraus explodiert ist. Ist das logisch?

Der Papst stirbt und kommt an die Himmelstür. Petrus begrüßt ihn und fragt nach seinem Namen. "Ich bin der Papst!" "Papst, Papst", murmelt Petrus. "Tut mir leid, ich habe niemanden mit diesem Namen in meinem Buch." "Aber... ich bin der Stellvertreter Gottes auf Erden!" " Gott hat einen Stellvertreter auf Erden ?" sagt Petrus verblüfft. "Komisch, hat er mir gar nichts von gesagt..." Der Papst läuft krebsrot an. " Ich bin das Oberhaupt der Katholischen Kirche!" "Katholische Kirche... nie gehört", sagt Petrus. "Aber warte mal nen Moment, ich frag den Chef." Er geht nach hinten in den Himmel und sagt zu Gott: "Du, da ist einer, der sagt, er sei dein Stellvertreter auf Erden. Er heißt Papst. Sagt dir das was?" . "Nee", sagt Gott. "Kenn ich nicht. Weiß ich nichts von. Aber warte mal, ich frag Jesus.....Jeeesus!" Jesus kommt angerannt. "Ja, Vater, was gibts?" Gott und Petrus erklären ihm die Situation. "Moment", sagt Jesus, "ich guck mir Den mal an. Bin gleich zurück." Zehn Minuten später ist er wieder da, Tränen lachend. "Ich fass es nicht", japst er. "Erinnert ihr euch an den kleinen Fischerverein, den ich vor ca. 2000 Jahren gegründet habe? .......... Den gibt's immer noch!"

Ich finde diese Frau genial mit ihren Fragen, denn die stellen Kontrapunkte zu seiner Argumentation dar. Eine bessere Interviewerin hätte man sich nicht ausdenken können. Hätte er jemanden als Interviewpartner bekommen, der auf seiner Linie ist, wäre wohl vieles ungesagt geblieben. Ich habe zwar gerade vor einer Stunde zum ersten Mal diesen Namen gehört, aber ich stimme dem was er sagt fast uneingeschränkt zu. Ich glaube ja mittlerweile, dass man da auch selbst drauf kommen kann, wenn man in der Lage ist gesunden Menschenverstand walten zu lassen. Aber vielleicht bin ich auch nur drauf gekommen weil mich dieses Thema seit meiner frühesten Kindheit interessiert, und ich keine Chance ungenutzt gelassen habe, der Thematik auf den Grund zu gehen. in seinen Schlussfolgerungen was Religionen betrifft stimme ich mit ihm 100% überein, selbst wenn mir die Evolutionstheorie nur oberflächlich bekannt ist, was auch für die physikalischen Erklärung der Entstehung des Universums gilt. Ich kann daran allerdings erkennen dass ich als Laie zumeist in der Situation bin glauben zu müssen. welcher Normalsterbliche mit einem anderen Beruf und Familie und anderen Verpflichtungen hat schon die Zeit den Dingen wirklich auf den Grund zu gehen. Zumal es ja auch unter den Wissenschaftlern durchaus unterschiedliche Meinungen gibt. Ich habe mich dafür entschieden selbst auszuwählen wem ich glauben mag oder auch nicht. und dass dabei immer die Gefahr besteht dass ich einem Holzweg folge. Allerdings scheidet für mich Religion als Weg definitiv aus. Für Politik im Sinne von Parteien gilt das gleiche.

in hundert jahren werden die leute über solche gespräche schmunzeln und sagen schau mal über was wir uns damals noch gedanken gemacht haben

Die Prä-Astronautik finde ich auch sehr interessant. Dies könnte ein Paradigmenwechsel herbeiführen.

Dawkins ist brilliant! Wohl einer der bedeutensten Intellektuellen unserer Zeit...

Wie sie ihn einfach weiter zum Gotteswahn befragt. :'D

In 10 or 20 millions years time... the same play but with different actors..." Das ist ein Volltreffer und ein würdiger Schluss für dieses Gespräch.

Daumen hoch für Humanismus und Naturalismus!

Hat diese Frau sich eigentlich darauf vorbereitet mit wem sie da spricht? Man man man diese Nachfragen zeugen von der Antwort: "Nein"

Ich glaube sie hat lediglich den Gotteswahn gelesen ...

Die Torheit des Menschen verdirbt seinen Weg, und dann zürnt sein Herz gegen den HERRN.

Die Übersetzung ist nicht immer ganz korrekt, und teils zu simpel. Sie wird Dawkins Wortgewandtheit nicht gerecht. Aber sonst ist das Interview TOP! Hätte mir nur gewünscht, dass die Moderatorin mehr auf sein Buch ei geht und nicht versucht mit Dawkins 30 Minuten lang darüber zu diskutieren ob Religion nicht doch auch gut sein kann.

In der Wissenschaft spielen nur Theorien eine Rolle, die "objetiv wahr" sind. Was das genau heißt, ist gut definiert. Z.B. gehört dazu, dass man Beobachten macht, die für eine Theorie sprechen. Eine Theorie soll vorraussagen machen, die geprüft werden können. Und eine Theorie soll falsifizierbar sein. D.h. es muss eine Möglichkeit geben, sie durch Beobachtungen zu widerlegen. Newtonische Mechanik ist beispielsweise so eine Theorie. Evolution auch.