Das ist aber schwierig. Wer soll den entscheiden,was wichtig zu checken ist? Wer entscheidet,was letztlich wahr ist? Wir sind doch mündige Bürger- wir müssen Dinge und Aussagen selbst prüfen... solche Fakteneinblendungen erinnern mich an ein "Wahrheitsministerium"-und die wären noch gefährlicher- da würden sich viel mehr Leute nämlich drauf verlassen, als auf das was Herr Maier auf youtube sagt.

@@channarubin8267 Das ist keine Live-Schalte sondern eine Aufnahme. Das heißt man kann alles checken, dass von beiden Seiten gesagt wurde. Da geht es nicht darum wer entscheidet was nun wichtig ist. Noch habe ich gesagt, dass jegliche Faktengecheckte Aussage dann auch so als voll genommen werden soll. Aber es ist ein Unterschied ob man sich im Vorfeld dafür entscheidet alle Aussagen erstmal zu überprüfen oder das nicht tut. Am Ende liegt es dem Zuschauer selbst sich zu informieren. Ich habe nie behauptet das dann eine Bauchbinde eingeblendet werden muss auf der blinkend steht: "Das ist so und das ist ein FAKT!". Sondern einfach darum sich mindestens die Arbeit zu machen zu überprüfen was die Teilnehmer gesagt haben und dementsprechend EINEN HINWEIS darauf zu geben. Denn genauso funktionieren Beispielsweise auch gezielte Falschmeldungen im Bereich Propaganda: Man überfüllt eine Diskussion mit Behauptungen, so das am Ende niemand mehr weiß was er oder sie denken soll. Das ist ein gängiges Propaganda-Tool bei dem es nicht mal darum geht etwas falsches oder richtiges zu sagen, sondern den Raum mit einer Behauptung zu füllen die für einen selbst fördernd ist, während man von jeglicher Gegenargumentation mit weiteren Fragen und Behauptungen ablenkt. Das wird dann abgespeichert als "Hab ich so mal gehört". Du könntest dir jetzt beispielsweise die Mühe machen und überprüfen, ob diese Aussage zum Thema Propaganda und Meinungsmache nun Politikwissenschaftlich und Psychologisch fundiert ist ;) Es sind meist die kleinen Dinge, die wir übersehen oder für unwichtig halten, die den größten Einfluss auf die persönliche Meinungsbildung haben. So wie Beispielsweise dieses Formats ein eindeutig negatives Framing direkt zu beginn betreibt :)

@@moki4541 "ob diese Aussage fundiert ist" Es kann diese Aussage nur in einem Bezugsrahmen fundiert sein- und hier ist der Bezugsrahmen ein Talkformat und nicht der Propagandasender der IB. Dh da sind auch Menschen, die widersprechen können, da ist keine Autorität, der man ehr geneigt ist zu glauben usw. Und von diesem Rahmen sprechen wir und in diesem finde ich solche Faktenchecks aus den genannten Gründen für nicht gut. In vielen anderen auch nicht, weil eben jeder noch selbst denken soll. 2. Es geht sehr wohl darum wer entscheidet,was wahr ist- das ist nämlich wichtig und oft sind Dinge im Kern wahr,aber verkürzt und vereinfacht- und deshalb nur noch halb richtig. mit einer Einblendung verkürzt und vereinfacht man noch mehr. 3. Brauchst du nicht sagen,dass der Einblendung dann mehr vertraut werden soll- das passiert automatisch.

@@channarubin8267 Du erinnerst mich bisschen an die Dame von den Grünen. Du scheinst meinen Text nicht verstanden zu haben und nur zu wiederholen. "Dh da sind auch Menschen, die widersprechen können" Du gehst davon aus, dass die Gegenseite weiß ob das nun stimmt oder nicht, was dort behauptet wird. Um jemanden widersprechen zu können oder aufzuzeigen, dass jemand bewusst Hörensagen und Falschinformationen als Argumente liefert müsstest du ja erstmal wissen, dass dieses Hörensagen eine nicht fundierte Aussage ist die jemand einfach mal glaubt. Ich habe bereits erwähnt, dass diese Einblendung lediglich darauf hinweisen soll und nicht etwas als Absolut darstellt. Anyway es ist viel zu warm, ich bin mal im Bett für heute.

@@channarubin8267 Einfach eine Einblendung machen. Schaffen andere Kanäle auch. Und dass wir alle mündige Bürger sind, die Aussagen prüfen, sieht man ja schön bei Querdenkern, Esoterikern, Homöopathen uvm.

Oh ja am besten die über Abtreibung. Ich habe den Fernseher angemeckert weil die mich so getriggert haben 😅

@@Kerstin-cq2uv kulturelle Aneignung. Da platzt instant flo's Kopf, Olli kommt aus den übersprungswitzen nich mehr raus und Paul will alle weg sperren 😜 Have a nice day

@@Kerstin-cq2uv Erbschaftssteuer ist auch geil xD

@@alexanderdonatz8015 Das hat echt Trigger-Potential. Als die mit dem Essen angefangen hat, war es für mich endgültig vorbei :D

ich hab bei der folge über das transgender gesetz ein glas zerstört

Danke, den Kommentar habe ich gesucht. Bei staatlichen Maßnahmen war es gerechtfertigt, die Gefahr der Übergriffigkeit zu betonen. Bei den privaten Firmen wie Meta und Alphabet war es plötzlich egal oder irrsinnig oder "unternehmerische Freiheit"...

Liegt leider vor allem an Flo, der immer direkt ne ganz klare Meinung hat, der eigentlich noch gar nicht haben könnte und dann aber dabei bleibt.

@@hawkhunter3256 Doch. Er weiß alles, kann alles und hat schon alles in der Welt gesehen, verstanden und gehört. 2 mal.

Kann mich da leider nur anschließen. Auch die Grünenpolitikerin hat in vielen Fragen sehr viel mehr Sachverstand gehabt, als ihr ihr zugesprochen habt. Das hätte man auch mitbekommen, wenn ihr sie nicht immer schon im Wort abgeschnitten hättet und dann über ihre vermeintliche Angst hergezogen wärt. Es gibt unheimlich viele Gefahren, die von großen Social Media Plattformen ausgehen (ich sag nur Cambridge Analytica). Und hier braucht es nun mal eine Kontrollinstanz. Und dann ist es auch scheiß egal, dass es den Leuten vermeintlich "am Arsch vorbei" gehe, dass ihre Daten gesammelt werden (was in meiner Wahrnehmung überhaupt nicht der Fall ist), denn es ist ein gesamtgesellschaftliches Problem. Eines was Wahlen entscheiden kann und was die komplette Informationsmacht in der Hand von 2-3 Großkonzernen legt. Warum ist das besser als wenn die Kontrolle in einem kontrollierten staatlichen Gremium liegt? Das heißt ja nicht, dass Politiker über die Inhalte entscheiden, aber es sorgt für die Regulierung, die jetzt völlig fehlt. Sonst großer Fan :-) , aber diese Reaction war einfach voreingenommen und schlecht kommentiert...

Achtung Trigger: Ich habe im Browser "I don't care about Cookies" installiert. Und mich ekelt der Datenschutz-Selbstdarsteller (irgend so ein staatlich Beauftragter Datenschützer pro Bundesland der ständig trommelt) an, der durch seine Arbeit diese nervigen Fenster verbrochen hat.

stimme dir mit Flos Reaktion vollkommen zu. Allerdings lief diese Sendung tatsächlich nur im Internet, das hat Rick im Space Frogs stream erzählt als es um die Aufzeichnung ging. Keine Ahnung, ob das am neuen "unbubble" Name liegt?

@@Lena-pw4zk Also ich hab schon mehrere Folgen von 13 Fragen im Tv gesehen. Ob diese spezielle Folge schon dabei war, glaube ich auch nicht aber es ging ja allgemein im 13 Fragen^^

@@Leeaaa 13 Fragen ja, da hast du völlig recht. Dieses Format heißt aber 'unbubbel'. Ist im Prinzip das gleiche, aber wenn ich es richtig verstanden habe sind diese Folgen nur für die 'Ausstrahlung' auf KZfaq produziert.

@@Lena-pw4zk ahhh, okay, verstehe. Danke für die Info! ☺️

Die 3 haben doch selbst bestätigt das sie keine Standard Nutzer sind, man sollte auch richtig zuhören.

@@ExTremZero Nur weil man das sagt ist es trotzdem nicht gut undifferenziert seine eigene Meinung als die einzig richtige darzustellen und die Meinung anderer zu denunzieren. Alleine die Aussage "Ich weiß, die auf der linken Seite glauben nicht an Studien" ist ja schon lächerlich. (48:50)

+< 8 h 8 8 88

8hü

Ich maße mir nicht an für die 3 sprechen zu können. Noch würde ich einem Imperator unterstellen das seine Worte falsch sind ^^ Doch bei mir kam das ein wenig ander an. Also das die 3. weniger pro "Facebook/Meta co machen das toll" viel mehr Kontra " was ihr vor habt und wie ihr Argumentiert ist ein Ansatz der Erfolg verspricht"oder zumindest Fundiert und gut rüber gebracht. Der Markt sollte nicht nur er muss reguliert werden. Denn der Markt das das bedürfniss sich Optimale verhältnisse zu schaffe. Also für sich optimal was suboptimal für Arbeitende und Kaufende Menschen ist. Das Problem ist wo man im normalen Handel durch zerschlagung und Kartellrecht ectra eine Diversifizierung anstreben und erreichen kann die es besser und erstrebenswerter für den normalen Konsumenten ist. Bei Sozialen Medien ist das aber komplett der falsche Ansatz. Denn nicht die Daten sind das Problem. Die Daten sind ja vorhanden ob sie jetzt jemand aufzeichnet oder nicht. Das Problem ist der Zugang und zugriff dazu. Wenn man Alternativen auf den Markt werfen würden müssten die halt schon sehr aggressiv Leute aufsaugen. Denn es gewinnt die Plattform wo die Kontakte sind und Menschen sind von Natur aus Faul sie wechseln dinge nicht wenn es nicht unbedingt sein muss. Daher sollte man ein Facebook/Meta nicht zerschlagen wollen ( das schafft die EU eh nicht) sondern eher den Ansatz wie bei den Ladekabelwahnsinn nehmen statt drölf und dröflzig unterschiedliche Dinge die am Ende des Tages das gleiche tun. Einfach jetzt bald hoffentlich ein Stöpsel der in jedes Gerät passt so das der Kunde immer noch die Wahl halt von welcher Firma er es kauft. Worin unterscheiden sich denn Facebook/KZfaq/Instagramm/Twitch/TicTok/Telegram/Discord und so weiter ? Doch praktisch nicht im Umfang ihrer Möglichkeiten. Auf Facebook kannst du Videos hoch Laden. Livestreamen. Dein Tageswerk posten. Private Chars machen und Gruppen erstellen. Das kannst du alles mit anderen Fokus auf Discord auch. Twitch Whatsapp Tiktok Instagramm Telegram alle haben oder hatten ähliche Umfänge. Wie also ein Monopol brechen das lediglich eine Spezialisierung ist ? Du kannst ja auch nicht sagen " wir brauchen in der Politik mehr Vielfallt hört auf die CDU/CSU zu wählen" (viele haben es sich gewünscht ich z.B.) aber das ist ja eben wenn die Wahl das ist was man bewahren will muss man ertragen das Leute wählen. Amazon ist nicht so gewaltig geworden weil es der Sympatischste Ort auf Erden ist sondern weil das Angebot gigantisch ist Google macht nichts anderes als Bing trotzdem googlet man und Bingt nicht Will sagen. Eine Verordnete Crossfaktion ist viel zielfühernder für die Transparenz als zerschlagung. Wenn jede Soziale Plattform sich einem Goldstandard anpassen muss. Was Regeln und Algorytmus durchsichtigkeit angeht. Dann entscheidet der Anwender was er will. Alle Browser auf dem markt benutzen das gleiche internet . Rufen die gleichen Seiten auf benutzen die gleichen Daten. Trotzdem hat jeder seinen Liebling. Ich Schwöre auf Firefox weil es das bietet vom layout bis zu den Dingen die ich einstellen kann was ich will und was ich brauche. Wenn jede Sozialmedia Plattform also ab einer bestimmten Relevans sein Systemöffnen muss. Das man mit einem Facebook account bei Twitch zu schauen kann. Das ein Whatsapp Account twitter kommentieren darf. Dann könnte jede Stelle die es interessiert und will die Daten auswerten und gegebenfalls Manipulationen erkennen wenn Daten mit Tests nicht übereinstimmen. Jedes kleine System könnte die weltweite Nutzerbasis bedienen und müsste nicht selbst auf fragwürdige weise an Milliarden kommen. Alle Sozialen Medien dazu zu zwingen ein Open source zu werden und keine Werbung mehr zu verkaufen ( wo das ja ihr geschäft ist) wär als wenn du den Privaten Sendern Werbung zu machen oder den Zeittungen ectra Ein Autohersteller wird seine Werbung bei Auto Motor Sport oder dem ADAC magazien anbieten nicht unbedingt in der Super Illu Denn wo wird es Gefährlich bei Sozialen Medien ? Wenn eine Partei es nicht versteht und eine andere sehr gut darin ist. Wahlwerbung z.B. Jede Partei hat theoretisch die gleichen Mittel und Möglichkeiten. Aber während CSyou Leute eher in den Kollegtiven Alkohol Konsum treibt. Geliegt es anderen mit den Daten ihre Wähler zu erreichen. Immer nur mit dem Teil der für sie relevant ist. Aber ^^ wenn man könnte es einfach unter strafe stellen das Politiker Lügen. Wahlversprechen wie " es wird keine Steuersenkungen geben " müssen dann immer " wir planen keine Steuererhöhungen aber es kann leider in einer gefährlichen Welt im stehten Wandel immer zu unvorhergeseheen Dingen kommen" umformuliert werden. Ich mein Ehrliche Politiker ^^ scheiße die Welt wär eine andere. Aber es ist ja heute in DE nichtmal eine Straftat oder ein vergehen wenn man MILLIONEN mit Maskendeals verdient das nur ein unschön XD Man sagt der Presse dann lieber " hören sie doch auf sowas zu berichten sie fördern die Wahlmüdigkeit der Menschen" XD genau es ist der Bericht der Wahrheit nicht das Handeln das sowas fördert.

Flo kann nicht mit Kritik umgehen? Er ist halt laut, aber das würde och nicht gleich mit Kritikunfähigkeit gleichsetzen.

Ja ja ja, genau das have ich auch direkt gedacht! Ich finde es immernoch witzig, dass eine gar nicht so kleine Plattform (zu mindest in Deutschland) in der Öffentlichkein praktisch nonexistent ist. Ist aber vielleicht auch besser so 🤫 EDIT Wenn man sich bei SUBS als realer Mensch verifizieren muss umm alle Funktionen zu nutzen ist das aber auch schon wieder schwierig mit dem Datenschutz...

Fuck bin ich triggerd. Die haben ja 20 von 10 keine Ahnung

@@marcelZi es ist wirklich absurd, wie wenig sich Menschen mit Themen auskennen, bei denen nicht zuletzt sie selbst an der Regulierung beteiligt sind.

das problem wenn man so will is das die firmen ja selbst stellenweise nicht wissen wie ihr algorithmus funktioniert im detail da hier ja machine learning reinkommt. D.h. es wird nicht der algorithmus missbraucht sondern die firma selber legt hand an und pusht bestimmte sachen.

@@gb45085 oder so geht's natürlich auch. Diese Firmen haben nunmal die absolute macht in der Meinungsbildung und ich denke das macht da dann schon Sinn zumindest ein Kuckloch zu besitzen, ob damit Schabernack betrieben wird

Ich glaube der Typ vom CT kennt das Internet auch bereits viel länger. Vor Facebook und generell modernem Social Media gab es auch Internet-Communities, die ganz anders strukturiert waren, aber trotzdem funktioniert haben. Die modernen Plattformen setzten mehr auf passiven Konsum von schnell generiertem Content. Und die Algorithmen sorgen zusätzlich für eine Echokammer. Kann natürlich sein dass Flip Floid das sehr aus der Sicht von Creatorn betrachten, die das beruflich machen. Was durchaus okay ist. Nur hab ich das Gefühl das früher jeder irgendwie fast ein Creator war, der im Internet aktiv unterwegs war. Heutzutage ist das Internet stärker aufgespalten in Creator & Konsumenten.

@@chrom0xide123 Ich denke, das liegt eher daran, dass schlicht und ergreifend mehr Menschen Zugang haben und diesen nutzen, gerade weil es bereits content gibt, den man passiv konsumieren kann und zusätzlich die ersten, die sich mit dem Medium auseinander gesetzt haben schlicht aktiver waren/bock hatten und haben Content zu erstellen. Sprich das Verhältnis aktiver zu passiver user ist in der Gesamtbevölkerung schlicht von Beginn an klein und war durch die anfänglich beschränkte Zugänglichkeit stark verzerrt. Nicht jeder hat die Zeit und/oder Energie nach 8-9 Stunden arbeit sich nochmal 3-4 Stunden vor den PC zu hocken um noch mal ein Video hoch zu laden. Wäre dies eine Vorraussetzung um eine Plattform nutzen zu dürfen, wäre diese vermutlich innerhalb kürzester Zeit in der Versenkung verschwunden.

das Problem ist glaube ich der Titel "ist Social Media schlecht für die Demokratie", das klingt nach "Alles Scheiße" besser, aber (slightly ironic) weniger Reichweitengeeignet, wäre "ist SocialMedia wie es akuell ist ein Problem für die Demokratie" und ganz ehrlich, ja, da gibts durchaus einige Probleme. Weil eben die Plattformen eine absolute Macht darüber haben, was wie verbreitet wird. Bspw ist KZfaq ziemlich ein Monopol. Und einige meiner Lieblingschannels struggeln aktuell, weil denen die Views und damit die Werbeeinnahmen wegbrechen, von einem Tag auf den anderen. KZfaq stellt was am Algoritmus um und zack, eine ganze Sparte an Content bekommt ein Problem. und genau so haben sie die Möglichkeit, nahezu ohne externe Kontrollorgane, überall zu beeinflussen wer was wann und wie sieht. Ohne das eine Demokratische Regierung draufschauen kann. Das klingt für mich schon ziemlich nahe an den klassischen Cyberpunk-Dystropien

Sry, das hab ich mal etwas wirr runter geschrieben. Diskussion im Internet und so :) Also aus Kommunikation- und Medienwissenschaftlicher Sicht habe ich bei jedem Kommentar der Jungs pausieren und widersprechen müssen bis Minute 11. Dann wurde es mir zu cringe. Es gibt so einseitige Kleinigkeiten - Olli denkt an den arabischen Frühling (der letztendlich gescheitert ist) und vergisst sowas wie Cambridge Analytika? Flo sagt, dass das einzig kritische Deepfakes sind - und vergisst alle Hate-Males, hetze und Drohung an zB Politiker, Bots die Mehrheitsmeinungseffekte erzeugen wollen (und vieles mehr). Zweite Frage: Flo meint das Problem, dass der Content werbefreundlich sein muss, ein Problem der Agenturen sei. Der kleine creator ohne Reichweite muss aber genau diesen werbefreundlichen Content machen um über Placements Geld zu verdienen. Ein politischer Kanal wird von KZfaq in der regel ohne Begründung entmonetarisiert, weil er nicht werbefreundlich ist. Natürlich hat das Einfluss auf die Demokratie, ob du auf youtube mit Politik-content Geld machen kannst. Dann bekommt Flo wieder seine reflexartigen Probleme gegen öffentlich-rechtliche und kritisiert eine DISKUSSIONSSENDUNG, dass sie bei Extremen Einstellungen beginnt? Laut Debattenregeln beginnt immer die Seite, die etwas verändern will - und da dann mit einem recht starken Argument. Das ist keine Verzerrung von den öffentlich rechtlichen. Danach stören sich die Jungs an den Aussagen von Gieselmann, dass die internationalen konzerne entscheiden, was hochgespühlt wird. Flo will ihn als Zuschauer einladen. Hier wird verkannt, dass es nicht darum geht, was die Zuschauer von FlipFloid zu ihren Kochvideos zu sagen haben. KZfaq entmonitarisiert wie gesagt politischen content. Von Transgender content zu Abtreibung oder sogar einfacher Berichtertattung. Entmonetarisierung heißt, dass weniger die Möglichkeit haben content zu erstellen. Die leiten dann die Diskussion (denn dieser Kommentar hier erreicht niemanden im Vergleich). Olli sagt dann, dass er das seltsam findet, dass Gieselmann das nicht belege… Ich mein… Hat sich Flip Floid nie über die willkürliche und undurchsichtige Monetarisierungsstrategie von Youtrube aufgeregt? Ganz sicher schon. Zumal wissenschaftlich da auch was Algorithmen auf Facebook und co hochspülen das Ziel hat Nutzer auf der Plattform zu halten um Werbung zu konsumieren ja nicht zur Debatte steht. Rick sagt, „gute Argumente bringen einen weiter“. Da verlangen die Jungs keine Quellen als Belege dieser Aussage. Hier zB ein Paper (Is sensationalist disinformation more effective? Three facilitating factors at the national, individual, and situational level), das zeigt „sensasstionalist desinformation“ und „intention grabbing“ Elemente deutlich erfolgreicher ist - in einer Studie über 6 Länder. Mein Highlight ist dann die Aussage von Paul. Auf die Ansage, dass der SpaceFrog Dude das Idealbild des Internets aus den 90gern schildert kommentiert Paul mit „Scheiß-Aussage“. Haberms (größter lebender deutscher Philosoph) oder auch Sascha Lobo haben in den 90gern Gedacht, dass das Internet durch seine diversen Nutzer diese zusammenbringen wird (Global Village Theorie, wikipedia). So wäre Ausländerfeindlichkeit kein Problem mehr, weil man über das Internet nun Kontakt hätte zu Ausländern und damit entstehen keine rassistischen Gedanken. Es ging nicht darum, dass in den 90gern jeder daran angeschlossen ist, sondern das Potential des Internets. Olli kommt dann mit: Social Media gibt’s seit 2010. Ein Forum ist social media und so ziemlich das erste, was es im öffentlichen Internet gab. Dann wird gesagt, dass Falschaussagen und co mehr Reichweite erhalten auch durch die Algorithmen. Paul sagt es sei menschliches Verhalten und daher nicht als Argument anwendbar. Die BILD Zeitung unterliegt den Regularien des Presserats und muss bei Falschaussagen eine Richtigstellung abdrucken im gleichem Umfang wie der Origianalartikel. Solche Regularien existieren nicht im Internet, haben aber Einfluss auf die Diskussionskultur - was das Thema der Sendung ist. Der einzige meiner Meinung nach gute Punkt kommt dann von Olli. Die Sendung hat Internet und Social Media zu Beginn nicht ausrechend definiert und differenziert. Olli diskreditiert dann aber die Politikerin mit „schade“ ab, obwohl sie bis dahin wirklich kaum etwas fragwürdiges gesagt hat. Das Ganze fand ich dann bis dahin zu unangenehm und ein bisschen arrogant/respektlos habe nicht weiter geschaut. Das ist der Grund, warum Wissenschaftler auch eher ungern in solche Formate gehen.

Das wär zu krass 😂

Rick und Steve haben sich das in ihren Stream auch angeschaut. Kannst einfach da rein schauen

Das du Data Mining als Muster-Analyse gleichsetzt zeigt, dass du selbst auch wenig von dem Thema weißt. Data Mining ist die Datenbeschaffung, nicht die Analyse oder Prediction aus diesen.

@@90benj Quelle ? Vertrau mir Bruder? Data Mining ist ein Analyseverfahren um wichtige Informationen in den gesammelten Daten zu erkennen zum Beispiel bestimmte Muster. Data Mining ist ein Oberbegriff für verschiedene Methoden. Zum Beispiel gibt es die Cluster Methode wobei die Datenmenge in Gruppen eingeteilt wird welche ähnliche oder gemeinsame Eigenschaften haben.

@@n5395 Nun, scheint als ob du Recht hattest mit der Definition, obwohl ich niemanden im Data Analyst Feld kenne, der den so benutzt. Data Mining beschäftigt sich eigentlich mehr mit Feature Extraction aus Metadaten, während Trendanalyse und vorallem Regressionen eher klassische ML Themen sind. Quelle ist nicht 'Trust me Bro' sondern mein 5 Jahre Studium von Datenanalyse und Stastik und meine Arbeitserfahrung auf dem Gebiet. Wie gesagt, kann sein das der Begriff im Englischen anders verwendet wird als im Deutschen, aber das ist kein Grund pampig zu werden.

Fand auch das sie am Thema vorbeigeredet haben, kann man bei 36:06 oder 23:11 ganz gut sehen. "Ist Social Media gut oder schlecht" vs "Zerstört Social Media unsere Demokratie?" Sie haben sich irgendwie unter einer falschen Prämisse "angegriffen" gefühlt und sind dann irgendwie emotional geworden.

hat nicht mal 5 Minuten gedauert, da waren sie schon am Thema vorbei. Das ganze wegen einem krassen Bias gegen den sie nicht mal das Mindestmaß an Wiederstand an den Tag legen. Erste These wird vorgelesen und schon wurde sie mit Absicht falsch verstanden und auf die Öffis eingeschlagen. Habe danach ausgeschaltet. SChade, bin zufällig auf das Video gestoßen, weil es interessant aussah.

Jap, finde das Hausrechtargument auch sehr schwach. Bei so einer Größe ist der Ausschluss von der Plattform auch ein Stück weit (je nach Thema sogar bis zu fast vollkommen) ein Ausschluss vom öffentlichen Diskurs. Und genau da liegt ja auch der Kritikpunkt, dass so große Plattformen mit ihrem Hausrecht entscheiden können, wer mit welcher Meinung am öffentlichen Diskurs teilnehmen kann und wer nicht. Diese Kritik mit "Aber das sind doch AGB!!!11!1" (also eigentlich genau mit dem Vorwurf selbst) versuchen zu entkräften kann ich nicht nachvollziehen.

Die Frage ist wie man es anders lösen sollte, insbesondere in anbetracht dessen, dass die einzelnen Regierungen ja auch eine Moderierung der Kommunikation fordern. Auf der einen Seite heißt es sie müssen gegen Hetze / Rassismus /Falschaussagen vorgehen, auf der anderen sollen sie niemanden bannen dürfen der gegen die Regeln verstößt? Wer bestimmt dann was ein legitimer Ban Grund ist, wenn fast jedes Land / jede Kultur das anders sieht ?

Man darf auch nie vergessen, das es sich immernoch um private Unternehmen handelt. Der Fakt, das sie die öffentliche Meinung so stark beeinflussen, wie sie es nunmal tun finde ich auch schwierig damit zu vereinen, aber das ändert nichts an der Tatsache. Private Unternehmen haben ihr eingenen Regeln und Geschäftsbedingungen. Auch Einkaufszentren und sogar öffentliche "Unternehmen"wie z.B. Bibliotheken können Hausverbote aussprechen, wenn sich einzelne Besucher daneben benehmen. Könnte man auch als 'ausschluss vom öffentlichen (diskussions-)Raum' sehen, aber rechtlich ist es okay.

Es gibt Urteile gegen Facebook das diese aufgrund eines "Staatsähnlichen Monopol" keine Inhalte löschen dürfen, die nicht klar illegal sind. FB ist im Gegensatz zur (unbedeutenden) Konkurrenz wie eine Behörde oder Anstalt des öffentlichen Recht (ÖR Rundfunk. inkl. jedem kleinen FUNK-Kanal) direkt an das Zensurverbot im Grundgesetz gebunden.

​@@TheAzureGhost Bei Monopolisten wie FB, YT und evtl. Twitter gilt dass diese nur löschen dürfen was klar illegal ist. "Netiquette" ist dort unzulässig. Falschmeldungen sind auch zu akzeptieren, da legal. Wenn es Verleumdung ist, ist das etwas Anderes, aber nicht automatisch zu löschen. Da muss schon der Betroffene sich melden. Ich habe ja auch das Recht eine nicht existente Person zu "verleumden". Als "Sockenpuppen-Theater"-Konto auf Twitter. Oder auf meiner eigenen Webseite etc.. Wenn Ich auf meiner eigenen Webseite "Erna Mälzer" aus "Duisburg" verleumde, kann die Polizei und Justiz NICHTS machen (außer ich erfinde zufällig eine wirklich existierende Person). Denn dafür müssen sie erst mal nachweisen dass eine Straftat vorliegt. Können sie aber nicht. Ich habe ja das Recht nicht existente Personen zu verleumden, so wie jeder Autor von fiktionalen Romanen. Und nein, ich muss es nicht als fiktional kennzeichnen.

In wie fern? Die Meinungen aller verpflichtend zu zu lassen solange die nicht gegen geltendes Recht verstoßen ist denke ich nicht "wir verbieten den Verkauf von Doom weil das ja zu realistisch ist" sondern eher das Gegenteil.

ich glaube du du hast keinen plan wie algorithmen heutzutage funktionieren, niemand kann diesen code verstehen, Algorithmen werden heutzutage durch machine learning erstellt und sind damit um weiten viel zu komplex als das der beste programmierer diesen code verstehen könnte. die sind gut in dem was sie tuen aber wie sie das tuen versteht niemand und wird auch nie jemand verstehen. ein Opensource algorithmus würde das problem nicht lösen sondern nichts ändern.

@@lucakun3455 Dass Algorithmen heute nicht mehr durchschaubar sind, war mir durchaus klar. Transparenz wäre halt trotzdem toll. Immerhin gibt es bestimmt Anhaltspunkte, an denen er sich orientiert. Die zu kennen, würde sicher schon helfen.

@@Herbstl4ub0001 Ich verstehe zwar deine Sichtweise aber Coca-Cola veröffentlicht auch nicht deren Rezept. Es gibt einen Grund warum Meta ungeschlagen ist was Socialmedia angeht. Natürlich kaufen sie ihre Konkurrenz auf siehe WhatsApp & Instagram etc. aber dennoch werden diese zumindest nicht freiwillig sich in die Karten schauen lassen.

@@Herbstl4ub0001 Leider ist das für viele Plattformen auch eher so eine Blackbox in die hunderte Eingabeparameter (Anhaltspunkte, wie du sie genannt hast) eingegeben werden und nach einiger Rechenzeit fällt ein Algorithmus raus der in einer Sache sehr gut ist. und von diesen Algorithmen hat Google hunderte für verschiedene Anwendungszwecke. Allein die Anzahl die für dein KZfaq-Erlebnis zuständig ist, ist nicht mehr einstellig. Auch wenn du die Inputparameter kennen würdest würde das selbst erfahrene Informatiker einige Stunden brauchen, nur um diese zu verstehen.

Du musst das große Ganze sehen, dann passt das schon. Das Thema wird nicht verfehlt wie hier gesagt wird, man muss einfach nur die einzelnen Verbindungen sehen, wie alles mit dem Prinzip von Demokratie zusammenhängt

@@hawkhunter3256 Gefühlt ging es den zwei Personen aber nur um die Thematik. Sonst haben sie einfach dicht gemacht.

Das dachte ich mir auch, hat mich wirklich sehr genervt, weil erstmal drauf gehauen wurde anstatt erstmal die Aussage abzuwarten. Normalerweise mag ich die 3 ja, aber das ging gar nicht. Schade

@@zwergenweyb Chipstüten, die eine Woche überleben, halte ich für einen Mythos ;)

deine grundaussage stimmt aber weil mich das gerade triggert muss ich dich korrigieren, die algorithmen verstehen die Plattformen nicht weil da nie nh dokumentation geführt wurde sondern weil die Algorithmen durch machine learning entstanden sind, sie sind von grund auf nach einigen durchläufen bereits zu komplex als das irgendwer sie irgendwie verstehen könnte, das was nur ständig verändert wird ist die gewichtung der einzelnen inputs aber der Algorithmus an sich war von anfang an zu komplex als das der beste programmierer ihn je hätte verstehen können. und das ist bei allem so was durrch Machine learning entstanden ist, es ist gut in der aufgabe die ihm gegeben wurde aber wie genau da zustande kommt weis niemand

Ja das wäre mega interessant!!

Bei der Aussage dachte ich mir auch gleich, dass ein bestimmter "Marketing" Minister vor 80 Jahren sich sowas von die Hände wund gerieben hätte vor Freude 🤦‍♂️

Aber dieses System haben wir doch schon.

Also abgesehen, dass die drei eine Reaktion auf eine offene Diskussion gemacht haben und nicht te dieser sind (und somit machen können was sie wollen ohne den Kern des Videos zu verändern) zudem äußern sie nur ihre Meinung und, jetzt mal ehrlich, ich hab von der grünen Seite auch kein Argument gefunden, dass mich vom Hocker reißt. Während sie gelbe Seite versucht auf Argumente einzugehen und zu entkräften, lässt sich die grüne Seite ja überhaupt nicht auf deren Aussagen ein sondern blockt einfach alles direkt ab

@@isv0rhanden857 Klar ist der Selbstanspruch nicht zwingend Neutralität oder auch nur beide Seiten fair zu Wort kommen lassen. Aber wenn man dieses Framing und Ungleichgewicht so lautstark kritisiert und unreflektiert das selbe macht, dann hat das eben doch einen blöden Beigeschmack. Auch sich so sehr auf die Form zu versteifen („jetzt sagt sie Internet statt soziale Medien, die kann ja gar keine Ahnung haben“), statt sich zu bemühen den Punkt dahinter zu verstehen, passiert sehr einseitig. Da wird dann aus einem komischen Beigeschmack offene Meinungsdiskreditierung außerhalb von Argumenten. Auch da: kann jeder machen wie er will. Die Jungs vermitteln aber regelmäßig den Eindruck, dass das gerade nicht ihr Anspruch ist - daran müssen sie sich dann auch messen lassen.

Ich hatte eher das Gefühl das "Ideal-Bild des Internets" (unabhängig vom Jahrzehnt) sollte schlichtweg sein das jeder frei seine Meinung sagen darf. Gerade auf die Aussage von Rick bezogen.

@@TheLibermania Wenn Informationen frei zugänglich sind, dann kann ja damit jeder frei seine Meinung äußern. Oder? Zumindest für mich impliziert es das auch. Aber ja, schwierig, das mal eben so als Text zu formulieren und dabei nicht so viel zu schreiben

@@tiggalicious666 Ich glaube wir kommen so schon auf den gleichen Nenner. 😉

Finde ich auch. Eigentlich sind die ja meistens so, dass Sie beide Seiten zuhören, aber irgendwie war das nur Stammtisch-Art. Einer sagt was und alle anderen "Endlich sagt es Mal einer" und wann einer wirklich vor und wirklich zurück gegangen ist, haben die überhaupt nicht aufgepasst. Überhaupt nicht selbstkritisch gewesen und die eigene Meinung hinterfragt und so getan, als wäre alles perfekt so wie es ist. Bin ehrlich gesagt etwas erschrocken darüber

Wehe jemand sagt etwas gegen Influencer, dann greifen die Jungs direkt zu den Heugabeln. Ich stimme definitiv nicht allem zu was in der Folge geäußert wurde, aber die Jungs machen sich schon lächerlich. Selektive Wahrnehmung at its finest. Witzig ist auch, dass sie glauben alles über Algorithmen zu wissen, nur weil sie glauben zu wissen wie beispielsweise der KZfaq Algorithmus etc funktioniert, beziehungsweise wie er Videos rankt. Ich hab das Original bereits gesehen und bin mit der Reaktion noch nicht durch aber ich bin mir sicher, dass die jungs vehement Socialmedia verteidigen werden, trotz Skandale wie Cambridge Analytica.

Es gibt ehrlich gesagt keinen Grund solche Dinge zu anden, das wäre ein Kampf gegen Windmühlen und völlig sinnfrei. Man kann Leute die "beleidigend" sind auf allen Plattformen blockieren, die Funktion gibt es bei allen.

Das ist Blödsinn. Wenn etwas illegales gesagt wird dann kann man das auch ahnden. Nur weil jemand auf Twitter dein Argument nicht unterstützt ist das nicht kriminelle verbale Gewalt. So weit sind wir schon gekommen, "Verbale Gewalt" ich lach mich weg. Block die Leute und gut ist. Wenn es immer zu viele sind um die zu blocken solltest du vielleicht mal nachschauen was du da immer sagst.

Da hab ich andere Erfahrungen gemacht

Das ist eher ne Wechselwirkung. Die Social Media ermöglichen da Verhaltensweisen, die in die echte Welt mitgenommen und dort verschärft werden. Das ganze "Nein Social media machen gar nichts die sind einfach nur da und die Menschen sind schlecht" ist viel zu einfach gedacht. Twitter zum Beispiel ist ne Echo Kammer, da wird in der Regel peinlichst genau drauf geachtet, dass du nur das hörst was du hören willst und was dir zustimmt. Das radikalisiert und sorgt dafür, dass Diskussionskultur verschwindet. Weil ja alle die du online triffst dir immer zustimmen, da also was dran sein muss. Und wenn du dann in echt wem begegnest der das nicht so sieht, dann ist der halt nur ne laute Minderheit weil dir ja sonst immer alle zustimmen. Also Social Media als ganzes haben einen GROßEN Teil dazu beigetragen, das die Diskussionskultur so verkommen ist.

...die Kommentare der Jungs sind halt richtig und wichtig. Sollten die sich mal anhören 😂

nur bisschen objektiver xD

du meinst die zeiten in dennen man sich zum thing getroffen hat? oder zu nem raubzug um zu brandschatzen? xD

Nein das ist nur ihr geößtes Argument für ihre Inhalte, das muss man immer mal wieder zeigen