Would you like me to give it subtitles?

nah valt mee

Ruben C Nou, om te beginnen heeft hij plagiaat gepleegd en is hij helemaal niet de bedenker van de relativiteitstheorie. En verder werd hij door Tesla een idioot genoemd. En hij was extreem racistisch. Dus al met al is Einstein in mijn optiek een grote gore oplichter en kan hij helemaal in zijn graf pleuren. En gelukkig is dat al gebeurd. En jij zou eens onderzoek moeten doen in plaats van dat lulletje Dijkgraaf klakkeloos te geloven.

Nu is hij de slimste wetenschapper

@@andriesquast2028 Om het heel simpel te houden heb je geen solide argumenten, waardoor je standpunt erbij geen grond heeft om op te staan. Het eerste argument kan al gelijk ontkracht worden door een klein onderzoekje op Google, waarin je al gauw zal vinden dat die opvatting al lang is ontkracht. Daarnaast kijk je alleen naar de Relativiteitstheorie en niet naar de andere dingen die Einstein bedacht heeft, bijv. zijn invloed op het uitleggen van het Foto-elektrisch effect(waarvoor hij overigens een nobel prijs voor heeft gewonnen). Ook hebben de andere 2 argumenten niks te maken met hoe goed iemand is in iets, in dit geval dus de wetenschap. Dit is meer een persoonlijke aanval naar Einstein zelf, dan een reden om hem een slechte wetenschapper te noemen. Iemand kan de grootste klootzak zijn, maar dat zegt niks over het intellect van een persoon, dus met deze argumenten zeg je niks over of einstein een goede wetenschapper was. Dus bij deze raad ik aan om voortaan je standpunten nog een keer door te lopen en te kijken of je argumenten wel slaan op de kwestie. Ook zou je zelf nog wat research kunnen doen voordat je probeert iemand de les te lezen.

Eens

+Ron Kreike Hoi Ron. Je vraagt je vraag hier aan circus artiesten en het publiek, niet aan serieuze wetenschappers, zoals je wellicht al door had. Je vragen vind ik persoonlijk *uitstekend*. Voor zover ik er wijs uit kan, moet licht min of meer begrepen worden op dezelfde manier zoals geluid. Geluid is een drukgolf, en licht wordt immers een "electro-magnetische" golf genoemd en is dus waarschijnlijk een soort druk-golf in het magnetische/electrische veld. Het lijkt mij persoonlijk in ieder geval logisch dat op het kleinste niveau er allerlei effecten van moleculen zijn op het daar dichtbij gelegen electro-magnetische veld, waardoor het licht dus beinvloedt wordt. Licht veranderd van snelheid en er is een brekingshoek als het in een andere substantie over gaat, wat het weer gemeen heeft met geluidsgolven. Dit zou tot de verwachting leiden dat het relatief eenvoudig te testen is hoe de snelheid van het licht zich verhoudt tot het electro-magnetische veld op andere planeten, door de atmospherische en eletro-magnetische veld condities op aarde na te bootsen ? Haha juist de snelheid werd veranderd dichtbij de zon, wellicht omdat daar gewoon meer gas/plasma aanwezig is waardoor het licht heel standaard afgebogen zou moeten worden. De gas/plasma dichtheid fungeert dus als lens om de zon, dat is in ieder geval een principe mogelijkheid. Volgens mij heeft U goed door dat Einstein oplichterij is ? groeten.

stuur een mail met dezelfde vraag door naar R.Dijkgraaf

Jos Boersema Wtf man. Als je een beetje had opgelet met natuurkunde op de middelbare school, had je al begrepen dat er geen reet klopt van wat je allemaal hebt getypt onder deze video. En dan noem je de rest van de mensen hier circusartiesten xD

Nee, nee. Nee: Nee. Nee.

Jos Boersema Je bent voer voor psychologen in opleiding :p

+Ron Kreike waarom in het engels?

+ja vla Intussen ben ik wat minder bezig met forums in het Nederlands en plaats ik af en toe een reactie bij een video in het Engels.

al antwoord gekregen?

no lightspeed is constant in any vacuum and gravity wont affect it

24 november is er een college van prof. Robbert Dijkgraaf. Je kan kaartjes kopen via de DWDD site.

You fall asleep

Mee eens

fysiek maar (nog) onmogelijk om te waarnemen

dementie, toeval of....

*wereld

Linda, ik begrijp jou volkomen, zie mijn opmerking die ik net maakte halve minuut geleden.

dat komt gewoon omdat de ze anders om de zon heendraaien toch?

Ik hoop dat je een grap maakt

@@louiswouters71 ik hoop het ook🤣🤣

Beste Ron. Dagen en maanden zijn gewoon indelingen van tijd. Op een andere planeet heb je misschien kortere of langere dagen en jaren. Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit of je nou 50 dagen van 24 uur leeft of 100 dagen van 12 uur. Grappig is dan wel dat twee inwoners van beide planeten dus dezelfde leeftijd hebben, biologisch gezien maar in eigen planetarische jaren gemeten twee keer zo oud zijn.

licht en straling allebei niet, de ontsnappingssnelheid van een zwart gat is groter dan de lichtsnelheid waardoor niks kan ontsnappen uit de waarnemingshorizon van een zwart gat.

Aan de rand van de waarnemingshorizon van een zwart gat ontstaan paren van virtuele deeltjes. Normaal gesproken vernietigen deze deeltjes elkaar meteen na het ontstaan ervan. Op de rand van de waarnemingshorizon zal één deeltje in het zwarte gat vallen en het andere deeltje wegvliegen als straling. Zie ook Hawking Radiation.

Waarom hebben de meeste grote hemellichamen eigenlijk de juiste snelheid waarmee ze aan de zwaartekracht ontsnappen?

Omdat hij bij sommige dingen zoals dat van het licht de enige was met die mening dan kan je twijfelen

heb jij enig idee wat Einstein werkelijk voor de natuurkunde heeft gedaan ?

Interessant, iemand die andere belachelijk probeert te maken boordevol spelfouten. Ik heb hem uitgekeken, vond het bijster interessant en ik heb Mbo-4 gedaan voor jouw info.

Ik snap de verwarring, maar je hebt helaas niet gelijk. Dit is nou juist de kern van de relativiteitstheorie. Ruimte EN tijd is relatief.

​@@jup058 Je zegt niet waarom ik geen gelijk heb, alleen DAT ik geen gelijk heb en dat ruimte en tijd relatief zijn. Oftewel: geen antwoord en een 'open deur' statement. Dat ruimte en tijd relatief zijn, is helemaal niet de kern van de relativiteitstheorie, maar het is een GEVOLG. De kern is dat niets sneller kan dan het licht (in vacuum), een aanname (postulaat) die nooit keihard bewezen is, maar wel een heleboel waarnemingen verklaart en waarvan ook nooit het tegendeel is bewezen.

Ik snap de verwarring omdat in praktijk de lichtsnelheid voor de waarnemer inderdaad altijd hetzelfde is. Hij bedoelt hier echter te illustreren dat op hoge snelheden de tijd ook relatief is en de lichtsnelheid klopt dan dus weer. Snelheid wordt immers gemeten aan de hand van ruimte en tijd en omdat hij erbij zegt dat de tijd voor het publiek sneller loopt heeft hij dus niet ongelijk. Ik adviseer je de eerste twee minuten van dit filmpje te bekijken ter verduidelijking. kzfaq.info/get/bejne/rtyKmdtozt3VaWg.html Snap dat de eerste reactie wat bot overkwam en dat was inderdaad een open deur, ik hoop dat je er wat aan hebt. Fijn weekend😉

Het gaat om de afgelegde afstand. Die is veel langer voor het publiek dan voor Robbert zelf. Dus kun je zeggen dat relatief meer tijd wordt gebruikt om die langere afstand af te leggen volgens Robbert. Ik zie dat niet zo. Ik denk dat de tijd hetzelfde is maar de ondervinding anders. Door op het treintje te zitten en het licht op en neer te bewegen wordt de tijd NIET beinvloed maar wel het effect. Het is dus een gevolg theorie.

Ik vergelijk het altijd met als je op schiphol loopt op die banden, iets dat met snelheid van het licht op de band beweegt gaat sneller dan het licht , maw als er iemand naast de band staat en op moment dat een persoon op de band voorbij komt en tegelijk een zaklamp aandoet komt het licht van de band errder aan en reist in de tijd.

Ik zou het enorm interessant vinden als je aangeeft waarover hij allemaal liegt en waarom. Maar dan wel graag met wetenschappelijke argumenten en bronvermelding, anders ben jij zelf nog veel onbetrouwbaarder. Ben benieuwd naar je argumentatie. Of ben je vooral gewoon heel erg boos?

@@Godbestaatniet2005 Nooit ga ik energie steken in Godsontkenners. Je naam impliceert iets maar behelst bij jou een contradictio in terminis. Observeer eens goed de zon bij half bewolkt weer... Zet dat vervolgens af tegen wat je allemaal is wijsgemaakt. Succes!