Спасибо за обзор! Давно скачала эту книгу, но все откладывала на потом. Теперь захотелось прочитать прямо сегодня))

Алексей-"острые козырьки", вам идет ! :)

Спасибо за обзор, как раз думал, читать или нет, лежала в планах

Наконец-то обзор! давно экран ноутбука не протирал))

Спасибо за обзор, инсайты офигенные! 🔥 Сколько-то месяцев прошло с тех пор, как список накопленных за годы обзоров закончился) Кста, я вот смотрел стенфордский цикл лекций от Верт Дайдер и там Роберт наоборот очень часто говорит, что у человека свободы воли нет, а по факту совокупность перекрикивающих друг друга части мозга, которые с той или иной вероятностью запускаются в зависимости от обстоятельств, что это воли нет, а есть подчинение физиологическим обстоятельствам тела, генов

Спасибо

7:30 про ребенка согласен

Видел книги Сапольского, из разряда "думай об успехе и он придет". Скм не читал, но надо будет посмотреть как нибудь что это. Он ве таки ученый.. Некоторые интервью Сапольского переводят, и можно смотреть не напрягаясь. Некоторые моменты интересно послушать.

книгу люблю, но надо бы взять в оригинале

Это нереально прочитать эту книгу в 766 страниц ! Кто бы мог ее написать в сокращенной форме ....

Читаю сейчас новую книгу Сапольского: Determined A Science of Life Without Free Will. В ней он утверждает что свободы воли нет, аргументируя это тем что на все решения сделанные нами влияют факторы биологические и факторы среды. Свободу воли он понимает как нейрон или скажем мозг который совершает какую-то активность без влияния выше упомянутых факторов. Лично для меня звучит убедительно

Я как-то слышал одно мнение о благотворительности и я без понятия, что думать. Помогите разобраться. 2 противоположные мысли: 1. Неанонимная благотворительность есть форма демонстрации успеха особи в обществе (помню, что Цукерберг 100 млн долларов в виде акций Фб вложил в фонды по лечению раков "для лучшего будущего у своего ребенка"), а вот анонимная благотворительность типо странная, мол, что человек такого сделал ужасного в прошлом, что он скрывает свои донаты (знаю, что (внезапно) Басков огромные суммы выделяет на это много лет) 2. Только настоящая благотворительность - анонимная Не знаю, кто прав т.к. не до конца понимаю доводы сторон. Как вы видите?

Про свободу воли еще психоаналитики говорят. Еще с Зигмунда Фрейда. Не понимаю, что конкретно вас не убеждает. Вполне понятная цепочка принятия решений: гены -- библиотека в том числе и первичны инстинкты, далее внешние факторы, как то травмы физические и моральные, воспитание, культура и образование и прочее формируют стереотипы поведения, а далее миндалевидное тело принимает решение: бить или бежать за очень мизерное время. Сознание просто не успевает включаться. И тут зависит сможет ли передний кортекс остановить, проанализировать и скорректировать решение или нет. Человек разумным может быть только, когда у него есть время на размышление и желание размышлять. Значительное большинство людей не желают учиться, анализировать и самостоятельно принимать ответственные решения. Им легче поверить, чем познать.

Нейронауки на Западе (коллективное обобщение-маркер, но все же) вообще входят в противоречие с их гуманитарными идеями последних десятилетий вроде толерантности и прочего. В Википедии, например, одним днем удалили целый раздел со статьями о связи между расой и интеллектом, хотя там были ссылки на исследования. Ощущение такое что страны Запада стоят в полушаге перед своей "лысенковщиной" или новой инквизицией, только теперь среди ученых, а не всех подряд. Свобода воли это любимая тема Юваля Херари (который связан с нашим любимым ВЭФ и Швабом), который записался в футурологи. Что мол свободы воли нет и далее по тексту. В принципе, учитывая развитие нейросетей, имплантов и средств связи (5G и прочее), человечеству в какой-то момент может быть предложено частично стать продолжением воли (буквально физических тел) тех, у кого в руках есть деньги, технология и власть. Как у Маклюэна, когда продолжением тела человека становилась машина, одежда или стены его дома, только тут продолжением человека станет другой человек с отключенной волей. Маркову не хватает широкого контекста. Как и многим. Все видят деревья, хотя большинству не хватает ума даже чтобы объединить сонм разнообразных феноменов в абстракцию "дерево", хе-хе

Высказвание об 95% процентах ДНК, которые ничего не кодируют, звучит как миф об использовании мозга всего на несколько процентов

Я первый нах!

Поддатый?