Bien content que ça te plaise !

Oui effectivement, c'est un point important ! Disons que l'avènement de la société civile se produit dans un processus où pleins de facteurs se mêlent, et dont la propriété est celui le plus saillant et décisif et où c'est quand elle commence à apparaitre, avec les cabanes, que les individus commencent à se comparer et à se jalouser, de là l'amour-de-soi se transforme en amour-propre, et cela devient de pire en pire dès lors que la propriété s'instaure véritablement avec les règles de justice qui l'accompagnent. A ma relecture, c'est d'abord un acte d'appropriation qui va créer les conditions de la comparaison entre les hommes et donc un début d'individualité. Mais c'est clair que cet aspect n'est pas négligeable et je te remercie de le rappeler !

Politikon ah ça serait l'acte d'appropriation qui créerait les conditions de la comparaison selon Rousseau, et pas tout simplement la naissance de la conscience? Ça me paraîtrait plus logique en ce sens, un animal jalouse effectivement le bien de son voisin quand il considère qu'il peut lui être bénéfique, ce qui est peut-etre un premice à notre volonté d'accumulation, mais cela n'explique pas tout! Enfin bon faudrait que je relise ^^

En quoi cela serait-il à rapprocher de la volonté de puissance nietzschéenne ? Quel rapport, ne fais-tu pas un immense contresens ici ?

​@@alinktoth389 L'appropriation, selon Rousseau, commence en effet le cycle des inégalités: telle "tribu" aura peut-être réussit à fabriquer de meilleurs outils qu'une autre ce qui lui donnera de meilleur récolte et lui permettra d'accumuler, contrairement à telle autre "tribu" dont la récolte aura été moins profitable et qui devra, pour survivre, commercer avec la première. De là résulte un ascendant de certains groupes sur d'autres. Je ne me souviens plus par contre si cette "historicité" de Rousseau vise également le cercle tribale restreint.. si je ne dis pas de bêtise, il me semble que dans une même tribu les biens sont plus ou moins commun étant donné que les premières forme d'ensembles humains sont familiaux... Enfin, si je ne dis pas de bêtise..? :P

@@Politikon_Bonjour Politikon, je tiens à te remercier pour le contenu de qualité que tu nous offres dans tes vidéos. Pour ma part, j'interprète le passage de l'amour de soi à l'amour propre (non comme une fatalité) comme un des effets du vivre des humains en proximité: "On s’accoûtuma à s’assembler devant les Cabanes ou autour d’un grand Arbre : le chant et la danse, vrais enfants de l’amour et du loisir, devinrent l’amusement ou plutôt l’occupation des hommes et des femmes oisifs et attroupés. Chacun commença à regarder les autres et à vouloir être regardé soi-même, et l’estime publique eut un prix. Celui qui chantait ou dansait le mieux ; le plus beau, le plus fort, le plus adroit ou le plus éloquent devint le plus considéré, et ce fut là le premier pas vers l’inégalité, et vers le vice en même temps : de ces premières préférences naquirent d’un côté la vanité et le mépris, de l’autre la honte et l’envie; et la fermentation causée par ces nouveaux levains produisit enfin des composés funestes au bonheur et à l’innocence."

Merci ! N'hésite pas à me dire si tu penses que j'ai mal compris certains trucs aussi ! ;)

merci !

T'as eu combien ?

Alors 6 ans après ?

@@BravSam bac obtenu, 10 ou 12 en philo, plus aucun souvenir de cette vidéo

@@baptistemouly5737 bien joué,ça me fascine de renvoyer les gens à leur passé quelque secondes et putain comment j'arrive pas à comprendre Rousseau

T'as eu combien ?

T'as eu combien ?

T'as eu combien ?

@@prenom_nom hyper chou de demander mais j'en ai aucune idée vu que c'était l'année passée, il me semble que j'ai eu 4, mais pas sûre 🤷🏼‍♀️ ah et 4 chez nous en Suisse c'est la moyenne donc j'étais contente ahah ! (la meilleure note c'est 6)

@@joanieprnd bravo

Je partage pleinement ton point de vue

Alors pour les questions ! 1) Sur les critique de Rousseau concernant la propriété privée, on peut trouver des antécédents je pense mais à am connaissance Rousseau est l'auteur le plus connu à s'attaquer à la notion de propriété à l'époque moderne, mais il faut préciser que cette critique n'est pas systématique puisque dans Du Contrat Social, Rousseau fait du travail de la terre, la légitimation de la propriété. Rousseau a donc un rapport ambivalent, à la fois cause des maux de la société civile et chose légitime dans un Etat bien pensé avec un partage plus ou moins équitable. 2) Rousseau n'est pas vraiment un libéral, sa conception de l'individu et de la politique est plutôt républicaine dans le sens où la liberté humaine s'accomplit grâce au politique, à la participation au politique à travers la volonté générale. La liberté dans le libéralisme est plutôt une liberté qu'on dit parfois négative, c'est-à-dire une liberté sans interférence. Le politique dans le libéralisme vient garantir ce type de liberté. 3) Marx ne se réclame pas spécialement de Rousseau même si on peut voir un rapprochement dans la critique de la propriété. Mais leur analyse porte sur des objets différents : Rousseau voit dans la propriété et la croyance sociale en son existence le commencement des maux de la société civile, Marx critique la propriété privée des moyens de productions des marchandises au sein du mode de production capitaliste. 4) Sur la nature humaine, le débat n'est pas encore tranché. On trouve des auteurs, en anthropologie, en philosophie, qui défendent l'idée qu'il n'y a plus lieu de distinguer nature et culture (Descola, Harraway, etc.), mais aussi d'autres qui dans la psychologie évolutionniste prétendent qu'on peut trouver des invariants biologiques comme résultats d'une sélection dans l'évolution humaine. Ce sont des thèses pour le coup assez controversées. Et il y a pleins d'autres thèses encore ! :)

Politikon Merci pour ton attention. Je viens de tomber sur cet article qui approfondit la position de rousseau sur la propriété : www.gauchetotalitaire.net/article-rousseau-ce-liberal-egalitaire-113918379.html L’article irait dans le sens de la vision que je me faisais de rousseau, à savoir que c’est un libéral. Pour ce qui est de la filiation avec Marx je me suis un peu emporté du coup :) c’est que j’ai eu une conversation avec quelqu’un qui m’a vendu rousseau sous un jour très pré-marxiste. Comme l’impression qu’il fait l’objet d’une appropriation selon les besoins. L’article que je t’ai partagé en parle d’ailleurs.

Politikon Ok merci pour les précisions sur la « liberté », rousseau aspirant à une réelle démocratie, la liberté se réalise par l’implication politique de chacun, c’est bien ça ? Mais il y a bien des libéraux qui défendent l’idée de démocratie « directe » ? Non ? Mais on parle sans doute pas des mêmes libertés. Chez les libéraux ça tourne surtout autour de la liberté de penser, d’expression, liberté de choix il me semble ?

Politikon 4) il me semble que l’éthologie met au jour des comportements innés, infimes mais ils existent. Ils seraient alors constitutifs d’une « nature humaine » ? Confondre nature et culture n’est-il pas dangereux au regard de ce que j’énonce ?

N'oublions pas 1793.

@@etiennezoldi7739 n'oublions pas Thermidor surtout.

Perso, je n'arrive pas à me concentrer sur le texte

La première , au violon, c'est Greensleeves, la seconde, c'est une compo perso que j'ai malheureusement perdue.

Waaaaa! Dommage ! Faut que tu te remettes dessus ! Quand on l’a dans la tête elle part plus! Très accrochante! Bravo!

On est d'accord !

@@Politikon_ ou le Port d'Amsterdam de Brel... Xl

Effectivement, l'homme ne peut être dit mauvais dans l'état de nature mais il ne peut y être dit exactement bon non plus. On peut d'ailleurs lire dans la première partie : "Il paraît d’abord que les hommes dans cet état n’ayant entre eux aucune sorte de relation morale, ni de devoirs connus, ne pouvaient être ni bons ni méchants, " cependant il y a ambiguïté sur le jugement que Rousseau fait de l'homme à l'état civil qui transforme l'amour de soi en amour-propre jugé comme mauvais. Et puis d'autres citations semblent contredire l'amoralité de l'homme a l'état de nature comme dans la lettre à Christophe de Beaumont : "l'homme est un être naturellement bon, point de perversité dans le cœur humain". Pour Du Contrat Social, j'ai y consacré aussi un épisode :)

C'est vrai cependant il parle dans la même phrase "d'ordre et de justice", je ne suis donc pas certain que "naturellement" ici signifie à l'état de nature :) Un des gros problème de la philo c'est qu'il utilise le langage courant, donc d'une certaine mesure poétique, alors qu'il devrait avoir un vocabulaire spécifique à l'image des math pour être rigoureux.

--" Silence, devant jean jacques Victor Hugo

c'est pas l'objet de la vidéo, quand tu vas au musée pour voir un picasso t'as pas envie que le guide te dise les trucs immoraux qu'ils faisait subire à sa/ses femmes

LuxiferDeus lol Il a écrit ça au 18ème, soi y a 300 ans. Facile de le defoncer au regard des avancées scientifiques. Et je rétorquerai pour défendre sa pensée, quand bien même il y a à redire : à la différence des autres animaux l’homme à cette capacité de réflexivité qui lui permet de remettre en question ses déterminismes biologiques. La culture interprète constamment la nature chez l’homme. En conséquence il n’y a pas de fatalisme possible.