Zwar etwas spät aber hier nochmal nochmal zu deinen Punkten 1-4 Insgesamt handelt es sich hier um ein nach 8.10 c) zu bestrafendes Vergehen von Nr.5, da dieser aktiv durch Blocken mit zu geringen Abstand versucht die Wurfausführung zu verhindern. Nun zu deinen Fragen, 1. an sich gilt die Vorteilsregel, wird aber nicht angewendet. Dazu später mehr. 2. Nr7 begeht hier eindeutig eine zu bestrafende Regelwiedrigkeit. Da diese bei hoher Geschwindigkeit, im Konter, passiert und daher ein hohes Verletzungsrisiko birgt, müsste hier auf eine DoB entschieden werden. 3. Ja hätte der Schiedsrichter nicht vorher Gepfiffen. Dann Anwurf und Tor natürlich. Hätte er aber verworfen müsste Nr.5 die Rote Karte nach 8.10 c) erhalten und es folgt ein 7 meter. Egal ob Nr. 4 beim Wurf behindert wird. Dies führt natürlich zu einen doppelten Vorteil, wäre aber Regelkonform. 4. Nein hätte Spieler Nr.4 abgespielt muss das Spiel unterbrochen werden und der 7 meter folgen. Um jedoch den doppelten Vorteil und andere Diskussionen wie hier zu verhindern wird vom DHB und HHV ausdrücklich vorgegeben, dass sollte ein nach 8.10 c) zu bestrafendes Vergehen bemerkt werden unverzüglich das Spiel zu unterbechen ist, die Rote Karte und ein 7 meter folgen muss. Die Vorteilsregel besteht hier also nach Regelwerk, soll in dieser Situation aber nicht angewendet werden.

Die Regel 8:10c findet hier keine Anwendung. Der Wurf, zu einem Mitspieler gelangend, kann ungehindert ausgeführt werden. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass bei dem darauffolgenden Wurfversuch eine klare Torgelegenheit nach Regel 6:2c "Beim Betreten des Torraums durch einen Feldspieler ist wie folgt zu entscheiden: c) 7-m-Wurf, wenn ein Abwehrspieler durch das Betreten des Torraums eine klare Torgelegenheit vereitelt (14:1a). [...]" verhindert wird, was einen 7-m-Wurf (den es, zwar unter falscher Begründung, aber dennoch gab) zur Folge hat. Betrachtet man die Ausführungen der "normalen" Regeln zu Abstandsvergehen, wie "Abwehrspieler, die die Wurfausführung STÖREN, [...]" (Regel 15:9) bzw. "VERZÖGERUNG der Wurfausführung der gegnerischen Mannschaft durch das Nichteinhalten des 3m-Abstands [...]" (Regel 8:7c), so findet eine nachträgliche Bestrafung des Spielers, der den Abstand nicht einhält, ebenfalls keine Anwendung. Somit hätte hier, nach oben genanntem Regelbezug auf 7-m-Wurf bzw. auf Hinausstellung des Spielers Nr. 7 (blau) nach Regel 8:4f "Mit hoher Geschwindigkeit in den Gegenspieler hineinlaufen oder -springen" entschieden werden müssen. Nun zu deinen Fragen: 1. Die von dir zitierte Ausführung gilt ohnehin, allerdings ist die gesamte Ausführung der Vorteilshandhabung für Vergehen in den letzten 30 Sekunden nur auf Regel 8:10d anwendbar, da eine Wurfausführung, die VERHINDERT/VERZÖGERT wurde (8:10c) nie einen Vorteil ergeben kann. Grundsätzlich also: Nein. 2. Wie bereits in meinen obigen Ausführungen erwähnt, wäre nach besagter Regel (8:4f) eine Hinausstellung des Spielers Nr. 7, meiner Meinung nach, die korrekte Entscheidung. 3. Da der Schiedsrichter einen Pfiff abgab, wäre das Spiel prinzipiell (auf Welche Art (Freiwurf etc.) auch immer) unterbrochen und das Tor hätte nicht gelten dürfen. Ein konzilianter Schiedsrichter hätte dieses Tor entweder gelten lassen, oder, aufgrund seines eigenen Fehlers, nach Regel 14:1b " Auf 7-m-Wurf wird entschieden bei: b) unberechtigtem Pfiff während einer klaren Torgelegenheit" entschieden. 4. Da die Vorteilsregel nicht für Regel 8:10c gelten KANN (sie findet hier ohnehin keine Anwendung), hätte der Spieler dies regulär tun können. Mit freundlichen Grüßen Niklas

[Edit:] Meiner Meinung nach ist 8:10 c) i.V.m. den neuen Guidelines hier nicht anwendbar, was den 7m-Wurf betrifft, da Spieler Nr. 4 den Ball fangen kann und eine klare Torchance erhält. Dennoch muss das "Abstandsvergehen" bestraft werden. Ich bin mir hier jedoch nicht abschließend sicher, ob es als "normales" Abstandsvergehen mit 2 Minuten bzw. progressiv zu bestrafen ist oder ob es trotzdem mit einer roten Karte geahndet werden kann. Tendenz eher zu 2 Minuten (progressiv) gem. 8:7 c). Zu 1.: Ich denke hier sollte die Vorteilsregel zwar gelten, aber nicht analog zu 8:10 d) aa), da ja 8:10 c) nicht angewendet werden kann. Jedoch sollte die Vorteilsregel insofern gelten, dass nicht vorschnell das Spiel unterbrochen wird, sondern erst abgewartet wird, ob die angreifende Mannschaft durch die Regelwidrigkeit den Ballbesitz verliert bzw. einen Nachteil hat. Zu 2.: Nr. 7 Team Blau hätte man meiner Meinung nach auch bestrafen müssen. Denn selbst wenn das Spiel zu diesem Zeitpunkt unterbrochen wäre bzw. ist, auch dann sind Vergehen zu bestrafen (analog 2:9 Kommentar). Abgesehen davon hätte man ja auch weiterlaufen lassen müssen, da 8:10 c) hier nicht greift. Da der Spieler Nr. 7 Team Blau in diesem Fall keine Chance hat, den Angriff regelkonform zu stoppen, des Weiteren auch die Verletzung des Spieler Nr. 4 Team schwarz in Kauf nimmt, ist er meiner Auffassung nach gem. 8:6 a) mit Bericht zu disqualifizieren (Blaue Karte). Zu 3.: Ein von Spieler Nr. 4 Team schwarz erzieltes Tor hätte gezählt. Zu 4.: Ein weiterer Pass des Spieler Nr. 4 Team schwarz zu einem möglicherweise freien Mitspieler wäre gem. der Regelung "Die Schiedsrichter unterbrechen das Spiel spätestens dann und entscheiden auf 7-m-Wurf, wenn der noch angespielte Mitspieler kein Tor erzielt bzw. das Spiel mit einem weiteren Pass fortsetzt.“ möglich gewesen, da 8:10 c zuerst nicht greift, danach aber 8:10 d) aa). Jedoch ist das in der Praxis unwahrscheinlich, dass Spieler Nr. 4 Team schwarz in dieser Situation noch versucht bzw. es schafft, einen Mitspieler abzuspielen. Bei anderen Meinungen dazu gerne kommentieren. ;)

Also ich habe eine andere Sicht auf das hier. Da der Wurf ausgeführt wird, ist Rot für Nr. 5 schon mal ausgeschlossen (siehe Erläuterungen zu 8:10c im Anhang!). Das ist zwar ein Zusatz, der die Regel ad absurdum führt, aus meiner Sicht, aber es bedeutet, dass auch hier nur 2 min für ein Abstandsvergehen vorgesehen sind (für den Spieler ist das in diesem Spiel egal). Das hieße Freiwurf dort in der eigenen Hälfte und dabei müsste es auch bleiben, denn noch vor dem Foul wurde das Spiel vom Pfiff des SR unterbrochen (zwar kein ordentlicher TO-Pfiff aber deutlich vernehmbar), sodass das anschließende Foul zwar die Progession für die Nr. 7 nach sich zieht, aber nicht mehr zum 7m führen kann. Daher ist die Szene zwar gefühlt gerecht, aus regeltechnischer Sicht aber falsch entschieden worden. Das Unrecht für Bayreuth durch den zu früh unterbrochenen Tempogegenstoß wird zwar von den SR durch den 7m wieder ausgeglichen, aber letztlich hat der 7m den Wert einer Konzessionsentscheidung.

Kann jemand die Entscheidung erklären? Der Schiedsrichter hat klar abgepfiffen (der Freiwurf für Schwarz hätte wiederholt werden müssen) und der Angreifer rennt trotzdem weiter. Natürlich ist das von Blau beim Wurf ein grobes Foul, aber die Situation war ja eigentlich schon unterbrochen. Und vor allem: Warum kriegt Nummer 5 von Blau rot? Der war doch nirgends beteiligt.

Das große Problem ist hier dass sich der Schiedsrichter durch den unglücklichen Zeitpunkt seines Pfiffes in eine sehr blöde Situation bringt. Bei der Ausführung der Freiwurfs ist 8:10c nicht anzuwenden, da die abwehrende Mannschaft zwar den Abstand verletzt, der Wurf aber ausgeführt werden kann und sein Ziel erreicht. Gerade in dem Moment als der Angreifer nun ungehindert auf das Tor zuläuft pfeift der SR. Spiel ist unterbrochen - Fortsetzung KANN NUR Freiwurf für Schwarz sein! Jetzt erst kommt das Foul von Blau7. Meiner Meinung nach Rot nach 8:5 und wenn der Ball noch im Spiel wäre als Folge 7m nach 8:10d)aa). Er ist aber nicht im Spiel wegen des Pfiffes kurz vorher. Die SR geben dann Rot für Blau5 - was eine falsche Anwendung von 8:10c darstellt, da der Freiwurf nicht verhindert wurde. Es ist also egal wie man es dreht oder wendet, auf die ein oder andere Art begehen die SR einen Regelverstoß, der direkt Auswirkung auf den Spielausgang hat - könnte also ein Einspruch erfolgreich eingelegt werden. Entweder falsche Spielfortsetzung oder falsche Anwendung 8:10c.

aber am Ende waren das niemals Schritte, sondern wirklich Foul

Ist doch eigentlich ganz einfach: ist Amateursport und wir wollen alle morgen wieder in der Schule oder auf der Arbeit sein. Bei einem Tempogegenstoß lässt man einfach die Hände weg.

Auch ohne 30 Sekunden wäre das klar Rot und 7 Meter. Tempo gegenstoß -> Hohes Tempo und klare torgelegenheit wird durch das stoßen von Hinten/der seite vereitelt.

7 Meter , Hinausstellungen gegen Nr. 7 und Nr. 5 Blau

Fuß zu pfeifen ist m.M.n falsch da Schwarz sowieso in Ballbesitz ist und man den Vorteil laufen lassen muss

Leider ist die Entscheidung mit rot gegen Nr5 blau falsch: Der Ball ist zwar nicht im Spiel, aber der ausführende Spieler (14 Schwarz) kann den Freiwurf ausführen und bringt den pass sogar noch auf seinen Mitspieler. Damit kommt die Mannschaft eindeutig in eine Torwurfsituation. Folglich ist 8:10c NICHT anwendbar, da die Mannschaft ja in eine Torwurfsituation kommt. Zitat: "[...]Wurfausführung des Gegners verzögert oder behindert UND damit der gegnerischen Mannschaft die Chance genommen wird, in eine Torwurfsituation zu kommen oder eine klare Torgelegenheit zu erreichen" Spielfortsetzung ist natürlich trotzdem richtig, Nr7(blau) vereitelt eine klare Torgelegenheit - eine progressive Strafe muss folgen.