Comment les citoyens doivent ils se battre pour plus de démocratie dans un système ultra libérale? Une société d'ultra loisirs, d'ultra divertissement ? Ils ont réussi a créer une "soft dictature". Les citoyens sont devenus des chamallow, ils voient les problèmes les critiques mais ils ont peur de sortir de leur zone de confort. Le slogan c'est " ça pourrait être pire" ou " c'est pire ailleurs" mais le jour où cela sera pire hé ben cela sera trop tard malheureusement...

Les multinationales dictent les règles du jeu en Europe, les chefs d'état acceptent les règles du jeu car l'intérêt général n'est absolument pas leur objectif. Les gens regardent des téléréalités dégradantes intellectuellement, écoutent BFM tv en boucle, attendent la sortie du prochain IPhone alors qu'ils viennent d'acheter le dernier, achètent de l'huile de palme ou du soja transgénique (pour ne citer que ces produits) sans se poser de question... La minorité éveillée peut-elle faire quelque chose ? Comment faire pour rester optimiste ?

Plusieurs autres pays n'ont pas confinés leurs population et des pays à forte densité : Corée du Sud, Taiwan, Singapour. Il y avait une autre solution, mais encore fallait-il y être préparé. je vous incite a regarder la Fabrique du Consentement. Citation Aldous Huxley a méditer : " La dictature parfaite aurait l'apparence de la démocratie, une prison mais sans mûr où grâce à la consommation et au divertissement les esclaves auraient l'amour de leur servitude ".

Pourquoi ne pas dire que nous ne sommes pas en démocratie? Pourquoi TOUJOURS NUANCER comme on nous l’a appris à l’école? Il faut prendre partie et MONTRER RÉELLEMENT que nous ne sommes pas en démocratie (l’élection n’est pas démocratique, les médias ne sont pas un conte pouvoir, les élus n’ont PAS de compte à rendre...)

Quand on entend Castaner ou Lalement, on a l'impression que cette suppression de liberté et ces sanctions sont jouissives pour le gouvernement et que ce n'est pas pour le bien des français. Un État autoritaire ne peut l'être sans une police complice et soumise à cet état. A la vue des innombrables violences policières, une amie iranienne m'a dit : "tu verras, la dictature arrive lentement mais sûrement." Merci 🙏🙏🙏

démocratie: nom féminin Forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple ; État ainsi gouverné. Par cette définition on voit bien que la France n'est pas et n'a jamais été une démocratie, les citoyens n'ont aucun pouvoir, celui ci est détenu par une poignée "élitiste". La démocratie participative, la démocratie sociale sont des expression qui n'ont pas de sens car par définition la démocratie est participative et sociale puisque le peuple a le pouvoir. Tout le système de la V eme république éloigne le citoyen d'une possibilité d'avoir du pouvoir. Nous ne sommes pas de moins en moins dans une démocratie c'est plutôt l'illusion d'un quelconque pouvoir du citoyen français qui s'amenuise de plus en plus.

J’aime bien ton sourire clément quand l’invité te dit que la démocratie le pouvoir appartient aux citoyens 🤣. Ça prouve clairement qu’on est pas dans ce qu’on peut appeler une démocratie car le pouvoir ne nous appartient absolument pas.

Wouah !!! Clément et Samuel Hayat ensemble ! Merci !

Utilisez les outils de l'informatique libre !

*C'est quand même rare d'entendre ce genre de propos sur un grand groupe médiatique. Merci.*

Trop bien ce format 🔥❤️

Merci pour cette analyse très pertinente qui nous aide à mieux comprendre les changements qui se sont opérés chez nous ces dernières années 👍

Super !!!!!! Merci !!!!!

Bonjour. Des spécialistes de la démocratie. Extraordinaire. Démocratie le mot magique qui mène le mouton a l abattoir avec son consentement.

Vous êtes sympas les gars de nous expliquer ce que c'est la démocratie avec vos voix apaisées, mais bon, la colère ira jusqu'à la destitution.

Bel échange 👌🏻

A-t-on seulement vécu en démocratie ?. N'est-elle pas plutôt une oligarchie ? Visons la Démocratie-Directe.

Sommes nous encore en démocratie? Hier: mais évidement oui... Aujourd'hui: je sais pas trop... Demain: je n'ai pas le droit de répondre...

Sur thinkerview, Edwy Plenel avait utilisé une expression que j'avais bien aimé, qui est la suivante : "On est dans une démocratie de faible intensité." Je trouve l'expression bien car elle met justement en avant le coté graduel qu'il peut y avoir. Ça fait sortir du tout blanc, tout noir. (On pense ce qu'on veut du bonhomme, il a ses travers, mais il reste un monsieur intéressant du paysage politique)

L’illusion d’une démocratie ! 😇

Bonjour, cet interview était très bien et je remercie Clément Viktorovitch et Samuel Hayat pour cet échange intéressant. J'ai néanmoins quelques questions. N'étant pas très cultivé j'aimerais avoir les sources sur de nombreux points que Samuel Hayat mentionne en particulier sur "les entreprises n'ont jamais été aussi peu taxé" et "les services sociaux ne font que diminuer ". En effet, j'ai l'impression que le discours est quelques peu politisé et j'aimerais être sur de ne pas me faire manipuler. De plus, n'est il pas un peu hypocrite pour Samuel Hayat de s'impliquer dans les "travailleurs", les "90% des plus pauvres" ? 23:45 : "Nous, en tant que citoyen lambda, en tant que travailleurs, est ce qu'on laisse l'autre parti jouer .....". Ici, l'autre parti représente les riches (mentionné dans la phrase juste avant) et donc par opposition au travailleurs, les non travailleurs. Dès lors deux cas de figure apparaissent: -le mot travailleur désigne les travailleurs physiques (ouvriers, artisans) qui, dans la majorité des cas ne font pas partie des très riches. - Ou alors travailleur dans le sens fournir un effort, ce qui signifie que les riches ne travaillent pas et donc ne méritent pas d'être riche ( ils n'ont fournis aucun effort). 1er cas: Samuel Hayat ne fait pas parti des travailleurs ou même du citoyen lambda 2ème cas: les gens deviennent souvent riches à force de travail ce qui est malhonnête d'exprimer le contraire. Qui plus est, Samuel Hayat sauf erreur de ma part fait partie des "riches" en tant que chercheur et à lui même fournit des efforts important. Enfin, être riche signifie gagner plus que la majorité des gens. C'est pourquoi dès plus de 2000 euros net en France, on est plus riche que plus de 50% de la population. ATTENTION: le riche que vous critiquez est peut être vous même. 3ème cas: Samuel Hayat est conscient de la puissance du "Nous" en rhétorique, il sait qu'il n'est pas un citoyen lambda et essaie alors de faire passer un message politique de contestation pour nous unir contre le vil gouvernement et nous quittons alors le domaine du factuel et de la discussion non biasée. Enfin en raison de son grand niveau d'études Samuel Hayat fait partie de ce qu'il considère lui même l'élite. Dès lors, ne sommes nous pas en train de nous faire a nouveau manipuler par une élite qui certes est en notre faveur mais une élite quand même? Cette conclusion me ramène au point suivant : voulons nous vraiment la démocratie parfaite? En effet, une personne comme Samuel Hayat serait probablement un dirigeant éclairé qui ferait valoir les idées du peuple mieux que nous même.

Merci Clément d'avoir invité des invités aussi intéressants, c'est rare des propos directs, des énoncés clairs voire abrupts bref rares

Merci Clément et Samuel pour cet entretien très instructif pour vos téléspectateurs habituels. Je vous rappelle juste à tous les deux que vos réflexions intellectuelles respectives sont celles qui préexistaient au sein de la famille politique qui a donné naissance, in fine, au mouvement de la France Insoumise début 2016. Parmi les plus de 7 millions de votants pour JLM au 1er tour de 2017, il faut bien sûr considérer tous les citoyens qui n'ont appris à connaître la pensée philosophique, économique, sociale et environnementale du candidat de LFI que grâce aux nombreux meetings, réunions de quartiers ou d'associations, moyens audiovisuels performants et innovants qui n'étaient pas "accessibles" sur les médias dominants à l'adresse des classes populaires, c'est à dire la télévision. Bravo à tous les deux. Amicalement.

Ce n'est pas un parti (lrem). C'est une secte.

Ce débat est gentil pour que que rien ne change !!! D'accord pour dire que ce gouvernement se rapproche d'une approche autoritaire, et pas totalitaire Ce gouvernement a choisi la violence pour réguler la contestation, Gilets Jaunes, retraites, santé, etc... ces contestations arrivent au maximum à mobiliser 1 million de français et dans le même vous avez F Fillon qui dit qu'il mis 20.5 millions dans la rue sans ne rien céder . Ca veut dire qu'il faut au moins 5 millions de manifestants dans la rue, 1995 etc......... et maintenant c'est impossible de mobiliser avec la violence policière relayée par les médias TV continus

excellente vidéo, rare de nos jours

Les allemands ne sont pas confinés !!!!

En effet. Merci à vous

pourquoi faire vos live sur instagram quad vous pourriez faire des youtube live?

👍👍👍👍

Clique !

Super-entretien ! Je ne connaissais pas Samuel Hayat, alors que je m'intéresse d'assez près au thème de la démocratie - plus particulièrement au niveau local. Très intéressant, en particulier, la définition du peuple avec les 2 angles du social et du politique. Effectivement, tout le monde en réalité n'est pas pour la démocratie ! Et la question du rapport aux experts est vraiment une question importante, aussi bien d'ailleurs du côté des citoyens que des élus, qui s'empressent souvent de se montrer en experts devant les citoyens (ce qui conduit toujours plus ou moins au TINA, "there is no alternative"). Le rôle des élus devrait être de surveiller la limite de l'expertise plutôt que de l'absorber, c'est fondamental en démocratie. Il est décidément bien difficile de faire la primauté démocratique de l'égalité subjective décrite par Rancière... Pour ce que je connais le mieux, la démocratie locale, il me semble qu'il faut faire remonter à la surface la notion de reddition des comptes et la moderniser. Aujourd'hui, les élus locaux sont contrôlés par de multiples administrations d'Etat, dans un magma incroyable de règles et de procédures. Ce sont des contrôles par le haut, peu efficaces. Il faut réveiller le jugement populaire, avec des jurys tirés au sort pour donner le quitus. Je m'emploie à proposer d'introduire ce genre de chose dans les règlements intérieurs des conseils municipaux. Mais pour les élus nationaux, nous devrions faire la même chose. Y compris pour les présidents de la République. Franchement, on s'en fiche de ce que diront les juges, fonctionnaires d'Etat, peut-être un jour... sur ce qu'a fait Sarkosy avec les libyens. Moi, je veux un jugement systématique de citoyens tirés au sort au terme de l'exercice de tout mandat exécutif. Point barre. Peut-être cela changerait-il un peu les vocations... Mon fantasme est de commencer par les maires, et qu'un jour cette pratique remonte les échelons territoriaux.

On est pas en train de basculer dans un regime policier, on y est déjà

@Clemovitch règle ton volume ou mes des écouteurs car il y a un éco et certain bruit sont désagréables. Merci et continue car c'est génial.

Dans une guerre même sanitaire n'est ce pas à l'armée de faire respecter les décisions prises par le parlement ?

Bonjour mr Viktorovich je suis très admiratif de votre travail d'analyse des mots des vérités sociales et politiques, seulement vous n'allez pas jusqu'au bout et il me semble que c'est très français tout cela. L'aspect carrière n'est-il pas trop prééminent chez nous (je me mets dans le lot) ? Merci pour votre travail.

C'est encore plus d'actualité en ce moment.

Salut à tous. Je vais certainement aller à contre sens de ce qu'on m'a appris, et choquer tout ceux qui vont lire mon message. Mais je ne suis pas pour une démocratie politique pure. Pour la bonne et simple raison que je ne suis pas compétent dans tous les domaines. Je pense qu'il faudrait une démocratie basé sur le modèle de la recherche-action. C'est-à-dire associer le "peuple" aux experts. Par exemple les experts constateraient un problème. Ils l'expliqueraient sans prendre partie en expliquant les solutions possibles, toujours sans prendre partie, pour que le peuple puisse agir en toutes connaissances de cause. J'ai grossi le trait dans l'explication du fonctionnement. Évidemment, le processus décrit est extrêmement simplifié. Ainsi on pallierait le manque de compétence du peuple et on garderait en même temps le pouvoir. Sur ce, peace les gens

Ce qui nous arrive et peut-être une chance

La démocratie est le régime dans lequel le peuple détient le pouvoir ultime de décider ce sur quoi le peuple peut décider. C'est donc binaire: c'est une démocratie si le peuple lui-même définit la répartition des pouvoirs (et donc sa propre part de pouvoir), ce n'est pas une démocratie si c'est quelqu'un d'autre que le peuple (ou un autre groupe que le peuple) qui définit cette répartition des pouvoirs. Il y a un continuum entre les pays non-démocratiques qui diffèrent par l'ampleur des réformes qui seraient nécessaires pour en faire une démocratie (la France n'est pas la Corée du Nord), ainsi qu'un continuum entre les pays démocratiques qui diffèrent par la quantité de pouvoir que le peuple conserve pour lui-même (la Suisse n'est pas l'Athènes antique).

Le propos est très intéressant mais le son est absolument horrible. SVP penser au moins a mettre un casque ou une oreillette pour le retour son afin d'éviter les "boucles" avec le micro

Samuel vous êtes éligible à la fibre

Oui choqué

10:30 cadeau Discussion incroyable pendant quelques secondes.

Édifiant

First ✌️😉

Nous sommes dans un état totalitaire qui signifie : dans un régime où tous les pouvoirs appartiennent à un parti unique et où l'opposition est interdite sous peine de fichage et de violences policières . c'est un fait avéré . Quiconque nie cette réalité est soit aveugle ou ne veut pas voir . Les gens sont de plus en plus nombreux a le comprendre ...

23:30 Bien sûr que si il faut leur en vouloir. C'est mal de vouloir encore plus quand on gagne déjà des millions tous les mois. Ce n'est pas normal. Ce n'est pas le jeu. C'est en-dehors de toute raison.

C'est un belle idée de mettre en place la concertation pour prendre 7ne décision collectivement et faire vivre la démocratie, mais en pratique, en situation de crise ca paraît utopique, car le temps est justement précieux en situation de crise, et ce temps de réflexion collectif empêche d'éviter des morts :/

merci ! N'oublions-pas l'affaire Benalla dans la saga liberticide, avant la répression des GJ qui ont particulièrement morflés (ainsi que celles et ceux qui se trouvaient à côté des manifestations) et avant les pompiers, les soignants ... Ça fait beaucoup, non ? Et nous ne serions pas déjà dans un régime policier ? Je perçois la nuance mais la Police n'est pas qu'un instrument, elle est aussi une force à elle seule, capable d'imposer sa volonté exprimée par les syndicats policiers les plus puissants, et les plus facho de fait. Les petits syndicats ont le mérite de faire un grand boulot et essayent de dénoncer les maladies internes en réclamant un traitement de fond.

Étonné d’entendre de la part de gens qui ont étudié la question, tout de même, ces propos « nuancés », et même transformés. Vous semblez avoir intégré la transformation du mot « démocratie » qui eut lieu dans les années 1830 (déclencheur, évidemment, c’est progressif à partir de là) aux US, lors d’une campagne électorale impopulaire (le peuple en colère demandant plus de « démocratie », donc de pouvoir politique pour lui), qui verra créer le parti démocrate donc, pour manipuler l’opinion et voir celui-ci élu. Avant cela, le mot « démocratie » signifiait réellement (et c’était pas juste des mots) le pouvoir du peuple (par/pour), en conséquence la participation de n’importe qui (donc des pauvres), notamment via le tirage au sort, lié à la démocratie, durant les 2500 ans qui ont précédé ces années 1830. Les révolutionnaires américains, anglais, français, bourgeois... rejetaient fermement la démocratie. Vous le savez. Et ont tous choisi le régime électif, pour éviter que la plèbe, les pauvres,... puissent participer à la décision politique, les considérant comme pas « compétents » pour décider. Tout est dit. Il n’y a pas de nuances, historiquement, étymologiquement. Il y a pouvoir du peuple (par/pour ; grâce au tirage au sort, ou autres processus non représentatifs/électifs, mais le tirage au sort s’était révélé comme le plus impartial, juste, égalitaire,...), ou il n’y a pas pouvoir du peuple ; la représentation n’étant pas le pouvoir du peuple, mais le pouvoir des « représentants ». Point ! Y’a pas à tortiller du *** (pardon). Que les nuances existent depuis l’aliénation du mot « démocratie », ok. Mais que les spécialistes gardent dans leurs propos, ces nuances. Ça n’a aucun intérêt. Il n’y a pas aujourd’hui moins de démocratie qu’il y a 30 ans ?! C’était pareil ! L’article 49-3 était tout autant utilisé. Il y a plus de 100 ans, lisez les écrits des soldats, et un peu avant des ouvriers/agriculteurs, ou ne serait-ce que Jean Jaurès. Il n’y avait pas plus de démocratie à l’époque ! Ça ne veut rien dire. C’était pareil ! Il n’y a que le contexte qui change, les évolutions qui ne sont pas liées au régime politique. Puisqu’il s’agit de cela. Et non de la « liberté » des gens de s’exprimer, ou se rencontrer... qui est autre chose. On a tort de lier des conséquences diverses aux régimes dans lesquels ces conséquences diverses se trouvent : parce qu’un coréen du nord a moins de liberté d’expression qu’un français, alors on considérerait que d’un côté, il n’y a pas démocratie, de l’autre oui. Alors que ce sont bien 2 régimes représentatifs avec des « élus » (d’un côté par la volonté divine, le sang,... / de l’autre, par suffrage). Donc, rien à voir. Ce sont des conséquences autres. Je peux m’exprimer librement, donc je serais en démocratie. Non, ça n’a rien à voir. Il faut bien louer le fait que les requêtes/révoltes/... populaires ont sans cesse gratté quelques évolutions/droits/possibilités d’expression/... au pouvoir du régime représentatif électif, et qu’en effet, je peux m’exprimer librement dans ce régime, mais ça n’en fait pas une démocratie ! C’est là que se trouve la nuance, en l’occurrence. Il y a plus ou moins de libertés/droits/... dans les différents régimes existants dans le monde, mais ce n’est pas ça qui en fait des démocraties ou pas. C’est bien le pouvoir de décision politique de la population (pas de représentants/élus - par suffrage, Dieu, sang, eux-mêmes,...) qui fait démocratie, ou pas. Si je dis de grosses âneries, corrigez-moi avec des arguments et faits historiques, car je m’interroge sur la question depuis 8 ans maintenant, avec maintes lectures et recherches sur les travaux/expérimentations démocratiques dans l’histoire et le monde contemporain, et je crois que les « on n’est plus en démocratie », « on a moins/plus de démocratie »,... sont des erreurs. La France n’a jamais eu de régime démocratique (évidemment pas durant les monarchies, mais non plus après la révolution de 1789, c’était explicitement dit par les révolutionnaires), ce qui n’empêche pas que nous ayons des libertés et droits divers, évidemment. La Suisse utilise partiellement des processus de la démocratie, le peuple ayant un vrai politique à certains moments (votations, initiatives,...), mais elle reste un régime représentatif aussi. Et voyons bien que la France est loin d’utiliser les mêmes quelques processus de la Suisse. La seule vraie expérimentation démocratique française de l’histoire étant la Convention Citoyenne pour le Climat qui se conclue en ce moment, dans le cas où en effet, les travaux des tirés au sort se transforment en décisions politiques directes (avec référendum intermédiaire, permettant d’effacer le côté « représentatif » de ce tirage au sort, puisqu’il n’y a pas de rotation après... - autres tirages au sort,...). (J’ai lu sur le sujet Manin, Sintomer, Blondiaux, Testard, Landemore, Courant, Van Reybrouck, Chouard, Chomsky, et tant d’autres... A la recherche de vraies contradictions, avec un emploi « à l’endroit » des mots - historiquement/étymologiquement... J’aime bien me tromper, mais je préfère douter fortement des consensus mous non argumentés du genre : on est en démocratie parce qu’en Corée du Nord ils sont en dictature (ou, on aurait plus ou moins de démocratie que la Suisse ou la Chine... / -> quels sont les processus réels, quels sont ceux qui sont démocratiques ou pas. Point. Ils en ont quelques-uns en Suisse, on en a aucun en France ; à part la Convention Citoyenne pour le Climat, mais selon la manière dont la conclusion de ses travaux sera traitée - décision directe, ou filtre des « représentants ». Point.). Merci en tout cas de ces débats ! Ça alimente toujours les discussions. C’est essentiel.

Je pense que Hayat se trompe, bien sûre qu'on se dirige vers un Etat policier, on y presque même. Je rajouterais même que la situation est critique en France parce que la force policière se sent toute puissante et sans compte à rendre et de plus, elle est largement noyottée par l'extrême droite... on se rend pas compte comment cette situation peut être dangereuse si on bascule dans une situation bien différente. L'Histoire peut vite s'accélérer et si un jour ils sentent leur pouvoir menacé, au même titre que le pouvoir politique autoritaire que nous subissons de plus en plus, ils se feront pas prier pour faire un coup d'Etat.

A t'on déjà vécu dans une démocratie en France ?

Etienne Chouard est l'interlocuteur à appeler. Vous vous êtes trompé d'invité.

Y'a un truc qui me fascine dans ce genre de debats en France ; - Tous ceux qui parlent de ce sujet, en occurrence, "sommes-nous dans une democratie en France"? ont du mal à dire non, meme s'ils donnent tous les arguments qui vont dans ce sens ... Par contre, si jamais on parle d'un autre pays, c'est tellement facile, En France de determiner la non-existence de démocratie ailleurs, ou le contraire. Les deux raisonnements se valent, on peut etre nuancé en matiere de quantification de la democratie, ou on peut etre intransigeants en determinant la notion de démocratie comme une unité invariable. Mais en France apparemment on a du mal à rester dans un seul raisonnement mental, ce qui est valable ailleurs ne l'est pas en France, je fais juste remarquer que les regimes policiers ou la censure est flagrante et la pensée politique stalinienne n'existent plus, à part quelques pays qui se comptent sur un doigt, tout simplement pcq'il n'y a plus de doctrine politique qui permet l'etablissement d'un etat policier et d'une police de la pensée, on ne peut plus controler l'expression populaire, mais tous les pays ont les memes symptomes qui existent en France. un etat autoritaire, une police agressive, des mouvements sociaux brimés, des oppositions affaiblies (souvent de maniere legale), des medias dirigés, et un systeme politico-economique basée sur la communication, la Turquie, la Hongrie, la Pologne, la Russie etc etc ... tous ces pays ou on affirme qu'ils ne sont pas des democraties ...

Cher Clément...Un casque ,des oreillettes,si ton chat ne les à pas boulottés? ha! le peuple à parlé et aussitôt tout rentre ds l'ordre.(rire)merci pour le sujet .

Lisez l'avenir en commun !! Suivez la france insoumise, ce sont les seuls qui veulent réellement changer les choses. Regardez encore hier à l'assemblée ce qui a été voté et par qui. FN PS LR LREM EELV votent ensemble contre les droits des travailleurs. Cest très grave. Renseignez vous c'est important !!

Vous en rappellerez vous lors des prochaines élection ? si le gouvernement de détruit pas plus encore la démocratie en France par ses lois en préparation

Une pensée pour Taha et les media "libres".

« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » (Discours du 7 septembre 1789, intitulé précisément : « Dire de l’abbé Sieyes, sur la question du veto royal : à la séance du 7 septembre 1789 » cf. pages 15, 19…)

J'ai quand même bien rigolé à l'idée de contrôle du pouvoir par les médias. Bon ceci dit il en existe quand même quelques uns qui font leur boulot. Le malheur c'est qu'ils sont peu visibles.

Avant de regarder l'émission, le titre m'interpelle. "... encore en démocratie" : Clément sait très bien que nous ne sommes pas, et n'avons jamais été, sous un véritable régime démocratique en France (ni ailleurs semble-t-il, et surtout pas dans les fausses démocraties depuis les "révolutions" de fin du 18e) La question serait donc plutôt : à quel point l'oligarchie ploutocratique devient-elle liberticide / autoritaire / totalitaire? (Ou tout autre attribut selon l'objet de la conversation)

Justement Clément, ce sont les chercheurs qui permettent de soulever des failles et de proposer des solutions. Les chercheurs est le premier levier d'évolution d'une société. En somme sans chercheurs peu d'innovation bref c'est la décadence de notre civilisation

C'est la novlangue Clem, aujourd'hui le mot invoque le sens et non le contraire. Tout est manichéen c'est noir ou blanc mais jamais gris, le problème c'est qu'une dissonance très forte est entrain de se créer entre le ressenti de chacun et les mots qu'on lui donne pour penser sa réalité donc les mots perdent leur sens, ou la réalité perd son sens et un grand vide s'installe. Tu devais t'intéresser à la linguistique même si j'imagine que c'est le cas comment étudier la rhétorique sinon ? Mais vu ce que tu dis je pense que tu ne devrais pas hésiter à pousser un peu plus loin tes recherches et tes interrogations sur le sujet

2008 on disait aussi que le capitalisme était mort...

Aux dernières élections présidentielles, un seul a parlé de Démocratie participative. Il a fait peur, les gens se sont dit: on vote pour lui et il se barre! Combien me l' ont dit!!!! Personne ne comprend vraiment et Macron le sait bien! Vôtre vidéo est géniale mais comprise par combien de personne? Je suis âgée maintenant et je suis obligée de me rendre à l' évidence: les gens veulent être gouvernés, ne rien décider eux même, c' est tellement pas dans leurs habitudes 😵😏. Il y a du boulot!

Pas d'accord, la Démocratie c'est un contrat social où le peuple et le pouvoir doivent pouvoir dialoguer.

J'ai du sang qui coule des oreilles...

Merci! pour cette belle entrevue. Ça me fait penser à Étienne Chouard qu'il serait bon d'avoir en entrevue.

Depuis longtemps qu'en France vous n'avez pas de démocratie... vive la Suisse 💪✌

12:20 l'election se faisait par la fève, symbole très important chez les pythagoriciens, car elle signifiait la sagesse. = sagesse de décision.

C'est sûr qu'en continuant encore et toujours à propager les mêmes niaiseries tocqueviliennes (... libérales donc ! ) à propos de la démocratie : celle ci ne restera qu'un horizon lointain et inaccessible...

réponse: non.

La conclusion , on n'est pas une democratie

non

Je ne sais pas si cet invité est naïf ou aveugle. Argumenter an disant que c’est pire ailleurs tout en niant le déroulé des faits depuis Macron est d’une faiblesse sans nom

Très bon Samuel Hayat. Je conseille cet entretien : kzfaq.info/get/bejne/l7pilKx_mpuVg4U.html

Ya un énorme problème épistémologique dans ce discours sur la "démocratie". C'est un problème de normativisme : "de plus en plus" ou "de moins en moins" en démocratie pré-suppose qu'il y a un modèle de démocratie parfait, indépendamment du reste du contexte (donc a-historique par exemple) auquel on se réfère pour décrire notre réalité par contraste. Sauf que la démocratie parfaite n'existe pas (c'est le principe d'un modèle normatif hein, donc pas de reproche ici) et donc on fige la pensée dans le sens "il faut tendre vers ce modèle" (ou l'inverse pour les moins démocrates). Étudier la démocratie de manière positive (dans le sens du positivisme) ça serait de décrire la démocratie telle qu'elle existe : - un régime politique qui garantie le développement de l'accumulation capitaliste (plus précisément, le procès de reproduction du capital), que se soit via le droit de la propriété, la constitution de corps armés (police et armée) chargés de mettre la population au pas/mettre les populations d'autres pays au pas ("le temps béni des colonies" ou plus récemment la guerre au Mali) ; - un régime politique qui achète la paix sociale au prix le plus bas pour les capitalistes. En ce sens que les acquis (de haute lutte) ne l'ont pas été pour être gentils ou parce que c'est le pouvoir au peuple ou je ne sais quelle autre fétiche de la pensée normative, mais bien parce que ça pouvait devenir trop couteux de ne pas les lâcher. À titre d'exemple, un PCF armé et qui fait plus de 20% au sortir de la guerre, ça risque de couter cher aux capitalistes si vous acceptez pas la sécu ; - un régime assez flexible (en comparaison avec la monarchie absolue) pour garantir une continuité lors des crises (consubstantielles au mode de production capitaliste) En somme, un régime parfaitement capitaliste, généré par le capital et permettant au capital de se reproduire. Bref, rien avoir avec "demos-cratos", ça c'est de l'idéologie, ça ne renseigne que très peu sur la nature de la démocratie. Penser une autre société, dans ce cas là, ça n'est pas penser "plus" ou "moins" de démocratie, c'est penser un monde sans classes et donc où il n'y a pas d'artefact tel que "la démocratie".

Clique TV est contre le confinement eux aussi , sauvé des vies n'est pas démocratique

Si canal+ commence à inviter des penseurs, c'est que la fin doit être proche.

La Salsa du Demos

pouvoir + contre-pouvoir = équilibre démocratique

Sujet fondamentale dans la situation dans laquelle on vie en ce moment mais la question a se poser c'est que se passera t'il dans les années à venir je crois qu'on se dirigera tous dans un avenir sombre et incertain j'espère me tromper

contrôle par les médias!!! la bonne blague

Vous croyez toujours être en démocratie. Bon allez donc retrouver le pere Noël ce soir alors.

Fasciste, l'Inde, non Indienne. Avec de la mémoire alors qu'on ne fait rien avec la mémoire, sauf des massacres.

Nous n avons jamais été en démocratie, vous avez le syndrome de Stockholm. Vous êtes à côté du sujet.

"Dans une démocratie normalement le pouvoir appartient au peuple" Hé M'sieur faut arrêter la moquette, ça fait belle lurette qu'ont n'est plus en démocratie, MDR.

Bonjour Mr Hayat Ne serait-ce pas discutable de dire que l'inde penche vers l'extrême droite suite à votre commentaire ? Cordialement

Bon, ça va un moment : Clément est chez lui et il boit un truc dans un mug Clique. La démocratie voudrait (par égalité donc) que MOI aussi, je puisse vous écouter avec MON mug Clique. Donc ça se passe comment ? Ne m'obligez pas à commander en Thaïland SVP !!!

Le problème c'est que vous parlez toujours dans l'hypothèse...il peut se passer ceci, il peut se passer cela...vous êtes lassant les gauchistes...

L equivalent de l article 16 sans meme l appliquer !

On sera bien obligé de vivre en démocratie directe un jour, mais à l’échelle de la France c’est pas possible

Gros défonçage de porte ouverte.

depuis quand la 5ème république est elle une démocratie ?

olala clique ça part en complotisme ???

Les recherches sur le 19eme siecle cela ne sert vraiment a rien , pourquoi ? Parce que nous ne sommes plus a ce siècle et l'environnement technologique autour de nous également.

Le mec est chômeur quoi