Теперь послушаем мнение экспертов в коментах

1:30:00 Ведущий: Мне придется вас прервать. Докинз: Простите? Ведущий: Мне придется вас прервать. Докинз: Хорошо!Естественный отбор это уродливый процесс имеющий прекрасные последствия... 😂👍🏻

Самое интересное : в этой дискуссии , что атеисты убедились ещё больше в несуществование Бога, а верующие в его существовании . Как это обьяснить ?)

Учёные во всех сферах науки между собой никогда не ругаются и не обзываются, они только дискусируют, спорят, доказывают друг другу - на то они и учёные,умные люди.

Очень и очень ждал этих дебат

Типичный набор «знающих истину»: - ноль аргументации; - много демагогии; - неприкрытое хамство. Спасибо Докинзу за воспитанность и выдержку.

Когда читаешь каменты под одними и теми же дебатами на канале атеистов и на канале верующих, появляется ощущение, что они смотрели разные видео. Причем, и те и другие уверены, что "наш выиграл". А я скажу вам так: если цель спора - выиграть, то такой спор нужно прекращать. Спорить имеет смысл тогда, когда обе стороны не уверены на 100% в своей правоте, и могут допустить, что ошибаются. Иначе такой диспут напрасен. Мы не пытаемся выиграть спор, мы пытаемся найти решение, приблизиться к истинному пониманию реальности.

Комментарии верующих бесценны. Просто бомба, как обычно.

"Сказал безумец в сердце своём:Нет Бога"...Псалом 52:2

Желательны два переводчика с разными голосами.

битва фактов и хитрожопости

1:15:35 Как же это показательно. Зевс не существующий бог. Да? Правда? А чем твоя религия отличается от всех остальных? Самые религиозные люди, которых тут полным полно между прочим и, которые делают вид, что они готовы принять другую точку зрения (разумная вера, ахах), так вот эти религиозные люди готовы признать, что все религии - это миф. За исключением одной - их собственной. Но это не означает, что все мифы бесполезные и вредные, нет. Но это не отменяет того факта, что всё это мифы. Что же Леннокс не считает все остальные религии правдой, а говорит, что они выдуманные? Что тогда мешает христианству быть не выдуманной религией? И Докинз хорошо сказал, что христиане - атеисты по отношению к другим религиям, которые были до него и будут после. Миллионы христиан заперли себя в внутри самопотверждающегося мифологического пузыря, не решаясь усомниться в фактологической достоверности Библии. Предположим на секунду, что вы говорите правду и Библия действительно представляет собой непогрешимое слово единого и истинного Бога. Но... а как же тогда быть с Кораном, Талмудом, Книгой Мормона, Ведами и Авестой? Эти тексты по-вашему - это красивый миф созданный людьми, а может их создали демоны?

Не люблю религию ,Господи прости ,как же я не люблю религию ..! .

«Тот, кто знает одну религию, не знает ни одной». Макс Мюллер, основоположник сравнительного религиоведения, сказал это 150 лет назад. Только поставив все религии в ряд, выделив в них общее, осознав их как эволюционирующее социокультурное явление, осознаёшь, что все они - мифы. Но мифы настолько удачно сконструированные, что они помогают людям бороться со стрессом и выживать в сложных природно- исторических условиях. В одном только Докинз не прав: он не признаёт за религиями вот этой позитивной функции, а ведь на ней основан естественный отбор как религий, так и других массовых идеологий. Массам людей удобнее жить в мифе, чем принимать фрагментарную и постоянно обновляющуюся научную картину мира. Мир сложен, а мозг ленив. Поэтому нам ещё долго жить с религиями и терпеть их противоречивое разнообразие. Увы.

«Бог был всегда» -«какие ваши доказательства?» -никаких.

Бедный Ричард... Он объясняет такие банальные и простые вещи людям которые все равно ничего не поймут...

Спасибо. Конечно, это должны были быть отдельные несколько дискуссий, но все равно очень интересно.

Было круто! Спасибо.

Богослов как и во всех дискуссиях слышанных мною получал отлично по предмету "демагогия".

У Леннокса в его системе расчётов, в каждом уравнении и утверждении торчит то одним боком, то другим выпирает лишняя переменная, которая дорога ему как память и с которой он и расстаться не может и приладить как следует к делу никак не получается, и потому он затирает эту фитюльку, нарушающую и портящую все его уравнения, софистикой. В общем, Леннокс образованный и умный мужик, и виновата в его беде не математика, и даже не религия, а увы, биология, так уж устроен наш мозг, он не совершенен. Хотим верить - верим. Не хотим верить - не верим. А влияет на наше хотим- не хотим биология, химия, физика нашего организма.

Бог есть !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, Вовеки Веков !

надо признать аргументы Невзорова более выразительны и доходчивы чем аргументы Докинза. Надо Глебычу выходить на международный уровень в дебатах

"Александр медник много сделал мне зла. Да воздаст ему Господь по делам его! Берегись его и ты, ибо он сильно противился нашим словам." - Второе послание к Тимофею 4:14-15. Раньше враги Божьи действовали открыто и агрессивно, разрушая веру в людях и тем самым исполняя волю дьявола. Сегодня те же самые враги Божьи облачились в образ образованной интеллигенции и стали намного более изощренно выполнять волю дьявола, а ущерба от них для Божьего Царства стало намного больше, чем во времена первоапостольской церкви. Однако и наказание для таких апологетов атеизма, а по факту служителей дьявола будет соответствующим: "Да воздаст ему Господь по делам его!".

Докинз говорит о морали, правах личности и т.д., в тот временной отрезок, где говорить об этом нормально. А когда же начали впервые говорить о правах личности и индивидуальности? Разве не с момента начала эпохи Возрождения, с начала Реформации? Когда протестанты дали простому люду Библию. С этого всё и началось. Да, с пробуксовками, да через пень колоду. Но в итоге именно протестантский взгляд на Библию и привел к свободе слова, личности и популяризации морали как таковой. Лишь в 20 веке крах церквей в воспитании морали и вседозволенность личности стала приводить в Европе к моральному упадку. Отказ от библейских принципов морали и ведёт к деградации обществ. И Докинз сейчас пользуясь достижением протестантизма, христианства, может в США, построенном христианами, свободно излагать свои фантазии. Парадокс.

Огромное спасибо за труд!

Понятно, что язычник грек, римлянин, даже средневековой христианин, не знавший Евангелия и слепо веровавший во все предписания церкви, мог воевать и, воюя, гордиться своим военным званием. Но как может верующий христианин или даже неверующий, но весь невольно проникнутый христианскими идеалами братства людей и любви, которым воодушевлены произведения философов, моралистов, художников нашего времени, как может такой человек взять ружье или стать к пушке и целиться в толпы ближних, желая убить их как можно больше?

Сотворение мира следует из сложности вселенной - наитупейший аргумент. Напоминает про трех слонов, которые должны поддерживать мир, чтобы тот не упал. Немного поразмыслив, индусы хотя бы добавили большую черепаху для поддержания слонов.

Мне не нравится что это не похоже на дебаты, ему не дают ответить Ленноксу, просто Леннокс отвечает и судья сразу "сменим тему" такое отношение не в пользу бога

Дед Мороз - тоже илльюзия, но вполне реалные подарки детям приносит. :)

Есть "внезапный Гитлер", а теперь появился "внезапный Сталин"

Слава богу и атеизму, я агностик

‘’Вера слепа а наука следует фактам’’ или как там он сказал??? А я говорю словами Иисуса, « неважно сколько доказательств будет, или даже огонь с неба сойдёт, НЕПОВЕРЯТ» Неверие - это когда люди будут лепить любые отмазки и пытаться обьяснить необъяснимое лишь бы освободить себя от того чтобы поверить… И это назвали наука, что в сути началось с «допустим» и на этом построили, а если не сходится то переделывают «допустим» в новое и говорят как заблуждались предыдущие ученые «а вот у нас настоящая наука» И с этого «допустим» объясняют что Бога нет

Ганс Христиан Андерсен написал короткую сказку под названием «Перо и чернильница». В этой истории ручка и чернильница спорят о том, кто важнее. Чернильница говорит ручке: «Это просто непостижимо! Я сама всегда это говорила! Замечательно, чего только не выходит из меня! Просто невероятно даже! Я и сама, право, не знаю, что выйдет, когда человек опять начнет черпать из меня! Одной моей капли достаточно, чтобы исписать полстраницы, и чего-чего только не уместится на ней! Да, я нечто замечательное! Из меня выходят всевозможные поэтические творения! Все эти живые люди, которых узнают читатели, эти искренние чувства, юмор, дивные описания природы! Я и сама не возьму в толк - я ведь совсем не знаю природы,- как все это вмещается во мне? Однако же это так! Из меня вышли и выходят все эти воздушные, грациозные девичьи образы, отважные рыцари на фыркающих конях и кто там еще? Уверяю вас, все это получается совершенно бессознательно!» Сказало и перо: «Если бы вы отнеслись к делу сознательно, вы бы поняли, что вы только сосуд с жидкостью. Вы смачиваете меня, чтобы я могло высказать и выложить на бумагу то, что ношу в себе! Пишет перо! В этом не сомневается ни единый человек, а полагаю, что большинство людей понимают в поэзии не меньше старой чернильницы!» Поздно вечером вернулся домой поэт; он пришел с концерта скрипача-виртуоза и весь был еще под впечатлением его бесподобной игры. … Удивительно, необычайно! Трудна была задача скрипача, и все же искусство его выглядело игрою, смычок словно сам порхал по струнам; всякий, казалось, мог сделать то же самое. Скрипка пела сама, смычок играл сам, вся суть как будто была в них, о мастере же, управлявшем ими, вложившем в них жизнь и душу, попросту забывали. Забывали все, но не забыл о нем поэт и написал вот что: «Как безрассудно было бы со стороны смычка и скрипки гордиться своим искусством. А как часто делаем это мы, люди - поэты, художники, ученые, изобретатели, полководцы!» Абсурдность того, что перо или чернила ответственны за поэзию, очевидна. Они орудия труда, инструменты, и нуждаются в разуме творца, чтобы создать что-то важное. Назначением слов является передача информации, и она не исходит от инструментов. Если порыв ветра столкнет перо и чернильницу, то образовавшееся пятно не будет нести какой-либо смысл, даже если чисто случайно оно образует слово. Если бы не было поэта, и кого-то, кто прочитал и понял произведение, то чернила и ручка не создали бы ничего. Но в действительности именно в это и верят сторонники атеистической эволюции. Это действительно абсурдно. Креационисты высмеивают космическую эволюцию, как теорию, которая гласит, что: «Водород - это газ без цвета и запаха, который, если ему дать достаточно времени, превратится в человека». Это считается оскорбительным для тех, кто принимает эволюционную теорию, но по сути, это то, к чему все сводится. Откуда возьмется информация, которая перераспределит материю и наделит все смыслом? Произошла ли она из самой материи? Ведь если нет влияния разума извне, то так и должно быть. Следовательно, для светского эволюциониста чернила и перо являются источником стихосложения, так как поэта не существует. Но если нет поэта, то как созданные слова могут быть распознаны как слова? Причиной для этого могут быть только «разумные чернила». Чернила должны воспроизводить сами себя, и потому создают сложный язык, чтобы выразить то, что им нужно. Они выражают потребность в других разумных чернилах. Может кто-либо поверить в это, находясь в здравом уме? Но если вместо чернил мы возьмем химическую структуру ДНК с ее 4 основами (исходный материал, с помощью которого осуществляется запись на языке генов), а вместо ручки возьмем структуру ДНК и РНК, которые используют исходные материалы, тогда получится именно то, во что верят эволюционисты. Ганс Христиан Андерсен тонко высмеивает идею, что ручка и чернильница могли самостоятельно написать стихотворение. Интересно, как сильно он смеялся бы над мыслью о том, что ДНК и гены самостоятельно создали живые существа! Говоря современным языком, это то же самое, что сказать, что текстовый процессор, предоставленный сам себе, спустя время написал инструкцию по эксплуатации самого себя, и более того, запрограммировал бы себя.

Не надо уравнивать атеистов и преступников под маской народных лидеров в утопическом обществе. Атеизм неравен идеологиям тоталитарных режимов.

Диспут который должен посмотреть каждый кого интересуют эти вопросы. Это было великолепно!

27:10 - Леннокс пытается представить субъективную оценку как объективную, а научность, в первую очередь, это возможность проверки объективных явлений вне субъективных оценок. С логикой Леннокс не дружит.

Вроде образованные люди, а верят сами не понятно во что.

Тот случай, когда с логикой лучше у биолога чем у математика.

Это было очень, очень интересно!

Это круто! Как же все-таки интересно послушать умных людей!

Они просто в разных плоскостях.

Докинзу респект. Если ПОКА наука не может обьяснить ребёнку какого его предназначение в мире,то по мнению религиоведов и попов-его просто нужно придумать.Занавес.

Это какого года дебаты?

Прекрасные дебаты!спасибо

Есть религии которые не используют и не злоупотребляют людьми?Вся речь религиозного представителя сплошная манипуляция. И почему все время путаница в понятичх бог и религия. Это вообще не одно и тоже.

Атеизм, не отменяет человеколюбия и сочувствия вне зависимости от расы и гендера. А религия - рождает неприятие, либо жалость к тем, кто вне твоей веры, а так же отменяет равенство между людьми разного пола.

Спасибо доктору Ленноксу за аппологию, а вам за перевод. Жаль только что книга вышла в 2006, а качественный перевод был сделан только в 2021.

1:18:55 "Чтобы это узнать,вам однозначно не нужна священная книга". Вот это Докинз жжёт! Называется, следите за руками. Ведь вот только в начале дебатов он утверждал, что познание возможно только через свидетельства (то есть, наблюдения, результаты экспериментов). А теперь говорит, да не нужны ни книги, ни исследования, это итак понятно, что правильно, что неправильно, что морально, что аморально. Ну, разве не прелесть!? И далее опять следите за руками. 1:19:03 он начинает рассказ полностью в духе "доказательств", которые он использует в своих книгах. "Я думаю, что дело было так..." Это самый основной его аргумент в книгах. "Я думаю, что всё было вот так". Как же хорошо показывает он всю свою сущность в этих дебатах. Но ужасно то, что никто не улюлюкает и не топает ногами. Пипл хавает. Даже на этом уровне. Там же, вроде, умники в зале, не абы кто.

Слушая, заметны различия между двумя людьми. Если атеист говорит по теме объективно, то верующий постоянно пытается затронуть личность атеиста, его умственные способности... А почему бы не представить мир без Трумэна, Рокфеллеров, Морганов, Барахолка, Ротшильдов....

В голове каждого слушающего победил тот сторонником кого, он сам есть. В итоге каждый слушатель ещё раз убедился в правоте своих убеждений. Атеист атеизма, верующий своей религии.

Спасибо служению "Разумная вера" и церкви "Краеугольный камень" за выход этого видео! Докинза не часто увидишь на дебатах с серьёзным оппонентом. Мне только не очень понравилась форма проведения дебатов, лучше бы ограничились одной, максимум двумя ключевыми идеями книги и дали бы оппонентам время для взаимной дискуссии. Но всё равно было интересно послушать.

Атеизм Сталина и СССР никак не связан с убийством людей. Не существует приказов в духе: "убивать их во имя атеизма" Леннокс просто подменяет понятия. Церкви в СССР взрывали, да. Но вовсе не по тому, что "боремся против религии!!" Почему храм Василия Блаженного так и остался стоять на Красной Площади? Храмы взрывали по причине их сноса. А сносили их ради земли и строительства новых, общественных, культурных мест и просто жилых зданий. А вовсе не по тому-что "взорвем церковь так как это церковь" В атеистическом государстве, не приветствовалась религия, наслаждался атеизм и как следствие - огромное количество церквей просто пустовали. Они были заброшены. Что делают с заброшенными домами? Их сносят. Попов убивали? Опять таки - не существует таких приказов: "убивать попов за их веру!" Просто попы, в начале существования СССР, как правило, были на стороне белогвардейцев в гражданской войне. Они идеологически и фактически оказывали содействие коллаборационистам. И именно по этому, их могли убить. В обоих случаях, Леннокс использует подмену понятий. Сносили не храм, а заброшенное здание. Убивали не попов, а противников в гражданской войне. Что до ГУЛАГа то тут вообще не понятно: при чем тут атеизм? В ГУЛАГе сидели исключительно верующие? ГУЛАГ это вообще-то, система тюрем. ТЮРЕМ, которые есть в любой стране. Проблема не в наличии ГУЛАГа, а в том, что в нем сидело огромное количество невинно осужденных людей. То бишь проблема в РЕПРЕССИЯХ, которые были при Сталине. Ну, а репрессии эти вообще никаким боком не были связаны с атеизмом. На сколько мне известно, основная статья в таких случаях была 58я - работа на иностранную разведку. Ни слова о религии в ней не было. Так что вся это белеберда Леннокса о том, что атеизм в СССР кого то убивал - обычная пропаганда.

Почему бог вечен? - потому, что так сказал какой-то мужик - с начала было слово. Ну все, все доказано - абалдеть просто - какой-то мужик сказал. Леннокс же математик, там каждому утверждению требуется доказательство, а тут просто сказал мужик, ну ок

не забывайте, наше осознание и выводы исходят из уровня развития и интеллекта с накопленным опытом, потому как мы познаем все образно и в сравнении. ЧЕЛОВЕК ограничен и ужат, но всегда стремится к полному образному видению жизни, при этом слеп на все, чего не понимает ))) !! и только держа яйцо в руке он может представить размеры солнца !!!!!!

Камрады переводчики, спасибо вам за труд. Но на будущее, обратите внимание на 03:20 - не "цивилизационное обсуждение" (т.е. в рамках цивилизационного дискурса), а "цивилизованное"

Когда я спросил у бабушки почему мы не верив в бога она ответила ,что не когда и нужно работать , а то кушать будет нечего.

По сути все эти дебаты не о том, есть Бог (какой-нибудь из них) или нет, а о том, какой взгляд на мир лучше. Если атеистам (речь о научных атеистах в данном случае) важно видеть мир таким, какой он есть, максимально объективно, насколько мы можем его понять; то верующим важно, чтобы мир был только таким, как они хотят.

Позорище! Ученый который постоянно ссылается на библию, которую писали через много лет после смерти Иешуа, ссылаясь на слухи о нем, и которую переписывали множество раз на протяжении тысяч лет.

Агностики правы. Бесполезно спорить о личных убеждениях. Я верю в снежного человека, а я в Бога. Нет темы для спора.

Вот оно, дискуссии, дебаты. А не оскорбление чувств верующих

А задача библии не в том, чтобы отвечать на вопросы науки. Она просто утверждает существование творца, а не как Он сотворил бытие. Для Творца нет ничего невозможного если он сам сотворил бытие.

Бог непостижим и близок к физике .Чудеса это то что мы не знаем !А религия это совсем другое

Хочешь верь а хочешь нет... Любовь всегда даст человеку выбор...

Спасибо вам за перевод. Вы котики! 😽

Смешной этот Леннокс: - Христианство(современное) поощряет науку. Конечно, оно будет её поощрять. Ведь наука, вырвавшись из-под контроля религии, сумела доказать свою полезность, и даже необходимость. А когда эта наука лежала связанная по рукам и ногам в средневековых монастырях, и её горизонты были абсолютно туманны - вот тогда и надо анализировать отношение религии к чему-то неизвестному. Даже к тому, что, как впоследствии выяснилось, является жизненно необходимым для выживания человечества, но противоречит религиозным учениям. Это прецедент. И он максимально точен, поскольку принципы функционирования религий со средних веков ни капли не изменились. Берётся мнение человека(или группы людей), и объявляется мнением бога. Ну, а раз оно божественное, то, следовательно, недоступное для критики.

я понимаю, я очень тупой, но мне хватает логики и знаний, чтобы понять, любая религия - эта красивая сказка, миф, легенда, история, система указателей для невежественного человека прошлого. Почему 40% ученых верующие???? Неужели они настолько слабы, что не могут преодолеть семейное и общественное наследие???

Теория эволюции Чарльза Дарвина не противоречит Божественному происхождению и развитию жизни.Бог создал человека путем эволюции.

Вообще мы сейчас идём к созданию виртуального мира, мы сейчас живём в виртуальном мире, который мы ещё не создали...

21-й век. на земле до сих пор не избавились от такого позорного явления, как вера!

Думающий атеист живущий по совести сам не понимает насколько он близок к богу потому что творит добро не ожидая награды в отличие от верующих лицемеров…(Ганс Христиан Андерсен)…

надо было: цитата из книги, на нее выдвигается тезис, потом ответ оппонента, затем вопрос или тезис оппонента и ответ первого. затем следующая цитата из книги.

Уважаемый переводчик. Вы неправильно переводите слово evidense как "свидетельство". В данном случае правильный перевод этого слова - "доказательство".

Спасибо богу что создал меня атеистом. Страно когда верующие пытаться спорить с волей создателя и сделать меня верующим.

слава богу,что я атеист!

Что-то я не очень понимаю, в чем вообще связь того во что верил Ньютон и что он придумал, кроме его личной тяги к знаниям, что придаёт ему его вера в бога?

Есть над чем подумать!!!

Спор Человека морального с сатанистом.

Как человека выростишь и воспитаешь так он и будет себя вести, нормы общества и есть его мораль, где-то норма есть людей....

На мой взгляд диспут построен так, чтоб изначально поставить Докинза в проигрышную позицию. Ленокс ушёл от прямого ответа на вопрос Докинза"где свидетельства".Все свидетельства бога из уст Ленокса сводятся к демагогии и бесплодным рассуждениям, его реплики тяжело и не интересно слушать.

1-е Коринфянам 1 20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним .

Данная дискуссия, очень напомнила футбольный матч (показанный по телевизору) из книги В.Войновича "Москва 2042"

Наука не против религии. Они про разное. Религия, как и многое другое, объект изучения науки.

Спасибо автору канала за перевод! Побольше таких бесед и верующих почти совсем не останется😂🤦‍♂️

В Советское время в одной школе, учительница атеистка предложила детям: - Дети поднимите кулаки к небу и помашите,и дружно прокричим; Бога нет!!! Все дети так и сделали ,один только мальчик молчал недоуменно на всех смотрел. - Илюша ,а ты чего с нами не кричишь??? Ответ мальчика заставил всех задуматься. - Если Бога нет,то зачем кричать и махать кулаком тому кого нет,это - безумие.А если Бог есть- то зачем портить с Ним отношения? Верующие люди ничего не теряют веря и служа Богу,у них есть надежда,мир,покой,уверенность .Атеисты верят только в себя и перед смертью мечуться в страхе и ужасе,ведь до конца они не уверенны...Что наша жизнь экзамен или случайность? Вере не надо доказательств квантовой физики.Это просто верить... что Бог всё наблюдает,что есть добро и зло,что дан выбор Богом выбрать каждому человеку.Свободная воля делать зло,подлость,войну,насилие,разруху,аборты,измены,Свободная воля,делать: добро,прощение,милосердие,вытаскивать раненых с минного поля,жертвовать собой,давать жизнь,любить,быть верным.Это выбор,Не Бог создал войну,а жадность людская,не Бог создал насилие- но похоть,Мы выбираем... ЧТО делают атеисты когда в самолёте стюардесса сообщает что самолёт падает вниз и отказали два двигателя??? Или влюблённому атеисту говорят что ваша невеста попала в автокатастрофу.И в приёмной медсестра сообщает: Молитесь, идёт операция ваша любимая между жизнью и смертью...? Или ,ваша 10 дочь с болезнью Рак последней степени вдруг спросит: Папа,мама,а что такое смерть, что будет когда я умру,как это умирать,где я буду??? Недавно моя 10 летняя дочь спросила этот вопрос,у неё болела голова с одной стороны неделю,и у меня уже сердце было не на месте. Я рада что верю в Бога с детских лет,Я знаю что смерть это уход в Новый мир,где ждёт меня Бог Отец,где встретят меня мои ушедшие родные,и если я уйду рано,мои дети всегда будут знать что я их буду там встречать.Это и есть вера...без логики,без доказательств...Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.Библия.К Евреям 11:1

«Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло - для этого необходима религия» - Стивен Вайнберг, лауреат Нобелевской премии по физике. Религия - детство человечества и подобна розовым очкам: мешает признать факт того, что мы одиноки перед лицом равнодушной вселенной, мешает признать, что не на кого нам надеяться, кроме самих себя. Пора повзрослеть и перестать цепляться за утешительные байки. Религию придумали гении, проповедуют хитрецы, а исповедуют идиоты.

25:07 ахаха ну да... а свидетельств в пользу всесильного Яхве просто пруд пруди... Меня забавляет, как верующие сначала говорят какие-то очевидные вещи для затравки слушателя, а потом резко перескакивают на ''Бог есть и это факт''. Вся суть религиозной демагогии.

Спасибо! Однозначно подписка! Первопричина, тонкие настройки, и вишенка на торте - мораль!!!)))

Самая лучшая религия та, где бог - вселенная, религия - наука, а церковь - университет.

Невозможно попасть в рай одной религии, не попав в ад всех остальных.

Да, ,,воскрешение Христа,, слишком мелко для вселенной,,. Браво, Доккинз.

Вся проблема в определении понятий, законе тождества Каждый под одним и тем самым словом имеет в виду разные понятия. Поэтому это разговор не имеет смысла.

нету и не было не каких волшебников на моей Планете Земля!

Хорошие дебаты

В Библии написано:безумец сказал в сердце своём-нет Бога.Безумец только в сердце подумал и уже безумец,а тут доказывают что нет Бога,кто же они тогда?

Все очень культурно и образованно, спасибо этим выдающимся людям за это, но меня разочаровал тот факт, что среди этих дебатов не обсуждалась СМЕРТЬ, как явление имеющее окончания мысли об этом. Обман заключается в том, что мы научились передавать информацию не только на генетическом уровне, но и на многочисленных современных носителях, как будто в этом есть необходимость поддержать генетический код сохранять накопленные знания. НО, смерть дает возможность понять безразличие существования религии и отрицание ее, как таковой, потому что лишь в собственном сознании, это имеет смысл, до момента конца под названием смерть. Простыми словами, человеку дано придерживаться той точки зрения при которой его мозг руководствуется инстинктом самосохранения, в данный момент, поэтому так легко обмануть человека предлагая ему решение в пользу его самосохранения.

По заключительной речи Докинза. Пример с ухоженным красивым садом и разумно предполагаемым садовником, имеет под собой реальные факты такой взаимосвязи. А вот эволюционная гипотеза никаких реальных фактов под собой не имеет. Она состоит из одних предположений, которые по определению проверить не реально, в них нужно просто тупо верить. Если взять упоминаемый Докинзом естественный отбор, то он действительно неслучаен, так как обусловлен внешними факторами, но возможности этого отбора очень ограничены и заключены в рамки уже заложенных таких вариаций в ДНК каждого отдельного рода. Такие изменения мы реально можем наблюдать, но сдесь особо нужно заметить, что при любых изменениях вызванных естественным отбором, особь остаётся в пределах своего изначального рода. Это что касается неслучайности естественного отбора. Но у самой эволюции нет замысла и конечной цели. Так же у неё не может быть и эстетической направленности в дизайне своего "творения" В тоже время вся живая природа (не только живая) показывает изысканный дизайн. Сад с уместно подобранными и ухоженными деревьвями, подстриженной травой, цветочными клумбами и лавочками возле уютного пруда, мог организовать только заинтересованный в конечном результате садовник. Каким образом мог организоваться сам собой весь природный дизайн, если эволюция слепа и не имеет конечной цели? Каким образом естественный отбор мог сформировать дизайн сада, если сам он направлен лишь на способность выживания, под влиянием внешних факторов? Тут не Бог как иллюзия, а отвержение Бога-творца и есть самая настоящая иллюзия. Предположение эволюционистов, приверженцем которых и является Докинз, что мол вся сложность жизни с её дизайном появились в результате слепой эволюции, есть только ничем не подтверждённое предположение. Таким самопоявлениям нет реальных примеров. А вот то что разум способен творить, является реальным фактом. Следовательно логично предположить что и всю неимоверно сложную вселенную сотворил Бог. Получается принимать Бога- творца есть больше причин чем Его отвергать.

Лайк за Докенза. Другой несёт пургу какую то. В конечном итоге, всё сводится к тому, что ему лично вселенная кажется мрачной и холодной, как он сам выразился, без присутствия вымышленного бога

Интересно когда люди с запада всегда приводят пример зверств Сталина и Мао. И никогда не упоминают то что они, казалось бы верующие британцы, французы, бельгийцы, и тд творили по всему миру

Разговор не по существу. Не понимаю, почему христианин, тем более учëный, не может точно сформулировать суть Учения Иисуса Христа? При чëм тут моральность? Иисус по этому поводу совершенно ясно выразился. Соль же в том, что Бог зовëт своих заблудишихся детей к Себе. Врата к Богу Отцу это вера в Иисуса Христа и верность Его учению. Через Христа мы обретаем жизнь вечную, в которой будем сотворчествовать Создателю вселенной, а Он творит всë новое! Кто отверг Христа, тот отверг свою великую будущность и в том их трагедия. При чëм тут мораль человеческая? Иисус Христос нам показал критерии божественной нравственности. Этим критериям может соответствовать только родившийся свыше человек. А такой эволюции личности человека может способствовать только Бог. Про Сталина тут я услышал, уже набившее оскомину, враньë с обех сторон. Я убеждëн, многие мнящие себя более правыми перед Богом чем Сталин и Ленин, будут неприятно поражены, увидев их впереди себя - тоесть приближенными к Богу. Поскольку эти люди являют пример самоотверженности, несвойственной большинству называющих себя верующими. Бог справедлив и нелицеприятен. О критическом мышлении и подходе: а почему это правило не должно работать в отношении тех, которые о нëм заикаются? Почему я должен наслово верить атеисту? Почему должен верить его голословным утверждениям, если мой личный опыт говорит мне, что духовный мир существует? Если некоторые люди свидетельствуют о том, что с ними было, почему я не должен поверить им наслово, как призывает поверить себе наслово атеист? Чем атеист лучше того, кто не атеист? Тем более что, судя по всему, мораль у них совершенно одинаковая? Так чем один хуже другого, что одному я должен поверить на слово, а к словам другого применить правило критического мышления? Если уж говорить о Христе, то Он сам призвал своих последователей к критическому подходу к тому, что видишь и что слышишь. Учение Христа так же далеко от религии как от неë далека наука. Кто этого не видит, тот не слышал или не вник в слова Господа. Читайте Новый Завет своими глазами или слушайте Его прочтение, а не довольствуйтесь чьим либо пересказыванием, или вообще домыслами всяких людей, которые слышали звон, да не знают где он, а то и таких мразей, что специально извращают святое писание. Замечу, только Библию следует расценивать как письмо Бога человечеству, остальные книженции на эту тему могут быть интересны чисто по человечески, или вообще могут являться мусором. Это единственное ограничение - находиться в рамках Библии, и в первую очередь Нового Завета, потому как Ветхий Завет говорит сам за себя - Он уже не актуален.

Браво Докинз.