# Santé mentale et débat serein Bien l’bonjour ! Il semblerait que notre dernier épisode en date, intitulé “Santé Mentale : la came isole” (kzfaq.info/get/bejne/mdSAiad1tbPXe2w.html), ait réveillé quelques querelles apparemment sensibles. Ça tombe bien, c’est en partie le sujet de cet épisode. Nous n’avons pas pour habitude de prendre part aux échanges qui font vivre un sujet dans les commentaires et sur les différents réseaux après la mise en ligne de nos épisodes. La raison est simple : nous ne sommes pas là pour asséner des vérités mais partager des questionnements et tenter de susciter des échanges. Comme nous l’avons déjà expliqué (kzfaq.info/get/bejne/rdWhqsab0tixeKs.html), pour chaque sujet que nous traitons, nous menons des recherches, nous en tirons un épisode que nous partageons en même temps que nos sources. Une façon de dire “Voilà ce que nous avons compris de cette question. Voilà ce qui nous a interrogé sur ce sujet. À vous d’en discuter et de vous faire votre opinion.” Nous ne sommes donc pas à l’abri d’erreurs, nous ne cherchons pas la perfection mais le questionnement, qui est à l’opposé des certitudes. Voilà 91 épisodes que ça dure et une fois de plus ici, un débat riche et complexe naît autour de cet épisode. Il y a des échanges passionnés et passionnants entre de nombreuses personnes - personnel soignant, malades, proches… - qui ne prennent pas ces 15 minutes autour de la santé mentale pour parole d’évangile mais qui se forgent un avis en comparant leurs expériences intimes, leurs lectures et les discussions avec d’autres dans ces espaces numériques ou ailleurs. Mais, une fois n’est pas coutume, cet épisode fait l’objet de critiques virulentes où l’on nous reproche pêle-mêle : de mentir délibérément, d’alimenter les théories du complot (sujet sur lequel on a pourtant fait un épisode (kzfaq.info/get/bejne/kJ-ld9CKksfOZmg.html) assez clair il y a quatre ans) et de mettre en danger la vie d’autrui. Dont acte. Il n’est plus question ici de débat sain et utile socialement mais d’une attaque ciblée et diffamante à laquelle nous avons choisi de répondre. En partie. En partie car notre but n’est pas et n’a jamais été de creuser des tranchées pour alimenter des guerres stériles. Ces critiques émanent principalement de psychiatres qui ont regardé notre épisode avec un premier biais majeur : ils/elles sont convaincu·e·s qu’il est à charge contre leur profession. C’est faux. Factuellement, nous ne mentionnons aucune profession issue des personnels soignant liés aux questions de santé mentale dans cet épisode. Pas de psychiatre, ni de psychologue, ni de médecin, ni de psychotérapeuthe, personne. C’est normal : il n’a jamais été question de les mettre en cause. Mieux : sur les deux tiers de l’épisode - soit prêt de dix minutes - nous laissons la parole à Mathieu Bellahsen, psychiatre toujours en poste. Et voilà un second biais qui apparaît : les critiques violentes qui nous sont adressées le sont en se basant uniquement sur le seul premier tiers de la vidéo : ce que l’on appelle le motion design. Comme si un patient, décidait de ne se conformer qu’à un tiers de sa prescription médicale, ou que vous jugiez un livre de cent pages en vous arrêtant aux trente premières. Ça n’a pas vraiment de sens. Un épisode de Datagueule est le fruit d’une écriture multiple comprenant un motion design suivi d’une interview. Ça n’est pas un hasard : l’écriture spécifique du motion design ne permet pas toutes les nuances que l’on souhaiterait avoir sur un sujet mais il permet de poser une problématique. Les nuances émergent ensuite grâce à l’interview où cette parole non scriptée ajoute de la complexité et de la profondeur sur le sujet posé. Or ces 10 minutes d’interview de Mathieu Bellahsen, celles et ceux qui sont si généreux en reproches n’ont pas pris la peine de les commenter. C’est dommage. Dommage car ce psychiatre en poste donc, y explique clairement qu’il prescrit des antidépresseurs et qu’ils peuvent être utiles. Et nous voilà sur le troisième reproche radical qui nous est adressé : avec cet épisode, nous inciterions les patient·e·s à stopper leurs traitements et ainsi nous mettrions la vie d’autrui en danger. Ce qui est donc faux. À aucun moment de l’épisode nous ne disons qu’il faut se passer totalement des médicaments sur les questions de santé mentale. Cela serait aussi idiot qu’absurde. Mieux : Mathieu Bellahsen formule clairement que les médicaments peuvent être utiles et dans le motion design, nous écrivons : “Pour les maladies psychiatriques sévères, les médicaments découverts dans les années 60 offrent de vrais résultats”. On n’est loin d’une récusation en règle de toute forme de médication. Nous arrivons au coeur du sujet de cet épisode : questionner les traitements chimiques en matière santé mentale. Ce qui ne veut pas dire vouloir les faire disparaître. Cela veut juste dire : les questionner. Ni plus, ni moins. Voilà le sujet que nous avons voulu aborder et, au vu des échanges dans les commentaires, c’est bien ce qu’y ont vu une grande majorité de celles et ceux qui ont visionné l’épisode et qui ont choisi de participer aux discussions. Apparemment, il s’agit bien d’une question qui passionne du monde, personnel soignant comme patient·e·s. Comme le dit Mathieu Bellahsen, cette question nous semble être un enjeu démocratique auquel tout le monde doit pouvoir participer : personnels soignants mais aussi malades, proches, citoyennes et citoyens car nous pouvons toutes et tous être concerné·e·s par cette question. Or, à écouter celles et ceux qui en appellent au CSA pour faire retirer purement et simplement cet épisode, seul·e·s les psychiatres devraient avoir voix au chapitre. Nous ne sommes pas de cet avis (ce qui ne nous empêche pas de donner la parole pendant la majeure partie de notre épisode à un psychiatre, bis). Enfin, dernier point : nous serions des menteur·euse·s et des colporteur·euse·s de “fake news” (attention, ce terme popularisé par l’administration Trump n’est pas le plus précis qui soit. En matière de désinformation, la réalité est plus complexe qu’un slogan, cf par là : is.gd/LDQnM3). Le souci étant que notre motif supposé pour colporter ces “fake news” serait que l’on voudrait imposer une certaine théorie: tous les médicaments sont néfastes en matière de santé mentale. Ce qui n’est donc pas le cas, cf supra. La motivation supposée étant fausse, il y a de fortes chances pour que les accusations de mensonges soient abusives. Quels mensonges ? Nous écrivons par exemple : “En 1980, dans le DSM-III, c'est l'approche neurobiologique qui prend le dessus : les troubles mentaux seraient dus à des déséquilibres chimiques du cerveau”. Or, il nous est reproché que personne n’a jamais dit que les troubles mentaux seraient uniquement dus à des déséquilibre chimiques du cerveau. Ça tombe bien, personne ne l’a dit et nous non plus. Cela dit, nous avons effectivement laissé une approximation dans cette phrase si elle est prise hors contexte. Nous aurions pu écrire : “En 1980, dans le DSM-III, c'est l'approche neurobiologique qui prend le dessus : les troubles mentaux seraient principalement dus à des déséquilibres chimiques du cerveau”. Dont acte. Malgré tout, si l’on remet la phrase dans son contexte (c’est-à-dire l’épisode dans son intégralité pas uniquement les cinq premières minutes) et que l’on ne part pas du principe qu’il s’agit d’un épisode à charge contre la médecine (ce qui est toujours faux), on peut percevoir que ce “mensonge” n’en n’est pas un. Par ailleurs, si la question de l’évolution des perceptions des maladies mentales et de la façon de les traiter vous intéresse, parmi les sources que nous avons consulté (dispo sur notre Wiki comme à notre habitude : frama.link/WcvDcWqr), cet article nous a particulièrement frappé (is.gd/oQAZF9). Il est bien évidemment bien plus complexe et riche qu’un motion design de cinq minutes, libre à chacun·e de le lire intégralement et de se faire son idée. Autre exemple : “Qui dit pathologie listée, dit médicament remboursé et donc ventes assurées”. Là encore, on nous reproche une “fake news”, notamment sous le prétexte que cela n’est en rien le parcours d’un médicament depuis sa fabrication jusqu’à sa mise sur le marché puis sa prescription potentielle. Sauf qu’une fois de plus, ce n’est absolument pas ce que nous avons écrit. Nous écrivons que le fait d’avoir un médicament qui répond à une pathologie listée dans le DSM, ouvre la possibilité au remboursement. Ce qui est bien le cas, notamment aux États-Unis. Par contre, il est tout à fait juste qu’avant de pouvoir être prescrit, un médicament doit disposer d’une AMM, une Autorisation de Mise sur le Marché, conditionnée à des études cliniques. Nous avions même prévu de faire un paragraphe sur les mécanismes des AMM appliqués aux questions de santé mentale car ça le mérite, tant les dérives sont problématiques. Malheureusement, ne pouvant pas faire un motion design de huit minutes pour des questions de coûts, nous sommes obligés de faire des choix. Nous avons donc décidé de laisser cette enjeu des AMM de côté mais pour celles et ceux que ça intéresse, voici un article passionnant et documenté sur le sujet, issu de la revue spécialisée Prescrire (is.gd/CxTKLp).

Je fais parti des gens qui ont réellement besoin de leur traitement (schizophrénie) et je voudrait rappeler que tout n'est pas blanc ou noir. Des psychiatres à la prescription facile ça existe parce que quelque soit le corps de métier il y a toujours des incompétents ou des corrompus. Cependant il ne faut pas oublier qu'il y a des psychiatres compétents. Mon psychiatre et moi avons toujours travaillé à ce que mon traitement soit le plus léger possible et notre objectif a toujours été ma réinsertion sociale. Aujourd'hui j'ai, en terme de médicaments, le strict minimum et au fur et à mesure que ma situation se stabilise il y a une réduction progressive des dosages. Plus les années passent, plus mon traitement est léger. Notre objectif est qu'il ne reste que mon anti-psychotique au dosage le plus bas possible. La clinique psy que je fréquente ne soigne pas les phobies sociale avec de la chimie mais par TCC accompagnée de thérapie VR par exemple. Les médicaments ne sont pas la seule arme d'un psychiatre. Chaque individu, chaque psychiatre est différent. On ne peut pas fustiger un corps de métier parce qu'il a des incompétents ou des vendus en son sein. Ce n'est pas juste pour ceux qui sont compétents et qui aident des malades à avoir une vie normale. Ce qu'il faut c'est trouver des solutions pour empêcher les incompétents d'exercer.

Etant moi-même douloureux, depressif et insomniaque chronique, et donc enormément reconnaissant envers les médicaments que je peux prendre au quotidien, il ne me semble absolument pas que cet épisiode a pour but de diaboliser le médicament, comme j'ai pu le lire dans de nombreux commentaires, mais de pointer du doigt des pratiques qui délaissent de plus en plus le patient, pour y préférer un "client" ou un "corps malade". Que ce glissement se soit effectuer de manière volontaire par l'industrie pharmaceutiue, ou bien pour une autre raison, là peut être se situe le débat, mais certainement pas, à mon humble avis, sur l'utilité ou non des médicaments.

J'invite les spectateurs à se méfier des contre-vérités débitées dans cette vidéo : les antidépresseurs ne rendent pas dépendants, ils sauvent des vies, ils sont génériqués ; ce sont des molécules importantes. Cette vidéo contribue au stigmate social qui frappe la prise de médicament, et le service public devrait prendre la mesure du danger que cela représente pour les très nombreuses personnes qui ont besoin de ces soins mais vivent mal le fait d'en avoir besoin. Je trouve cruel que l'équipe de DATAGUEULE, sans doute bien intentionnée, ait produit ici malgré elle un avatar de psychophobie ordinaire (et de pensée conspirationniste au passage...) Liker ce commentaire permettra de le faire apparaître plus haut sur la page et de rendre visible cette mise en garde. (Merci d'avance) M.

J'ai lu quelques commentaires dénonçant le manque de mesure de cette vidéo, notamment ceux de médecins et internes en psychiatrie. J'ai malheureusement fréquenté de nombreuses années ce milieu. En effet, je ne suis pas professionnelle du secteur para-médical et médical, bien que mon métier m'invite parfois à travailler avec des personnes souffrant de troubles psychiatriques. J'ai simplement été fille de patiente, ma mère souffrant d'une forme de psychose peu courante. Ma mère a été trimballé d'hopitaux en cliniques, de familles relais en hopitaux, souvent jeté d'un établissement pour revenir à domicile quelques jours avant d'être obligé de retourner en soins fermés. Elle a été aux mains de nombreux psychiatres, qui souvent pensaient pouvoir la sauver, lui changeant sans cesse son traitement, en ajoutant quelques pilules à droite, en en supprimant d'autres à gauche... Plus de 15 médicaments ingurgités par jour pendant des années ! Résistante à tout traitement chimique. On passe l'étape supérieure, la sismothérapie à hauteur de 2 séances par semaine pendant des mois... Mémoire flinguée, honoraires salés ! Des réponses chimiques en permanence, un "suivi" psychologique à mon sens ridicule voir inexistant en 7 années de psychiatrie. Des approches différentes proposées à ma mère autre que l'utilisation de la chimie, il y en a eu très peu. Des effets secondaires catastrophiques liés aux médicaments sont apparus au fil du temps, ce qui a même pu initialement déclenché la psychose de ma mère. Alors quand je lis clairement ou à demi-mot que notre système psychiatrique français est bon cela me rend en colère. Notre accompagnement des malades psychiques est très orienté, les méthodes douces rarement associées alors que la chimie et ses effets secondaires sont souvent trop banalisés voir niés... Le patient ne semble être au centre que d'une machine commercial alimentant le capital alors que son bien-être global ne peut être associé à cette approche capitaliste... Heureusement pour ma mère, après 7 ans d'enfer et devant tant d'impuissance, aussi incroyable que cela puisse être, l'espoir est revenu pour elle, la vie l'a à nouveau habitée, la mort de l'âme s'est envolé grâce à la médecine alternative ! Personne n'y croyait, pas même ses médecins pour autant cela fait 4 ans désormais qu'elle est stabilisée, ou peut-être, j'ose le dire, guérie !

Attention aux simplifications. Le consensus scientifique actuel ne nie pas l'influence de l'environnement et de l'histoire individuelle dans l'apparition des troubles psychiatriques. De plus, la caractère biologique de certaines maladies peut être difficilement mise de côté au vue des résultats des études de jumeaux. La maladie psychiatrique est multifactorielle. Pour le reste, certaines dérives pointées par la vidéo sont assez pertinentes (le place donnée aux thérapeutiques médicamenteuses, la baisse des moyens alloués aux soins "humains", l'influence des labos, psychiatrisation des problèmes sociaux)

Je suis interne en psychiatrie, j'ai remarqué quelques erreurs et je voudrais nuancer un peu le truc. - les ISRS ne causent pas de dépendance (ça ne rend pas accro), même s'il faut bien préciser qu'un arrêt trop brutal peu causer des symptomes de sevrage. - La notion de la levée d'inhibition est de plus en plus remise en question dans la littérature scientifique. - La psychiatrie ne se base pas uniquement sur les médicaments, loin de là! Ce n'est pas parce que l'approche psychodynamique en France (entendre: psychanalytique, dans les pays anglosaxons la psychodynamique est différente et probablement plus efficace) n'est plus trop d'actualité (et encore, en France ça se pratique énormément malgré le manque de preuves scientifiques sur son efficacité) que la psychothérapie a disparu! Au contraire on a énormément de techniques différentes (TCC, dialectique, motivationnel, affirmatif) et tout un volet non médicamenteux de traitements (sismothérapie, rTMS, EMDR, réalité virtuelle) sans oublier toutes les techniques de réhabilitation sociale et les groupes d'entraide. On a de plus en plus de thérapies occupationnelles, des dépistages précoces des troubles des apprentissages et des prises en charge beaucoup plus basées sur la rééducation (par exemple pour le TDAH, la Haute Autorité de Santé préconise une prise en charge non médicamenteuse pendant les 3 premiers mois avant de même envisager la ritaline) - Selon les recommandations françaises, on ne traite pas un épisode dépressif léger avec des médicaments, et quoiqu'il en soit, on ne prescrit pas un médicament sans suivi et sans psychothérapie, voire d'autres thérapies spécifiques s'il faut dans le cadre de la dépression et des troubles anxieux. - En réalité le DSM-5 a fait un travail de réduction des nombres d'entités diagnostiques, ce chiffre provient en fait des sous-catégories de troubles mentaux qu'on n'utilise pas réellement en pratique en France. C'est plus pour la cotation et la recherche qu'on l'utilise. - Il existe évidemment des diagnostics abusifs comme dans toute spécialité, mais actuellement on a un retard diagnostique de 10 ans pour le trouble bipolaire en France! Donc j'ai envie de dire qu'on en diagnostique pas trop mais pas assez et trop tard, au contraire. - Enfin, si la psyciatrie est dans un état lamentable en France, c'est surtout parce qu'on manque de fonds, de personnel médical et de structures intermédiaires autres que les hôpitaux. On manque énormément de pragmatisme, de recherche et de prises en charge sur le plan social. Pour ma part j'ai pas l'impression de négliger la biographie et le vécu de mes patients, loin de là. Je discute souvent avec eux de l'intérêt de leur traitement, de comment ils le tolèrent et comment on peut faire pour mettre le minimum nécessaire. Il faut toujours s'intéresser aux patients dans leur globalité mais il faut aussi garder en tête qu'on fait de la médecine par les preuves, donc on essaie de mesurer et d'évaluer le pronostic à terme, les différentes trajectoires des patients et les caractéristiques sous jacentes de chaque trouble.

Le CMP a refusé de me prendre en charge parce que je ne voulais pas de traitement, mon copain est allé voir une psychiatre suite au décès de son père : elle l'a diagnostiqué bipolaire et mis sous traitement en moins de 10 minutes, j'ai un ami schizophrène qui est sous traitement ultra lourd depuis des années mais ce traitement ne le stabilise pas, il ne l'aide pas à sortir de chez lui et ne règle pas ses problèmes familiaux qui le bloquent dans sa maladie mais c'est pas grave on continue comme ça... On sait tous les trois de quoi sont nés une grande partie de nos troubles mais plutôt que de nous faire travailler sur nos traumatismes pour aboutir à un mieux être durable on préfère nous transformer en pharmacie ambulante et nous changer de molécule si la situation ne s'améliore pas....

Que viens faire le viagra ici ? C’est pas un probleme psychologique la dysfonction erectile ( meme si ca peut avec un lien avec le stress etc ) et surtout le medicament n’est pas remboursé en fait, parce qu’on considère que c’est un medicament de confort. Certaines mutuelles le remboursent lorsque la dysfonction érectile est due a d’autres maladies ou a un handicap : neuropathie diabetique, pour les tétraplégiques/paraplégiques, la sclerose en plaque ou apres une opération chirurgicale etc... Donc je vois pas trop ce que viens faire ce medicement ici : il n’a pas de lien avec la santé mentale et il n’est pas remboursé par la secu, seulement par les mutuelles.

Passé un certain taux de troubles psychiques dans une population, il est indispensable d'interroger la souffrance psychique que la société impose à l'individu, au travers de ses modes de fonctionnement. Se borner à une approche médicamenteuse vs psychologique, c'est oublier que l'individu est en interaction avec son milieu, et que bon nombre de ces problèmes peuvent à la fois venir de, et être résolu par, ce milieu. Mettre l'accent exclusif sur l'individu, que ce soit par une approche médicamenteuse, ou par une approche psychologique, fait l'impasse sur les composantes sociales, économiques, et environnementales des troubles, et ce faisant, se coupe d'autant de leviers possibles pour traiter la souffrance psychique. C'est sûr que dire que ce serait l'individu, qui pour des raisons endogènes, serait à traiter, et idéalement juste avec une pilule, c'est plus capitalisme-compatible, que d'envisager que le mode d'organisation de nos société soit pathogène, et de prescrire une révolution... Pourtant la prévalence des troubles psychiques devrait nous interroger fortement ! A force de vivre dans un système aliénant, l'homme s'aliène effectivement, et n'a plus guère pour possibilité, que la pathologie pour conserver une part de son humanité. Tous malades ? Je ne le crois guère... Ou alors c'est que nous sommes tous les symptômes d'un système toxique et pathogène !

Conclusion de Mathieu Bellahsen à 14:29 " _La psychiatrie est un laboratoire, et de la démocratie, de son involution, et d'une nouvelle forme de démocratie_ ". Ma conclusion : lorsqu'on traite un sujet hautement scientifique avec une grille de lecture purement politique ou idéologique, on finit par dire n'importe quoi.

Je suis interne en psychiatrie et en désaccord avec la vidéo. La psychanalyse n'est pas une science, elle n'a jamais montré son efficacité. Aucun psychiatre ne nie l'influence de l'environnement dans le développement des maladies psychiatriques. Il y a bien une part chimique. Certaines pathologies nécessitent des traitements soit justede type tcc soit tcc+médicamenteux Par ex un EDC (épisode dépressif caractérisé) minime ne nécessite pas de traitemznt médicamenteux, juste une tcc. Autre ex, on ne guérit jamais d'une schizophrénie ou d'un trouble bipolaire, on peut juste stabiliser la maladie et diminuer voir arrêter les médicaments, sans jamais stopper la surveillance. Bref trop d'approximations

Simpliste as fuck concernant la médication. o_O En revanche oui, si les TCC pouvaient être remboursées par la sécu comme les médicaments ce serait probablement bénéfique.

Simplifications et exagérations un peu trop outrancières dans cet épisode. Etant plutôt bien informée sur le sujet, je m'en rends compte.... j'espère du coup que ce n'est pas le cas de tous vos épisodes !

Alors jusqu'à présent, j'ai toujours adoré chacune de vos vidéos. Mais là, je suis en désaccord ! Et pourtant, a l'association, on connaît bien le problème ! Les neurosciences n'apouient pas la médication. Les neuropsychologues appuient l'hypothèse que : - l'histoire d'un individu prédit son fonctionnement neuro - la violence, par exemple, réduit le volume de certaines structures cérébrales, ce qui cause des problèmes cognitifs/emotionnels/comportementaux - la neuroscience dit que la nutrition a autant d'effet que les médicaments pour relancer la neurogenèse - la neuro dit aussi que cette plasticité cérébrale est nécessaire a une rémission durable -la neuro dit surtout que les médicaments REDUISENT cette plasticité cérébrale a long terme (et c'est pour ça qu'on réduit Progressivement les antidep, car le cerveau met du temps a refonctionner par lui même. Les antidep ne provoquent pas de dépendance) Il ne faut pas confondre psychiatrie et neuropsychologue ou psychophysiologie. C'est également très décevant de ne présenter un regard de la neuro de plus de 20 ans! Alors que c'est une science jeune qui progresse chaque jour!! Voyez par exemple le moment où le psy dit qu'il faut créer du lien. Il dit cela en opposition au.modele neuro. Mais les neuropsy recommandent des ateliers collectifs car l'ocytocine (qu'on secrète quand on crée du lien avec quelqu'un) a de meilleurs effets (+ durables et + rapides) que les antidépresseurs sur le court, moyen et long terme. Ensuite. Vous ne proposez que le modèle "psychodynamique" comme alternative. Mais les psychothérapie non psychanalytiques existent aussi et montrent parfois une meilleure réussite.... Alors que la réussite est conditionnée a l'alliance thérapeutique !! Le problème donc, c'est que ces mêmes thérapies que vous ne citez pas, ont plus de soin à s'allier au patient et lui laisser une place de collaborateur. Elles acceptent de se confronter à la mesure, donc a l'épreuve du test, pour s'améliorer. Ce n'est pas le cas de la psychodynamique (qui n'est quun mot qui cache psychanalyse).... Qui est en proie en ce moment a de gros débats quant au fait de voir les enfants demandeurs d'inceste, au packing (pratique d'empaquetage de personnes autistes considérée comme maltraitante par les concernés), mais aussi quant a l'évaluation psychologique de prédateurs faussées car la théorie psychodynamique n'a toujours pas été PROUVÉE! Je suis bien déçue du manque de sérieux sur cet épisode. Je pense qu'un psychanalyste vous a un peu trop embrigadé/endoctriné... C'est dommage pour une émission d'esprit critique...!

Quel plaisir de recevoir la notif

Pour être allé lire des études sur les effets des antidépresseurs. C'est juste faux la comparaison avec l'effet placebo. Ca monte pas à 40%. Ca dépend du médicament déjà, y en a où l'effet placebo se constate que dans 30% des cas. Ça reste beaucoup mais c'est quand même 70% des cas où les effets sont réels. Il aurait été juste plus pertinent de mentionner le fait que les bloqueurs de récepteurs de sérotonine ne font que réguler l'humeur et n'ont pas pour but ni pour effet de soulager la douleur psychologique.

Oula! monsieur Bellahsen, j'ai écouté avec beaucoup d'attention ce que vous dites dans l'interview et je suis d'accord avec certaines choses mais les approximations, raccourcis et aberrations concernant la prise en charge des enfants "turbulents" dans une école m'ont littéralement faits bondir. Je comprends l'idée selon laquelle le traitement médicamenteux, notamment d'un enfant, est une défaite par rapport à un traitement non médicamenteux et qu'il y a un travail à faire sur la prise en compte de ces enfants, cependant vous omettez que : - Un enfant turbulent c'est presque quotidien dans des classes, les enfants sous traitement sont une énorme minorité, ces traitements ne concernent que des cas rares qui ne sont pas juste des enfants "turbulents", cette approximation est tellement étonnante de la part d'un spécialiste. D'ailleurs ces traitements sont ajustés à chaque enfant et ne sont pas des smarties que l'on donne lorsque l'enfant bavarde un peu trop. - Un enfant sous traitement est un enfant souvent malheureux, dans une classe où il est rejeté et dangereux pour lui et les autres. Combien de parents accepteraient que leur enfant puisse être violemment frappé/coupé/planté, et surtout est-ce que cela aidera la prise en compte social des enfants sous traitement ? Je pense que c'est l'inverse qui se produit. Malgré l'aspect extrêmement controversé des médicaments ( que je ne défends que parce que parfois c'est la seule solution qui reste ), lorsque cela fonctionne, cela permet une réinsertion sociale et une réduction progressive de cette prise de médicaments si besoin. - Autre chose, bon sang, où avez-vous vu que les enfants sont évalués comme dans une entreprise dès la petite section ? Comment pouvez-vous avancer des arguments qui sont tellement à côté de la plaque sur un sujet que vous semblez paradoxalement maîtriser ? Depuis une décennie l'évaluation va justement dans le sens inverse, la création des livrets de compétence, des cycles, des ULIS ( classes spécialisées) ou encore de l'évaluation par compétence vont à l'encontre de cela, mettez le né dans un bulletin officiel, c'est gratuit et ça permettra une mise à jour de votre considération de l'école. - "Remettre l'institution scolaire en question sur la prise en charge des élèves turbulents", mon sang n'a fait qu'un tour, il existe énormément de leviers et d'aides AVANT MEME de penser à une prise en charge médicamenteuse. En vrac les adaptations d'emploi du temps, les AVS, les ITEP, les IME ou encore les ULIS, la prise en charge des enfants à besoins particuliers est d'ailleurs une directive nationale cette année encore. A vous écouter on a l'impression que l'institution se décharge des cas d'enfants turbulents en les gavant de médicaments dès qu'ils ne sont pas performants, ce qui est faux et extrêmement vexant pour tous les professionnels de l'éducation et de la santé qui travaillent au quotidien pour ces enfants là afin, justement, que la prise de médicament ne soit que la dernière des options lorsque l'approche psychodynamique est en échec.

Encore une fois quand des journalistes parlent de sciences c'est tout à fait catastrophique

Wahou merci pour cet interview, cela à ouvert mon prisme d'interprétation de la démocratie et des soins à apporter à chaque citoyen•ne. "Mettre du sens aux symptômes"! Royale cette phrase 👍

De deux choses l'une. Soit vous encouragez et légitimez la perception selon laquelle les scientifiques ne sont que des technocrates corporatistes qui ne réfléchissent jamais à la validité de leurs systèmes théoriques e donc n'admettent jamais s'être trompés, soit vous critiquez l'action des pouvoirs publics sur des disciplines qui auraient besoin de financements publics et d'améliorations drastiques de leurs conditions d’exercice. Dans tous les cas, c'est très très très limite. La prochaine fois que vous voulez inviter un chercheur, demandez-lui de vous expliquer l'état de sa discipline, c'est bien plus utile que de se reposer sur ses opinions politiques et son statut d"expert pour confirmer une opinion basée sur des lieux communs à la limite de l'irrationnel.

Il y a 15 ans, mon père venait de mourir, j'étais fatiguée tout le temps, triste et sans ressort. On m'a diagnostiqué une dépression, on m'a traitée pour ça, y compris des cures thermales (très bien par ailleurs). Mais après peu de temps, j'ai refusé de continuer leurs cochonneries. Ca a duré, duré. Jusqu'au jour où un médecin a eu l'idée, géniale, mais élémentaire quand on est médecin ou qu'on connaît les symptômes, de tester le TSH. Bingo, j'avais une simple hypothyroïdie. Un substitut des hormones thyroïdiennes bien dosé, et c'était reparti comme avant dès la semaine suivante. Des années à me traîner et à subir tout ce qui va avec parce que les médecins ne savent plus réfléchir simplement, dégainent l'ordonnance de pilules magiques, et n'ont peut-être plus les compétences de connaissances pour demander une simple analyse ?

Prudence ! De plus, si je puis me le permettre, renseignez vous sur pourquoi la psychanalyse n'est plus qu'enseigné en France, en Belgique et en Argentine. Pourquoi les autres pays l'ont délaissé ? N'y a-t-il pas plus efficace ?

J'ai fait une dépression et j'ai consulté plusieurs professionnels, j'en ai rencontré deux types: ceux ne me croyaient pas et s'en foutaient. Et ceux qui me proposaient systématiquement des cachets. J'ai testé l'un des cachets une semaine. Résultat ? Nausées, vomissements, trouble de l'équilibre et de la vision. J'ai tout arrêté. Quand n'en ai parlé, on m'a proposé un autre médicament pour remplacer celui que je ne supportait pas. J'ai accepté, mais je ne l'ai jamais pris. J'allais bien mieux sans. En sachant qu'à cette époque j'avais droit à une séance toute les quatre semaines. Une séance d'une demie heure. On a vu mieux pour aider quelqu'un en dépression. On ne prends plus le temps, les cachets règlent les troubles mentaux à la place des médecins.

Notre société est malade et se déshumanise, le mal-être grandissant dans nos vies en est le symptôme... A quand l'effondrement salvateur ?

Je n’espérais plus voir une seule nouvelle vidéo ici

Un des meilleur invité sur la chaine et des plus convainquant !

La meilleure chaîne KZfaq et de loin.

[2:54] Note : le visuel et le commentaire parlé ne correspondent pas. Il est question de même dosage alors que le visuel présente Prozac 20mg et Sarafem 10mg. Petite coquille de présentation négligeable, Sarafem existe aussi en 20mg. Il n'a pas été précisé que le changement de nom du Prozac visait essentiellement à protéger un brevet, celui du Prozac expirant en 2001. Sarafem a été approuvé par la FDA en novembre 1999. La baisse de la part de marché du Prozac aurait sans aucun doute conduit à la dépression des actionnaires.

Ce monsieur est extrêmement intéressant !

Vous parlez des psychothérapies, cependant toutes ne sont pas à mettre au mêmes plans. Là ou la Psychologie fait de son mieux pour tenir des propos cohérents et vérifier scientifiquement ses méthodes, là Psychanalyse n'est en rien valable! Il suffit de se pencher un peu sur ces méthodes pour se rendre compte qu'elle est totalement inopérante, utilise des concepts arriérés et non-prouvés, refuse toute remise en question de son dogme et évidement ne veut pas faire face aux arguments scientifiques et à la vérification expérimentale que celle-ci lui impose. Il faut remercier ce très cher Jacques Lacan, qui eu la bonne idée de remettre au gout du jour les idées Freudiennes au milieu du siècle dernier. La psychanalyse est revenu sur le devant de la scène par ses "travaux" et à sa suite de nombreux nouveaux psychanalystes ont émergés. La France est l'un des rares pays à toujours donner du crédit à la psychanalyse, alors que partout ailleurs elle est considérer comme une pseudo-médecine. Mais bon Cocorico, le chauvinisme passe avant tout, un français à donner ses lettres de noblesses à une "science". Et enfin si on veut se faire une idée d'à quoi ressemble une séance de psychanalyse, il suffit d'aller lire les expériences des nombreux patients qui y ont eu affaires : entre les femmes violés à qui ont dit "au fond vous le vouliez, vous avez aimés", les homosexuels mal dans leurs peaux traités de "dégénérés mentaux" "qu'il devrait se forcer à le faire normalement" et les enfants à qui ont dit de devenir les nouveaux hommes de la maison suite à un divorce. Les exemples les plus écœurants et arriérés ne manquent pas. Même les psychanalystes eux-mêmes sortent les pires inepties en interview, j'ai le souvenirs d'un qui avait dit "moi tant que je suis payés, je peu rester une heure à faire des mots croisés sans rien dire au patients, ce n'est pas moi qui décide quand il doit parler" Et ça se prétend praticien? Immondes.

Encore du super travail ! Merci d'être de retour avec des sujets toujours aussi intéressants !

le retour

Le témoignage du psychiatre sur la situation de la psychiatrie en France est assez inquiétant. Espérons que nous fassions rapidement machine arrière...

Vidéo signalée pour contenu trompeur et mise en danger de la vie d'autrui

Ça fait trop plaisir de vous revoir

Mon meilleur ami est Psychothérapeute avec une approche psychosomatique et pour le l'enrichissement du DSM est lié à l'avancement de l'état de l'art en sciences cognitives. Il ne faut pas voir le mal partout.

Quel plaisir de vous revoir et surtout sur un thème comme celui-ci, merci 🙏

Quand ma soeur n'a pas eu ses anti-dépresseurs, elle n'a pas pu réguler ses crises et elle s'est suicidée. Vous encouragez les gens à arrêter leurs traitements avec ce genre de sous-entendus complotistes et d'informations déformées : assumerez-vous les probables suicides des dépressifs sévères qui en ont besoin ? Des malades schizophrènes ? Vous irez dire à leur famille que si la personne a arrêté leur traitement, c'est sur votre incitation ?

Oui ! Le retour ! Quel plaisir !

Excellente vidéo, on ne peut pas tout dire en 15 min, mais au moins vous suscitez un débat nécessaire et comme on peut le constater assez clivé. Mon expérience de soignant en psychiatrie et dans les services plus "somatiques" me fait dire que cette vidéo est une nécessité.

Et les abus de diagnostique, on en parle ?

Vidéo signalée, ça va l'éloge de la psychanalyse???

Enfin ça a été dit... je souffre personellement aussi de problèmes de santé mentale et je suis étudiante en sciences sociales et je me suis toujours posé la question pourquoi on ne combinait pas plus psychologie, psychiatrie, sociologie et tout l'impact de notre culture et société alors que leur impact sur la santé mentale est loin d'être négligeable

Merci pour le message, qu'un psychiatre puisse abordé le sujet des neurosciences s'il n'est pas neurologue, même s'il l'était ce qu'il affirme nettement sans ambiguïté à partir de 8.20 est une aberration. Ce qu'il affirme est grave. Il faut comprendre qu'aujourd'hui la psychologie est accessible à tout un chacun et cela depuis des siècles. C'est un domaine simple, ma spécialité est de simplifier le compliqué et qu'elle soit accessible à tout le monde. S'il elle n'a pas été aussi accessible est volontaire, qui utilise le plus la psychologie, la psychologie fait partie des clés. Comme le cite Alfed Adler dans "Connaissance de l'homme" (caractérologie personnelle) Le bonheur c'est de se connaitre sois même, cette œuvre est accessible au grand public sous format pdf. C'est bonne introduction à la psychologie. Il faut tout simplement comprendre la profondeur de certain mot et concept exemple (Systémique) Habituez vous à penser systémique, je comprends que ce n'est pas naturel pour tout le monde, mais avec l'entrainement vous allez voir c'est magique. Cela va simplifier la perception du monde, étant naturellement fondé sur des systèmes, vous pourrez progressivement commencer à faire des analogies et des liens, puis encore progressivement, vous amusez à vair de la géométrie et des triangulation. Merci les neurones et l'âme... Quelques repères historiques La systémique liée aux sciences humaines et à la communication est initiée par les travaux et recherches de Grégory Bateson, anthropologue et fondateur de l’Ecole de Palo Alto. En 1942, il assiste aux Conférences Macy qui réunissent des chercheurs dans des domaines de sciences très variées et, entre autres, Norbert Wiener, fondateur de la cybernétique qui inspirera largement les travaux de Bateson. Dix ans plus tard, en 1952, il réunit trois autres scientifiques : John Weakland, ingénieur chimiste et psychothérapeute, Jay Haley, étudiant en sciences sociales et futur psychiatre et William Fry, psychiatre, et crée ainsi le Groupe de Palo Alto. Ils seront rejoins en 1954 par Don D. Jackson, psychiatre qui travaille notamment sur la schizophrénie et les interactions familiales. C’est à cette période qu’un autre acteur entre en scène, Milton Erickson. Il ne fera pas à proprement parler partie du groupe, mais exercera une influence très forte par son travail sur la relation thérapeutique et les influences qu’exerce le thérapeute sur son patient. En 1956, le groupe publie la théorie de la double-contrainte qui va grandement influencer la psychiatrie moderne. En 1958, un autre groupe parallèle se forme sous l’impulsion de Jackson, le Mental Research Institute. Outre Jackson, le groupe est constitué de Jules Ruskin, psychiatre, de Virginia Satir, psychologue et sera rejoint en 1961 par Paul Watzlawick, psychothérapeute et psychanalyste qui jouera un rôle majeur par ses écrits et ensuite par Richard Fisch, psychiatre. Les influences des travaux et des publications de l’Ecole de Palo Alto sont considérables et alimentent et enrichissent encore les recherches actuelles. Leur force tient en grande partie à l’équilibre entre la théorie et les applications pratiques. De nombreuses approches modernes de la communication, de la thérapie, du coaching, du développement personnel ont pris racine dans ces recherches qui révolutionnèrent l’idée même de la communication et de son importance dans le développement des systèmes humains. www.si-institut.com/le-si/la-systemique/

La première partie de la vidéo ne parle pas de la même chose que la deuxième partie. Ça donne à penser que vous essayez de valider votre exposé en faisant intervenir un médecin qui, si ça se trouve, est en désaccord avec vous. N'est il pas un peu facile que de penser que le DSM s’épaissit au profit de l'industrie alors qu'il y a tout simplement plus de précisions dans la définition des différentes pathologies mentale ? Je suis moi même malade et il est d'une extrême violence que d'entendre quelqu'un vous dire que votre maladie a été inventé pour vous faire consommer des médicaments, ne banalisez pas ce message.

C'est fou qu'en France on soi autant accroché à la psychanalyse malgré le consensus scientifique...

Excellent rappel qu'il y a de l'espoir pour ceux qui souffrent.

Du bon comme du moins bon dans la vidéo, je suis particulièrement ennuyé par l'effet de cadrage qui pousse très fort "c'est la faute à big pharma" en exagérant le poids des labos et en minimisant le reste. Il y a une chose qui n'est pas valable qu'en psychiatrie et qu'il faut toujours garder à l'esprit quand on parle du médical, la raison majeure pour laquelle on répertorie à la fois plus de maladies, plus de malades, et plus de traitements, ce n'est pas surtout pour "vendre du medoc", c'est parce que nos connaissances et nous outils nous permettent de mesurer efficacement des choses qu'on ne pouvait pas mesurer précédemment. Ceux qui gagnent vraiment de l'argent en masse sans investir dans la recherche médicale et sans contribuer en retour à la société, ce sont les vendeurs de produits ultra dilués enrobés dans le sucre qui n'ont jamais été fichus de faire mieux qu'un placebo quand on les met dans les mêmes conditions que les médocs qui eux ont passé un processus d'AMM et dû prouver une efficacité pour être remboursés. Et n'oubliez pas la psychanalyse, qui plombe encore gentiment les prises en charges de personnes en souffrance. Heureusement que l'invité met plus de nuance dans son discours, mais dommage qu'il ne contrebalance pas suffisamment l'impact de la présentation des données soigneusement cherry pickées pour marquer.

Le retour tant attendu !

je suis sous seroplex (escitalopram) sous seresta et sous zopiclone , tout cela est censé me faire allez mieux m'enfin je suis tjr aussi depressif et anxieux

Plutôt que nous éclairer sur les traitements des maladies mentales et la manière dont cette discipline est abordée en France on a là une sorte de message politique à peine caché. Quand on se relève d’être du service public il est nécessaire de s'appuyer sur des faits, de présenter des retenues et des contre-arguments à ce que l'on avance, comme le veux la pratique scientifique.

Ah ouais vous vous êtes bien viandés avec votre vidéo là.

Merci pour votre travail.

C'est quand même hyper simple ce que vous énoncez ! La nuance c'est pas mal aussi...

Ce qui est dangereux c'est qu'en vérité : - Datagueule a en effet fait qq erreurs - surréagir à ces erreurs, et surréagir à ses opposants - ne faire confiance qu'aux autorités de santé - ne faire aucune confiance aux autorités de santé Keep calm and build ur esprit critique!

Je suis coincée chez un psychiatre, très sympathique mais il me remet juste sous Prozac à chaque fois que je fais une rechute sans jamais vraiment chercher pourquoi ça arrive. Tout le monde me dit de passer chez un psychologue, je crois que cette vidéo me motive encore plus à faire ce changement

Merci à vous

T'es videos sont de trop bonne qualité a chaque fois!!!

Episode très intéressant. Néanmoins, je pense que l'émission pourrait gagner à ce que la partie "interview" soit un débat contradictoire. Sur ce sujet relativement dépassionné, il y a sans doute plusieurs écoles qui ont des avis différents et mériteraient d'être entendues

Je vous aime tellement

Excellent merci

Trop content de vous revoir !!!

La levée de l'inhibition est effectivement un effet secondaire des traitements anti dépresseur, mais quand on connait le fonctionnement de la dépression, on comprend pourquoi cet effet existe. Parmi les signes de la dépression, on trouve entre autre, l'inhibition psychomotrice, le patient ce sent incapable de faire "des choses", il n'a plus d'énergie, plus d'élan vital, on le retrouve alors, à longueur de journée allongé sur son canap' un autre signe de la maladie sont les idées noires, les pensées morbide, les idées suicidaires. Ce sont deux des éléments qui caractérises la maladies. Alors oui, on donne des antidépresseurs, ils ont deux effets, lever l'inhibition psychomotrice et atténuer les pensées suicidaires. Le problème c'est le délais entre ces deux effets, la levée de l'inhibition se fait dans les premier jours de traitement, en revanche il faut 2 à 3 semaines pour que les pensées suicidaires s'estompent. Donc oui, il y a cette période de quelques semaines durant laquelle le risque suicidaire est élevé, c'est quelques chose de connu, documenté, enseigné. Non ce n'est la faute du médicament, c'est bien l'état dépressif du patient qui induit ce risque suicidaire. Alors que se passe-t-il sachant ça ? Et bien tout d'abord, le psychiatre (ou le médecin traitant) qui décide de mettre en place un traitement anti D va devoir évaluer le plus précisément possible le risque suicidaire. Et lorsque cela semble nécessaire, le traitement anti D sera mis en place sous la surveillance d'une équipe soignante lors d'une hospitalisation dans un service de psychiatrie. L'équipe connait ce problème, des choses sont mises en place pour écarter au mieux le risque de passage à l'acte, c'est la raison pour laquelle, par exemple, lors d'une hospitalisation en psy, on ne vous laissera rien qui pourrait servir à un geste désespéré. A cela il faut ajouter la nécessité d’évaluer l’évolution de l'état du patient, ce qui inclus les idées suicidaires. La manière dont vous évoquez ce fait sous entend que c'est uniquement à cause du médicament que cela intervient ce qui faux ! Avec ce discours, vous risquez d'inciter des personnes malades à ne pas prendre leur traitement, et à votre avis, que peut il arriver à un patient dépressif qui arrête brutalement son traitement anti D sans l'avis de son médecin ? Une recrudescence du risque suicidaire ! Alors pas merci pour ce discours anti médecine ! Vous ne valez pas mieux qu'un Casanova et son discours sur le cancer !

Vous revoilà ! Merci !

Merci pour cette vidéo très claire qui prend le contre-pied des tendances à réduire la conscience à la biologie du cerveau, non pas en niant les influences des mécanismes de ce niveau (ce qui serait aussi une erreur) mais en appelant à considérer à la fois les deux niveaux (et quand je parle de niveau, je pense à la distinction entre la matière et sa structure d'une part, et la conscience émergente d'autre part, qui obéit à ses propres règles, et qu'il est souvent plus pertinent d'étudier dans son propre cadre logique plutôt que dans celui des composants responsables de son émergence).

Quand j'avais 18 ans il m'est arrivé des choses pas très faciles à gérer et je me suis sentie déprimée, j'arrivais pas à reprendre le contrôle de moi même alors je suis allée voir une psychologue. Premier rendez-vous et même pas 20 minutes de discussion que la toubib me prescrit des anti-dépresseurs. J'ai refusé d'en prendre et n'y suis jamais retourné, préférant me plonger pour ne pas avoir affaire a mes émotions a des méthodes plus artisanales comme le cannabis. J'ai été assez choqué par cet entretien, j'avais besoin d'aide et d'une discussion a cette époque et non d'une camisole médicamenteuse. Toutes les personnes autour de moi qui se sont retrouvés a consulter des personnels psy sont tous aussi passés par la case médicaments. Deux d'entre elles sont adictes a ces produits. Maintenant je sais qui remercier pour tout ce bordel: lobbyistes pharmaceutiques, bande d'enfoirés.

Bravo pour cette video. Lire la sociologie sur la médicalisation de la pauvreté. Ehrenberg "la fatigue d'être soi", Robert Castel sur l'ordre psychiatrique... et relire Foucault.

Oulala c'est tres jolie votre machin mais vous mélangez tout.

Merci pour cette vidéo

Je connais pleins de gens qui sont dans le cercle vicieux de la psychiatrie et surtout des benzos. Des gens qui ne remettent jamais en cause leurs cachetons chéries, le fait que ces médocs les rendent intolérant au moindre stress, transformant ce dernier parfois en crise d'angoisse, nécessitant de reprendre des benzos.. Les benzos sont très mal utilisés et de ce fait empirent très souvent la situation, mais ils ne sont jamais mis en cause, au contraire ils pensent que ça les aide..

Il y a de ça quelques mois j'ai commencé à avoir des problémes respiratoires plus le cœur qui partait en tachycardie (alors que je fais du sport depuis des années). Je vais voir mon docteur, il me sort vous m'avez l'air stressé, je vous propose de vous mettre sous anti-dépresseur, chose que j'ai refusé. Deux semaines plus tard cela empire, urgence. Diagnostique, embolie pulmonaire qui cachait un cancer du rein... Cela montre bien à quel point on "vend" ce type de médicaments quitte à passer complétement à coté des vrais causes.

Vidéo très intéressante, ceci-dit je trouve dommage que vous parlez en même temps des psychothérapies et des psychanalyses, sans préciser que la psychanalyse a d'énormes failles scientifiques. On peut même dire que c'est une pseudo-science. Pour compléter la réflexion sur les catégories de maladies psychiques, je vous conseille cet article : www.pseudo-sciences.org/Utilite-et-dangers-des-categorisations-psychopathologiques

Magnifique ! Une fois de plus nos politiques neolibérales et l'appât du gain montrent leur pouvoir de nuisance sur l'humain ! Merci data gueule, vous êtes vraiment bon, tout le monde devrait vous suivre, oeuvre de salubrité publique !

Au top mon pote

5mn de chiffres jetés à la gueule de manière dramatique, puis 10mn d'interview (intéressant certes), pour 0 conclusion. Donc on ressort de là en se disant que le dsm et les médicaments, c'est mal, de manière univoque. Pour une vidéo qui a l'ambition d'être sérieuse et scientifique, c'est pas fameux, on dirait une vidéo d'antivax.

Ouais, eh bien la psychanalyse *tu parles d'une thérapie !* Le Lacan ne valait pas mieux que les marchands de pilules. Ne parlons pas de Sigmund. Autrement ... Fort intéressant. Vous avez mis les bons mots sur ce que je pressentais.

Vous faites du très bon boulot

Bonjour Je suis un étudiant en psychologie, j'ai suivi ma licence amoureux des TTC. Puis j'ai eu quelques expériences de travail avec le milieux comportementaliste et la psychiatrie en général avec des patients de tour bord. Aujourd'hui je me suis réorienté en psychanalyse. Je comprend la plus part des commentaires virulent sous cette vidéo car j'était dans ce point de vue mais mon Dieu le comportementalisme est vraiment le symptôme d'une société malade, une société qui ne prend pas le temps pour les troubles mentaux et la psychiatrie. Nous suivons un modèle américain qui ses basé sur un projet de loi visant de Ronald Reagan qui limitait les séjour en psychiatrie à 6 mois. L'idée donc de thérapies brève et "efficace" s'est donc développé autour de ca. J'ai vu tellement de maltraitance derrière des structures comportementaliste comme si pensé ses angoisses, ses peurs était interdit. Aujourd'hui j'ai choisi la psychanalyse après avoir baigner dans les deux milieux, les TCC marche, mais ne sont rien de plus qu'un outil qui doit s'ajouter à une psychothérapie et qui ne fonctionne pas face aux troubles graves, aux traumatismes... La psychanalyse est en pérille et nous voyons constamment des psychologue qui redécouvre le feu et des patients perdu entre tout ca.

Ces médicaments sont magiques, une seule pillule pour des centaines de "maladies" differentes, c'est génial. Merci l'industrie.

Très bon épisode, pas du tout "complotiste", très lucide et intelligent, comme très souvent, qui pose de bonnes questions. A vous de vous les posez, ou pas, toute cette bande de psychorigides. C'est un bon médicament pour guérir ça ;) ....

Cet espace commentaire est bourré de réflexions plus intelligentes les unes que les autres. Et je suis ravi de constater qu'il n'y a pas une unanimité suiveuse, les gens ont une vision critique. Super ! Sur le fond, je trouve la vidéo manichéenne à l'excès. Il est indiscutable que de nombreux patients psychiatriques nécessitent avant tout des médicaments. Par exemple : schizophrénie paranoïde, authentique trouble bipolaire (le vrai, avec les phases maniaques), trouble anxieux généralisé grave... Par contre, il est tout aussi vrai que c'est beaucoup plus rapide de prescrire un psychotrope plutôt que de prendre le temps de dégager les fondamentaux sociaux qui sous tendent tel ou tel trouble psychiatrique. Après, mon opinion, c'est que le médecin ne peut pas s'occuper de tout, et notamment ce n'est pas son rôle que de rendre la vie au travail meilleure, la vie à l'école plus adaptée à tous les enfants, la vie de couple plus harmonieuse etc, etc, etc... Hors ce sont ces dysfonctions sociétales qui sont source d'une grande partie des troubles psychologiques. Mais j'en ai un peu marre qu'on nous mette tout sur le dos, comme si le médecin était non seulement le soignant d'un patient, mais aussi d'une société toute entière, malade de son excès d'individualisme et de libéralisme.

Génial !! Merci !

Vidéo pertinente qui souligne bien l'intérêt de la parole et l'humanité dans les soins d'ordre psychiques et à fortiori psychiatriques ici. Attention toute fois au ton arboré, qui peu frôler par moment l'anti-recours médicamenteux absolue: s'il faut rester prudent quand au rôle des industries pharmaceutiques vis à vis du volet médicamenteux ( et paraclinique d'ailleurs), il convient de ne pas oublier qu'ils sont une béquille majeur pour certains patients et une aide certainement non négligeable pour d'autres... Nos thérapeutes psychiatriques, psychologiques et autres apparentés sont pour la majeur partie prudent et formé à une prise en charge centré sur l'humain avec un recours d'artifices chimiques/para-clinique toujours évalué au cas par cas et avec un esprit toujours critique vis à vis des nouvelles thérapeutiques. S'il existe malheureusement bien des mauvais soignants, voir malveillant, il convient de ne pas tomber dans la paranoïa et de ne pas systématiquement penser que les professionnels du psychisme exécute aveuglement les reco industriels et même les publications scientifiques à priori sans conflits d'intérêts... Fatalement je rejoins l'idée exposé selon laquelle la santé psy passe avant tout par un dialogue avec un professionnel et qu'il faut être critique vis à vis du recours chimique, mais que bien utilisé et bien maîtrisé ce recours devient un véritable plus, dont il serait quasi criminel de ne pas le proposer au malade. En somme la santé psy est un sujet très sensible où il est important de comprendre que les choses ne sont ni tout blanc, ni tout noir,... Restons prudent mais pas ne soyons pas hermétique au point de refuser l'aide prodigué par un professionnel éclairé et bien veillant...

Tellement de commentaires ressemblent aux infos des chaînes télé.. On prend un bout de phrases pour en dire ce qu'on en veut. Mais on n'écoute pas le message complet. Et pourtant il y a tellement de vrai dans cette vidéo !

Merci pour cet épisode qui tent à placer le sujet au centre du rapport de soin plutôt que l'objectivation psychiatrique maladive.

Merci, excellente vidéo

C'est quand même sacrément biaisé là. Juste pour savoir, on est bien en France ? Donc le pays avec une majorité écrasante de psychanalystes parmi les psychologues et psychiatres. Et l'un des pays avec la plus grande consommation d'antidépresseurs. Il y a peu d'explication pour ça, soit les gens s'auto-médicamentent, soit ce sont des psychanalystes qui les leur donnent. Comment expliquer que ceux qui n'apprennent rien sur la neurobiologie et tout sur les approches psychodynamiques de la psychanalyse se retrouvent à médicamenter leurs patients ? Ah oui, parce que la psychanalyse ne marche pas, que les psychanalystes le savent et qu'ils médicamentent leurs patients pour pas qu'ils voient que ça marche pas. Ce serait bien de le dire au lieu de sauter dans le "c'est les lobbies". Parce qu'en France, le lobby de la psychanalyse a énormément d'importance, merci à Lacan, ce vieux réac qui a raconté d'immenses conneries que la France a décidé d'aduler par chauvinisme. Quand au nombre important de troubles psychologiques parmi les prisonniers ou les SDF, faut pas oublier que c'est le cas pour une bonne part de la population (jusqu'à 38%), que des troubles, on en trouve, on en développe et on en guérit plus ou moins vite et souvent sans traitements, et que des troubles sont provoqués par le fait de vivre dans un environnement hostile ou d'être coupable d'actes qu'on refuse d'accepter

Très bien cette vidéo.. elle ne dit absolument pas ce qu'on essaie de lui faire dire dans les commentaires... c'est d'ailleurs un fait qui s'étend au delà de la psychiatrie... on dégaine trop rapidement des médocs à toutes les sauces à mon goût... c'est un sujet complexe et il convient à chacun de faire la part des choses... mais il me semble que la mise en garde vise à se responsabiliser, ne pas s'arrêter à un diagnostic, chercher à comprendre tous les paramètres et ne pas vouloir tout régler exclusivement par la chimie parce que cela peut ne pas traiter les véritables causes et c'est même capable de servir d'autres causes peu nobles, c'est ça le message. Notre envie de tout régler en express sans arrêt, c'est un peu faire l'autruche aussi. On le voit avec l'abus d'antibiotiques... Cela n’exclus en rien ni la conscience professionnelle, ni l'éthique ni l'excellence dans ce domaine, je ne vois pas pourquoi les spécialistes se sentent menacés. Il faut admettre les dérives possibles lorsqu'il y en a. Ce n'est pas parce que soit même on est irréprochable que d'autres le sont.

Très bonne analyse

Arrivé ici tout a fait par hasard, ça fait plaisir de tomber sur une pensée critique et structurellement saine. Bravo

Vous avez merdé la les gars ^^

Pour cette vidéo, je vous propose qu'on réfléchisse ensemble sur ce qui permettrait d'améliorer la santé de tous les français, voir de tous les humains sur cette planète. On voit ici que les laboratoires pharmaceutiques ont une nette tendance à créer des médicaments pour des troubles qui n'en sont peut être pas, ou qui pourraient être améliorer par d'autres moyens (amélioration des conditions de travail, de l'alimentation, du traitement des violences sociales...). Qu'en pensez vous ? Avez vous des points de vues qui nous permettraient de construire des pistes de solutions ? Merci à tous?

J'ai aucun problème psychiatrique ou psychologique mais j'ai quand même envie de prendre rdv avec ce monsieur :,)

En tant que patient qui sortait de pédiatrie, pedopsychiatrie et psychiatrie adulte, Je me rends compte que le questionnement sur le médicamenteux est légitime, pour avoir systématiquement été sous un diagnostic associé aux médicaments, qui m'a poussé vers des tendances suicidaires, et qui a poussé mon psychiatre à l'arrêter aussitôt. Il suffit de voir le documentaire des "médicamenteurs" pour observer les stratégies politiques sur les médicaments à forte dépendance. J'ai assisté à une pièce de théâtre la semaine dernière d'une association nommée advocacy, qui consiste en un groupement de personnes isolées sortant d'hôpital psychiatrique et qui n'arrive pas à se réintégrer. Si l'on regarde la thèse du sociologue Goffman sur les hôpitaux psychiatrique, elle est édifiante pour montrer le problème que suscite l'enfermement moderne (qui prend plus seulement en compte la medicamentation, mais la prise en charge générale) : quand les personnes sortent, elles n'ont plus de capacité de réintégration, car l'hôpital leur a donné un cadre tel, en terme médicamenteux, spatial et temporel, qu'il est difficile de s'en sortir et de réintégrer le monde courant, Si bien que des retours vers l'hospitalisation et la medicamentation sont nécessaires. Or, Advocacy offre une porte de sortie à travers le dialogue, Le partage entre personnes isolées et anciens patients, avec des éducateurs qui n'ont presque aucune compétence médicale, mais qui savent créer du vivre ensemble entre les personnes. Eh bien, les éducateurs expliquaient qu'il a fallu beaucoup de temps pour que les HP considèrent le travail de cette association, tant il croyait à l'encadrement médicamenteux et non humain. Aujourd'hui, Il travaille ensemble et j'espère que la société civile ne sera pas seul à devoir porter ce genre d'accompagnement hors cadre hospitalier, mais créé et soutenu par les institutions, tant le spectacle que j'ai vu naître et mis en scène m'a convaincu de leur efficacité.

merci pour cette vidéo, merci pour ce rappel, merci pour l'approche donnée aux sujets et surtout merci pour l'ouverture au monde que vous nous donnez

Est-il possible d'avoir en lien les sources de vos argumentations/réflexions/ ? cela appuierait encore davantage vos propos ! Encore une fois merci d'être revenus.

Bravo ! difficile d’être plus clair.

vous m'aviez manqué

Je trouve ce format excellent !