Le libre-arbitre n'existe pas ...

@@pierro2890 C'est surtout que la liberté ce n'est pas un interrupteur ON/OFF. C'est plus une question de degrés et de curseurs. En fonction du contexte socio-économique dans lequel tu vies et en fonction des déterminismes auxquels tu es soumis tu es plus ou moins libre que les autres d'agir en conséquence. C'est chaud de n'avoir toujours pas capté ça. Cultive toi un peu plus sur l'existentialisme et sur la compatibilité entre déterminisme et liberté, ça ne te fera pas de mal. L'état de la connaissance scientifique actuel sur le sujet est plus nuancé et complexe que ton vieux ton péremptoire le laisse supposer. ;)

​@@Madridx9 La liberté est une conception humaine. Elle n'a pas d'existence physique. L'homme a inventé ce concept pour restreindre les possibilités des autres afin d'affirmer sa toute puissance sur autrui. Nos actions sont le résultats de mécanismes complexes (réaction physiques et chimiques qui réagissent entre nous et notre environnement). Nous sommes le produit de l'expression de nos gênes. Nous somme faits de matière et nous réagissons avec la matière environnante. Votre condescendance témoigne de votre naïveté. Si vous croyez que vous avez un quelconque pouvoir sur la nature, c'est que vous n'avez pas compris que c'est elle qui vous domine totalement. Elle fait de vous ce que vous devez être. L'existentialisme sert à nous rassurer de nos angoisses. Autrement dit, elle flatte notre égo en nous donnant l'illusion que nous avons dans une certaine mesure la possibilité de faire un choix qui nous appartiendrait. Ce n'est pas parce que nous avons conscience que nous avons pouvoir d'agir en toute conscience. L'Homme a déjà mis fin à cette croyance anthropocentrique. Je suis sûr que durant ce siècle, il comprendra que l'homme est juste un boulon dans la dynamique de ce monde. L'homme n'a pas de raison d'être car il ne peut donner de sens librement. Camus a compris l'absurdité de l'homme dans ce monde car il n'est pas libre d'en donner un et que même si il était libre cela signifierait que donner un sens à notre vie revient à admettre que notre existence n'a pas de sens. Elle n'a pas de sens car nous avons pas de pouvoir sur la nature. Si nous avions un pouvoir sur la nature, nous pourrions décider de l'existence de la mort et même de la vie. Et dans ce cas nous pourrions décider de que nous voulons être. Un être de conscience est responsable de ces actes à la condition sine qua non qu'il a un pouvoir pur sur sa conscience. Un pouvoir pur est un pouvoir sur lequel s'exerce aucune influence. Dans ce cas, son acte serait une délibération sans contrainte et on pourrait affirme que l'homme est Dieu. C'est à dire qu'il est maître de tout. Seulement, Dieu n'existe pas plus que notre libre-arbitre. Tout cela sont des conceptions humaines pour s'octroyer un pouvoir de domination. Cette logique humaine d'affermir sa stabilité dans ce monde obéit à notre instinct de survie. Une partition de notre programmation par quelque chose de bien plus grand. Pourquoi la matière a des propriétés ? Pourquoi il y a de la matière vivant et inerte ? Pourquoi il n'y pas juste l'un ou l'autre ? Pourquoi la matière a créé une conscience d'être sans un pouvoir pur d'action ? Nous sommes conscients des effets de l'action que nous produisons mais nous sommes incapables d'expliquer les causes qui la déterminent. La science se limite aux capacités de l'homme. Nous n'avons donc pas accès aux vrais, nous avons juste accès à une vraisemblance du vrai. Il n'est pas étonnant que tu penses que l'homme puisse élaborer des connaissances et affirmer que nous avons un certain degré de liberté quant il y a un tel niveau d'orgueil dans ton message. Si vous réalisez que vous n'êtes qu'une aiguille dans une montre, vous réaliserez que la connaissance de l'homme sur lui-même est un paradoxe de sa conscience.

@@pierro2890 Tu crois démontrer quoi en disant que "La liberté est une conception humaine" qui "n'a pas d'existence physique" ? Tous les concepts philosophiques n'ont pas d'existence physique propre par eux-mêmes et sont des conceptions humaines (merci du scoop !!) mais ce n'est pas pour autant que ceux-ci n'ont pas d'implications concrètes et tangibles dans le réel. Dire ce que tu dis ce n'est rien dire. C'est exactement comme la notion de morale, personne ne dit que celle-ci a une existence physique propre lol. Ce qu'on dit c'est que c'est un concept philosophique qui repose et qui se fonde sur des faits (ex la souffrance animale est un fait, la sensibilité animale en est un aussi et c'est répréhensible du point de vue éthique et morale de ne pas en tenir compte). De plus si l'évolutionnisme nous a octroyé le moyen de pouvoir réfléchir sur nos choix et nos actes, si l'évolution a fait perdurer la conscience c'est que c'est un mécanisme utile à notre survie qui nous permet de discerner le bon du mauvais, l'utile et l'inutilité... Sinon à quoi bon pouvoir penser nos choix et nos actes ? Quelle serait sinon l'utilité de la conscience ? Nous nous donnons plus de responsabilité morale que le règne animale quant à nos actes justement par rapport au phénomène de la conscience qui est beaucoup plus développé chez nous. Spinoza disait que nous nous croyons libres parce que nous ignorons les causes qui nous déterminent, or comme tu le démontre à tes dépens dans ton commentaire nous sommes justement de moins en moins ignorants sur les causes qui déterminent nos faits et gestes et donc plus libres d'agir en conséquence. Car Spinoza spécifiait par là que la servitude c'est l'ignorance et que la liberté c'est la connaissance. Nous sommes loin de ton dogmatisme sans nuance. Bon, après je me doutais que tu partirais sur de la psychologie de comptoir à base de "on veut se croire libres par simple égo" alors que la thèse compatibiliste entre déterminisme et libre arbitre existe en science et qu'elle est assez prise au sérieux. Si nous avons pas accès au "vrai" comme tu le dis mais seulement à sa vraisemblance on aurait jamais réussi à faire décoller des fusées ni créer de vaccins contre les maladies mortelles... Or, si on a réussi ça c'est qu'on a bien accès à une partie du réel et qu'on a bien cerner certains mécanismes qui en découlent... L'agriculture, la domestication animale, la découverte du feu, la transformation de la matière première, le réchauffement climatique, la manipulation de l'atome... J'aimerais bien que tu me dise en quoi ça ne démontre pas que nous avons un pouvoir bien concret (bénéfique comme nocif) sur la nature... Sais tu par exemple que le père fondateur même de la sociologie ( Emile Durkheim) est assez nuancé sur le sujet ? Il a dit que avons la liberté de nous conformer à un fait social mais que nous n'avons pas ou peu d'influence sur les conséquences qui en découlent. Encore une fois on est loin de l'automate soumis à la fatalité immuable du déterminisme comme tu l'affirmes... Et pour finir nous avons une influence sur la vie et la mort avec le fait de faire des enfants et le suicide. Nous pouvons créer la vie et l'éteindre contrairement à ce que tu dis. Bref, il n'y a pas grand chose qui va dans ce que tu baragouines. Je passe par exemple vite fait sur le fait que tu dises que nous avons seulement accès à la vraisemblance des choses et non au "vrai" en tant que tel, je passe sur le fait que tu dises que nous sommes incapables d'expliquer les causes qui nous déterminent pour passer tout un énorme pavé à affirmer précisément comment sont les choses d'une façon grave péremptoire et certaine... Car expliquer les causes qui nous déterminent c'est exactement ce que tu fais au début de ton commentaire dès la 6ème ligne quand tu commences à parler bio-chimie et des déterminismes extérieurs... C'est un non-sens complet tout ça. Bref, reviens me parler quand tu auras un argumentaire un peu plus cohérent qui ne se contredit pas d'un paragraphe à l'autre parce que là c'est assez médiocre.

@@pierro2890 Je passe aussi sur ton propos lunaire sur l'existentialisme qui consiste à dire que celui-ci ne sert qu'à flatter notre égo alors que l'existentialisme c'est aussi et surtout nous mettre face à notre part de responsabilité quant aux actes et aux choix que nous faisons (bons comme mauvais) et donc que c'est un concept qui peut très bien et tout autant le mettre à mal, notre égo...

Si je peux me permettre de vous répondre (car votre question est passionnante), du point de vue de Sartre, sauf erreur de ma part, la conscience ne peut pas nous libérer des contraintes de la vie. En effet, ce que vous appelez les "contraintes de la vie" font partie des choses que nous DEVONS faire, dans notre vie, des choses qui paraissent INCONTOURNABLES. La vie, entendons-nous bien : la vie en société, nous oblige à trouver un travail, pour avoir une bonne situation, pour être dans une vie confortable. D'autre part, la vie a des contraintes naturelles : nous devons manger, pour vivre, nous devons dormir, sinon : nous mourons. Comment peut-on alors se "libérer" de ces contraintes ? Toutefois, si l'on regarde de près la philosophie de Sartre, qui est vraiment concentrée en particulier dans son oeuvre vraiment passionnante et riche en idées: L'ETRE ET LE NEANT, il est clair aussi que, pour Sartre, la conscience peut DEPASSER les contraintes de la vie. En effet, toute conscience est projection de soi vers des possibilité à venir. Toute conscience est "en-avant-de-soi" : expression de Heidegger, présente dans ETRE ET TEMPS. Sartre prendre l'idée de Heidegger : la conscience est toujours dirigée vers le futur, vers des "possibles" (le mot vient de Sartre). Dans ces conditions, si, parmi les "contraintes de la vie", je DOIS étudier pour réussir, je DOIS manger pour vivre (les exemples sont nombreux), alors ma conscience peut SE PROJETER VERS D'AUTRES POSSIBILITES. Ainsi, pour "se libérer" de telle ou telle contrainte, la conscience peut DEPASSER cette contrainte, par LE CHOIX DE SES POSSIBLES. Voilà ce que je pourrais dire, en utilisant la philosophie de Sartre, pour répondre à votre question. Ceci étant dit, la conscience, si elle pense pouvoir "se libérer" des contraintes et des obligations (les deux mots ne signifient pas exactement la même chose), ne prend-elle pas des risques, parfois énormes ? Si les contraintes de la vie font que, un jour, je dois travailler, et si je décide une autre voie, pour "me libérer" de cette contrainte, est-ce que je ne risque pas de mettre en danger ma vie, du moins par rapport à la société ? Voilà la question qu'il faut se poser, à mon avis, en plus. A méditer. J'espère que ma réponse peut vous éclairer. J'ai essayé de vous répondre, du point de vue de Sartre, dans un premier temps. Mais je pense que cette réflexion doit elle-même être dépassée vers cette question : PEUT-ON VRAIMENT SE LIBERER DES CONTRAINTES DE LA VIE ? Bien cordialement.

?

Sauf erreur de ma part, l'exemple vient du professeur, tout simplement. Bien cordialement.