lorsque la science et la religion avancent main dans la main c est la porte ouverte a tous les totalitarismes et toutes les catastrophes ...

Peut-être pourrait-on aussi évoquer les voies qui, au sein des traditions religieuses, ont privilégié et privilégient encore l'expérience intérieure, personnelle. Ces voies ont permis à des femmes et à des hommes de tous temps d'en connaître plus sur leur réalité intérieure et sur leurs fonctionnements internes. En cela, ces personnes ont pu tirer, de leur expérience de vie, une connaissance précieuse. Cette connaissance, bien que subjective et intime, n'en reste pas moins précieuse pour l'humanité, me semble-t-il. Nous pouvons notamment percevoir cet apport au travers des pratiques méditatives et contemplatives (très étudiées scientifiquement aujourd’hui). Ces pratiques ont été transmises, au fil du temps, d'individu à individu, comme un bien précieux, enrichies des vies de chacune de ces personnes (qui s'y sont parfois entièrement consacrées). La psychologie me semble aussi avoir beaucoup réfléchi sur la valeur de l'expérience religieuse ou spirituelle, notamment au travers de la question du symbole, en étudiant l'aspect symbolique que recouvre la vie psychique, intérieure et naturelle, de l'être humain. En tous cas, merci pour votre émission.

Très intéressant, merci !!!

Je ne suis pas partisan de dire que l’Eglise a persécuté le laboratoire. Entre quelques procès sur des remises en cause semblant absurdes et les nombreux scientifiques ayant contribué dont le nom est inconnu, il y a de quoi s’interroger sur les motivations de l’Eglise. Davantage, il ne faut pas oublier de faire remarquer que le lieu de la persécution peut également être un facteur de ces persécutions.

Les humains deviennent très émotifs quand on remet en question leurs croyances, c'est une limitation que nous devons dépasser pour évoluer.

"Que serions-nous sans le secours de ce qui n'existe pas ?" kzfaq.info/get/bejne/p5Ohg7p429rTm40.htmlsi=crXBxGOC-Dt7cKzs "Mythe est le nom de tout ce qui n'existe et ne subsiste qu'ayant la parole pour cause." Je ne sais pas si l'on peut pousser plus loin l'analyse du langage.

Eeeeee je suis à 10 secondes même pas de cette vidéo mais savez vous que la Chine de Mao refusait la théorie du big bang parce qu'elle ouvrait la porte à un éventuel dieu! Et oui ce big bang qui où l'a créé? Bref je continue de regarder cette vidéo et je verrais bien ce que j'en pense moi l'agnostique convaincue😂😂😂

Pas du tout. Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense. Pour moi, je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui répond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" répond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul" (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ?" S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Enfin, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Par contre, il est vrai que certains croyants sont stupides, méchants et menteurs et ça c'est terrible et pire que ceux qui sont ainsi et athés ! Einstein a dit : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles." Quant à darwin, il serait intéressant de ne pas oublier l'autobiographie qu'il adresse à ses enfants car elle remet finalement en doute toute sa théorie. En effet, il dit qu'à l'examen approfondi du placement du pouce d'un humain par rapport aux autres doigts en comparaison de celui du singe, il n'y a aucun doute : Dieu existe car l'inverse c'est à dire, l'évolution ne peut avoir mené à cela. Il conclu : je peux donc être considéré comme un déiste ! Une autre faille à sa théorie est les hommes-singes. En effet ils sont situés entre les singes et donc les hommes mais dans sa théorie de la survivance du plus apte, pourquoi alors TOUS les hommes-singes ont disparu et pas les singes ? Si vous avez besoin de vous rassurer sur les croyances de certains savants et intellectuels, voici qq noms : Pascal, Descartes, Da Vinci, Francis Bacon, Montaigne, Galilée, Copernic, Darwin (et oui, à la fin de ses études), Newton, Faraday, Pasteur, Marconi, Teilhard de Chardin, Locke, Hegel, Albert Schweitzer, Wernher Von Braun, Winston Churchill, François Mauriac, Dostoïesvski, T.S. Eliot, W.B. Yeats, Nelson Mandela, Luther, Calvin, Martin Luther King Jr., George Lucas, Desmond Tutu, Jimmy Carter, Pierre Trudeau, Kant, Rousseau, Voltaire, Spinoza, Wittgenstein, John Stuart Mill. William Daniel Phillips, prix Nobel de physique de 1997. Jennifer Wiseman, chef du laboratoire sur les exoplanètes de la NASA. Le frère Andrew Pinsent, détenteur de cinq diplômes universitaires, dont deux doctorats et physiciste des particules. Martin Nowak, professeur de biologie et de mathématiques à l’université Harvard. Le pasteur anglican Michael Reiss, directeur des programmes d’éducation à la Société Royale des Sciences. Brian Kobilka, prix Nobel de chimie en 2012. Francis Collins, directeur des National Institutes of Health des États-Unis et ancien directeur de l’Institut de recherches sur le génome humain. Richard Gott, professeur d’astrophysique à l’université de Princeton et spécialiste de la théorie des cordes. Christopher Isham, physiciste théoricien à qui on doit la théorie de la logique quantique temporale en mécanique quantique. Le mathématicien Eric Priest, la plus grande autorité sur la magnétohydrodynamique solaire au monde. Gerhard Ertl, prix Nobel de chimie en 2007. Le Jésuite George Coyne, astronome et critique. Werner Arber, microbiologiste et généticien, prix Nobel de médecine en 1978. Charles Hard Townes, prix Nobel de physique en 1964. Joseph Murray, prix Nobel de médecine en 1990. Antony Hewish, prix Nobel de physique en 1974. Richard Smalley, prix Nobel de chimie en 1996. Arthur Leonard Schawlow, prix Nobel de physique 1981. Nevill Francis Mott, prix Nobel de physique. Sir John Boyd Orr, prix Nobel de la paix pour ses recherches sur la nutrition, 1949. Otto Hahn, prix Nobel de chimie en 1944. Georges Lemaître, prêtre catholique et scientifique. Arthur Compton, prix Nobel de physique en 1977. Max Planck, prix Nobel de physique en 1918 et premier scientifique à définir les principes de la mécanique quantique. William Henry Bragg, prix Nobel de physique 1915. Ronald Ross, prix Nobel de médecine en 1902. Mike Hulme, climatologue et un des plus grands experts du réchauffement climatique, professeur à l’université d’East Anglia. Bruno Guiderdoni, astrophysicien et directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique de France. Herman Branower, physiciste, spécialiste de la magnétohydrodynamique.

La science est rempli des hypothèses.qui dit hypothèse dit croyance La religion de l'autre côté est plus que hypothèse.elle affirme ses effets. La Bible est encore là seul vérité qu'on a de la création. Avant d'affirmer et vérifier la science (hypothèse),la religion devrait être maintenu