사실 아보가드로 프로젝트는 1kg을 입자단위로 정밀히 정의하는 프로젝트인데 현재 기술력으로는 입자 개수의 오차가 너무 커 해당 방법으로 1kg을 정의하는 것은 명확하지 않다고 판단합니다. 따라서 현재 1kg의 정의는 아보가드로 프로젝트에 따른 것이 아닌 플랑크 상수에 의한 보다 정확하고 명확한 정의를 사용합니다.
@violetstarK0 Жыл бұрын
오..완벽하게 이해했어!
@user-tp1ib4sz2i Жыл бұрын
오....
@moonlee7674 Жыл бұрын
....이거 한글맞죠????
@user-xl4sb7is3k Жыл бұрын
설명은 언제 해주시는건가요
@user-pe1ki8zh7y Жыл бұрын
아보카도… 맛있겠네요
@jyj2002kr Жыл бұрын
단, 그 전자라는 공은 눈으로 본적이 없으며, 입자형태를 띄는 시간 순간이고, 정확한 위치를 측정할 수 없다는 사소한 문제가 있습니다...
@m1n1ma1 Жыл бұрын
제 저녁 메뉴 고민만큼도 중요하지 않은 사소한 문제네요
@abell1689 Жыл бұрын
전자.. 중요하죠.... 삼성전자 오를까요? 사소하지 않고 아주 중요합니다..
@JeonJeongKook Жыл бұрын
에.. 시간이요.......? 에..? 눈으로 본 적 없으여..? 그럼 교과서에 있는 고것들 그림은 뭐시당가.....??? 에.....,,,???????
@jyj2002kr Жыл бұрын
@@JeonJeongKook 3D로 그릴 수 없으니 일종의 예시적인 그림입니다. 전자가 원자핵을 돈다는 개념도 일종의 예시 입니다... 실제로는 전자가 사라졌다가 그 경로 어디선가 나타나는 형태라고 합니다...
@baaadni Жыл бұрын
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ😂😂😂😂😂
@거짓웃음 Жыл бұрын
"경의를 표해라. 경의를 갖고 회전의 다음 단계로 나아가는 거다…… [LESSON 4] 다."
@user-ng6cw1ho3d Жыл бұрын
죠죠러는 어딜 가든 다 있네ㅋㅋㅋㅋ
@user-hn6si4tz3z Жыл бұрын
이거 안나오면 섭하지ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
@단무지12 Жыл бұрын
나는 아직 [마이너스] 야! [제로] 를 향해 가고 싶어!
@johnnyjoestar8695 Жыл бұрын
아리가또…혼또니 아리가또…
@user-lx6mm2eu9j Жыл бұрын
저대사가 다음 시즌에 나온다는데
@ambition9956 Жыл бұрын
미국: 니들이 1키로를 정확하게 정의해봤자 어쩔건데ㅋㅋㅋ 우린 야드 파운드 쓸거라고ㅋㅋㅋ
@user-xg2li5dn7z Жыл бұрын
응 나사는 미터법이야(공식)
@nigward8822 Жыл бұрын
@@user-xg2li5dn7z원래 야파법 쓰다가 크게 데여서 미터법으로 바꿈 ㅋㅋㅋ
@user-ln5tt8sk3h Жыл бұрын
@@user-xg2li5dn7z단위 따로쓰다가 사고 크게 난적 있을건데 ㅋㅋㅋㅋ
@pitot0philo207 Жыл бұрын
그 현용 야드파운드가 미터법을 기준으로 정해집니다
@short_dagger Жыл бұрын
그저 국제 깡패..
@user-cs6qg5po7p Жыл бұрын
이것이 완벽한...(떨어뜨림) ....아
@RotaryCGPF Жыл бұрын
??? : 어떤 자식이야!!!
@시발 Жыл бұрын
바로 찌그러져서 높이차 0.2mm
@user-yh3sm5dh7c Жыл бұрын
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
@attorney3328 Жыл бұрын
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ "아"가 죤내 웃김
@user-uc9ip8qb2r Жыл бұрын
이젠 아니야..
@user-gp9yw2zw7e Жыл бұрын
표현을 정말 잘한다 직관적이게 딱 설명해주시네
@user-sn3jl6gm9r7 ай бұрын
남들이 계산한것을 가져온거겠지
@JJIDOL_GOD6 ай бұрын
지구에 비유한 내용을 잘 편집했음
@user-pn2ku8wo7l6 ай бұрын
@@user-sn3jl6gm9r정보화시대에는 불필요한 정보를 정리할수 있는 능력이 중요하죠
@user-vc2gh3dp4g4 ай бұрын
와... 이걸 곧이곧대로 믿는 사람들이 있구나
@꿀팁정보3 ай бұрын
@@user-vc2gh3dp4g네이처에 실린 논문을 들고왔다는데 그럼 뭘 믿음?
@user-py9fm3tq3j Жыл бұрын
아무리 저렇게 만들어도 인간은 “절대” 그 정확한 길이를 만들어 낼순 없습니다.
@user-ty2id8dj2p Жыл бұрын
그걸 안다는게 더 신기ㅋㅋ
@user-cc3fm6vl3d Жыл бұрын
구라임.... 전자로 전라를 측정한건데 오차가 최소 1전자.
@gorapadok3474 Жыл бұрын
@@user-cc3fm6vl3d네이처에 실린 논문이 구라라니..ㄷㄷ한 말이네야 ㄷㄷ
@user-on5uq2fs6h Жыл бұрын
전자가 가장작은단위인데 그 전자를 또 수천만배 확대해야하는데 그게 불가능할텐데
@tonykim5285 Жыл бұрын
@@user-yt8cy8vm2l가정에 가까운 이론임
@Serendipity.-. Жыл бұрын
@@user-on5uq2fs6h너같은 멍청이가 연구한게 아니죠?
@klauschoi5226 Жыл бұрын
가장둥근건 탈모온 우리동생 정수리뿐....
@Fishy_Furry Жыл бұрын
존나 너무하네 ㅅㅂㅋㅋㅋ
@user-tu8lb4gu3k Жыл бұрын
야,야임마!!!
@캡틴한 Жыл бұрын
😅
@XLIX-49 Жыл бұрын
아....앗.....
@윙크하는강아지 Жыл бұрын
말을 삼가해!!!
@dshield0144 Жыл бұрын
그렇다면 완벽한 형태의 구체는 현재 인류가 발견한 것 중에서는 실존하지 않으며 이론상으로만 존재한다는 뜻이니 신기하네요
@pphhjj01234 Жыл бұрын
엄밀히따지면 직선또한 존재할수 없고 정사각형같은것도 이론상에서만 존재할것같네요 마찬가지의 이유로 어떤물체의 물리량 즉 길이같은것도 유리수일 수 없다고 하더라구요 근데 쓰다가 생각해보니 질량은 유리수일수 있겠다는 생각이드네요 원자의 질량은 유리수로 정의되니까요
@user-ul8wy8sg3o Жыл бұрын
실존한다는 게 더 신기하다고 생각해야 정상 아니냐
@user-ic6mr2fc6r Жыл бұрын
@@user-ul8wy8sg3o이런면에서 "어느게 정상"이라고 규정하는건 창의력을 막는 길이라고 생각합니다 세계 최고의 학자들도 궁금해 하는걸 "궁금해하지 않는것이 정상"이라고 생각하는게 오히려 비정상에 가까운거 아닌가요?
@painkiller2927 Жыл бұрын
수많은 요소들이 얽혀 있는 우주에서 단순한 관계를 발견하지 못한다는 이야기는 당연하고 오히려 비슷한 것이 존재한다는 게 신기한 일입니다.
@makalife29164 ай бұрын
컴퓨터그래픽으론 다 가능한일임ㅋㅋ
@user-ej5tf8nj8f11 ай бұрын
아니 전자 봤냐고요
@rootmaze Жыл бұрын
전자 구체의 요철도 관측전에는 확률로 존재하나요?
@pharffe Жыл бұрын
배우신분
@user-sy5wd8od7t Жыл бұрын
ㄹㅇ
@user-bw8hg5xz5w Жыл бұрын
양자역학! 대가리가 뽀개진다! 슈뢰딩거의 고양이
@user-hy6mr9md5b Жыл бұрын
이런 지식을 알아내는 것도 참 대단하네요.
@user-vc2gh3dp4g Жыл бұрын
당연히 구라지 ㅋㅋ 전자는 단한번도 관측된적이 없고 모양도 모르는데 태양계 크기로 키우면 머리카락 한올? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이딴걸 과학지식이라고 떠드는 지잡대생이나 그걸 믿는것들이나 ㅉ
@user-sj9hd4xj2s10 ай бұрын
가장 완벽한 구체 직구는 접지면적이 없어 무한한 압력을 만들어 낼수 있다고 주술회전에서 배웠습니다
@user-vc2gh3dp4g7 ай бұрын
여기 나온 내용 반절은 구라에용...
@smileslime018 Жыл бұрын
엄밀히 말하면 전자는 부피가 없어서 구의 형태로 측정할 수 없습니다. 네이처 지에서 설명한 내용은 아마 전자의 존재확률을 나타내는 전자구름의 크기를 이야기한 것 같네요.
@Ukn0wmyname Жыл бұрын
제가 잘못 알고있는 걸수도 있지만 오비탈은 원자크기에서 전자 존재확률이고 전자 그자체는 구름이 없고 부피를 가질겁니다 아마...
@user-yl6vk7md3n Жыл бұрын
숏에서 이야기하는 것은 그냥 전자구체입니다. 전자 구체는 움직임이 너무 빨라서 위치를 특정할 수 없기 때문에 전자가 존재하는 궤도 공간, 즉 전자구름(orbital)으로 표시합니다.
@hanickbee Жыл бұрын
@@s________k3703 부피가 교과서에 나온다구요? 부피가 존재야 할 것으로 예상되지만 뭔 재주로 부피를 구함? 상한선을 알 순 있어도 얘의 기본 단위가 얼마인지는 알아낼 방법이 없는데.
@vincentr6567 Жыл бұрын
@@hanickbee 그 수치를 측정하지 못하는 거지, 부피가 없다라고 씨부리니까 니가 좃 무식한 종자라는 거.
@user-tz9cw4or7y Жыл бұрын
말같지도 않는 소리마십쇼. 니들같은 사람들이 얕은 지식으로 아는척 써놓으면 전공자가 아닌 사람들은 속을 것 아닙니까? 전자는 부피가 있으며 질량도 있습니다. 오비탈은 전자구름을 함수로 그린건데 전자가 아니라 원자핵 주변에 전자가 존재할 확률을 직관적으로 표현해놓은겁니다. 갑자기 왜 댓글에서 전자구름이 튀어나온지는 전혀 이해가 안됩니다만 이것 또한 같잖은 소리구요, 영상에서 말한 것은 '전자' 입니다. '전자구름'이 아니라요. s오비탈을 이론상 완벽한 구체 모양이기는 합니다만, 네이처 논문에서 말한 것은 여지없이 전자가 맞습니다. 전자 입자 내부의 전하 분포에 따라 전자의 모양이 달라집니다. 전자를 돌려가며 전하량을 측정했더니 전자 중심에서 모든 방향으로 거의 같은 전하량을 측정했다는 이야기입니다. 전공자들은 쌍극자모멘트라고 합니다. 일부러 거짓말을 하시는건지, 그렇게 믿고싶었던 건지는 모르겠지만 제발 그만두시길 바랍니다.
@1610-lm1sy3 ай бұрын
당신의 창의력과 열정이 정말 놀랍습니다. 매번 새로운 콘텐츠를 기대하게 만드는 힘이 있어요. 늘 진솔하고 따뜻한 이야기를 들려줘서 감사합니다. 힘든 일 많겠지만, 많은 사람들이 당신을 응원하고 있어요.
@멜뤼진 Жыл бұрын
완벽한 구체는 현실 세계엔 존재할 수 없지. 구체를 닮은 물체들을 보고 구체의 이데아를 상상하는것일뿐
@user-gn6ow3fq6h Жыл бұрын
맞음. 인간의 사고는 엄밀히 따지자면 현실세계와 분리되어있음. 우리는 세상 자체를 보는 것이 아닌 우리의 뇌를 통해 세상을 보는 것.
@Test_Account_ Жыл бұрын
플라톤이세요?
@mayful2203 Жыл бұрын
@@user-gn6ow3fq6h 그럼 현실세계를 똑바로 보기 위해선 어떻게 해야 하나욤
@OAZA00 Жыл бұрын
블랙홀은 완벽한 구체임.
@avcght7330 Жыл бұрын
애초에 물질 자체가 원자들의 집합이라서
@user-zo2fx8ny6r Жыл бұрын
구체를 측정할수 있는 형상측정기ᆢ오차범위를 알아낸다는것도 대단하다ᆢ
@REUEL4113 ай бұрын
전자가 완벽한 원형인건 어떻게 알지?? 관측했을때 입자의 형태를 갖긴하는데 그것또한 결과값인데 그걸 알아내는 과학자들도 참 대단함
@shsa18645 ай бұрын
블랙홀이 전자 다음으로 가장 완벽한 구체인데 너무나 강력한 중력 때문에 무엇이든 다 찌그러졌기 때문이며, 블랙홀 다음으로 가장 완벽한 구체는 중성자별이다. 중성자별 역시 강력한 중력 때문에 일부를 제외하고 다 찌그러졌으며, 지구 크기로 만들면 오차는 대략 1.5m 정도 된다
@BBuReKi Жыл бұрын
저 쇠구슬 만들었을때 뉴스기사 옛날에 봤었는데 지금 이래 설명들으니 대단한거였구나
@user-ni9pk8qv7d Жыл бұрын
전자가 가장 완벽한 구체라는거는 가정이지 사실이 아니고 전자를 측정할 방법이 없는데 이론을 가지고 사실처럼 말하면 어쩌자는건지.... 우주이론이 요즘 무너지는거보면 함부로 이론 혹은 가정을 사실인냥 말하는거 자체가 얼마나 위험한 일인데....
@100martes3 Жыл бұрын
전공이라 들어왔는데 일단....저게 원기라고 하면 저걸 맨손으로 공기중에 저래 끄낸 거 자체가 쟈는 안쓰는 앤데 촬영할라고 보여주는 녀석 같네요.ㅎㅎㅎ 대전에 KRISS 가시면 다중의 실린더 안에 모셔져 있는 한국의 1 kg 원기는 기억이 나네욥 전해듣기론 1 kg 정의가 플랑크 상수를 이용한 걸로 바뀌었다고 알고 있는데 아직 안 바뀌었나요? 현업 떠난 지 몇 년 되어 놔서 궁금해지네요😊
@Tttttttqwe Жыл бұрын
자연은 이길수 없다 이건가
@coffeelakelife Жыл бұрын
전자를 관측한 순간 이미 둥굴지않고 크기를 재는 순간 부피가 변한다.
@20over75 Жыл бұрын
개씹소리를 하네 ㅋㅋㅋㅋㅋ 공부좀 제대로 해라
@zPaaTHGF4 ай бұрын
원래 둥굴지 않은거임 인간따위가 관측한다고 울퉁불퉁해진 다거나 그런 일은 없음 애초에 전자는 에너지 형태라
@Yulrgent Жыл бұрын
자이로의 철구에 경의를 표하라
@user-gi2db7tg8m Жыл бұрын
저걸 어떻게 가공했지 기술력 대단하다ㄷㄷ
@pak6826 Жыл бұрын
한치의 오차도 없는 완벽한 구를 만들면 다른 물체에 닿을때 면적이 한없이 작으니 무한한 힘이 작용하나요
@MissTerry709 Жыл бұрын
이제 둥글게 몸 말고 전잡니다.
@SupporterYi Жыл бұрын
굳나잇~
@user-ce4lz4jj1d Жыл бұрын
그럼 폰끄고 잘자요~
@onlyou1951 Жыл бұрын
그런데 이것은 틀렸습니다
@TENGU139 ай бұрын
무신론 - 우연히 저절로 만들어졋다
@inpark6731 Жыл бұрын
아무리 네이쳐라 할지라도 태양계에서 머리카락 한 올의 비율 수준으로 전자급에서 그 크기를 측정했을리가 없다.
@user-fc6ix2hy9f Жыл бұрын
물리학과 교수 : ??? 전자가 구라고? 논문 레퍼런스 가져와..
@stevekim9662 Жыл бұрын
A: 1kg을 어떻게 정의하죠? B: 1g 1000개요
@hakunamatata7940 Жыл бұрын
4°C 물 (가로 1cm × 세로 1cm × 높이 1cm)의 무게 = 1 g 4°C 물 (가로 10cm × 세로 10cm × 높이 10cm)의 무게 = 1 kg
@zerogerm94847 ай бұрын
못배우면 이렇게 막쓰는구나....
@재키갓 Жыл бұрын
추가하자면 전자도 완벽한 구체일수는 없는 이유가 완벽한 구체의 경우 진구 라고 부르는데 진구는 이론상 땅에 내려놨을때 땅에 닿은면적이 없어야되는데 이건 불가능하기에 완벽한 구체는 못만듭니다
@user-cs5zk7tr7r Жыл бұрын
닿은 면적이 없다는게 가능한가요? 직관적으로 이해하기 힘드네요
@user-pc7xb1mu5p Жыл бұрын
@@user-cs5zk7tr7r3차원의 구랑 2차원의 면이 서로 접했을 때, 하나의 접점이 생기는데, 이 점은 0차원의 점이니까 길이나 높이가 없어서 현실세계에 존재할 수 없다는 뜻 아님?
@user-tl6bn2bs1s Жыл бұрын
오 대박. 나 이해했음
@user-wd1pw2wl9s Жыл бұрын
노진구 ㄷㆍㄷ
@느긋한나룻배 Жыл бұрын
@@user-wd1pw2wl9s합격
@Gimbal_King5 ай бұрын
전자에게 고백하고 싶어도 한치의 틈도 내어주질 않음 너란 녀석 참 밉다.
@whathe. Жыл бұрын
저런 전자를 신이 아니면 어떻게 생성이 된다는거야..ㄷㄷㄷ
@cs10vk84 Жыл бұрын
인정
@user-rh3gf2ic5w5 ай бұрын
지금 우리의 지능으로는 모르는거지..
@능이버섯23 ай бұрын
반대로신이아니니까가능한거지
@faasdf Жыл бұрын
전자가 원형 모양인 것을 어떻게 알지?
@user-vh3pe1pj7p Жыл бұрын
몰라서 그냥 점으로 표기한거임.
@0412kkc Жыл бұрын
@@user-vh3pe1pj7p그럼 오차가 머리카락 하나 정도라는건 뭐냐?
@user-sd8ii6wj4t Жыл бұрын
@@0412kkc 그니까 저 네이처에 실린 논문에서는 "아보가르도 프로젝트로 인류 역사상 가장 완벽한 구의 형태를 지닌 물체를 만들어보자" 하고 구(공)을/를 만들어봤는데 오차범위가 35나노미터로 나왔다고 했고 전자의 형태를 볼수 없으니 추정하자면 가장 완벽한 구체일것이고 이러한 전자마저 오차범위가 존재할것인데 이를 태양계만큼 크기를 키우고 본다면 아마 머리카락 정도의 오차범위 일 것이다 라는 거에요.
@Jojin_badass Жыл бұрын
@@user-sd8ii6wj4t 그럼 다 뇌피셜인거잖아
@user-kc5wp9ct7m10 ай бұрын
@@0412kkc 직접 측정한건 아니고 그냥 이론 자체의 오차범위 아님?
@zxcv225 Жыл бұрын
전자는 크기도 모양도 정의되지 않습니다 계산의 편의를 위하여 완전한 구라고 가정하는것 뿐이고, 그마저도 전자 자체의 부피나 반지름을 정량적으로 다루는 경우는 없습니다.
@GGGG-zv3fk Жыл бұрын
모양 정의되는데요? 헛소리는 그만..😂
@user-uy7mv3tv5t Жыл бұрын
@@GGGG-zv3fk어떻게 정의 되나요??
@GGGG-zv3fk Жыл бұрын
@@user-uy7mv3tv5t 완전하게 둥근 구형으로 관찰했다고 네이쳐지에도 실렸습니다
@user-ni9pk8qv7d Жыл бұрын
@@GGGG-zv3fk 그 관찰한 방법이 먼지 아시나요??? 전자 자체의 존재를 확인한거지 전자 자체를 관측한 적은 없습니다... 전자 모형자체가 가정입니다.... 전자의 회전속도가 광속이라 원자에서 회전하는 전자 그 자체를 촬영한 적도 없고 전자의 위치를 특정해서 궤도를 확정했다가 그 궤도를 상정한 가정또한 현제는 궤도를 확정할수 없다고 했음.... 그래서 궤도를 전자구름이라고 부르는 이유임
@오늘은하얀색이네 Жыл бұрын
@@GGGG-zv3fk그럼 모든 물체는 2차원 땅에 닿는 순간 0차원이 돼는데요? 그럼 뭐 우리가 사는 곳이 3차원이 아니란 건가? ㅋㅋ
@user-wf1kh9im8i21 күн бұрын
전자에 높이차가 있단 거 자체가 신기함ㅋㅋ
@user-wg3zp9yc4p2 ай бұрын
인류는 진짜 대단한거 같음
@yeahyee2 Жыл бұрын
[완전한 구] 그것은 모두 우리에게 있던거야, 정말 멀고도 먼 길이었어
@Kairalgood Жыл бұрын
터스크 ACT 4!
@다젤여다 Жыл бұрын
@@Kairalgood 완전한 황금의 회전 에너지!
@hdingsong6603 Жыл бұрын
완전한 구가 세상에 없다는거 첨알았네 신기하다
@owksn00 Жыл бұрын
구 도 선으로 이루어져있어뇨
@user-do2og7cl3e Жыл бұрын
이세상에 완전한 이라는거 자체가 없죠
@painkiller2927 Жыл бұрын
설령 있다고 해도 측정이 안 될 겁니다. 모든 측정은 오차율을 가지고 있기 때문입니다. 전자가 태양계 크기에서 머리카락 만큼의 높낮이가 있다는 것도 가능한 측정 오차의 확률을 이야기한 게 아닐까 생각합니다.
@user-kc5wp9ct7m10 ай бұрын
블랙홀은 완벽한 구입니다
@룰루랄라-x8z29 күн бұрын
@@user-kc5wp9ct7m아닙니다.
@orevoyage Жыл бұрын
아ㅋㅋㅋㅋ마술훼이크영상 너무 봤나... 구체 보자마자 “에이 저거 국자네~”이러고 있었음
@23kki Жыл бұрын
엄밀히 말하면 전자는 아직 정확하게 측정되지 못했죠. 다만 그 특정이 균질하지 못하다라고 가정할 수가 없을뿐.
@@jumsuk 전자는 점입자야, 공간을 차지하지 않는 녀석이지 형태 또한 존재하지않구, 네가 알고 있는 돌턴의 원자 모델에서 전자는 이해하기 쉽게 그린거지 실제로 그렇게 생겨먹은게 아니야 전자구름이라는 개념으로 흔히 설명하는데, 네가 이해할런지 모르겠다.
@jeongeugene Жыл бұрын
@@Byeolkkol전자가 공간을 차지하지 않는다는건 이해가 안되네요
@Byeolkkol Жыл бұрын
@@jeongeugene 전자는 일반적인 물체처럼 공간을 차지하고 특정할 수 있는 어떠한 점에 존재하는것이 아니라 확률파동함수에의해 전자가 특정 위치에 대하여 위치할 분포 확률만 구할 수 있습니다. 이는 측정할 수 있는 기술력의 한계가 아니라 전자 같은 1차원 입자의 특성입니다.
@jeongeugene Жыл бұрын
@@Byeolkkol 평상시 전자는 그럴테지만, 관측된 전자는 특정위치에 1개만 존재하고 그 때의 전자의 질량과 크기는 특정한 값으로 존재할텐데, 그 형태는 구일 것 같습니다
@user-de5sz5et6y Жыл бұрын
전자는 부피를 관측 자체가 불가능함 원자안은 거의 빈공간이고 원자핵은 원자 자체의 크기보다 매우 작음. 근데 그것과 비교도 안되게 작은게 전자임. 그리고 전자는 애초에 질량이 매우 작아서 파동성을 매우 많이 띄기 때문에 전자의 모양을 알 수 있다는게 말이안됨
@비숑옴므8 ай бұрын
너무 어렵습니다..가장 튀어나온굣 , 들어간 곳, 오차범위, 지구크기로 경우의 또한 예시 ..이해하고싴은데 저만 어렵나봅니다..ㅜㅜ
@jujak0616 Жыл бұрын
저 실리콘 덩어리 가격이 10억이 넘음 ㅋㅋ
@taTa-hu1pd Жыл бұрын
"와.. 완벽하다.. 마치 내 머리같아"
@user-vx1ii5ph6b Жыл бұрын
그래서 로또 구체가 완전할수없다는것임 완벽하지도 안은 공을 완전하고 구체의 무게중심도 완벽할꺼라는 착각이지
@dlwlsgmlhks1 Жыл бұрын
아니 우주 크기까지 늘려도 머리카락 한올 차이만 있을 정도의 오차범위를 눈에 보이지도 않는 작은 전자에 그런 오차가 있다는 걸 어떻게 안거야 ㅎㄷㄷ
@hi_I_ Жыл бұрын
노돌리형은 얼마나 완벽한거야...
@user-gc8hk5bw8h Жыл бұрын
너어는 진짜....
@myoungjinson. Жыл бұрын
끝
@bald230 Жыл бұрын
너무했다
@Hoonnam81 Жыл бұрын
즉 세상에는 완벽한 물체는 없다
@user-mi2zw5fl6p Жыл бұрын
수학이 잘못된거지 완벽할물체는 잘못된말임
@user-qy1ej6vk4x9 ай бұрын
@@user-mi2zw5fl6p 수학은 과학만을 위해서 존재하는 게 아니야
@user-op6vy3gg2b5 ай бұрын
창조되었다는 증거. 완벽한 구형을 만드는데 최첨단 과학기술이 필요하다면 그보다 더 완벽한 우주속의 구체들은 더 높은 지성자의 창조물임을 증거하는 것임
@myc5189 Жыл бұрын
네이처에 실렸으니까 거의 무조건 맞는 말이긴 할텐데 전자같은 미시적인 거를 파동성을 배제하고 마치 거시적인 물체인거마냥 표현이 가능한건가
@user-ux4dg9oz7y Жыл бұрын
저 쇠구슬 한번 떨구면 바로 완벽한 구체 탈락
@user-cc3fm6vl3d Жыл бұрын
만졋을 때 이미 탈락~
@user-tr7ym1ho4j Жыл бұрын
쇠 아니고 실리콘
@towardwk936 Жыл бұрын
완벽한 구체가 평평한 지면에 닿는다고 할 때 접점은 그야말로 하나의 점 이므로 점에 가해지는 압력은 무한에 가까워져 결국 블랙홀을 만들 수 있다
@user-dd1cy8rh7p Жыл бұрын
오….신박한데?
@졸지마 Жыл бұрын
바닥 송곳으로 찌르면 블랙홀됨?
@user-dd1cy8rh7p Жыл бұрын
@@졸지마 되겠냐
@Sky_Flower_ Жыл бұрын
신박한 개소리 지면에 한점이 닿는다 해도 결국 기압, 중력, 물체의 질량만큼의 압력밖에 받지 못함
@towardwk936 Жыл бұрын
@@Sky_Flower_ 진지하게 답변해보자면, 압력은 단위 면적에 가해지는 힘으로 정의 됩니다. 즉, "압력 = 힘/면적"으로 표현되므로 님이 말한 문장은 '기압, 중력, 물체의 질량으로 정의된 [힘]이 [면적]에 가해지는 것으로 [압력]은 정의됩니다'라고 말해야 물리적으로 맞는 표현이고요. 제가 말한 상황은 이론적으로 완벽한 구체인 경우와 그것이 완벽히 평평한 면에 닿았을 경우를 가정하여 말한 것입니다. 완벽한 구체가 지면의 한 '점'에 닿는다는 것은 결국 위 관계식에서 [면적]이 [점]이 되는 것이고, 수학적/물리적 정의의 [점]은 1차원에서 정의되는 것이므로 [면적]을 갖지 않습니다. 즉, 수학적으로 [면적=0]이 되는 것이고, 수학적으로 분모가 0은 존재할 수 없기에, limit를 이용하여 표현하면 분모 (면적)이 무한히 0에 가까워질 때 결국 그 수는 [무한]을 의미합니다. 한편, 물리적 관점에서 한 [점]으로 가정될 수 있는 크기를 쿼크라고 했을 때, 무한한 압력이 가해지는 쿼크는 어마어마 한 Hawking radiation을 방출하며 압축이 되고, 이어서 특이점, 즉, 블랙홀을 형성하게 됩니다. 이것은 'Schwarzschild radius'으로 설명됩니다.
@user-qo8fn5rt1f Жыл бұрын
그냥 인간의 기술로는 확대할 수 없는 원형 이 너무 작아서 그런거지 진짜 지구크기로 확대하면 높낮이가 있겠지..?
@namhyungkim126710 ай бұрын
킬로그램... 우리나라도 야드파운드법 많이씀... 설비쪽 아직도 대부분 인치단위로 되어있음... 임팩드라이버도 6.35밀리...즉 1/4인치가 표준... 수도꼭지 1/2인치... 수도관 1/4인치... ㅎㅎ
@user-Mocushura Жыл бұрын
역시 정확하신 우리 큰이모 윤원자 여사 👍
@user-cz6pp2nf1e Жыл бұрын
지네가고자빠져네 ㅉ증나네
@놀란_햄찌_쓰담쓰담 Жыл бұрын
윗댓에게 먹이(태그,비판,관심)를 주지 마세요. 뭅니다
@hyoseung0519 Жыл бұрын
@@놀란_햄찌_쓰담쓰담 넹
@user-qh8qv5ox7q Жыл бұрын
@@놀란_햄찌_쓰담쓰담ㄷ
@HapyKora Жыл бұрын
@@놀란_햄찌_쓰담쓰담넵
@user-yf8jr7vx6r Жыл бұрын
원자는 있던거고, 쇠구슬은 만든거고. 그렇기에 대단한거지
@SUIT_Chimp Жыл бұрын
전자요 전자
@user-yf8jr7vx6r Жыл бұрын
@@SUIT_Chimp 아 전자 ㅋㅋ
@nyan11222 ай бұрын
저걸 만져볼 수 있는 사람이 몇 안된다고 하네요...
@The.Sun.God.5 ай бұрын
둥글게 둥글게 돌아가는 물레방아
@user-io5gz6tj4e Жыл бұрын
완벽한 구체를 만들수 없다는게 더 신기
@user-ip3cn8id3g Жыл бұрын
너니까 못 만들지 나는 만들었다
@onmemusic3634 Жыл бұрын
@@user-ip3cn8id3g 귀하의 부랄을 말씀하시는 건가요?
@DAESA_YOUTUBE Жыл бұрын
@@user-ip3cn8id3g와 자신의 부랄이 제일 대단하기도 하죵..!
@zettagon Жыл бұрын
신기하지만 어찌보면 당연한거지... 원주율도 딱 떨어지지 않는걸 보면
@GrimReaper-sd1yp Жыл бұрын
@@onmemusic3634 그거 저 인간의 어머니가 만들어 주신거 아닌가??
@siroocie Жыл бұрын
ㅎㅎㅎ 남자친구가 좋아한데요!! 좋은 영상 올려주셔서 감사합니다!
@sanghyunkim9894 Жыл бұрын
일단 먼저 원자를 지구 크기이상으로 키워보시죠 과학엔 억지로 믿게하는게 너무 많다
@user-hy5ef1bf6x4 ай бұрын
전가가 엄청 둥글다는 것 보다 전자를 태양계 크기정도로 늘렸을때의 울퉁불퉁한 정도를 알아낸게 더 신기하다...
@user-xd2kg3fb6w Жыл бұрын
구체를 만지거나 공기중에 내어놓기만 해도 저 말은 틀렸어ㅎ😵💫
@hj-cl8xf Жыл бұрын
공기중에 내놓는 정도는 안 바뀔 뿐더러 변형될 상황을 대비하여 저 원, 즉 1kg의 정의를 특정 온도,기압에서 규소 원자의 개수로 규정하고 있다네요
@user-qy1ej6vk4x9 ай бұрын
@@hj-cl8xf 근데 관리가 좀 허술한 느낌이 있긴 함 ㅋㅋ
@pingpinge5250 Жыл бұрын
” 인간은 완벽한 구체를 만들지 못한다 그 이유는 완벽한 원을 본적이 없기 때문 “
@cdccdccdc Жыл бұрын
@@망고냥이 ㅋㅋㅋㅋㅋ 그걸 봤네
@yuccal1574 Жыл бұрын
@@망고냥이와 어케 봄 ㄷㄴ
@parktouch Жыл бұрын
⚫️
@wamma1961 Жыл бұрын
콤파스로 그리니까 되던데
@bidaon8 ай бұрын
이데아
@pjh5877 Жыл бұрын
진정한 둥근물체는 바로 "대머리"다 그리고 맨들맨들 빛이나지
@Aaaaaaaaaaaani Жыл бұрын
아니 진짜 타그룹들은 누구 하나가 저러면 티 옴팡지게 내서 아 저거다 하게 하는데 엑소멤버들은 백현 10년 이상씩의 짬빠가 있어서 헛웃음 한번 하고 또시작이네 하는 표정으로 할거함 ㅋㅋㅋㅋ 아니 근데 변백현이 그거 소용도 없게 걍 스포를 냅다 입에 꽃아줌 근데 에리들이 그거 뱉어...
@user-qk8vs4vk5m Жыл бұрын
역시 인간은 자연을 못이겨…
@user-fn1dp4de4l Жыл бұрын
인간에도 전자는 있음
@AtomicSky9875 Жыл бұрын
chatGPT에게 물어봤는데, 이는 전자의 기본적 성질을 설명하기 위한 단순화된 개념적 비유일뿐이지, 실측을 통한건 아니네요. 아래는 chatGPT 설명 전자가 세상에서 가장 완벽한 구라는 말은 전자의 기본적인 성질을 설명하기 위해 자주 사용되는 단순화입니다. 양자역학에서 전자는 내부 구조나 크기를 식별할 수 없는 점과 같은 입자로 취급됩니다. 입자 물리학의 표준 모델에 따르면 전자는 소립자이며 더 작은 구성 요소로 구성되어 있지 않습니다. 그러나 입자와 그 특성에 대한 우리의 이해는 이론적 모델과 실험적 관찰을 기반으로 한다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 현재의 과학적 합의는 전자가 크기나 하부 구조가 없다는 것이지만, 우리의 이해에 대한 추가 발견이나 발전은 전자의 특성에 대한 새로운 측면을 잠재적으로 밝힐 수 있습니다. 전자의 크기에 대한 주장과 관련하여 이것은 아원자 입자의 엄청나게 작은 규모를 설명하기 위해 일반적으로 사용되는 비유입니다. 이 비교는 전자를 태양계의 크기로 확대하더라도 전자의 모양이나 표면의 변화는 머리카락의 두께에 비견될 정도로 극히 미미할 것임을 시사합니다. 이 비유는 종종 기본 입자와 관련된 현저한 균일성과 매끄러움을 강조하기 위한 것입니다. 그러나 이 비유가 전자의 물리적 특성을 문자 그대로 표현한 것이 아니라는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 앞서 언급했듯이 전자는 점과 같은 입자로 간주되며 전자의 크기와 모양은 태양계와 같은 거시적 물체의 관점에서 직접 적용할 수 없습니다. 요약하면 전자를 완전한 구체로 비유하고 태양계와 전자의 크기를 비교하면 아원자 입자의 특정 측면을 개념화하는 데 도움이 될 수 있지만 전자의 특성에 대한 문자 그대로의 설명이 아니라 단순화된 설명으로 이해해야 합니다.
@Lynnmabell Жыл бұрын
Gpt 그럴싸하게 구라 ㅈㄴ 잘침 ㄹㅇ임 ㅋㅋㅋㅋ
@bic7 Жыл бұрын
끝말잇기만 해봐도 바로알수있음 존나 뻔뻔함 ㅋㅋㅋ
@user-vh3pe1pj7p Жыл бұрын
@@user-eu7gh7en5y 그게 불가능 실측이 불가능한데 무슨
@user-sd9qi3qe5e Жыл бұрын
이젠 하다하다 gpt 한테 물어봐서 알려주는 무근본 설명충도 생기노
@AtomicSky9875 Жыл бұрын
@@user-sd9qi3qe5e 너는 뭐 근본 있는 태클충이냐? 동영상에서 주장하는 내용이 믿기지 않아서 chatGPT로 더블체크 해 본것.
@kyu9135 Жыл бұрын
어차피 저거 이상으론 의미없는게 만지고 묻는 손때가 더 두꺼울듯
@Lian_638_game Жыл бұрын
저 1KG는 그냥 손으로 딱밤 한대 치면 몇 나노미텨는 들어갈 거 같은데.....
@kihongkim1824 Жыл бұрын
전자의 어떤 특성을 측정하면 파이값 원주율을 완전히 계산해낼 수 있다는 거네요.
@user-nn1eb3zh3u Жыл бұрын
파이는 간단하게 계산할 수 있습니다
@user-nn1eb3zh3u Жыл бұрын
오히려 측정 한계때문에 그게 더 힘들걸요
@hamster8507 Жыл бұрын
@@user-nn1eb3zh3u어떻게요?
@user-bt3xt6em4i Жыл бұрын
@@hamster8507 원주율 계산은 주로 무한급수를 이용하는데 그 중에서도 마친의 공식(Machin's Formula)이 수렴속도가 빨라요. π/4=4arctan(1/5)-arctan(1/239) 이 마친의 공식을 응용해서 '유사 마친 공식'을 만들어낼 수 있는데, 2002년 도쿄 대학의 카나다 교수가 슈퍼컴퓨터로 원주율 계산 세계 기록을 세우는데 이용한 두개의 유사 마친 공식은 다음과 같습니다. π/4 =12arctan(1/49)+32arctan(1/57)-5arctan(1/239)+12arctan(1/110443) π/4 =44arctan(1/57)+7arctan(1/239)-12arctan(1/682)+24arctan(1/12943) 현재까지 알려진 가장 수렴속도가 빠른 유사 마친 공식은 7개의 역탄젠트값의 합으로 이루어져 있고, 가장 복잡한 역탄젠트의 대입값은 약 1/(3.0542×10³⁰)으로 매우 복잡하여 이곳에다 따로 적지는 않겠습니다.
@user-hs6re8my1r Жыл бұрын
저 기술을 핵융합에 쓴다면...ㅎ 완벽하게 구체로 압축시켜야 하는데
@gganatm9 ай бұрын
비교한 대상이 지구라고? 그 말은 지구가 완전한 구체라는 정의인데. 지구도 실제 자전의 원심력의 영향으로 적도가 조금 볼록한 형태이다. 애초에 잘못된 비교 대상에 대하여 누구하나 댓글로 지적조차 없다는 것도 넌센스.
@nabiman9 ай бұрын
아뇨 저 쇠구체가 지구 크기라면 2.4미터의 산이 있는 정도라구요
@myLilPlayList8 ай бұрын
지구가 아니라 지구 크기.....뭐 지구 평균직경으로 키웠을 때 얘기겠지
@hyeonsseungsseungi Жыл бұрын
전자는 부피와 반지름이 없으므로 둥글다고 말하기가 어려움
@user-by5jl8gk4z Жыл бұрын
...실생활에서 제일 유용하게 쓸 수 있는 가장 완벽한 구체는 유니 제트스트림 볼 포인트!
@Kyo18199 Жыл бұрын
문과: 완벽한 원은 이데아에만 존재해 ! 이과: 완벽한 원을 만들자 !
@봉봉봉-r7t10 ай бұрын
이과라면 원주율 끝도없이 계산할지도 ㅋㅋ
@user-vf4jf8cg6h Жыл бұрын
이런 엄청난 원자를 우연히 만들어졌다고 믿는것도 대단한 믿음이다
@Kanell_ Жыл бұрын
불확정성원리에 따르면 애초에 전자를 보는 순간 우리는 다른 상태의 전자를 보게 되는거라 저런 가정이 불가능합니다
@user-oy6et8kn1l Жыл бұрын
사실 전자는 점입자라서 정확한 모양을 알 수 없습니다.
@user-pb7gc6su6b Жыл бұрын
나도 이말하려고 했는데
@physik802 Жыл бұрын
점입자인건 아니구요. 점입자로 모델링한거죠. 실제로는 유한한 크기도 있겠고... applied physics 공부하는 사람으로서 ... 전자의 모양에 대해 단한번도 생각해본적이 없지만,, nature에 실렸다고 하니 둥근게 맞겠죠. 근데 아마 우리가 아는 hard sphere라기 보다는,, 둥글다를 다르게 정의하지 않았나 싶네요. 아마 주변 입자와 가장 insotropic하게 상호작용하는 경우를 둥글다라고 정의했을거같은데요 제생각에는
@user-oy6et8kn1l Жыл бұрын
@@physik802 저도 전자가 둥글다는건 아는데 점입자라고 한건 전자의 모양이 완전히 등방성이지 않는 이상 저는 그냥 점입자라고한겁니다. 뭐 네이처에서 그렇다고하니...
@onigirigizou0 Жыл бұрын
정밀 관측이 안되기때문에 완벽한 구라고 알고있는것
@user-yr6um6si2n Жыл бұрын
저걸 던지면 황금장방형의 회전이 가능한가요
@O_c. Жыл бұрын
지구도 원자만큼 줄이면 오차를 파악하기 어렵지 않을까? ㅋㅋㅋ
@user-ez3gi7tq7r Жыл бұрын
신이 존재한다는것 말고는 달리 설명할 방법이 없네요
@lsmg396 ай бұрын
?
@짜져있다 Жыл бұрын
카더라를 사실마냥 적어놨네
@user-yeasewaasfe Жыл бұрын
전자의 모양은 질량이 너무 작아서 파동함수에 의한 확률로 정의되는데…
@user-bp4pc2bg9r9 ай бұрын
전자가 태양계 크기일때 머리카락 한올 차이면 대략 플랑크 길이의 63배 정도 됨
@user-jb5me9si9b Жыл бұрын
역시 창조주의 전지전능함!^^
@kim30182 Жыл бұрын
가장 정확한 건 역시 자연이네
@hope-sx4ot Жыл бұрын
엄청 대단하지만 코로나 감기도 정복 못한데다 머리카락도 못나게 하는게 팩트.
@duckvirus2024 Жыл бұрын
Improved limit on the electric dipole moment of the electron - 이 제목으로 검색해보세요 비슷한 내용의 논문이 네이처에 실린 적이 있네요. 무작정 없다고 하는 분들은 악플러인가요..?