+1

Gracias!!!!!!

Muchisimas gracias!!! Ahi seguiran😁

Muchisimas gracias!!!!!!!

Intentan simplificar un problema generando muchos más

Increible!! Me encantaria poder trabajar con Rust 😂

Me gusta bastante la idea de reutilizar el mismo objeto y usar cada estado como una interfaz, me sorprende que se te haya ocurrido si no tienes experiencia en Typescript (a mi me confundió bastante el _ducktyping_ de TypeScript, porque yo vengo de C++).

Si te he entendido bien (puede que no), sugieres utilizar una especie de SuperState con la implementación de todas las posibilidades de la máquina de estados, y tener las ventajas de validación estática. Esa idea tiene muchos problemas a la hora de mantener el código: En la gestión de cada acción o de las transiciones, tendrías que discriminar la acción a realizar en función del estado interno. Creo que no existe ninguna forma de verificar que lo que si el tipo/interfaz dice que se puede realizar una determinada acción o transición, realmente sea así y al final necesites hacer exactamente los mismos tests que si no tuvieras tipado. Posibilidades para gestionar las ramas de ejecución según la variable de estado dentro de cada método: - Hacer múltiples if-else según el estado. Si añades un nuevo estado, no hay nada que te obligue a implementar esa rama. Si lanzas un else genérico que no haga nada o lance un error, es una comprobación en ejecución. Si quitas un estado, tampoco te avisa directamente de que el estado no existe, tendrías que borrar el identificador del estado primero. Tampoco creo que haya forma de vincular estáticamente la existencia de un estado con la existencia de su identificador (lo cual puede derivar en identificadores que no se usen o en ramas de estados que ya no existen). - Hacer un switch soluciona algunos problemas, porque se puede obligar a que existan los 'case' para todos los identificadores poniendo en el caso default un check con un tipo 'never'. Pero mantiene el resto de problemas de if-else. Añade también otro problema de error humano, y es el olvido de break/return de algún caso. En ambos casos, hay que tener en cuenta que tanto para añadir comportamiento como para modificarlo, hay que tocar código existente (sí, añadir un case o un if-else es modificar código existente). Con esto básicamente te estás saltando el principio de Open-Closed. No quiere decir que la solución no vaya a funcionar, sino que probablemente más pronto que tarde va a dar problemas de mantenibilidad por errores humanos. Por lo que la mejor idea que se me ocurre es hacer la implementación de cada estado por separado y añadirla al SuperState, de modo que con polimorfismo, se llame simplemente al método del estado actual y no haya que hacer esta comprobación con identificadores. El problema es que aún así, hay que gestionar los casos en los que no exista la acción o el cambio de estado (lanzando un error, no haciendo nada...) para cada estado, teniendo también en cuenta que esto puede cambiar a futuro y quieras que métodos que no debían funcionar funcionen y al revés, y no haya forma estática de comprobar que efectivamente estén implementadas. Esto dice a gritos que estamos incumpliendo el Principio de sustitución de Liskov (LSP). O sea, que tenemos el problema que básicamente te he descrito. Si se puede solucionar de alguna manera, no se me ocurre. Si a ti se te ocurre, te invito a compartirlo. Estoy implementando una solución propia para la Máquina de Estados en TypeScript basado en lo que BettaTech menciona en el vídeo, y que gestiona la invalidación de instancias de estados anteriores. Si te interesa, dímelo y pongo aquí el repo cuando la haya terminado. Y perdón por la parrafada. Estas cosas son más complejas de lo que a veces parecen xD

Muchisimas gracias!!!!

Ostias, no lo sabia!

Gracias a ti por ver el video!!

En Javascript sirve para denotar miembros privados (en TypeScript se pueden denotar de ésa manera o añadiendo el modificador "private" antes).

Sabes lo peor? Estaba encendido xdddd

La cosa está en que te ahorras todos los test tipo: "Debe dar error si se intenta emitir un evento sin haber conectado", porque de eso se encarga el sistema de tipos. Directamente no te compila porque es imposible ese estado. Ningun test podra testear que eso sucede (que se emite un error) porque es un estado imposible. No digo que elimine TODOS los test, pero si los que son inútiles (nunca deberias poder hacer eso que estás testeando para que no pase)

Jajaja ni me di cuenta 😅

...pues yo soy experto y me es bastante útil, no entiendo por qué ésa aseveración Tampoco sé si entiendo por qué "destruye a los programadores novatos", no me parece que sea más complejo que Java, que muchas veces es el primer lenguaje que se les enseña a los novatos.