Merci Yoan et bonne nuit 😉

IL y a un paramètre à prendre en compte , a t un ancêtre chauvitubus calvitus ?

Sans oublier le caractère buissonnant de la lignée: 28 000 espèces recensées!

L'accent, je dirais le Var (83). ...?

😂tellement

​@@SimplexPaléo Mais si, mais si, il y en a eu des êtres prévus, dans Son infinie sagesse par le Créateur, pour devenir de prodigieux percussionnistes. Juste après avoir créé l'Homme et l'avoir placé en couveuse avec sa gonzesse dans un petit jardin, le Seigneur vit qu'il lui restait un bon petit quart d'heure pour parfaire sa Création, et créa dans la foulée le Braty, un humanoïde pourvu de quatre bras (et quatre pieds pour actionner plus de pédales). Or Dieu voulut éprouver le Braty dans sa foi, et jugeant qu'il sentait deux fois plus que l'Homme à cause du nombre d'aisselles, lui montrant la direction de la mer, il prit Sa grosse voix et ordonna au Braty de s'laver... ... et le Braty s'lava ! Mais il se noya par la même occasion. Dieu se rendit compte qu'il était à la bourre pour se barrer en week-end sur le mont Olympe et oublia ainsi de corriger le tir. Mais il reste une trace, sous forme de proverbe, de la fugitive existence du Braty. En son souvenir, ne dit-on pas (sous une forme désormais moins restreinte) : "Pas de Braty, pas de Chocoletti !" ? :D

Merci René 🤩

@@SimplexPaléo Avec plaisir et merci à toi, ça arrive très vite ! :)

Même si elle est plus incertaine dans les détails que pour les animaux modernes.

@@AtheosAtheos pourtant la phylogénie des chéloniens est aujourd’hui encore très débattue. Dans un passé très proche on les classait parmi les anapsides en tant qu’amniote basaux. Aujourd’hui on les classe pas loin des archosaurs don’t on pense être les plus proches parents. Se sujet mérite une vidéo a lui seul je crois Comme quoi même la phylogénie actuelle est très incertaine

@@ManuKun92 La différence c'est l’accès au materiel génétique. C'est pourquoi les rectifications sur des groupes encore représentés de nos jours sont plus sures et précises, même si tu as raison de dire que tout ne se résout pas non plus comme par magie et que certains progrès sont encore à faire... La notion d'espèce n'a d'ailleurs tout simplement pas le même sens pour un paléontologue que pour un spécialiste des milieux actuels. Pour ceux que cette notion intéresse, tapez "Lecointre" dans ma liste de vidéos pour quelques éclaircissements.

yay ! un commentaire avec un jeu de mots comme je les aime ! \o/ ♥

@@SorcieredeGlace J'ai pas pu m'en empêcher ! :)

@@Umeavisby1 c'est du bon, continue comme ça ! ♥

@@SimplexPaléo merci Simplex, contente de te faire rire ♥

...en plus j'aime bien les périodes du Permien et du Carbonifère. :) Bientôt la Première du Permien. :)

Vivement lundi ! ... oups, la prochaine Période.

SI tu comptes en faire ?

Merci

Exactement, c'est un caractère qu'avaient certaines espèces 😉

D'accord

Je vois

Ca dépend de ce que tu entends par "amphibiens en fait ^^ Si amphibiens désigne juste les Lissamphibiens, non c'est monophylétique. Si amphibien désigne les lissamphibiens et les stégocéphales, mais pas les amniotes, oui c'est clairement paraphylétiques XD Pareil pour stégocéphale, d'ailleurs, dans l'arbre phylogénétique donné dans la vidéo, le groupe est paraphylétique, on voit clairement que les lissamphibiens et par extension les tétrapodes en sont exclus, alors qu'ils partagent un ancêtre en commun avec eux. Par contre sur wikipédia le groupe est monophylétique, parce qu'il inclut tous les groupes de tétrapodes basaux, et aussi les lissamphibiens et les amniotes ^^

@@krankarvolund7771 merci pour la confirmation car c’est une question que je me posais depuis un moment

@@SimplexPaléo C'est pas grave, je lance la question en forme d'hypothese aux specialiste de repondre par une infirmation ou une affirmation de celle-ci avec le temps :) , autre hypothese : leur absence peut etre du à l'arrivé d'une espace non-solaire de passage dans le secteur friande de stegocephale ? ;)

​@@vagamorneval8451 C'est une période que l'on sait plus riche en oxygène dans l'atmosphère, situation propice à des incendies dévastateurs, et combiné à la probable absence de de formes de vie adaptées à tirer partie des restes calcinés, le carbone s'est retrouvé stocké dans les couches sédimentaires jusqu'à aujourd'hui. Savoir si cela a pu éradiquer les traces d'une faune terrestre, c'est un sujet dont on doit sûrement débattre encore. Mais les animaux étaient encore pour la plupart aquatiques : il n'y a sans doute pas grand-chose qui ait disparu ainsi. Des arachnides et les premiers insectes sont censés être les premiers animaux à quitter l'eau (on en a retrouvé des fossiles de grande taille, car le taux d'oxygène le permettait). Pour les formes de vie intermédiaires entre les "poissons" et les "reptiles", ils ne devaient pas être trop touchés par les incendies, puisqu'ils dépendaient encore d'un milieu (semi)aquatique, donc plutôt à l'abri des feux de forêts. Là encore on retrouve des fossiles, mais ces milieux n'étaient peut-être pas stables sur la durée, étant des milieux à l'interface des terres avec l'eau (lagunes, marécages, etc). C'est peut-être un frein pour trouver les zones sédimentaires avec des fossiles en quantité. Bref beaucoup d'explications possibles, il faut parfois savoir reconnaître modestement qu'on ne sait pas.

@@ic3clop533 oui, c'est probablement l'explication la plus plausible... mais j'aime bien aussi ma derniere théorie délirante , le snack-extra-solaire ^^ , meme si sa probabilité d'existence est surement proche ou egale à 0 .

​@@vagamorneval8451 Cette théorie n'est pas délirante, mais relève de l'astrobiologie. La partie la plus "délirante" (je dirais plutôt hautement spéculative), étant d'admettre qu'une forme de vie extraterrestre (et à fortiori extra-solaire) ait pu migrer vers la terre (à moins qu'elle ait été TRÈS intelligente/civilisée, ait disposé d'une technologie dont on n'a pas idée et qu'elle ait vraiment tenu à faire le voyage). La communauté scientifique est désormais quasiment sûre que la vie existe ou existait ailleurs dans l'univers, mais jusqu'ici, on en a pas trouvé la moindre trace ailleurs que sur terre. On espère encore déceler un jour ces traces sur Mars ou dans l'océan situé sous la glace du satellite de Jupiter Europe, mais on ne peut avoir aucune certitude à priori. Le jour où on aura ce genre de preuve, on pourra s'autoriser à spéculer davantage, mais plutôt qu'improbable je dirais que c'est indécidable à partir de ce qu'on sait. Science Étonnante a consacré une vidéo en 3 volets sur ce sujet passionnant : 1) kzfaq.info/get/bejne/rrt1qJmluLKRd5s.html 2) kzfaq.info/get/bejne/fZ2JqpmBtc2beok.html 3) kzfaq.info/get/bejne/qrObo82bz6q2iX0.html Mais admettons un moment l'hypothèse. Il faudrait retrouver dans le registre fossile l'apparition d'une forme de vie très "évoluée" de façon très brusque, sans formes transitionnelles de la moindre sorte. Ce serait une preuve, mais on n'a rien trouvé qui y ressemble de près ou de loin. A part les traces effacées de l’abiogenèse, qui laisse une zone d'ombre propice à valider la thèse de la panspermie, on n'a pas beaucoup de raisons d'accorder du crédit à l'idée d'une irruption d'espèces non terrestres. Ce qui pousse la majorité des scientifiques à supposer que toutes les espèces sur terre sont apparentées depuis l'hypothétique LUCA. Rien ne nous dit que les mécanismes de l'ARN et de l'ADN sont universels, par exemple. La biochimie d'une espèce extraterrestre pouvant être si différente qu'elle lui interdise de se nourrir d'espèces terrestres, et réciproquement. Dans le cadre terrestre, on peut par contre constater que les formes qu'a voulu prendre le vivant sur terre sont si étranges et exotiques, qu'on peut se dire que si le hasard en avait voulu autrement l'évolution aurait pu conduire à des formes très différentes de celles qu'on connaît. Certaines espèces retrouvées sous forme fossile dans les schistes de Burgess par exemple, ont une apparence si exotique qu'on croirait des formes de vie extraterrestres. Voici le lien sur une vidéo de Science Étonnante, encore : kzfaq.info/get/bejne/qMpyZ8d5xMnQl4k.html Je ne veux pas que cela soit un frein à l'imagination, car il reste de la place pour toutes sortes de théories invérifiables à l'heure actuelle (donc en principe possibles). Mais j'avoue que des aliens qui viennent se taper un casse-croûte vite fait (provoquant la disparition d'espèces au passage), et qui au bout de quelques siècles au pire, décident de se barrer pour continuer le pique-nique ailleurs, tout cela sans laisser le moindre vestige de leur présence, c'est assez rigolo mais ça ne tient pas vraiment la route. C'est à rapprocher de la théorie des anciens astronautes qui auraient construit les pyramides et autres monument antiques, parce que nos ancêtres étaient trop primitifs pour y arriver tous seuls. Cette théorie par contre, est dangereuse car elle véhicule, en plus d'être un appel à l'ignorance, une forme insidieuse de racisme. Alors qu'il s'agit d'archéologie : c'est-à-dire qu'on a des traces écrites qui prouvent que c'est du bullshit. Fort heureusement, toutes les spéculations, même les plus originales, ne sont en général pas aussi nauséeuses, et sont à la base d’œuvres de fiction très stimulantes pour l'esprit. ;)

@@ic3clop533 Merci, pour ce demontage de théorie delirante, ceci il y a une faille dans ton raisonnement non ? j'veux dire ça part du principe qu'une presence etrangerer qui aurait eliminé une espece ou 2 pour le plaisir d'un snack ou de la chasse aurait ete assez degueu pour laisser des traces, mais si elle a fait l'effort de venir elle va pas laisser de trace non , pas qui se concerveront avec le temps du moins, mais bon c'est pg je l'ai dit c"etait plus une theorie delirante (comprendre une gentille plaisanterie) qu'une pensée serieuse , et oui je connais les videos de science etonnante, c'est aussi pourquoi j'ai dit que cette plaisanterie etait à fort peu probabilite d'avoir du vrai ... mais c'est bien d'avoir demonter cette plaisanterie ..des fois que des moins informés iraient la reprendre au serieux :) .

Gracias 🤩🤩🤩

Merci beaucoup Guillaume 😍😍😍