Тимур - это имя Мурыча?

@@timmusharapov9257 Тимур Ульби - автор контента UlbiTV, его ролики Мурыч разбирает

Посмотрите курс по Вью о Климова, вот где интересно. А глубокие знания наверное у Тимура Шемсидинова. Ulbi чисто как общее понимание , у меня такое вречатление

Это не отменяет того факта, что нужно знать как писать производительнее и для процессоров. И понимать, чему и когда давать приоритет. А не знать как писать производительно и приколы - быть плохим программистом. Это блин наша работа. Как быть врачом и уметь оказать первую помощь

​@@blackFortuna1358не отменяет, но читабельность в 80% случаев важнее

Возможно, вам не не хватает личной компетенции или вы стали разработчиком не JS, а React. Я предпочитаю использовать Svelte и последний год ловлю себя на мысли, что хочу сделать его форк с «strict mode», выкинув из него вагон всего. Работа с DOM - соглашусь, в проде нужен фреймворк. Но вот всё остальное, написанное нативно будет существенно производительнее чем эти абстракции ради абстракций, да быстрее и сама разработка будет. Реакт в этом плане вообще какой-то ужас

@blackFortuna1358 я разработчик на многих языках и моих компетенций более чем достаточно что бы программировать абстракциями. И выбирать решения для сотен программистов, что бы писать продукт согласованно и в рамках конкретных задач бизнеса. Одна из таких задач: что бы программисты меньше писали кода и быстрее реализовывали новое требования бизнеса и государства

​@@GoogleHaterа выпустить качественный продукт не входит в требования? Важен баланс, а не гонка за скоростью выхода на рынок. Могу сказать за свою компанию. Мы наоборот имеем преимущество перед другими, что у нас будет чуть дольше, но не тяп-ляп и погнали) Бенчмарки входят в KPI (не на уровне фанатизма).

​@@blackFortuna1358я же написал, что это одна из ключевых задач, но не единственная. Мы тут обсуждаем аспект того что для js не нужны фреймворки для решения задач реальногл бизнеса.

​​​@@GoogleHaterвот и я лично скорее согласен с Мурычом, просто не до такой степени. Фреймворк нужен, но точно не ужасный монстр реакт с абстракциями ради абстракций) Вот для меня таким стал Svelte (особенно 5-ка, которая ещё не вышла). Удобная работа с DOM и никакого навязывания чуть ли уже не другого языка. И то, я когда-нибудь в свободное время буду делать форк и добавлять возможность управления компилятором, чтобы отключать проверки ради проверок, когда я знаю, что условно там будет строка (вон она блин, через const объявлена) и не нужна проверка typeof от фреймворка. Пример так себе, но такого вагон.

Он не разбирается в ФП. Спроси в сообществе функциональщиков.

​@@user-dn7qr7vs1h это какое? Тг каналов не нашёл конкретно по фп

Программа не может существовать без ввода вывода. Ввод вывод - это императивная парадигма. > Можно и решается. То, что Мурыч не изучил сабж в достаточной мере чтобы понять это, и чтобы понять, почему - не значит, что это не так. Те же Хаскель, Идрис, Агда и т.п. - чистые функциональные языки (что бы Мурыч об этом ни думал), и программисты на них каждый день решают реальные задачи, взаимодействуют с файловой системой и т.п.. Мурыч пишет в ФП с 1994 года. 34 года уже. Тот же Хаскель, отмечает код, которые выходит за рамки функционального меткой IO. То что Хаскель функциональный язык не значит, что в нем нет императивных компонентов. > Упрощенно говоря при запуске программа вычисляет main, и затем "интерпретирует" полученную последовательность действий. Она должна получить на вход данные, после чего отправить их на вывод. Ввод/вывод не может быть реализован в ФП - ПРИНЦИПИАЛЬНО Любой ФП язык - это смесь императивного и функционального кода. Смотри выше про хаскель. > Не нужно сайд-эффектов чтобы сгенерировать программу на С, как и не нужно их для того, чтобы превратить ее в машинный код. И получить сайд эффекты на любом этапе ввода вывода. Поскольку ваша программа не сможет никак его контролировать. Это лежит за пределами ее возможностей. > Собственно, что тогда мешает на чистом языке описать программу, которая взаимодействует, скажем с файловой системой? Ничего. Все мешает. Начните с того, что Вам нужно файловую систему считать в память. Для этого Вам нужно взаимодействовать с устройством. Как следствие у вас первый сайд эффект - работа устройста. >Мурыч путает программу, как описание вычислений, и сами вычисления. Последнее не имеет отношения к парадигме. Парадигмы программирования, они об описаниях вычислений (т.е. о программах), а не о том, как main запустить и интерпретировать синтаксическое дерево. Мурыч ничего не путает. Мурыч разве что не смог достаточно явно Вам показать где синтаксис языка, а где абстракция. А Вы все смешали в кучу. Думаю Вам станет много больше понятнее когда я перепишу это видео до конца. >Если интересно, что такое ФП - не изучайте этот вопрос по видосам тех, кто об этом где-то слышал, или не занимается постоянно. Они не расскажут. Хотя Ulbi довольно неплохо с этим справляется (пишу комментарий не досмотрев его видео до конца, так что сложно сказать наверняка). Мурыч пишет в ФП с 1994 года

@@AsForJS Давайте определимся с терминами, в частности, с "чистотой". Чистота отличает математические функции от джаваскриптовых функций с IO и мутабельностью. В чистом функциональном языке нет сайд эффектов. В этом мы согласны? Если да, тогда идём дальше. Хаскель - чистый функциональный язык *по определению*, и соответствует этому определению как минимум до учёта unsafePerformIO и error. Что позволяет чистым прикладным ФП языкам описывать весь спектр IO и оставаться при этом чистыми - это монады. Математический концепт, который в 91 Wadler завёз в Хаскель специально для этого. См. вайтэйпер Philip Wadler: Monads for functional programming programming. Это что-то вроде "аргумента к спецификации". В качестве альтернативы можно попробовать доказать через понятие Тьюринг-полноты: Дано: 1. Любая программа на тьюринг-полном языке может быть выражена на любом другом Тьюринг-полном языке 2. Лямбда-исчисление лишён сайд-эффектов и является тьюринг-полном языком (и математической формулой по совместительству, но не суть). Если с этим согласны, то получаем, что любую программу, написанеую на Тьюринг-полном языке (например Js) можно выразить в лямбда исчислении, и она не будет иметь сайд эффектов. Аргумент к теории вычислимости.

@@AsForJS третий аргумент: к детерминированности функций. Если мы согласны, что сайд-эффекты всегда приводят к недетерминизму - ещё проще. Нетрудно увидеть и несложно проверить, что f :: Int -> IO (); f n = print n абсолютно детерминированная функция. fmap f [0..5600] - не вызовет ни одного сайд - эффекта, даже если будет вычислено вплоть до WHNF от результата f (каким-нибудь deepSeq, например). Более того, fmap f (repeat 5) - список эквивалентных элементов (читай, f детерминирована) (подразумевается эквивалентность по Лейбницу: a = b iff forall f g. f a = g a). Ну и ещё, IO можно определить самостоятельно, и вшить в рантайм языка его интерпретатор, чтобы получить тот же результат. Например, если монада IO будет определена как data IO a where PutStrLn :: String -> IO () GetLine :: IO String Pure :: a -> IO a Bind :: (a -> IO b) -> IO a -> IO b То мы тоже сможем описывать небольшую часть программ с вводом-выводом, чисто и функционально, в виде структуры данных.

Я скорее понимаю его посыл как «не считайте себя гуру программистами, когда на самом деле вы и азов не знаете». Это прям повальная проблема чудо-сеньёров за три года, которые думают, что всё знают. Путь программиста как путь самурая. Долгий, нудный и на любителя. Именно путь профессионала, а когда вы какие-то абстракции поняли - не значит, что стали сеньёром

Есть академия. А есть работа. Как врач практик и врач педагог.

⁠@@blackFortuna1358Если тебя взяли как сеньёра и платят как сеньёра, то ты сеньёр

@rsqssd не уборщик, а «Менеджер чистоты и блеска». А инфоцыгане с миллионами заработка передают привет. Профессионалы из автоспорта крестятся от того, что происходят на дорогах. Если вас взяли кому-то водителем и платят большую зарплату, не значит, что вы действительно умеете водить и чувствуете машину, даже если вы считаете иначе.

@@blackFortuna1358 у меня тут коммент оставленный?

да, гони миллион

Отвечу так, скорее всего придётся знать и пыху и го, чтобы быть хорошим программистом

@@michaelmyers717 ну если ты знаешь пыху го и фронт то ты вообще говно программист. Это как если твой хирург еще и сантехник и водитель автобуса.

@@WERWOLION нет, ты просто ещё никогда не работал и вкатун

@@michaelmyers717 т.е. ты идеально знаешь 10 языков программирования и рисуешь лучший дизайн

У Winderton-а был обзор, там много ссылок будет где почитать

конечно, ведь ни в едином языке нет подобных конструкций. может ещё крылатых выражений у нас больше, чем у всех?

Почему для детского сада?

@@astkh4381 цитата мурыча

В ФП нет "шага".

Он просто предприимчивее, а не умнее.

пару триллионов евро

Нужно задаться вопросом - преследует ли Мурыч заработок на своем контенте? Мне кажется он кайфует от своей деятельности, что ему не интересны мнения таких как ты, не?)

В данном видео, если ты его не смотрел, Мурыч на удивление никого половыми органами особо не обкладывает

Пару лямов вряд ли он сделал, но пару копеек поднял

Прозвучит банально, но в жизни ты бы никому так бы не сказал.Так зачем в комментариях так выражаться?)

@@astkh4381 звучит банально, но в жизни ты никому бы так не ответил. Так зачем так отвечать?

@@chikenmacnugget кончено бы ответил).Я же ничего грубого не сказал и на личность не переходил

@@astkh4381 ну вот и я бы сказал. Потому что описал его фактическое поведение.

@@chikenmacnugget ты бы не сказал)

Нужно оперировать не к личности, а к тезисам

Посмотрите на его рубаху)) аргумент уровня я даже не знаю кого… это дно полное

смотріте-смотріте, типичній русачок порвался! :)

А что с рубахой? Хорошая рубаха.

​@@1tsv1kt0r тааак)), а разделение на типы "русачков" у вас имеется?