O tal vez procesas muy lento 😉 S a l u d o s (por si voy muy rápido)

@@juliohiram jajajajaja

Exactamente!!

Aquí en Ecuador no expropió nada.

Yo también quise oír una definición fuera de intereses políticos pero ese señor está defendiendo sus ideas de derecha, no sabe absolutamente nada y supongo que en su país es uno de los más corruptos

Exacto correa le daría una paliza pero es típico, este progrma es de derecha mexicana lo peor es que es mi país y son unos fachos frustrados ignorantes con dinero pero imbéciles.

Espinosa Goded claramente, ese zurdo empobrecedor sólo merece cárcel !

@@elizkander1 Exactamente. Goded gana sin duda.

El gobierno del expresidente Correa fue el que más solvencia obtuvo con el bum petrolero, y a su vez fue el que más gastó supuestamente para obtener beneficios a futuro y ahora no hay nada. El sistema "socialista" no encaja y nunca encajara :v

@@yeratyturre1106 Bueno, esa es su opinión. Concordamos en que fue una época de mayores recursos, por ello se iniciaron proyectos de largo plazo, como el cambio de la matriz productiva, infraestructura, inversión en educación, salud, entre otros que son básicos para mejorar nuestra competitividad sistémica como país. Ahora, recalco que esos proyectos tienen visión a largo plazo, basta leer los procesos de desarrollo de los países que hoy ya lo son, no toman ni 5 o 10 años, entre los más rápidos son de 30 a 50 años; pero eso es lo que deben seguir los gobiernos de turno, corregir lo malo y continuar con lo bueno; mientras tengamos gobiernos que solo destruyan lo bueno que alguien más ha hecho nunca saldremos del subdesarrollo. En cuanto al socialismo, es un sistema con aciertos y fallas (como absolutamente todos) pero en el caso ecuatoriano son indudables los avances en reducción de desigualdad, de pobreza, de desempleo, inicios de mejora educativa, entre otros (Todos los datos son públicos). Por ejemplo, el sistema de salud nuestro hoy en plena pandemia sobrevive gracias a lo que se construyó en 10 años de R.Correa. Aún así nunca será suficiente y hoy vemos la consecuencia de 3 años sin mejorar ese sistema y dicho sea de paso con más deuda que el gobierno anterior (datos públicos igualmente en el BCE). Mi fin es complementar su opinión, nada más. Saludos.

@@paostefany1458 Durante el gobierno de Rafael Correa lo único que se hizo fue aumentar el gasto público, estatizar la economía y asfixiar al sector privado. Ningún país que piense en su economia a largo plazo haria eso, porque no tendría los fondos para suplir tanto gasto publico, solo endeudándose mas como lo hace el actual gobierno. Los paises mas desarrollados del planeta están muy lejos de decir que el Socialismo tiene cosas positivas, es un sistema que ha fallado en todos y cada uno de los países a lo largo de la historia y su mas claro ejemplo es Venezuela, que así mismo sufrió un gran "desarrollo" en sus primeros años de bonanza, pero cuando ya no existió dinero para gastar en tantos "derechos sociales" se fue a la quiebra. Los países mas prósperos, tienen libre mercado, fortalecimiento de inversión extranjera y nacional, competitividad en el sector privado, bajo gasto publico y una política fiscal atractiva y esto es todo lo contrario que ha hecho Rafael Correa con su nefasto socialismo.

@@samusfrancisco8997 Entiendo tu comentario, pero el único problema que encuentro es que te estás basando bajo una lógica de que siempre todo fue así. Yo soy estudiante de Comercio Internacional y conozco los beneficios del libre mercado y la inversión extranjera (de hecho en eso se basa mi tesis de grado) pero, la realidad es que esos beneficios se visibilizan cuando un país ya tiene la competitividad para un ganar/ganar y no cuando un país en vías de desarrollo como el caso de Ecuador intenta aplicar esta "receta". Los países que hoy ya son desarrollados aplicaron el proteccionismo hasta desarrollar su industria nacional y su competitividad sistémica, por ejemplo EEUU se desarrolló con proteccionismo y varios países más que hoy ya son potencias, quizá (y no completamente) Inglaterra sea el que sí pueda llamarse promulgor del libre comercio; lo sorprendente de todo esto es que una vez que estos países ya se desarrollaron, empezaron a "recomendar" (aunque también a imponer) que para llegar a ser potencia se debía aplicar siempre el libre comercio. Es un principio lógico el que debemos aplicar: Hacer lo que ellos hicieron cuando estaban en nuestra situación y no lo que hacen ahora que ya son los más fuertes en competitividad. Así nunca habrá un ganar/ganar por más libre mercado que se aplique. Si me permites recomendarte, estos puntos los expone el profesor surcoreano Ha Joon Chang, phd de Cambridge en su libro "Pateando la escalera" (Dicho sea de paso, el caso del desarrollo de Corea del Sur aplica lo que te comento, ha sido un reto total para las bases teóricas del libre comercio) Y por último, concordamos en que hubo errores en el gobierno de Rafael Correa, pero en lo personal puedo afirmar que él tenía muy clara esta visión de primero desarrollar la competitividad sistémica del país, y eso se logra con inversión tanto pública como privada, el problema es que no se puede esperar siempre a que llegue la inversión privada cuando hay tantas cosas por hacer (cabe mencionar que es diferente el gasto público que la inversión pública) y estos procesos de desarrollo no toman ni 5 ni 10 años, en los casos más rápidos de desarrollo como por ejemplo el de Corea del Sur tomó alrededor de 50 años. Ese es el principal reto de Ecuador, lograr una mejor clase de gobierno que vaya continuando y mejorando los proyectos de desarrollo. Ese es un principio básico hasta para la vida: corregir lo malo y continuar con lo bueno, pero nada de eso ocurrió en el gobierno actual. Saludos.

@@paostefany1458 Muchas gracias por tu comentario!

jajajajajjajajajajajajajjajajajahajhajajajajjajajajajajajajajajajaj

Que quieres q, aga es un neoliberal

Dime ejemplos...

Dime ejemplos...

🧐 recuerde que económicamente el socialismo no es muy producente el capitalismo gana claro, pero también recuerda que el colectivismo social logra los derechos actuales así que cada uno tiene lo suyo jsjsjs (:0) claro el socialismo como es colectivo tiene más posibilidades de entrar en el poder autoritariamente a diferencia de la derecha

ciego de mierda, tus hijos viviran endeudados para pagar la deuda del maravilloso socialisno del siglo xxI.

-Socialismo: "España aquí estoy". jajajajajaja

Maestro en economía por la escuela austriaca. Con esa presentación ya se sabe cuál es su orientación. Repetirá y defenderá el modelo que le han enseñado. No es libre. Un saludo.

Bueno (:3) ya pasó algo de tu comentario pero hablemos jsjsjs El socialismo como tiene su ventaja en la eficiencia inicial y a corto plazo de los medios de producción, más no a largo plazo por razones de inestabilidad, falta de competencia, entre otros más Ese es un pro inicial con un contra a largo plazo Otra son las luchas sociales, la izquierda al ser de índole colectivista une a sindicatos, trabajadores entre otros a que levanten la voz y luchen por sus derechos de forma total en el índole internacional, algunas desventajas es que entre agrupaciones de izquierda hay comunistas o pro extremistas de izquierda que pueden incentivar a la insurrección armada algo como la revolución cubana que inicio como una revuelta inicial que fracasó y con el hombre este de Guevara tomaron el país al segundo tiro pero ese es otro tema. Otro pro y otro contra El socialismo o bueno el anarco-socialismo sindicalismo etc'narquismos, (:0) son más compatibles con anarquistas y libertarios que con los propios comunistas, pero que ventaja hay en eso? Pues estas índoles pueden generar buenas relaciones de trabajo social e individual entre distintos grupos ideologicos como de dio en Ucrania por la zona sur, claro que la disventaja en el lado anarquista es que si ser forma o llega una nacion, en caso de que no haya coordinacion o organización puede desaparecer el índole anárquico social y libertario. En este caso 1 - 1 a derecha e izquierda con pro y contra para ambos. La mayoría de ventajas (por no decir todas son de índole social más que económico, en lo cual pues los socialistas no son muy buenos -por no decir peor-) Pero bueno otra ventaja es el progresismo, el echo de ir al futuro genera nuevos avances, claro a su manera que sin negarlo tiene un progresismo muy fuerte (china, URSS, Vietnam etc.) Pero hay dos desventajas, el echo de que haya progresismo está bien para mejorar la sociedad pero al momento de radicalizar la izquierda no se controla el gasto para progresas en diferentes índoles y puede desfalcar las arcas nacionales, el segundo declive es que no es tan eficiente al lado de innovación (La innovación sirve para la competencia y dar mejores productos o servicios, el progresismo es más a la unidad y transformación social) Y así hay un sin fin de ventajas y desventajas. Pero también tocaría ver cómo el Maoísmo es diferente del stalinismo, y ambos ason adeptos comunistas, el Maoísmo se convirtió en una tecnocracia comunista- pro nacional libre mercado les fue bien con sus reformas y en esa índole las ventajas del socialismo al igual que del capitalismo varía del índole de accionar de cada líder o individuo, en ese caso el individualismo tiene que desarrollarse para subsistir al colectivismo y el colectivismo genere el crecimiento individual para mejorar a las personas. El libre mercado capitalista es bueno para generar recursos y mostrar libertades de mercado a las naciones de todo el mundo además de personajes como, Mises, Friedman entre otros apoyaron fuertemente a los fundamentos económicos, por el lado social se permite el libre mercado y sus leyes siempre y cuando haya respeto en leyes normas y disposiciones nacionales, donde hayan beneficios a la comunidad entonces generas ingreso y cierta libertad económica con un ambiente no tóxico para todos. En el lado político no es diferente, hay leyes individuales que los estados socialistas respetan de forma democrática y también definen hasta donde llega la libertad individual y eso es el respeto a todos como seres políticos y convivientes. Entonces si dejamos a los prospectos y teoremas ideológicos solos pueden radicalisarse y cerrarse a ideas buenas o malas, claro que con el tiempo se quedan únicamente las buenas y así construimos una mejor nación, entonces el chiste no es ver lo malo de una idea si no el ver cómo se le saca provecho a esa idea, sacarle la salsa el jugo la pasión y mesclarla con lo bueno de otra. Si la derecha es buena para la individualidad la libertad y la economía, la izquierda lo es para la colectividad, la definición de tolerancia y la beneficencia social. Entonces imagínate combinar ambas, harías un monstruo imparable. (:0) el chiste es que hay que saber cómo son los dirigentes porque puedes elegir a un libertario y al tercer día te esté dando un golpe de estado o elegir a un socialista que se lleve el dinero del país, entonces es cuestión de ver el pasado para construir el presente y diseñar del presente el futuro político, la radicación de una ideología cierra muchas puertas positivas y los propios socialistas llegan a ser conservadores de un idealecto progresista en lo cual no tiene sentido y los capitalistas centran sus riquezas en radicaciones al monopolio y se convierten en lo opuesto a la libertad, es por eso que ambas juntas con tolerancia y conciencia pueden convivir juntas, pelear con alguien de derecha o izquierda solo por su idealecto es algo muy malo, ser consciente político es ver sus ideas en base a ello, sus metas, proyectos, pros, contras y que entre ambos saquen una resolución y estructura más sólida, claro que haya libertad y que también haya tolerancia y respeto, que haya gobierno gobernado por los actores de la nación, el bien privado, la población, el estado y que todos participen libremente de la economía sin excepciones ni exclusividad. Educar para unirse no para dividirse, que haya igualdad claro en los derechos y deberes, que sean basados en cada unó que haya colectividad e individualidad, pero siempre en base la idea de mejorar. Se que es otro tema algo salido de fondo y podría resultar diferencial para algunos pero si no hay unión ni pensamiento propio no puede haber cambios, tenemos que estar unidos en tiempos difíciles (:3) tengo 14

El problema es que es lindo y todo que te paguen hermoso, pero si el que te paga se tiene que endeudar para hacerlo, el va a terminar quebrando y endeudado, y nunca te podrá seguir pagando, como en el estado ecuatoriano, o tendría que ocupar el dinero dirigido a otras cosas para pagarte a ti y sacrificar esas otras cosas. Entonces no es tan facil como decir "páguenme bonito que yo trabajo bonito", sino que hay que considerar de donde viene ese dinero y las prioridades en que gastarlo. ¿Te gustaría remplazar la salud publica para que tengas un mejor salario, o la cantidad de estudiantes que pueden entrar a estudiar?

@@juancisneros725 pero nunca lo reemplazó es más hoy en día que Lasso nos gobierna a disminuido en educación en salud etc.

@@danielmunoz3638 lo que ahora se está haciendo es liberar la deuda del estado, permitir que haya mayor inversión externa, más oportunidad de trabajo para que la economía de todos crezca, eso significa que en un inicio hay que disminuir un poco los gastos para poder crecer como país y como individuos mientras pasa el tiempo, eso no significa que han quitado la prioridad de la salud pública ni la educación, más bien han permitido que estos sectores sean más competitivos para así poder mejorar los servicios públicos. No puedes endeudarte millonariamente, regalar la mitad, roñarte la otra mitad y cuando toca pagar se acaba tu periodo de presidente y te lavas las manos y dices que cuando tú estabas todo estaba mejor. Hay que pensar en el futuro, no solo en el presente.

Para que aprender si ya lo sabes todo no? sabes que son falacias? ni si quiera tratas de aprender, tratas de confirmar lo que te dijeron tus profesores, amigos o padres que se han creído lo de la tele, en vez de escuchar.

Cuáles falacias?

Lo mismo se podria decir de cierto personaje todas las mañanas no? Y peor ese usa burlas e insultos. Además el recurso historico no cuenta como sustento?

El sistema chido dejo de ser socialista hace rato, incluso tuvieron que dejar el socialismo real que ya tenía la economía china en declive. Y el capitalismo de Haití es bastante cuestionable considerando que es un país que es alérgico a la inversión extranjera y nacional.

Si supieses de economía, no hubieses rebuznado esto.

No pretende la igualdad atimética, sino la igualdad de oportunidades. No mata las ambiciones individuales, procura formar al hombre solidario.

Dinamarca y como los paises nordicos NO SON SOCIALISTAS y si te fijas bien estan los paises con mas libertad economica, que mas respecta la propiedad privada o por ejemplo no tiene salario minimo por lo cual son economias de mercado, libre comercio y capitalistas con un estado de bienestar por lo cual son socioliberales es.m.wikipedia.org/wiki/Socioliberalismo kzfaq.info/get/bejne/gdWbd5yXpseyfZs.html

Los paises nordicos no son socialistas, de hecho tienen un mayor indice de libertad economica, superior a la de estados unidos, solo por que tengan alto gasto publico para los servicios públicos no quiere decir que sean socialistas.

Eso es liberalismo

No perdais el tiempo contestando a inútiles como éste.