Sokoły Stalina. Dlaczego radzieckie lotnictwo nie potrafiło pokonać Luftwaffe?

Рет қаралды 181,577

2 жыл бұрын

Dlaczego radzieckie lotnictwo można określić najbardziej przereklamowanymi siłami powietrznymi drugiej wojny światowej?Dlaczego radzieccy myśliwy nie potrafili przez całą wojnę wywalczyć panowania w powietrzu?Dlaczego WWS były najbardziej nieefektywnymi siłami powietrznymi wielkich mocarstw?
Jeżeli podoba Ci się odcinek możesz nas wesprzeć w serwisie Patronite.pl:
patronite.pl/Podcastwojennehi...
Albo postawić nam symboliczną kawę w serwisie Buycoffee:
buycoffee.to/podcastwojennehi...
Zapraszamy na nasze kanały w mediach społecznościowych:
/ podcast.wojenne.historie
/ podcastwojennehistorie
/ wojenneh
/ podcastwojennehistorie

Пікірлер: 503

@bartekcieszynski1206 2 жыл бұрын

Panowie, czapki z głów. Jestem pod wrażeniem nie tylko wielkiej wiedzy ale i elokwencji gościa który odpowiada na pytania. Ekstra. Czołem Wielkiej Polsce !!!

@em-tix2050 10 ай бұрын

Kiedyś rozmawiałem z emerytowanym pilotem ze Świdnika . Powiedział mi że wszyscy skupiają się na mocy silnika, uzbrojeniu a on oglądał je na poziomie automatyzacji . Rosyjski pilot musiał miał dziesiątki dźwigienek do obsłużenia podczas lotu. W Messerschmitt był wyższy poziom automatyzacji i łatwość pilotażu .

@lukzombi8413 10 ай бұрын

To prawda. Przykładowo Ła-5 miał oddzielne dźwignie do sterowania ciągiem silnika, mieszanki paliwowej, kątem natarcia śmigła i wielu innych parametrów (o ile pamiętam to było bodajże 17 różnych dźwigni), podczas gdy Niemcy mieli w tym samym czasie rodzaj analogowego komputera Kommandogerät, który sam sterował tymi parametrami, a pilot jedynie operował ciągiem silnika.

@arcadiologanoff5164 7 ай бұрын

Dokładnie tak jak powiedziałeś radziecki pilot musiał mieć około 6 dźwigiem włącznie żeby utrzymać samolot z prawidłową temperaturą silnika z prawidłowym kierunku lotu. W amerykańskich samolotach nie był to problem większość załatwiała automatyka nie w takim zakresie jak w Messerschmitt lecz jednak

@jamm6670 2 жыл бұрын

Lotnictwo to ulubiony rodzaj wojsk Stalina, po swojemu bardzo o nie dbał i miał najwięcej samolotów w linii. W swoim czasie mieli oni najwięcej bombowców strategicznych - TB-3. Na ich produkcję zużywali prawie całą produkcję duraluminium. Czyli potrafili budować. Ich sztandarowe konstrukcje samolotów myśliwskich początkowego okresu wojny: I-16, I-153, Jak 1, Mig-1 czy ŁaGG-3 miały konstrukcję mieszaną. Przód kadłuba metalowy, reszta ze sklejki kryta płótnem. Latali na nich piloci, którzy przeszli Hiszpanię ( kilkudziesięciu) i tacy którzy opanowali start, lądowanie i podstawowy pilotaż. Jakość tych wyrobów była niska mimo że silniki były na zachodniej licencji, a same Jaki, Migi czy Łaggi to kopie Me-109 i He -100 . Radiostacje działały głównie na samolotach z lend-leas'u. Nowoczesne dowodzenie w wojskach lotniczych rodziło się podczas bitwy o Kaukaz. Później był Kubań gdzie Rosjanie próbowali wywalczyć panowanie w powietrzu i wielkie lanie jakie dostali w pierwszych dniach bitwy na Łuku kurskim. As Pokryszkin w ciągu dwóch pierwszych lat wojny zestrzelił jeden samolot przeciwnika i nie dał się zabić. Dopiero nad Kubaniem rozpoczął listę zestrzeleń. W porównaniu z niemieckim pilotami miał niewiele zestrzeleń, ale strącał doświadczonych pilotów, a oni strzelali do sokołów bez doświadczenia. Uczyli się w boju. Do końca wojny Rosjanie nie opanowali produkcji dodatków do paliwa lotniczego. O jakości agregatów i materiałów używanych do produkcji samolotów zamilczę. A warunki w jakich je budowano urągały wszelkim normom.

@groundhoppingwlkp3622 Жыл бұрын

". Ich sztandarowe konstrukcje samolotów myśliwskich początkowego okresu wojny: I-16, I-153, Jak 1, Mig-1 czy ŁaGG-3 miały konstrukcję mieszaną" " Jakość tych wyrobów była niska mimo że silniki były na zachodniej licencji, a same Jaki, Migi czy Łaggi to kopie Me-109 i He -100" - Piękna propaganda mości towarzyszu XD I-16 to to była konstrukcja Polikarpowa bazowa na Gee Bee R-1. Jak-1 czy Łagg-3 trudno nazwać by były kopią Bf-109 bo choćby to zupełnie inne konstrukcje (Bf-109 w pełni metalowy), He-100 faktycznie w liczbie 6 sztuk ZSRR kupił ale nie udało sie tu za wiele skopiować, to japoński Ki-61 Hien był jego dość wierną kopią. "Do końca wojny Rosjanie nie opanowali produkcji dodatków do paliwa lotniczego. O jakości agregatów i materiałów używanych do produkcji samolotów zamilczę. A warunki w jakich je budowano urągały wszelkim normom." - nie musieli opanować tej produkcji skoro dostawali paliwo lotnicze z USA ;) A co do produkcji jeśli nagle daje się fabryce pianin robienie samolotów to nie można się dziwić że wychodzi latająca trumna ;P

@piotrswiercz4492 2 жыл бұрын

Każdy odcinek to niesamowita podróż... Słucham z wielką przyjemnością... Jaki talent przekazu... . Gratuluję i pozdrawiam.

@podcastwojennehistorie 2 жыл бұрын

dziękujemy bardzo!😁

@Kamilnord 2 жыл бұрын

Nie sądziłem, że w tematyce historycznej pojawi się tak ciekawy podcast. Od czasów programów z udziałem profesora Wieczorkiewicza nie miałem okazji spotkać się z tak płynnym i ciekawym sposobem prowadzenia audycji. Na tle innych, wylewających się każdego dnia programów "historii dawno nie realnej" itp. na Wasze podcasty czeka się z niecierpliwości.

@blobb3536 Жыл бұрын

Obczaj sobie jeszcze Podcast Historyczny. Tam facet też fantastycznie opowiada.

@seba5369 2 жыл бұрын

Różnice pomiędzy walkami powietrznymi na zachodnim teatrze walk a wschodnim wynikała również ze średniego pułapu na jakim rozgrywały się zmagania pilotów. Na zachodzie było to ok. 6000m a na wschodzie ok. 3000m - proszę o komentarz bo mogę się mylić. Przekazane poprzez Lend-Lease Act P-39, a potem P-63 były bardzo skuteczne na tych pułapach i tak lubiane przez Rosjan.

@tomaszorzyszek1053 Жыл бұрын

P-39 i P-63 były lubiane również za jakość wykonania.

@bungaRocco Жыл бұрын

To prawda. pulap operacji na zachodzie w duzej mierze byl spowodowany tym, ze Amerykance dzieki swietnym silnikom ze sprezarkami latali na 10k i wymuszali walki na dogodnych dla siebie warunkach. Niemcy robili co mogli ale na dluzsza mete nie byli w stanie technologicznie dotrzymac kroku Amerykancom.

@MAP1-234 7 ай бұрын

P-63 Kingcobra, najbardziej zaawansowany myśliwiec produkcji zachodniej, który przybył do ZSRR w pierwszej połowie 1944 roku, ale nie do wojska . Zostali wysłani do… części obrony przeciwlotniczej dużych miast. Nie trzeba dodawać, że niemieckie bombardowania sowieckich miast w ostatnich miesiącach wojny nie zagrażały. Okazuje się, że 2,4 tys. najlepszych myśliwców Lend-Lease było Moskwie w ogóle nie były specjalnie potrzebne do wojny z Niemcami.

@baca350.1 4 ай бұрын

Jestem pod wrażeniem Waszej wiedzy i dociekliwiści: autorów i słuchaczy.

@darekn4679 2 жыл бұрын

Teraz rozumiem dlaczego sztukas mógł sobie swobodnie latać nad Warszawą w 1944

@robertsikora2755 2 жыл бұрын

@@andrzejsz9832 Ju 87D i Ju 87G bardzo dobrze radziły sobie na froncie wschodnim. Więcej szczegółów mógłby zdradzić mój kolega że studiów, mój imiennik. Machnął parę wydawnictw na ten temat, miałem też przyjemność wglądu w wiele udostępnionych sowieckich dokumentów. Poza tym musimy pamiętać, że nie wystarczy dysponować dobrą bronią, ważniejsza jest umiejętność posługiwania się nią, tak w wymiarze taktycznym, jak i strategicznym.

@robertsikora2755 2 жыл бұрын

@@andrzejsz9832 Kolega coś o tym wie, ukończył historię wojskowości, dzięki "wysokiemu" skillowi przeciętnego bolszewickiego pilota na froncie wschodnim, radziły tam sobie każde badziewa pilotowane nawet przez przeciętnie wyszkolonych załogantów. Dobrze wyszkolony pilot potrafi wycisnąć ze swego samolotu wszystkie dodatnie cechy i zniwelować ujemne, wystarczy przyjrzeć się "pojedynkowi" A6M2 i F4F-4 (oraz ich pilotów) na Pacyfiku. Lotnicy USN czy USMC jakoś sobie radzili na beczkowatych kotach, na diablicach i korsarzach otrzymali dodatkowy handicap. Trzeba też wziąć pod uwagę jakość wykonania sprzętu bojowego w poszczególnych krajach, jakość szkolnictwa wojskowego, stan przemysłu i rezerw, etc., etc. Historyk musi to wszystko brać pod uwagę, choć nawet z prawdziwych przesłanek można wyciągnąć fałszywe wnioski.

@piotrdrabarek2607 Жыл бұрын

@@andrzejsz9832 Ułatwie Ci.Bo kolega ma rację.Jedziesz TIR-em i zamierzasz się ścigać z autem sportowym?To bezsensu.

@cezarydanielewicz3812 2 жыл бұрын

bardzo dobra anzliza - pokazuje meandry mentalnosci ruskiej - co widzimy takze teraz w Ukrainie

@xflashu8075 2 жыл бұрын

Rosja wygrywa w powietrzu od początku na Ukrainie

@przemomac900 2 жыл бұрын

@@xflashu8075 Jakoś tego nie widać, mimo przewagi ilościowej.

@DuckPL38 2 жыл бұрын

@@rogerroger7555 z tej analizy wynika że aliańci wygrali

@dominikk779 2 жыл бұрын

@@przemomac900 nie widać na TVP i TVN? 🤣

@przemomac900 2 жыл бұрын

@@dominikk779 Nie ogladam tv. Ty czerpiesz swoją wiedzę z tv?

@tadeuszkowalski6073 2 жыл бұрын

Super opracowanie, mój krewny był siłą wcielony do sowieckiego lotnictwa i opowiadał czasami o swej służbie, wszystko pokrywa się z tym co tu powiedziano.

@rafakuk2305 2 жыл бұрын

uwielbiam ten kanał!

@podcastwojennehistorie 2 жыл бұрын

Cała przyjemność po naszej stronie!😁

@andrzejbo1 2 жыл бұрын

Nie do końca się zgodzę, bo mamy amerykańskie A-10. Co do armii radzieckiej to problemem był brak kadr. Najpierw czystki, a później gigantyczne straty. Technika wojskowa wymaga dobrego wyszkolenia, a na nie nie było czasu. Niemcy byli zdecydowanie najbardziej doświadczeni. Doświadczenie zdobywali przez lata wojny. Alianci zachodni mieli może mniej doświadczenia, ale byli dobrze wyszkoleni, bo mieli na to czas.

@mitchrocks8432 2 жыл бұрын

Autorom chodzi o czasy II wś, a wtedy Amerykanie mieli P-47 i A-36 Apache, które były myśliwcami przystosowanymi do roli szturmowej.

@krzysztofzawadzki6704 Жыл бұрын

Autor ma rację, A-10 jest samolotem niszowym, przeznaczonym do stosowania wobec przeciwnika nie dysponującego obroną przeciwlotniczą, który okazał się przydatny w wojnach lokalnych, ku zaskoczeniu samych Amerykanów. Już w latach osiemdziesiątych przewidywali jego wycofanie na rzecz F-16 CAS, odmiany dedykowanej do zadań myśliwsko-bombowych.

@wojtek5596 Жыл бұрын

@@krzysztofzawadzki6704 Do tego A-10 nie był w założeniach samolotem szturmowym,tylko wysoce specjalizowanym niszczycielem sprzętu pancernego. Powstał jako przeciwwaga dla wielkiej ilości czołgów UW i sami Amerykanie zakładali, że w przypadku pełnoskalowej wojny jednostki wyposażone w A-10 poniosą olbrzymie straty, ale mogą być potrzebne do zlikwidowania ewentualnego przełamania. Z czasem stał się maszyną użyteczną w konfliktach asymetrycznych, a jego rolę niszczyciela czołgów przejęła specjalistyczna amunicja artyleryjska i coraz większe nasycenie 'piechoty', coraz lepszymi ppk.

@abakussan4822 2 жыл бұрын

Rewelacyjnie, sprawnie, w ciekaw sposób, po polsku. Tylko chwalić. Proszę o jeszcze.

@Szopen715 2 жыл бұрын

Ależ się przyjemnie słucha jak to sowieci są, cóż, sowietami

@mieczysawfilipowicz6264 2 жыл бұрын

Ciekawy felieton gratulacje pozdrawiam serdecznie @@@@

@piotrjurek833 2 жыл бұрын

Zakończenie tchnęło optymizmem, że macie zamiar wrócić do kilku wątków.Trzymam Was za słowo,i pozdrawiam. Fantastyczna robota!

@podcastwojennehistorie 2 жыл бұрын

Wrócimy do wielu wątków. To zbyt ciekawy i rozległy temat żeby go tak zostawić 😁

@Arghon_PL 2 жыл бұрын

Zawsze straszyli ilością, a potem się okazywało, że to tylko liczby. Nic się nie zmieniło do dnia dzisiejszego.

@DuckPL38 2 жыл бұрын

Oj tak dokładnie liczy się jakość

@Michal_Zuber Жыл бұрын

Do tego jeszcze produkty "niet anałoga w mirie" - znaczy to co nowoczesne u nich to na Zachodzie się już wycofało albo wycofuje 🤣

@bartekhornik5685 2 жыл бұрын

Ciekawy Odcinek.!!!!,

@paulinagabrys8874 2 жыл бұрын

No w końcu algorytm wypluł mi jakiś fajny polski podcast o siłach powietrznych. Domyślam się że wojna powietrzna nie jest clou twórców ale sam temat jest szalenie ciekawy

@okiemdyslektyka3746 2 жыл бұрын

Nareszcie podcast

@zibi8858 2 жыл бұрын

Moglibyście Panowie skręcić w przyszłości jakiś odcinek o wspomnianej tutaj batalii budziszyńskiej i pięknej katastrofie dowódczej człowieka, który się kulom nie kłaniał

@mateuszliszek6731 2 жыл бұрын

To dla równowagi następne poproszę Luftwaffe:))

@briann2399 4 ай бұрын

Mam zegar pokładowy Junghans z Heinkla 111 zestrzelonego nad Poznaniem przez radzieckie Jaki które startowały z Mińska Mazowieckiego .Heinkel wystartował do ostatniego lotu z lotniska Bednary .Okolice Pobiedzisk i Krześlic w Wielkopolsce.

@bohenastowell112 2 жыл бұрын

Pozdrawiam:)

@towarzyszszaciejj2756 2 жыл бұрын

Dzięki za kolejny materiał :))

@Ghrail 2 жыл бұрын

Dzięki za kolejny bardzo ciekawy odcinek!

@piotrsitniewski Жыл бұрын

Świetny odcinek

@nowaczek261 2 жыл бұрын

Super jak zawsze. Czekam teraz na podkast specjalny z Ukrainy

@GGplayerOne 2 жыл бұрын

to czekaj

@podcastwojennehistorie 2 жыл бұрын

W piątek będziemy mieli "coś specjalnego" związanego z wojną na Ukrainie. 😁

@Croqos 2 жыл бұрын

Autor niestety popełnił conajmniej dwa ważne błędy: 1. samolot U-2 pomylił z Po-2 2. Hawker Tempest nie pochodzi od Mustanga

@andrezkamotu 2 жыл бұрын

1. U-2 było pierwotnym oznaczeniem Po-2 i nie ma nic wspólnego z amerykańskim samolotem szpiegowskim. "U" w terminologii radzieckiego lotnictwa oznaczało "uczebnyj", czyli "szkolny". W 1944 roku po śmierci konstruktora N.N.Polikarpowa zmieniono oznaczenie samolotu na Po-2. 2. Hawker Tempest oczywiście nie pochodzi od Mustanga, ale zastosowano w nim płat o profilu laminarnym, podobnie, jak w myśliwcu amerykańskim.

@dron2849 Жыл бұрын

@@andrezkamotu Pierwszym na świecie samolotem z profilem laminarnym płata IAW-743 był bombowiec PZL.37 Łoś zaprojektowany przez Jerzego Dąbrowskiego w latach 30. w fabryce PZL w Warszawie...P-51 Mustang był drugi...

@andrezkamotu Жыл бұрын

@@dron2849 Nieprawda. Profil IAW-743 nie był profilem laminarnym. Nie wiadomo, czy nazwać go nawet quasi laminarnym. Profil laminarny z prawdziwego zdarzenia odkryty przez Edgara Schmueda (twórcy Mustanga) ma następujące cechy: wąski nosek, przesunięcie największej grubości na 50-65% cięciwy, oraz podgiętą krawędź spływu. Profil zastosowany w Łosiu nie posiadał żadnej z tych cech (miał maksymalną grubość w 40 procentach długości cięciwy). Poza tym profil ten sprawiał problemy, ponieważ jego kształt sprzyjał oderwaniu warstwy przyściennej, szczególnie podczas lotów na wyższych kątach natarcia, przez co Łoś był niebezpiecznym samolotem, nie wybaczał błędów, czego efektem była seria kilku katastrof - nie tylko z powodu przekompensowanych sterów kierunku, ale również z powodu złych właściwości "cudownego" profilu IAW-743. Kształtem przypominał bardziej profil Clark-Y, niż laminarne profile z Mustanga, czy Tempesta.

@filipanoszka8567 2 жыл бұрын

Dobra robota

@mieczysawfilipowicz6264 Жыл бұрын

Dobre ciekawe pozdrawiam serdecznie

@IShyper 2 жыл бұрын

Nawiązując do rozbieżności między podanymi zestrzeleniami a rzeczywistymi stratami, to często wynikały one nie ze złej woli tylko sytuacji w powietrzu, samolot który ciągnąc warkocz dymu a nawet płonąc leciał w kierunku ziemi mógł ostatecznie jednak do bazy dociągnąć, więc nie był stratą u przeciwnka, ale jako zestrzelenie już przyznany był. W przypadku ZSRR w ich ściemnianiu dużą rolę odgrywała również potrzeba propagandy, tak samo nie wierzę w te wszystkie sukcesy Pawliczenko. A tak w ogóle to najlepszy system zaliczania zestrzeleń mieli Niemcy, także Hartmanna to ty szanuj ;P Natomiast taka ciekawostka - Sowieci dużo rzadziej strzelali do spadochoronów niż Niemcy czy alianci zachodi, w tym Polacy.

@robertsikora2755 2 жыл бұрын

Choćby Łokuciewski i jego raport bojowy z 13 września 1940...

@IShyper 2 жыл бұрын

@@peceedto co napisałeś nie jest w żaden sposób cechą negatywną. Ilość misji bojowych? Rispekt. Nie ryzykowanie bez potrzeby? Duble Rispekt. "Zwykły pracuś"? Profesjonalista.

@krzysztofbukowinski9575 2 жыл бұрын

Tak Niemcy zaliczali zatopienie np Orp Dzik ponad 5 razy, Widać że wiesz o czym piszesz

@jamm6670 2 жыл бұрын

Każdy rosyjski pilot zestrzelony za linią frontu, albo trafiał w ręce niemieckie, albo po powrocie do swoich na przesłuchania w NKWD. Specjalnym rozkazem Stalin zwolnił z przesłuchań tylko załogi samolotów dalniej awiacji. I jak tu latać nad strefą wroga?

@piotrkowalik1776 Жыл бұрын

Oczywiście alianccy piloci po zestrzeleniu i powrocie z terenów okupowanych nikomu z niczego nie musieli się tłumaczyć.

@fistinyourface7053 Жыл бұрын

@@piotrkowalik1776 jest subtelna róznica między przesłuchaniem przez wywiad aliancki, a "przesłuchaniem" przez NKWD.

@fistinyourface7053 Жыл бұрын

@@piotrkowalik1776 no chyba nie kucharza ..

@piotrkowalik1776 Жыл бұрын

@@fistinyourface7053 Ja kiedy nie mam o czymś pojęcia nie zabieram głosu. Czego i Tobie życzę.

@piotrkowalik1776 Жыл бұрын

@@fistinyourface7053 wywiadu?

@mieczysawfilipowicz6264 10 ай бұрын

Dobre ciekawe pozdrawiam

@tomaszlatzke244 2 жыл бұрын

Bardzo dobry materiał

@marekchudy8893 2 жыл бұрын

Thank you and best regards.

@Krzysztof-tc7zq 2 жыл бұрын

A ja się dziwiłem czemu Rosjanie ponosili takie straty na migach 15 w wojnie Koreańskiej.

@jacekpakula7050 2 жыл бұрын

Migi spadały bo chińscy piloci nie mieli doświadczenia w walce a po drugiej stronie walczyli weterani 2 wojny światowej.

@andrezkamotu 2 жыл бұрын

Bzdura. Sowieccy piloci, którzy walczyli na MiG-ach w Korei wyszli obronną ręką z powietrznych zmagań. Byli to weterani drugiej wojny światowej, byli więc równymi przeciwnikami dla Amerykanów, z których duża część również walczyła wcześniej na drugowojennych frontach. Tylko Chińczycy nie dorównywali wyżej wymienionym poziomem wyszkolenia i doświadczeniem. Oczywiście między bajki można wsadzić mit o stosunku zestrzeleń wynoszącym 10:1 pomiędzy F-86 a MiG-15 na korzyść tego pierwszego. W rzeczywistości relacja ta wyniosła niecałe 2:1.

@michabiaczynski9990 2 жыл бұрын

Według bardziej obiektywnych danych, najpierw przeważało lotnictwo USA. Potem, gdy sprowadzono migi 15, pilotowane przez rosyjskich asów (nu szto ty, Koriejca nie widiel) sytuacja się odwróciła, co było szokiem dla Amerykanow. A potem Sabre znów odwróciły sytuację. A których w sumie więcej spadło, zależy w jaką propagandę wierzymy, prawdy pewnie się nie dowiemy.

@kacz1979 2 жыл бұрын

Dla zasięgu. Pozdrawiam

@kanalyzer7547 2 жыл бұрын

Oo to teraz materiał o sokolach Mussoliniego i czy tak samo sobie radzili z przeciwnikami jak Niemcy i jakie mieli problemy itd.

@wojtek5596 Жыл бұрын

I na tym polega cały myk. Lotnictwo potrzebuje sprawnej logistyki jak żaden inny rodzaj sił zbrojnych. Jakiekolwiek braki w logistyce powodują, że lotnictwo staje się niewydolne. Radzieckie lotnictwo jest tego sztandarowym przykładem. Brak części zamiennych uziemiał czerwone sokoły po mniej więcej 3 dniach od rozpoczęcia ofensywy. Nie całkowicie , oczywiście, ale tak w 70% ;-)

@Malinb0ratt Жыл бұрын

ogólnie lotnictwo wymaga sprawnego systemu, "brak śrubki" może spowodować śmiertelny wypadek. "Brak śrubki" w czołgu, nic tragicznego nie może spowodować, co najwyżej pojazd nie ruszy. Temu państwa układu Warszawskiego, bodaj przez cały czas miały słabsze i mniej liczne lotnictwo. I też nigdy nie stanowiło priorytetu propagandowego na tle czołgów. Czołg jaki by nie był, nawet nie sprawny, "jakoś się prezentuje". Samolot na ziemi nijak nie wygląda xD.

@karolkrawczyk6596 2 жыл бұрын

Ten temat zainteresował mnie jak kiedyś przeczytałem opis bitwy pod Lenino gdzie luftwaffe masakrowało jednostki LWP.O ile 1943 można by było to sobie wytłumaczyć to już w 1945 kompletnie tego nie można zrozumieć.

@bzielinski 2 жыл бұрын

Chciałbym prosic o omowienie Bitwy o Anglie. Z gory dziekuje.

@robertborycki7551 2 жыл бұрын

a moze wojna w powietrzu Chiny -Japonia 1937-45

@MarcinMega 2 жыл бұрын

@@robertborycki7551 Jest taki film ,,Bohaterowie wschodniego nieba"

@wodzimierzsodua8459 2 жыл бұрын

Moim zdaniem marynarka była jeszcze mniej efektywna. Pytanie jak się ma rywalizacja konstruktorów rosyjskich do oraz większej różnicy w wartości samolotów z aliantami i Niemcami

@filipmisko9363 2 жыл бұрын

Owszem marynarka radziecka miała stosunkowo mały wkład jeżeli chodzi o całościowy wkład w wojnę leczy bezpośrednio w bronę Leningradu i oraz Krymu a zwłaszcza tego drugiego odegrała znaczącą rolę. Miało to dwie przyczyny mianowicie brak udziału niemieckiej floty oraz to że Sowieci nie mieli floty program jej budowy zaczął się dopiero w 1936 z tym że wtedy zaczęło się dopiero planowanie oraz budowa przemysłu. Z dużych nowych jednostek flota radziecka do 1941 otrzymał zaledwie 2 krążownik dla porównania wojna w stoczniach zastała w stoczniach 4 pancerniki 1 krążowniki liniowy 6 krążowników. Dla porównania całość dużych jednostek z jakim wojnę zaczęła flota radziecka to 3 pancerniki i 5 krążowników (z tego tylko dwa nowe) budowa floty miała zostać ukończona do 1948 lecz program z racji opóźnień mógł się zakończyć nie szybciej niż w 1950. Na 1941 to gotowych było około 30-40% zaplanowanych okrętów podwodnych (z tym że na większości dopiero szkoliły się załogi) i około 15% niszczycieli. Dlatego sowieci bardzo bali się ryzykować nielicznymi okrętami zwłaszcza że na przykład w wojnie domowej stracili połowę drednototów.

@wodzimierzsodua8459 2 жыл бұрын

Owszem Leningrad i Sewastopol ale jakim kosztem i w jaki sposób przeprowadzone operację. Chyba najgorsza flota podwodna Dws i poza lotnictwem żadnego wsparcia wojsk lądowych

@janekkowalski1058 Жыл бұрын

Paralela między ił-2 i su-25 jest o tyle będna, że sowieci w latach 50-tych zrezygnowali z samolotów szturmowych, na rzecz maszyn naddźwiękowych, co zostało negatywnie zweryfikowane w Afganistanie.

@mateuszty Жыл бұрын

Dodatkowo państwa zachodnie miały A10 Thunderbolt to był typowy samolot szturmowy.

@tomaszpodemski8981 Жыл бұрын

Negatywnie zweryfikowane zostały też w Afganistanie wojska USA przez talibów nieposiadających żadnego lotnictwa.

@sylwiajedrys2595 2 жыл бұрын

Ta sokoły!🤣 GŁUPTAKI raczej🤣

@SwordMadnessvhs 2 жыл бұрын

No hej , proponuje mega ciekawy temat na odcinek, broń przeciwpancerna piechoty. Można wspomnieć o polskim UR , o bazuce, niemieckich konstrukcjach i o tym jak Rosjanie na podstawie panzerfausta zaprojektowali RPG :))

@salwadorzdalisalwadorzdali6040 2 жыл бұрын

Panowie a może podkast o pułku Francuski w ZSRR Normandię-Niemen??

@michabiaczynski9990 2 жыл бұрын

Koniecznie! Byłoby jasne, że już wtedy Francuzi zaliczali Niemen do Rosji, a nie do Polski ani Litwy. ,, Szeroko nad błękitnym Niemnem rozciagnione''.

@salwadorzdalisalwadorzdali6040 2 жыл бұрын

@@michabiaczynski9990 idąc tym tokiem myślenia oddawali też ZSRR Normandię 😁

@__jarek__290 2 жыл бұрын

👍

@demonbox666 2 жыл бұрын

ehem. Skyraider i A-10 Thunderbolt 2 to przecież samoloty czysto szturmowe i bliskiego wsparcia. Zmieniła się tylko doktryna - samoloty szturmowe potrzebują dominacji w powietrzu aby bezpiecznie wykonywać swoje zadania.

@Robert_Kawalec Жыл бұрын

Dokladnie.

@jagodkibuzka7218 2 жыл бұрын

Trochę zawiedziony, ale mimo wszystko fajny. Typy samolotów ich geneza, silniki, wady, użyte technologie. Ciekawostką jest natomiast, że po zakończeniu działań wojennych straty lotnictwa radzieckiego były wciąż ogromne ! :) Odpowiedź może będzie w nstp podcuscie wojenne historie: Sokoły Stalina

@carcharinus6367 2 жыл бұрын

@@zbigniewlpoletek6896 No tak, to sporo wyjaśnia, a na pewno pozbawia pewnych złudzeń...

@jupiter1831 2 жыл бұрын

Kolejny wspaniały odcinek. Czekamy na następny.

@grzegorzcichonski3710 2 жыл бұрын

Rosjanie mieli problemy logistyczne? Ależ nowina

@piotrkowalik1776 Жыл бұрын

Żadnych problemów logistycznych nie mieli za to NIemcy. Zwłaszcza pod Moskwą.

@piotrkowalik1776 Жыл бұрын

@@AVE_LUCIFERUS_666 Przetłumacz to na polski.

@jacekolesz6780 Жыл бұрын

Fairchid A10 Thunerbolt II to samolot szturmowy.

@bungaRocco Жыл бұрын

No jest. Jak sprawdzisz to dowiesz sie, ze w ciagu najblizszych 2-3 lat wszystkie A-10 beda wiodly zywot emeryta na pustyniach Nevady.

@marksakowski9272 2 жыл бұрын

A co z A-10 Warthog USA, ostatnio bardzo zmodernizowanym, ktory jest typowym samolotem szturmowym!

@mitchrocks8432 2 жыл бұрын

A-10 nie było w czasie II wś

@hectorbarbossa7509 2 жыл бұрын

Tak poważnie. Czyli wojnę powietrzną na froncie wschodnim, można porównać do taktyki Imperium z Gwiezdnych Wojen. Chmary T- Fighter masakrowane przez zdolniejszych pilotów i lepsze maszyny Rebeliantów.

@mikolasekz123 2 жыл бұрын

Nie do końca. Bo TIE-fightery nie były znów takie do dupy. Były szybsze niż T-70 oraz miały całkiem niezłe uzbrojenie. Ich zadaniem była ochrona i atak w pobliżu bazy (czyli miejsca gdzie mogą wylądować) bo nie miały systemów podtrzymywania życia ani hipernapędu.

@ludwiggugol2523 2 жыл бұрын

@@mikolasekz123 Przewaga wyszkolenia również była po stronie Imperium.

@karolhabsburg8152 2 жыл бұрын

Macie tego samego dealera co Zełenski?

@lislisser6036 2 жыл бұрын

kukuryźnik... jako bombowiec nocny to raczej był (Polikarpow) Po-2... ,U-2.... U czyli "uczebnyj"... dodawano do samolotów szkolnych...

@andrezkamotu 2 жыл бұрын

Oznaczenie "Po-2" wprowadzono dopiero w 1944 roku po śmierci konstruktora N. N. Polikarpowa.

@andrezkamotu 2 жыл бұрын

U-2 i Po-2 to ten sam typ samolotu.

@pgeborek533 Жыл бұрын

Skoro jest to jeden z jak bardziej uniwersalnych. Więc który jest tym najbardziej uniwersalnym?

@magister.z.salamandry 2 жыл бұрын

Panowie a może o siłach generała De Gaulla?

@Robert_Kawalec Жыл бұрын

Su-25 - zaden inny kraj nie poszedl ta droga....A co powiecie o A-10 ?

@OnlyOnePieniek Жыл бұрын

Też mi to przyszło do głowy.

@jaros4779 Жыл бұрын

też miałem to napisać. Jakoś panowie się trochę zapędzili w tej kwestii ...

@Robert_Kawalec Жыл бұрын

@@jaros4779..a A-10 ma sie dobrze :-) Generalnie to sa super audycje.

@arcadiologanoff5164 Жыл бұрын

A 10 jest samolotem zbudowanym wokół działka gatlinga które waży ponad dwie tony i to jest jego główną uzbrojenie a suma bomby rakiety i tak dalej tylko że przy tej szybko szczelności tym zapasie amunicji wystarczy jedną Sekundowa seria żeby zarzucić dane miejsce bardzo precyzyjnie kilkuset pociskami szybko szczelność przypominam około 6000 na minutę

@zwyky3083 Жыл бұрын

@@arcadiologanoff5164 techniczna tak, ale to by trzeba się zbliżyć na odległość 2-3 km aby użyć skutecznie tego działka. Może ekspertem nie jestem ale przy jego niewielkiej prędkości i odległości od wojsk wroga to powinny do niego strzelać już MANPADSy czy samobieżne zestawy przeciwlotnicze (również te uzbrojone w działka)

@dariuszbudziszewski2788 2 жыл бұрын

Mam nadzieję , mam nadzieję bo tylko zapowiadacie kontynuację wątku a g...no realizujecie no ale audycje Wasze uwielbiam

@manekin1437 2 жыл бұрын

Straty w 2 wojnie światowej Rscy ~30 000 000 ludzi Niemcy ~6 000 000 ludzi 5x wieksze straty, to nie wygrana, tylko przegrana...

@rafakuk2305 2 жыл бұрын

5 razy

@robertsikora2755 2 жыл бұрын

Rzymianie ponosili ogromne straty, mimo to dzięki ogromnym, choć nie bezgranicznym (vide rok 208 p.n.e. i wojna z Hannibalem) rezerwom, ostatecznie wygrali w 202 p.n.e.

@jaceksosna4040 2 жыл бұрын

A ilu z tej liczby samo zamordowali? bo to że strzelali do własnych żołnierzy w trakcie ataku to jest powszechnie wiadome, do tego należałoby doliczyć jeszcze mordowanie własnych żołnierzy którzy dostali się do niewoli.

@wieslaw52widzew 2 жыл бұрын

Straty rosyjskie to 20-25 mln.ludzi.Tylko że to są wszystkie straty a nie tylko wojską.Większość to ludność cywilna.

@robertsikora2755 2 жыл бұрын

@@wieslaw52widzew Bezpowrotne niemieckie straty osobowe na czas 1939-1945/46 oblicza się od 5,5 mln do 6,9 mln zależnie od systemu obliczania strat i źródeł. Co do państwa bolszewików, obliczenie strat bezpowrotnych jest zadaniem arcytrudnym, można to porównać z estymacją strat krajów Kemi i Hatti w bitwie pod Kadesz - źródła! Historycy badający temat dochodzą do bardzo rozbieżnych wartości. Z drugiej strony dla stalinów i putinów straty osobowe nie mają żadnego znaczenia, to nie wyborcy i podatnicy giną, lecz niewolnicy... gorzej, jeśli tych niewolników zaczyna brakować.

@wojakrob 2 жыл бұрын

Zrobicie coś o: - Normandie-Niemen, - polskich lotnikach na froncie wschodnim - Iwanie Semenowiczu Połbinie?

@tomtimor9789 2 жыл бұрын

P 51 Mustang nie miał nigdy wersji "Tempest". Tempest to samolot budowany przez brytyjską kompanię Hawker.

@erikwallin9350 2 жыл бұрын

A kto powiedział, że P51 miał wersję "Tempest"?

@TheRutinoscorbin 2 жыл бұрын

@@erikwallin9350 9:12

@erikwallin9350 2 жыл бұрын

@@TheRutinoscorbin późniejsze wersje P51 PRZECINEK Tempest. Serio?

@erikwallin9350 2 жыл бұрын

Słychać, że jest tam przecinek.

@robertsikora2755 2 жыл бұрын

Co to za samolot P51? Znam P-51, ale sygnatura bez dywizu jest mi obca 🤔

@mariuszpalak3741 2 жыл бұрын

Po wysłuchaniu odcinka mam wrażenie, że historia jakby się powtarza. Rosjanie jakoś nie potrafią opanować nieba nad Ukrainą, walcząc z dużo słabszym przeciwnikiem. I bardzo dobrze. Dziękuję i pozdrawiam 🙂.

@pathfinder3754 2 жыл бұрын

Moze cos o Jak 3 ? Ponoć rewelacja samolot to był

@edim108 Жыл бұрын

Francuscy piloci rozpływali się nad tymi samolotami. Kochali te maszyny jak Brytyjczycy Spitfajera.

@Li-brus 2 жыл бұрын

Я понимаю, что в Польше все советское плохо, и что у поляков были лучшие пилоты в Битве за Британию (и они же имели положительную долю в нападении СССР на гитлеровскую Германию) но такое обобщение, что советская авиация была переоценена, это (несмотря на иногда очевидные ошибки советской пропаганды) она представляла собой очень крупную и эффективную силу. Если бы господа прочитали мемуары советских и польских летчиков как дополнение к авиационным архивам тех времен (которые, на удивление, чрезвычайно достоверны), они, вероятно, пересмотрели бы свое мнение на этот счет. И речь сейчас идет только об эффективности этого построения в бою. Никакой исторической или политической полемики. Желаю вам приятного чтения. Впрочем, теперь это, наверное, будет большой проблемой для обоих мужчин, потому что я осознаю, что начитавшись сообщений СМИ с Украины, для поляков все русские - это вырванные из далеких степей Азии варвары, которые умеют только убивать, грабить и насиловать . Однако всякий раз, когда появляется возможность, я предлагаю прочитать то, что я упоминал ранее...

@kajkajuma5243 2 жыл бұрын

Ty nie panjał

@BartekSychterz 2 жыл бұрын

Jak niby Polacy zaatakowali Sojuz w 41? Możesz to rozwinąć, czy będziesz siał propagandę Kremla.

@BartekSychterz 2 жыл бұрын

@@tobiaszkomorski5980 Mój nie.

@BartekSychterz 2 жыл бұрын

@@tobiaszkomorski5980 Jakim więc cudem udało Ci się do mnie napisać? Miałeś tutaj swój komentarz wcześniej?

@BartekSychterz 2 жыл бұрын

@@tobiaszkomorski5980 Jedyne co mogło być kontrowersyjne to "propaganda pałacu w Moskwie."

@posejdong Жыл бұрын

Odpowiedź na tytułowe pytanie można znaleźć już na miniaturce filmu. Wystarczy spojrzeć na dolną część ogona samolotu na pierwszym planie - coś tam nie zadziałało 😉

@2PaweL 2 жыл бұрын

@xflashu8075 2 жыл бұрын

17k wyświetleń w 19h rekord

@donpasquale3187 2 жыл бұрын

Czy przypadkiem Su-25 nie był odpowiedzią na A-10?

@xflashu8075 2 жыл бұрын

A10 brrrrrrrrt

@donpasquale3187 2 жыл бұрын

@@xflashu8075 😊Taką narrację dotyczącą tych samolotów sobie przypominam. Skuteczność obu zależy i tak od współdziałania ze wszystkimi środkami pola walki brrrr. Pozdrawiam!

@LeproComPL 2 жыл бұрын

W końcu :):)

@iw5757 2 жыл бұрын

Na KZfaq niewiele jest filmów gdzie na ekranie nic się nie dzieje. A jednak Wojenne Historie są bezkonkurencyjne

@podcastwojennehistorie 2 жыл бұрын

Rety - dziękujemy bardzo - to największy komplement 😀😀

@Radowid_V_Srogi 6 ай бұрын

Gdyby tylko mieli silver tape trytytki i wd-40

@Egros74 10 ай бұрын

Dzień dobry

@MM-vy4vr 2 жыл бұрын

Tak w ciemno strzelę że dużo uniwerków w Sowietach było z dala od ośrodków polit. z powodu możliwego fermentu i powstawały dzięki temu tam świetne pomysły techniczne bazujące często na świetnym Amer.sprzęcie z pomocy wojenn. Inna rzecz to wdrożenie sprzętu do produkcji... W czasie woj.w Ukrainie wyszła jeszcze sprawa szkolenia kadr, pilotów obsługi itp. czego Stalin aż do Pity nie potrafili..

@krzysztofbukowinski9575 2 жыл бұрын

Tak Rosjanie maja tak świetne pomysły techniczne że aż je widać - zbrodnie kradzieże mordowanie cywilów kobiet i dzieci. Ty strzelasz w ciemno do niewinnych cywilów ruski trollu - jesteś jednym z tych zbrodniarzy

@MM-vy4vr 2 жыл бұрын

@@krzysztofbukowinski9575 Pikawa ci zara strzeli z nadmiaru wrażeń...

@krzysztofbukowinski9575 2 жыл бұрын

@@MM-vy4vr Masz bardzo rzeczowe argumenty - jak każdy rus

@MM-vy4vr 2 жыл бұрын

@@krzysztofbukowinski9575 zaczynasz spamować, nie zapłacą!

@52down 2 жыл бұрын

Z lotnictwem nękającym jako sposób walki słabszej strony to faktycznie tak byli. Luftwaffe nie mogła nijak latać za dnia, to nawet Bf-109 latali pod osłony nocy dla ich atakując na oślep pozycje alianckie na zachodzie. Na dzień dzisiejszy

@robertsikora2755 2 жыл бұрын

@2binzkdm Жыл бұрын

2:32 Zapewne miało być "konstatacje" zamiast "konsternacje"

@member_mb7366 2 жыл бұрын

💣👍

@staho9796 2 жыл бұрын

Jeszcze nad Berlinem rosyjscy piloci machaniem skrzydeł informowali o zamiarze ataku ...bo po prostu nie mieli żadnej łączności. Traktor dali rade zrobić i niewiele więcej

@staho9796 2 жыл бұрын

@@tomekjot3025 co innego czytałem.

@kokogdak8151 Ай бұрын

"Czarna Śmierć", czy "Betonowy Bombowiec"?

@yurekbond6707 2 жыл бұрын

Czyli krótko mówiąc, co obecnie dzieje się na Ukrainie ruskimi to miało wcześniej przełożenie historii. Natomiast mogę potwierdzić z lat 79-81'-byłem z nimi dwa razy na poligonie międzynarodowym krajów układu warszawskiego i jednoznacznie mogę powiedzieć że ruski desant z moich lat służby był do dupy. Mogę przypomnieć ćwiczenia taktyczne zwiad-smiglowce,skoki z dużych wysokości czy obsługa sprzętu ciężkiego. A byli to podobno mantovani wojny w Afganistanie. Tyle tylko że że teraz już wiemy że rusek zawsze napadał słabszych lub źle uzbrojonych

@jurekblacharz5219 2 жыл бұрын

Tak jak Stany. Najpierw wykończyli indian a później całą Amerykę południową

@karolhabsburg8152 2 жыл бұрын

Ale to się dzieje Ruskim na Ukrainie czy w twoim telewizorze? Lotnictwo upa wykonuje misje samobójcze i z wyjątkiem sukcesów liczonych na palcach całą robotę wykonują drony o ile w pobliżu nie ma aktywnej opl.

@yurekbond6707 2 жыл бұрын

@@karolhabsburg8152 Witam Masz rację,to się dzieje na naszych oczach. TV nie mam już dobrych kilka lat więc nie opieram się na wiadomościach czy z ich(tv) przekazów. Głównie radio(3),oraz portale,które do tej pory nie skłamały! Nt.mam inf.z"pierwszej ręki"-kolega z pracy,Ukrainiec,wrócił do siebie jak tylko rusek napadł na Nich.Raz w tyg.pisze i chyba nie kłamie bo Jego inf.zgadzają się z ogólnymi wiadomościami. Piszesz ..drony.Dron,jaki by nie był nie wystrzeli z "Javelina" czy z Polskiego"Pioruna",to musi obsługiwać człowiek żołnierz. Wspominasz upa,no i dobrze,każdy Patriota o tym powinien pamiętać i ja pamiętam jest tylko coś takiego jak tolerancja i na czas wojny trzeba to wstrzymać. Przyjdzie na to czas żeby wyjaśnić tym bardziej że wie już Ukraina kto jest jego kolega,przyjacielem w Europie. Sam,prywatnie nigdy bym nie odpuścił zbrodni sprzed 80 lat i choć nie miałem Rodziny na wsch.Polski to utożsamiam się z ofiarami i chce to celebrować. Przypomnę tylko że rusek podobnie jak nas,mordował wszystkie Narody na zachód od moskwy i nie tylko. W tej chwili,w tym momencie najważniejsza jest tragedia Ukrainy. Pozdrawiam

@martinezbhx 2 жыл бұрын

@@jurekblacharz5219 Ameryke Poludniowa to alurat wykonczyli Hiszpanie i Portugalczycy.

@dominikk779 2 жыл бұрын

@@yurekbond6707 słuchaj dzikusów ze wschodu, Ukraincow jak i Rosjan to dostaniesz ale widłami w plecy a na poprawkę strzał w głowę.

@bacus87 2 жыл бұрын

Rosja to stan umysłu, widzimy to od prawie dwóch miesięcy na Ukrainie, a tu się jeszcze raz potwierdza.

@andrzejklaus3948 2 жыл бұрын

Pilot potrzebuje czegos wiecej niz onuce, machorka i bimber.

@robertsikora2755 2 жыл бұрын

WYSZKOLENIA...

@Stormclaud Жыл бұрын

Na szczęście to wystarczało tankiście

@nadistota 10 ай бұрын

😮 żona cuxkolda

@leszekkraskowski3137 24 күн бұрын

Radzieckie lotnictwo stało się swietne, gdy Niemcy wycofali Luftwaffe na front zachodni.

@MAP1-234 21 күн бұрын

A kiedy Niemcy to zrobili?

@szybkislimak820 2 жыл бұрын

Czy jest moglibyście podawać źródła (nawet tylko podstawowe), z których korzystacie? Pewnie nie tylko mnie po wielu odcinkach pozostaje pewien niedosyt i chętnie dowiałbym się więcej.

@podcastwojennehistorie 2 жыл бұрын

Bibliografia? Duża część naszych odcinków opiera się na dokumentach źródłowych z epoki nie ma opracowań czy bardziej dostępnych publikacji. Więc nie ma sensu żebyśmy podawali sygnatury dokumentów 😁 Natomiast OK postaramy się podawać ciekawe pozycje do przeczytania przy okazji odcinków gdzie taka bibliografia istnieje.

@szybkislimak820 2 жыл бұрын

@@podcastwojennehistorie Dokładnie o to mi chodziło, dziękuję

@zibi8858 2 жыл бұрын

Sokoły Putina w sumie równie efektywne w działaniu

@tomaszorzyszek1053 Жыл бұрын

Nawet Ławoczkin 7 nie dorastał Kobrom do pięt, zwłaszcza technologicznie. Podobnież w dywizji Pokryszkina nie pomógł nawet osobisty lobbing konstruktora. Pokryszkin miał osobiście kazać Ławoczkinowi spadać na bambus, kiedy ten zaproponował jego dywizji przesiadkę z Kobr na Ła 7.

@arcadiologanoff5164 Жыл бұрын

Dokładnie bo jego przyjaciel też as lotniczy zginął właśnie podczas lotu na A7 był on bardzo kapryśnym samolotem podczas startu i lądowania kropka I pokryszkin który się przeleciał A7 powiedział że za żadne pieniądze więcej do tego samolotu Nie wsiądzie bo on chce żyć kropka problemem były propagandowe zdjęcia trzeba było tak kadrować żeby nie było widać pokryszki na na tle jakiego samolotu stoi tylko żeby były same gwiazdki i pokrywki bo trochę nieładnie że największy as bo w korze duba nie wierzę największy as lotniczy który miał wszystko w dupie był kobieciarzem trochę jak Joachim Marcel i sam mówił że miał ponad 80 ze strzeleń tylko że jak udowodnić Zestrzelenie nad Morzem Czarnym jak nikt tego nie widzi A w Rosji było tak że ktoś z ziemi musiał potwierdzić że strzelenie

@pawepelczar7377 Жыл бұрын

P39 Aircobra nie był żadnym dobrym samolotem. Na froncie zachodnim nie istniał. Jedyna jego zaletą było działki 37mm. Na dużych wysokościach miał marne osiągi. La7 był pierwszym radzieckim samolotem, którego osiągi były porównywalne z Fw190. Był dużo lepszym samolotem od P39

@tomaszorzyszek1053 Жыл бұрын

@@pawepelczar7377 La 7 porównywalny osiągami z Fw 190? Tymi deklarowanymi przez Ławoczkina chyba. Technologicznie też może dorównywał? Oczywiście, że na dużych wysokościach Cobra nie zachwycała - jak każda konstrukcja bez turbosprężarki zresztą, nawet Fw 190 wersji A. Natomiast w realiach walk powietrznych na Wschodzie był całkiem ok (vide casus dywizji Pokryszkina - gwardyjskiej zresztą, która wolała imperialistyczny sprzęt od rodzimego superŁawoczkina). Natomiast - to chyba dla lotników miało równie istotne znaczenie jak parametry taktyczno-techniczne, technologia produkcji i jakość wykonania sprawiały, że Cobry (inne maszyny z Zachodu zresztą też) były , w porównaniu z rodzimymi, najlepszymi na świecie itd. konstrukcjami, tym czym Maybachy przy Trabantach.

@MAP1-234 7 ай бұрын

@@arcadiologanoff5164 "I Pokryszkin który się przeleciał A7 powiedział że za żadne pieniądze więcej do tego samolotu.." Jakieś źródło tej informacji podasz?

@arcadiologanoff5164 7 ай бұрын

@@MAP1-234 książki samego pokrywki na jego biogramy Na rosyjskim internecie wypowiedzi Marka Savona a wszystko stało się to po tym gdy jeden z jego przyjaciół również bohater Związku Radzieckiego Zginął na tym samolocie. Nie pamiętam teraz jego nazwiska Musiałbym to posprawdzać. Szantaż informacje mówiące o tym że sam ławeczki proponował mu swoje najnowsze myśliwce poza kolejnością i właśnie podczas tej rozmowy po śmierci tego kolegi powiedział że nie on będzie latał na amerykańskim samolocie dopóki te samoloty będą dostępne. Kolejna odpowiedź to tym razem posiedzenie bodajże stawki gdy jako wlew powiedział że bohaterowie w Związku Radzieckim nie mogą latać amerykańskimi samolotami na to Stalin odpowiedział mu a potraficie zrobić coś takiego jak Air Cobra. Odpowiedź była negatywna w związku z tym Stalin dodał Maciej więc odpowiedź.

@grimmjowespada2422 2 жыл бұрын

Gdyby traktory potrafiły latać...

@dmitryhetman1509 2 жыл бұрын

Якось так

@Szejski 2 жыл бұрын

To by holowały porzucone rosyjskie samoloty.

@mattich.1778 2 жыл бұрын

Najskuteczniejszy myśliwiec w sowieckim lotnictwie to P-39 Aircobra, wielu czołowych asów nim latało.

@jarosawkonieczny500 2 жыл бұрын

Sorry za pytanie nie na temat ale: Jak to było w 1939 z mobilizacją w Polsce? Naprawdę do końca nikt nie przestawił przemysłu na wojenne tory? Naprawdę do końca pracowano 4 dni w tygodniu po 6h? Jeżeli pytanie jest głupie a odp oczywista przepraszam ale na tym kanale już wielu rzeczy dowiedziałem się na nowo. Pozdrawiam

@michabiaczynski9990 2 жыл бұрын

Naprawdę. Do ostatniej chwili dbano o finanse. Nowocześniejsze myśliwce szły na eksport, aby były pieniądze na cokolwiek. Hitler nie miał takich dylematów, zadłużał się na zbrojenia ponad miarę, bo wiedział że będzie wojna.

@pancernykubek4171 2 жыл бұрын

Wiesz rydz śmigły miał plan ale z nikim o nim nie mówił (mówi się że nie było tego cudownego planu) jedyny plan to bronić się i czekać na Anglików i na Francuzów. A jeżeli chodzi o mobilizację to chyba było tak że mobilizacja była 30 sierpnia a anglicy kazali wstrzymać mobilizację i dopiero była 1 września

@tomaszwojciechowski7754 2 ай бұрын

:))

@edim108 Жыл бұрын

Jak-3 i Jak-9 były rewelacyjnymi samolotami, ale nawet najlepsza maszyna nie lata bez paliwa i nie strzela bez amunicji. W Rosji nic nie zmieniło się w kwesti absolutnie tragicznej logistyki od czasów Cara po czasy współczesne...

@arcadiologanoff5164 Жыл бұрын

Bardzo rewelacyjny samoloty faktycznie porównaj je Chociażby ze spitem 5 o dziewiątce nawet nie będę mówił zobaczysz kto pierwszy zaryje w glebę jak na warunki rosyjskie to faktycznie były dobre samoloty lecz nie były dobrymi samolotami w ogóle globalnie rzecz biorąc

@edim108 Жыл бұрын

@@arcadiologanoff5164 nie wiem, piloci Francuscy którzy w czasie wojny latali na Jakach bardzo sobie je chwalili. Spitfire to klasa sama w sobie i nawet Amerykanie nie wyprodukowali lepszego turn fightera, choć też nie był bez wad.

@arcadiologanoff5164 Жыл бұрын

@@edim108 Francuzi z Pułku Normandia Niemen nie mieli skali porównawczej przez całą wojnę latali na jakach trzy i najakach 3 wrócili nie dane było im się przylecieć na rakobrze na 7 na Spitfire na początku wojny na Hurricane który w końcu stał się szturmowcem w związku z tym co mieli mówić no dobry Samolot jest No bo mogę nim zestrzeliwać messerschmitte tylko jakby wsiedli do szpitala albo do Mustanga to by się okazało że te messerschmitty można zastrzeliwać paczkami a nie jednostkami w tym leżał problem pół ku francuskiego o nazwie Normandia Niemen

@arcadiologanoff5164 Жыл бұрын

@@edim108 Ja natomiast wiem że ci biedni Francuzi nie mieli czego z tym porównać dopiero jak w drugiej połowie lat 40 przesiedli się na amerykańskiej myśliwce to okazało się że latali na skrzydłach od stodoły bo mniej więcej taka przepaść dzieliła tempesta Mustanga i inne samoloty końca wojny od Jakub 3 i Jakub 9 które pozwolą na im zabrać a Czesi dla odmiany odmówili powrotu i przesiąść się na samoloty rosyjskie i z Anglii przylecieli na swoich Spitfire czego Polakom nie pozwolono bo już wtedy stosunki pomiędzy rządami Wielkiej Brytanii i dawnej Drugiej Rzeczpospolitej były bardzo napięte

@arcadiologanoff5164 Жыл бұрын

@@edim108 owszem wyprodukowali był to Mustang tylko w wersji skoro prowadzą kabiny czyli bodajże od MK5 nie jestem teraz pewien konkretnego modelu miał Merlina czyli licencyjną wersję spitfire-owskiego rolls-royce no ale latał lepiej od Spitfire miał dłuższy zasięg lepsze wyposażenie w kabinie chociażby możliwość oddania moczu do Lejka przy 12 godzinnym locie czego w Spitfire że nie było ilałeś po prostu w majtki tak w pieluchach wtedy latali wszyscy a o sile ognia sześciu brauningów 12 i 7 mm w porównaniu nawet do czterech działek w niektórych wersjach Spitfire nawet nie będę mówił dlatego że ten typ uzbrojenia utrzymał się nawet w f86 seibro który latał jeszcze na Wietnamem i to uzbrojenie było wystarczające do zastrzeliwania paczkami migów 15 i innych samolotów migów które od sejbra były zwrotniejsze szybsze i tak dalej lecz robotę robiło wyszkolenie

@hectorbarbossa7509 2 жыл бұрын

Bo nie lata się na drzwiach od stodoły XD

@paulinagabrys8874 2 жыл бұрын

Czyli wychodzi ja to że z całego lotnictwa radzieckiego II wojny najlepsze i tak były Nocne Wiedźmy.

@podcastwojennehistorie 2 жыл бұрын

Może nie najlepsze, ale na pewno najciekawsze 😁

@paulinagabrys8874 2 жыл бұрын

@@podcastwojennehistorie generalnie kobiety a siły powietrzne podczas II wojny światowej to bardzo ciekawy temat. Aż dziw bierze, że Rosja, będąca spadkobierczynią Związku Radzieckiego pozwoliła kobietom latać na samolotach bojowych dopiero kilka lat temu, gdy podczas II wojny tylko Związek Radziecki miał lotnicze jednostki bojowe złożone z kobiet.

@krzysztofmalicki1059 2 жыл бұрын

Kamil Kawalec mógłby się więcej włączać do rozmowy😉ale ogólnie super kanał 👍

@ziutekslavek4650 2 жыл бұрын

rosjanie rozwijali skrot mysliwca LaGG...Lakirowanyj gwarantnyj grob

@ko1411 2 жыл бұрын

Ardeny 40 pokazały że przewaga w powietrzu to podstawa. Front wschodni udowodnił ze niekoniecznie

@konradkietlinski3930 2 жыл бұрын

Za cenę milionów zabitych sowieckich żołnierzy, jeżeli ktoś może pozwolić sobie na taką maszynkę do mięsa z swoich własnych ludzi to fakt udowodnił że jest to możliwe, trzeba mieć jeszcze na uwadze że 3/4 luftwaffe to broniło nieba Niemiec przed nalotami strategicznymi aliantów zachodnich, gdyby przekierować te siły na front wschodni to żadna rosyjska ofensywa nie uzyskała by dużych sukcesów.

@gallanonim1379 2 жыл бұрын

@@konradkietlinski3930 Tyle że w 2 połowie wojny Armia Czerwona wcale nie ponosiła już znacząco większych strat od Niemców, maszynka do mięsa to okres 41-42...

@mirkas47 2 жыл бұрын

W końcu w kontekście tego odcinka można zrozumieć dlaczego Niemcy latali swobodnie nad terenem Powstania Warszawskiego, mimo że było to blisko lub na linii frontu. Rosjanie prawdopodobnie nie tylko nie chcieli pomóc, ale tez i nie mogli. Nie potrafili.

@podcastwojennehistorie 2 жыл бұрын

We wrześniu 1944 kiedy lotnictwo VVS się w końcu przebazowało bliżej frontu to Niemcy już tak swobodnie nad Warszawą nie latali. Jednak oczywiście Rosjanie nie zepchnęli ich z nieba nad Stolicą. Stukasy latały, ale ostrożniej niż w sierpniu.

@konradkietlinski3930 2 жыл бұрын

@@tomekjot3025 z perspektywy czasu to teraz wiemy że to był duży błąd, ale w momencie wybuchy była szansa na powodzenie i wyzwolenie Warszawy, następnie przywitanie ruskich w stolicy jako gospodarze a nie z narzuconą przez Stalina władzą.

@gallanonim1379 2 жыл бұрын

@@tomekjot3025 Tyle że wpierw ten Jak nad Warszawę musi jakoś dolecieć, a i ktoś musi mu cel wykryć i nań naprowadzić...

@gallanonim1379 2 жыл бұрын

@@tomekjot3025 Tyle że niestety, Armia Czerwona nie miała tak dobrze rozwiniętej współpracy pododdziałów wojsk lądowych z lotnictwem, a nawet zakładając że sieć obserwacyjno-meldunkowa działałaby idealnie, to obserwator z ziemi widział Stukasa gdy leciał już nad Warszawą. Przekazanie tej informacji do dowództwa i poderwanie klucza dyżurnego na przechwycenie - kilkanaście minut, potem dolot kilkadziesiąt minut z najbliższego rozwiniętego już po ofensywie lotniska. Za ten czas Ju-87 zrzuca swój ładunek i wraca na położone blisko frontu polowe lotnisko, a Sokoły Stalina mogą sobie jedynie poćwiczyć unikanie ostrzału artylerii p-lot...

@dawidl.3002 2 жыл бұрын

Nagracie odcinek o Lend-Lease? Ciekaw jestem waszego zdania na mityczne stwierdzenie, że gdyby nie pomoc Stanów, to Niemcy wygrałyby z ZSRR.

@dariuszostaszewski8473 2 жыл бұрын

ja sądzę, że to nie są mityczne stwierdzenia, tylko prawda.. Broń bronią, ale gdyby nie zachodnia pomoc w organizacji transportu, a głównie lokomotyw i ciężarówek i paliwa, to Stalin nie zdążyłby przerzucić przemysły na wschód, a później z tego wschodu dostarczaś ruskich produktów na zachód. A broń, mimo, że bardzo różnej jakości, to jednak też się przydałą ... Pamiętam jeszcze opowieści taty, który przeżył wojnę jako podrostek, że gdy ludzie pytali ruskich żołdaków, co znaczy napis USA na ich sprzęcie, to mówili, że to skrót od Ubijom Sukinsyna Adolfa

@dawidl.3002 2 жыл бұрын

@@dariuszostaszewski8473 Celowo tak skonstruowałem to pytanie, jestem podobnego zdania. Chciałbym po prostu usłyszeć o tym coś więcej ;)

@hectorbarbossa7509 2 жыл бұрын

Szacunkowo to około 10% zaopatrzenia, pochodziło z Lend- Lease. Niby nie dużo. Tylko że, diabeł tkwi w szczegółach. Była to pomoc udzielona na czas, z niezbędnymi zasobami dla wysiłku wojennego ZSRR. Parafrazując Sapkowskiego: "Kto w czas daje, ten dwa razy daje".

@gallanonim1379 2 жыл бұрын

@@dariuszostaszewski8473 Tyle że Lend-Lease w swojej głównej masie było już po ewakuacji przemysłu na wschód. Owszem, dostawy z Lend-Lease, przede wszystkim samochody ciężarowe miały potężne znaczenie zarówno dla radzieckiej logistyki, jak i dla przemysłu(wszakże nie musząc produkować tylu ciężarówek mógł produkować co innego), ale to nie jest tak że bez tego Niemcy ZSRR by pokonali. Bez L-L wojna pewnie trwała by dłużej, ZSRR poniósłby większe straty, ale nadal różnica potencjałów była zbyt wielka.

@Ben_Sahar 2 жыл бұрын

@@dariuszostaszewski8473 ewakuacja przemysły za Ural odbywała sie głównie latem 1941, w warunkach klęski Armii Czerwonej i znacznie przed pierwszymi dostawami sprzętu Aliantów w ramach lend lease.