😂

Ce sont les forêts (de feuillu)qui gère le climat par evapotranspiration contrôlée Sécheresse ,canicule et inondation sont les symptômes de la désertification Notre planète est en voie de désertification accélérée par la destruction des sols et des forêts Un sol forestier peut absorber sans problème de très grosses précipitations alors qu'un seul battant après un labour ne peut absorber qu' 1 mm d'eau à l'heure Ça laisse à réfléchir !

@@grandnavijateur3984 a surface égale une foret de feuillus évapore autant d'eau qu'un champs de maïs irrigué (500mm par an) . les sols labourés absorbent très bien la pluie, bien mieux que les prairies ou les sols bétonnés ... cf : www.mediaterre.org/actu,20200503184212,1.html

@@anselmedenise8414 d'accord alors comparons la forêt avec un champ de maïs labouré pour voir lequel des deux gagnent la bataille En premier la profondeur d' enracinement 30cmm pour le maïs qui ne passe pas l'été sans arrosage 120m ou plus pour un chêne qui descend jusqu'à la nappe phréatique En deuxième comparons la porosité et la percolation de l'eau vers la nappe en hiver Dans une forêt la quasi-totalité des pluies s'infiltre dans le sol Le champ de maïs en hiver qui n'est plus un champ de maïs mais un sol labouré et laissé à nu sous la pluie forme une croûte de battance porosité 1 mm à l'heure c'est toutes les rivières et les fleuves sont chargés de boue en hiver .. Et que dire si on était en climat tropical où il pleut 10 fois plus que chez nous

@@grandnavijateur3984 en reboisant entièrement la France il faudrait attendre 20 à 30 ans pour commencer à voir les effets ... on sera tous mort avant ! il faut faire de la permaculture, culture permanente sur sol vivant (donc jamais sec) cf : kzfaq.info/get/bejne/bq-mn8aj0qeYfHU.html

Ça risque pas, les lobbistes de industriels sont bien implanté dans ces écoles

c'est frai

c'était pas le dimanche ?

@@LeRoi.S non c'était du lundi au vendredi après les minikeum lol

Développer la ville sur la ville veut dire densifier les villes en les étendant plus verticalement au lieu des étendre horizontalement. Un exemple purement fictif, imagine simplement 10 maisons au sol et 10 maisons empilées les une sur les autres. Pour autant de maisons, celles empilées n'occupent que 10% de la même surface au sol occupée par les 10 autres maisons, le 90% restant peut donc être consacré à des espaces verts, à de l'agriculture urbaine ou à d'autres activités, et accroitre ainsi la qualité de vie de ses habitants. Après, en densifiant les villes aussi horizontalement dans une certaine limite pour garder des espaces non bétonnées et aussi éviter des concentration de gens trop élevées, tu limites les distances, tout est plus proche. Il est donc plus facile de déplacer à pied, à vélo ou de mettre en place des transports en commun qui n'ont pas besoin d'être tentaculaire pour irriguer des banlieues lointaines. Le but n'est pas de développer des mégalopoles de dizaines de millions de personnes. Imagine simplement une ville de 10 000, 50 000 ou 200 000 habitants qui est développée plus verticalement avec une densité horizontale adéquate. Ça libère ainsi beaucoup d'espace pour autres choses et ça évite de devoir bétonner des espaces encore «naturelle» pour développer la ville. De plus en concentrant les activités/bâtiments, tu augmentes les possibilité des créer des synergies entre eux. Par exemple, un entreprise qui par ses activités produits beaucoup de chaleurs peut servir à chauffer son bâtiments et des bâtiments voisins par exemple, au lieu de simplement jeter cette chaleur à l'extérieur et que les autres dépenses de l'énergie pour produire de la chaleur. Développer la maison de campagne n'a rien d'écologique, vu le niveau de population, ça occupe beaucoup de place, ce qui veut dire empiéter sur les milieux «naturelles» et les terres agricoles, et créer aussi de nombreuses inefficiences dû au distance à parcourir. Cela ne veut pas dire que l'avenir ne passe que par les villes. Il y a simplement un équilibre à avoir. Même des campagnes développées plus verticalement et un peu plus densifiées horizontalement, mais moins que les villes, auraient des avantages.

@@drawarlegnome5373 Merci mais j'avais compris qu'il parlait de développement vertical. C'est présenté comme une solution, hors c'est exactement ce qu'on a fait ces dernières décennies et c'est exactement ce qui pose problème aujourd'hui. Les villes sont déjà constitué principalement de bâtiment qu'on appelle des immeubles qui sont déjà des empilements de maisons comme tu dis. Vouloir régler un problème ou améliorer une situation en continuant à faire la même chose ne me semble pas être une bonne solution (et la je fais des efforts pour rester poli...) Développer la maison de campagne dans des petits villages autonomes c'est LA solution. De la place il y en a. Les trois quarts des terres agricoles servent à cultiver des céréales pour l'alimentation animal. Sans parler de tous devenir végétarien ou végan on pourrait très bien en récupérer la quasi totalité. Et de toute façon nous n'auront bientôt plus le choix, il faudra forcement produire localement car..., enfin tu sais bien, de moins en moins de pétrole... En cas de pénurie, et ça va arriver dans les décennies à venir ( et de toute façon si on continu à en utiliser..., enfin tu sais, le réchauffement..., et donc il va falloir s'en passer ) les villes n'auront que deux à trois jours de réserve alimentaire et c'est pas en construisant en hauteur qu'on va libérer assez de place pour nourrir autant de monde localement puisqu'on construit déjà en hauteur et que ça créer déjà une trop grande densité de population. Tu parles d'empiéter sur les milieux naturelles et les terres agricoles. "Empiéter", comme si c'était une erreur de faire ça, comme si on aller forcement envahir ces espaces de façon néfaste. Trop de gens l'oublient mais nous sommes parfaitement capable de vivre en harmonie avec la nature. De toutes façons, l'équation et simple, si on continue d'utiliser autant d'énergie on risque tout simplement de rendre la quasi totalité de cette planète invivable et la construction telle qu'elle est pratiquée depuis des décennies est ultra énergivore. Construire des bâtiments de plusieurs étages aussi facilement et rapidement qu'aujourd'hui ne sera bientôt plus possible ( bientôt plus de sable, production de ciment ultra énergivore, acheminement de tous ces matériaux grâce au transport routier, mise en place des matériaux grâce aux nombreuses machine elle aussi très énergivore...)

​@@leakcim85 Non, les villes se sont bien développées verticalement, mais pas que. Les centres-villes sont souvent très verticales (et dense à l'horizontal), mais les périphéries sont souvent bien moins verticaux (après chaque ville a ses spécificités). Sans le développement verticale, cela aurait signifié un étalement urbain horizontale encore plus important, donc encore plus de terres agricoles et milieux «naturelles» grugés par la ville. Le problème n'est pas le développement vertical, mais ce qu'on fait au sol. Il faut développer les villes verticalement et repenser le développement horizontale pour justement y mettre plus de «nature» et moins de béton. Comme dit dans mon précédent message, cela ne veut pas dire créer des mégalopoles surpeuplées. Cela s'applique aussi aux villes petites et moyennes qui pourrait d'ailleurs servir à désengorger les villes surpeuplées». Non, combien de nouvelles maisons faudrait-il construire pour loger tout ceux qui habitent dans des appartements ou tour d'habitations... Combien d'espace de terres agricoles et d'espaces «naturelles» faudrait-il sacrifier? Autonome ne veut pas dire plus écologique ou la méthode la plus écologique. Il faut toujours peser les coûts et bénéfices de telle ou telle méthodes. Par exemple, il possible d'avoir des économies ou avantages d'échelles et des possibilités de synergies qui n'existerait pas possiblement à plus petites échelles. Évidemment, le coût du transport doit être pris en compte dans le calcul. Cependant, oui, il y aurait certainement des avantages à développés des économies de proximités pour de nombreux éléments, mais il ne faut pas oublier aussi les spécificités de chaque région. Super, il pourrait libérer de la place en changeant les pratiques agricoles... Cependant, est-ce qui construire des maisons est la meilleur utilisation qu'on pourrait en faire? Pour ce qui est du végé et compagnie, les produits animaliers font parties d'une saine alimentation et facilitent grandement la saine alimentation. Cependant, oui, les Occidentaux consomme bien plus de produits animaliers que nécessaire (ce qui n'est pas très sains souvent). Aussi, les animaux d'élevages peuvent faire partie d'une agriculture durable. Ne pas oublier aussi que les animaux peuvent se nourrir de végétaux ou parties de ceux-ci non comestibles pour l'homme, ce qui peut être très importants dans certaines régions du monde. Après, si on utilise souvent les grains, j'imagine que c'est à cause de la haute productivité des céréales. L'exemple avec l'Australien dans la vidéo est très intéressante, après je n'ai pas creuser le sujet plus en profondeur pour évaluer les avantages et désavantages de tels ou telles méthodes, mais ils existent de nombreux méthodes de cultures qui présentent divers avantages et qui peuvent avoir l'avantage d'être bien adapté à sa région. La «fin» du pétrole ne signifient pas la fin des transports, que ça soit de personnes ou de bien à petite ou grand distance. Il a certes de nombreux avantages de ce côté. Cependant, cela est sous-estimé gravement l'ingéniosité humaine. Évidement, il faudra sans doute des adaptations (certaines existent déjà dépendant du types de transport), selon les méthodes alternatives utilisées, là, je ne parle pas l’auto électrique personnelle, c'est une hérésie environnementale ça), mais ça ne sera certainement pas la fin. Certes, c'était à «plus petites échelles en volume qu'aujourd'hui», mais l'humain faisait déjà du commerce mondiale avant l'utilisation du pétrole... Que ça soit par terre ou par mer! Tu sais en cas de pénuries, les villes ont aussi des avantages. Parce qu'approvisionner des dizaines ou centaines de villages perdus sans grand accès à des moyens de transport souvent... Bien sur, dans ma campagne, je vais être autonome. Après, il peut faire en bas de -40°C au Québec l'hiver, j'espère que ma récolte aura été bonne cette année ou qu'il me reste des réserves de l'année dernière... Après, j'imagine qu'il faut aussi que j'arme pour repousser les vilains citadins affamés qui vont vouloir mes précieuses réserves. Ah! adieux l'état de droit, vivre le monde libre! Ah! oui, il y a les serres, pour l'hiver au besoin, après on pourrait discuter du cout avantages d'avoir des centaines ou milliers de serres répartit un peu partout... Mais en fait, les serres, c'est possible en ville et pas seulement sur les toits ou au sol, on peut même y dédié des étages entiers et profiter de la chaleur produit dans l'immeuble pour chauffer la serre... Le densité n'est pas dû qu'à la construction en hauteur, mais aussi à la distance des bâtiments entre-eux. Comme dit déjà dit, je ne parle pas que de mégalopoles, construction en hauteur et mégalopole ne vont pas nécessairement de paire. Pour une même densité sur deux surfaces de même grandeur, l'une peut avoir plus de sol libre. Est-ce que qu'on pourrait avoir des villes en autosuffisance alimentaire? Cela dépend des moyens qu'on dédie à cette tâche et de la manière dont elle est conçue. Cependant, une ville n'a pas être obligatoirement autosuffisante, la différence peut être comblée par sa périphéries (qui ne sont justement pas grugés grâce à un développement vertical, même si la ville se développe, évidement, pour cela, il faut aussi mettre un frein à l'étalement urbain horizontale) ou d'autres régions (une ville côtière peut envoyer ses produits marins à une autre ville qui peut à son tour envoyer d'autres ressources qui manquent à la première). Les activités économiques et services des villes et campagnes peuvent être complémentaire, ainsi que les activités économiques entre les différentes régions. Bah! une «forêt sauvage» ou une myriade «éco communauté autonome avec sa maison de campagne» qui s'étalent sur toute le territoire. Bah! je n'ai plus ma forêt sauvage... C'est quand même drôle que tu ne remarques pas l'hérésie de la maison campagne. Chaque maison séparée signifie des bâtiments individuels à réchauffer ou à climatiser selon les besoins, après les méthodes de construction peuvent aider, ainsi qu'une hausse des distances à parcourir. Cela signifie aussi de très nombreux dédoublement, donc un gaspillage de ressources et d'espace. Ta communauté autonome écologique, si elle veut vraiment être écologique devrait étudier attentivement ses besoins et objectifs de production, ce qu'on va produire et ce qui sera importé/exportés, elle ne peut pas tout produire. Toute la structure de la communautés sera étudiée et pensée par maximiser l'espace utiles et éviter l'espace inutile, cela ne veut pas forcément dire l'absence d'espaces privés, cela peut être un besoin important pour l'humain, mais de là à avoir toute une maison... Le problème n'est pas l'énergie, mais la manière dont celle-ci est produite. Des villes conçus de manières intelligentes peuvent être bien moins énergivore et revoir notre mode de vie pour plusieurs aspects permettrait aussi de réduire la consommation de ressources (ce qui inclut l'énergie). En passant, rendre la planète invivable (moins accueillante, surtout dans certains régions, oui, invivable, c'est un niveau bien supérieur), il va falloir peser fort sur l’accélérateur. Et pas sur que la faune et flore sauvage va apprécier tout l'étalement de ces maisons de campagne... Pour construire tes maisons de campagnes, tu auras aussi besoin de matériaux dont plusieurs que tu ne trouveras pas sur place. À moins que tu me dises que tu ne vas fabriquer que des cabanes en bois et en pierre taillé sans mortier ou autres trucs du genre trouver sur place avec de l'huile de coude... Quoique devant le besoin de bois, et pour le chauffage ou bois l'hiver, tu vas en mettre de la pression sur les forêts... Et oui, il faut revoir la manière dont on développe les villes, comme beaucoup d'autres choses, quelle chance que l'humain soit si ingénieux quand il fait fasse à des problèmes, même s'il a parfois tendance à attendre à la dernière minute... Le problème est complexe et les solutions simples et magiques du genre : tout le monde à la campagne; c'est probablement des rêves chimériques.

@@drawarlegnome5373 "Tous dans les villes du futur", c'est un rêve d'humain qui croit encore qu'il va pouvoir transformer le monde tel qu'il le souhaite et que rien ne pourra l'en empêcher. De toute façon nous serons beaucoup moins nombreux d'ici la fin de ce siècle puisque tout continu à partir en vrille. Nous devrions actuellement être en récession de 5% par ans si nous faisions ce qu'il faut pour atténuer les conséquences du dérèglement. Hors tout est fait pour continuer à maintenir tant bien que mal une économie à l'agonie sur le point d'exploser. Tout les pays du monde continuent de courir après la croissance, la plupart des gens continuent d'acheter la dernière super énorme télé 3D, du soda, de la bouffe industrielle de merde... Tu penses que je sous-estime le génie humain... je pense que tu le sur-estime aveuglement comme la plupart des gens qui ne regarde que ce genre d'émission. Vous pensez que l'Homme va forcément trouver des solutions et que grâce à elles on va éviter le pire. Résultat, personne ou presque, ne bouge et continu d'aller chez Ikea, d'acheter plus d'emballage que de bouffe en se disant que trier ses déchets suffi... Y-a quelques jours j'étais en vacances chez des amis que je n'avais pas revu depuis un an. Une nouvelle énorme télé trône dans leur salon ( l'ancienne qui marche toujours est maintenant dans leur chambre ). Juste avant qu'il l'éteigne (dieu merci) j'ai vu une pub qui ma mis sur le cul : Une râpe électrique pour la corne des pieds !! Wow ! Révolutionnaire ! Voilà ce qu'il produit le génie humain, des tas de gadgets de plus en plus électriques, inutilement high-tech, connectés..., pour qu'une poignée de gens est une "vie meilleur" et une encore beaucoup plus petit poignée s'en mette plein les fouilles et le tout en pourrissant la planète et en exploitant la misère du reste de la population. Demain ne pourra pas être de plus en plus high-tech, il n'y aura pas de ville du futur super économique grâce au génie humain. Beaucoup d'entre nous vont mourir et le peu qu'il restera de l'espèce humaine devra ce déplacer pour trouver des terres encore vivables, si il en reste, et devrons faire avec les moyens du bord et qui dit moyens du bord dit : "pas de bâtiments à plusieurs étages de la ville du futur"

@@leakcim85 Il n'est pas question de tous vivre un ville, la ville est juste un moyen efficace de loger beaucoup de personne dans un espace réduit, surtout si elle est développée verticalement tout en limitant l'expansion horizontale. La ville n'est pas la solution, elle est une partie de la solution, tout comme la campagne (et le changement des habitudes de vies). Les deux doivent être repensés intelligemment. Actuellement la campagne est loin d'être écologique est souvent un «dortoir» pour les villes avec tous les problèmes que cela apporte et qui peuvent s'urbaniser en plus avec le temps... La vie, c'est transformer le monde tel qu'on le souhaite, ton corps a transformé le monde pour permettre ses activités biochimiques, pareil pour le fourmis qui bâtissent une fourmilière, des castors des barrages, des éléphants des sentiers et clairières dans les forêts, des champignons et plantes qui bâtissent un immense réseau de connections pour des échanges entre eux et qui transforment le sol en «dévorant» la roche»... La Terre n'a pas été crée tel quelle par Dieu en 7 jours, elle est le fruit des actions physiques, chimiques et biologiques qui la transforment en permanence (et parfois, ça déraille, bien avant l'homme, au moins, lui, il a la capacité de comprendre la conséquence de ses actes). Tous vivre à la campagne, c'est transformer le monde, surtout le nombre de maisons que cela implique, si tu veux que tous aient leur maison de campagnes... Merci Nostradamus, tu sais, même si tout part en «vrille», la population peut continuer à augmenter, c'est même dans les pays où ça va le plus mal souvent qu'il y a une forte croissance démographique... La croissance comme chiffre brute, ça ne veut rien dire, c'est les types d'activité qui comptent. Et bien non, tous ne sont pas comme ça, est-ce que les mentalités changent trop lentement, certainement, est-ce qu'on pourrait faire plus, bien sur, je ne comprends même pas comment ça puisse être légal de vendre des sacs de sacs de pains (deux sacs remplient de pains mis dans un autre sac et vendu moins cher! une vraie aberration!). Mais ce n'est pas en faisant la morale aux gens et en regardant vers la passé que ça va s'améliorer. L'humain a plus d'une fois prouvé son génie (et sa bêtises), même dans le passé avec des moyens rudimentaires. Et il va aussi en falloir du génie pour créer ton paradis de la campagne, il y a de nombreux soucis à régler aussi avec le cela. Comme on dit, si on n'essaie pas, c'est sûr qu'on ne va pas y arriver. Veux-tu que je fais une liste des objets farfelus et inutiles qui existaient bien avant l'âge industriel... L'humain est humain pour le meilleur et pour le pire, mais il faut arrêter de voir que le pire. La révolution industrielle a commencé avec le charbon, hyper polluant (après, l'utilisation massive de bois n'auraient pas été mieux. déjà que les forêts sont exploités à d'autres fins), puis le pétrole et le gaz ont pris le relèves (pas vraiment mieux vu l'explosion de la consommation d'énergie fossile), mais l'homme a aussi développé l’hydroélectricité (pas parfaite non plus), le solaire, l'éolien, la géothermie et autres, le nucléaire (encore assez problématique et «inefficace» une très faible partie du combustible nucléaire est utilisé, même s'il y a des recherches intéressantes pour essayer d'améliorer la situation), on ne sait pas si les recherches sur la fusion nucléaire vont finir par déboucher sur une production rentable, et il serait une erreur d'y espérer une bouée de sauvetage, même si ça pourrait grandement facilité le futur, mais il y a encore trop de paramètres inconnus pour appuyer une vision du futur dessus à l'heure actuelle. Oui, en fait, le charbon est encore très utilisé dans le monde, on ne voit pas la fin de la consommation des énergies fossiles. C'est un sacré défi de réussir à faire une transition énergétique mondiale. D’amener l'ensemble de la planète à un niveau de vie comparable à l'occident, sans reproduire les défauts, et amener l'occident aussi à revoir son mode de vie. Pas question de retour en arrière, mais bien de transformer vers quelque chose de plus durable. Avant l'âge industriel, il existait déjà des villes qui dépassaient le millions d'habitants, Rome à l'Antiquité, il y a aussi au moins 2 ou 3 villes en Chine pendant le Moyen-Âge. Au Moyen-Âge, à son apogée Constantinople comptait 500 000 habitants, Paris a atteint les 200 000 habitants... C'est sûr que la transition, surtout, si elle est brutale peut faire mal, mais l'homme n'a pas besoin de technologie «avancés» pour bâtir des villes populeuses, après, avoir un système de traitements des eaux usés, ça peut être positif pour l'homme et l'environnement... Et pour permettre tous sa technologies de ces derniers siècles, il va falloir une chose majeure, majeure et majeure apocalyptiques. Et l'homme construit depuis longtemps des bâtiments à plusieurs étages, simplement de nouveaux matériaux, techniques/outils a permis d'en faire des encore plus grands. D'ailleurs, l'homme a bâti de nombreuses terres cultivables dans des endroits pourtant peu fertiles à la base. De plus, une ville du futur, ne veut pas dire une ville bourrée de «haute-technologies», celle-ci peut être utile à de nombreuses choses, mais il existe aussi souvent des méthodes simples tout aussi efficaces et plus économiques. La surabondance de l’utilisation de celle-ci est aussi néfaste. Est-ce qu'on a vraiment besoin de vêtements «intelligents» connectés... Après, il peut avoir un débat au niveau de l'utilité médical (aussi bien en prévention qu'en survie de patients), encore là, peut-être pas besoin de vêtements complets... Pour le reste, l'utilité peut être douteuse... Mais chaque cas doit étudiés spécifiques et en tenant compte de l'ensemble. Les villes du futur ne passent pas que par la haute-technologies, mais aussi par la manière dont elles sont structurés, de la manière de vivre de ses habitants, de ses relations avec les autres villes et villages... Et oui, la ville et la campagne du futur, c'est un sujet complexe qui va demander de faire chauffer des milliards et milliards de neurones. Il n'y a de réponse simple : allez tous à la campagne, allez tous dans des villes intelligentes futuristes où la technologie va tout régler...

Pareil

Mais oui ! C'est complètement AMAZING.

mdr comme j'ai vue ton commentaire j'attendais avec impatience ce moment pour savoir ce qu'il aller dire :)

Bonjour Sacha et bonjour la seconde D !

Ahah je suis le vrai Sacha et je tiens à dire que le mec qui a commenté se nomme Rapahel Rolland voilà c’est tout. 👋🏼

Dites donc on a l'air de bien se marrer dans votre classe !

@@LEspritSorcierOfficiel ah oui Sacha Chane c'est un petit rigolo

Ouais Fénelon 2D!!!

Cette vidéo est t'une propagande vert ( pour servir les pastèque , vert à l'extérieur est rouge a l'intérieur )

Pas du tout d'accord : L'idée reçue c'est justement ce que tu prétends : Le rendement sert à nourrir la population !! L'argument de Mosanto, Bayer et compagnie quoi

@@skeeter_henry_21, bah oui en fait le rendement sert à nourrir la population... personne ne vit d'amour et d'eau fraîche, surtout avec un nombre d'agriculteurs divisé par dix en 50 ans, c'est tellement évident je comprends même pas que l'on ai besoin de l'expliquer ! Et par pitié, arrêtez avec le vilain complot Bayer Monsanto, faut pas croire toutes les âneries que raconte Elise Lucet !

@@maxpeck1585 Mais mon grand, je n'ai pas besoin d'Elise Lucet pour me faire ma propre opinion !! (Je n'ai pas parlé de complot mais il faut être bien naïf aussi pour croire à leur discours) D'autre part, oui, je suis bien d'accord avec toi, le nombre d'agriculteurs divisés par 10, c'est justement parce qu'ils se sont endettés et fait avoir par ce système stupide qui demande toujours plus de production et moins de marges sur la vente des produits ... Et la qualité, n'en parlons même pas. Ceci dit, j'ai lu un super bouquin sur ce sujet et là dessus beaucoup d'agriculteurs ont compris. En France ça bouge et vite ... mais pas assez Cordialement.

@@skeeter_henry_21 Si vous n'avez besoin d'Elise Lucet, je n'est pas besoin d'un bouquin, même super (lequel?) , pour me faire un avis sur l'agriculture. Mon expérience me suffit, tout les jours, depuis de nombreuses années ! D'ailleurs, vous savez quoi? Rendement, même en Bio, c'est pas un gros mot ! Il s'agit d'équilibrer les coûts des moyens de production avec la production final et si on peut faire de la quantité pour diluer les charges, quelque soit le mode de production, personne ne s'en privera et Monsanto n'a rien à voir là dedans. Pour ce qui est de l'endettement, oui, c'est vrai qu'on nous a bien tondu la laine sur le dos ! Et depuis trop longtemps ! Mais si depuis des décennies, le nombre d'agriculteurs a drastiquement diminué, c'est aussi parceque c'est beaucoup plus confortable de critiquer et de donner son avis que d'enfiler les bottes et de travailler dur ! Mais bon si vous l'avez lu dans un"super bouquin", alors je m'incline 😅 ! Pour la qualité, y'a deux trois info ici: hervethis.blogspot.com/2019/08/heureux-de-vous-transmettre-une-lettre.html Cordialement...mon grand !

+Mr.Vil Les post-its sont recyclables et recyclés ;)

+Patrick Berger En effet, mais il y a une limite ^^ un papier peut être recyclé jusqu'à 7 fois, grand max !

+Patrick Berger En effet, mais il y a une limite ^^ un papier peut être recyclé jusqu'à 7 fois, grand max !

et il ne peut être plié que 7 fois sur lui même! ok je sors

Une fois recyclés, on peut encore les brûler et épandre les cendres pour ne pas perdre de minéraux... En vrai, comme souvent lors de la gestion des ressources renouvelables, il ne faut pas exploiter au-delà du seuil de renouvelabilité. Couper des arbres, c'est bien, tant que l'on n'en coupe pas trop.

C'est déja prévu avec l'avortement. Mais ce n'est qu'aux blancs qu'on demande de faire moins de gamins,pas a celle qui font en moyenne 4 enfants par femmes au lieu de 1.6 pour l'européenne.

@@protana788 peu importe la couleur de peau si tu as pas les moyens fais pas de gamin

@@giloumani Dis ca au pays du tiers monde : c'est justement parcequ'il n'ont pas les moyens qu'ils font des gosses

@@protana788 c'est contradictoire

@@giloumani Non si tes gosses te permettent de gagner de l'argent !